Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B5-22P/21/2023 z 19. 9. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Mestský súd Bratislava II B5-22P/21/2023 1523201613 19. 09. 2024 Mgr. Anna Križáková ECLI:SK:MSBA2:2024:1523201613.8

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci rozvodu manželstva účastníkov: manželka - J.. D. R., rodená U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U.-R., adresa na doručovanie: T. Q.J. X, XXX XX U., aktuálne bytom na adrese: R. X, U., a manžel - J. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. XX, XXX XX U., aktuálne bytom: Š. XX, XXX XX N., zastúpený - JUDr. Alexander Milko, advokát, so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, na návrh manželky o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: D. R., narodené XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, takto rozhodol: I. Súd manželstvo D. R., rodenej U., narodenej XX.XX.XXXX a J. R.Č., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v U.-Y. J., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. - Y. J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX , pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a . II. Maloletý D. R., narodený XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky. III. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. IV. Otec je povinný na čas po rozvode platiť na výživu maloletého D. sumou 180 eur mesačne vždy vopred do 15. dňa v každom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletého. V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým D. s výnimkou sviatkov a prázdnin každý posledný kalendárny týždeň toho ktorého mesiaca v sobotu od 09:00 hod. do 20:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod.; počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny rok od 15.07. od 09:00 hod. do 31.07. do 20:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 30.08. do 20:00 hod. a každý nepárny rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 20:00 hod; počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 20:00 hod. a od 02.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka od 09:00 hod. do 05.01. do 20:00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 27.12. od 09:00 hod. do 02.01. do 20:00 hod.; počas jarných prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin t.j. od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin - piatku do 20:00 hod.; počas veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 09:00 hod. do nasledujúceho utorka do 18:00 hod.; miestom prevzatia a odovzdania maloletého v určených časoch začatia a ukončenia styku je vždy miesto bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť. VI. Žiaden z účastníkov

n e m á nárok na náhradu trov konania.

odôvodnenie: 1. Manželka-navrhovateľka sa návrhom zo dňa 03.05.2023 domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo a maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že žiadala, aby oba bola oprávnená zastupovaním a správou majetku maloletého a otca žiadala zaviazať výživným minimálne vo výške 200,- €. Styk otca s maloletým žiadala zakázať. Taktiež žiadala vyplatenie polovice hodnoty jeho majetku nadobudnutého počas manželstva, a to z auta Škoda Roomster sivej metalízy a počítača zn. Apple MAC. 2. Súd uznesením č. k. 22P/21/2023-6 zo dňa 17.05.2023 vylúčil časť návrhu manželky týkajúcu sa vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov na samostatné konanie, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava IV. 3. Manželka svoj návrh odôvodnila tým, že manžel si neplní žiadnu manželskú ani otcovskú funkciu. Zverenie maloletého syna D. žiadala do svojej výhradnej starostlivosti, nakoľko manžel (otec) absolútne a odjakživa na neho neprispieva. Všetko, čo dieťa malo a má zaplatené, malo zaplatené manželkou (matkou): „škôlkovné“, stravné v škôlke, stravné v škole, krúžky v škole, triedny fond v škole, školský fond, výbava pre prváka za 300 eur, kurz korčuľovania a plavecký výcvik, ako aj všetku mimoškolskú stravu, mimoškolské voľnočasové aktivity ako kiná, detské kútiky, dovolenky, akvaparky, nábytok, oblečenie, hračky. Manžel bol vo vyšetrovacej väzbe od cca konca januára do cca polovice apríla 2023 pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby - manželky. Nakoniec na základe jeho vyšetrenia Okresná prokuratúra Bratislava V rozhodla, že je psychicky narušený, mimo reality, nerozpoznáva svoje konanie, čo je pre styk s dieťaťom extrémne nebezpečné a manželovi bola nariadená ústavná liečba, kde sa aj v čase podania návrhu nachádzal (R. Q. R. R. T. R.), čo je aj dôvodom pre žiadaný zákaz styku. Výživné manželka (matka) s poukazom na obrovské životné náklady v U. (nájomné za dvojizbový byt v sume 700 €) žiada určiť minimálne v sume 200 € mesačne. Taktiež súdu uviedla, že manžel má súdny zákaz priblíženia k nej, ako aj kontaktovanie jej osoby akoukoľvek formou. 4. Manžel sa v priebehu konania k návrhu manželky vyjadril až písomným podaním zo dňa 16.04.2024, v ktorom uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, pretože toto už neplní žiadnu zo svojich funkcií a je len formálnym zväzkom. Manžel však nesúhlasil s návrhom manželky na úplný zákaz styku s maloletým D.. Uviedol, že je pravdou, že v čase podania návrhu na rozvod manželstva bol liečený formou ústavného psychiatrického ochranného liečenia a z toho dôvodu vo veci nepodal vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva. Rozhodnutím Okresného súdu R. zo dňa 05.02.2024, sp. zn. 46Nt/3/2024 súd zmenil ochranné ústavné psychiatrické liečenie u manžela na ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou z dôvodu, že psychický stav manžela sa ustálil a zlepšil. Aktuálne sa podrobuje liečeniu ambulantnou formou v N. a býva T. N. u svojich rodičov. Manžel žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletým tak, že má byť oprávnený sa stýkať s ním každý posledný týždeň toho-ktorého mesiaca v piatok od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že matka maloletého odovzdá a otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a maloletého odovzdá matke pred bydliskom matky. Počas letných prázdnin žiadal upraviť styk každý párny rok od 01.07. do 31.07. a každý nepárny rok od 01.08. do 31.08. a počas vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 24.12. od 09:00 hod. do 25.12 do 09:00 hod., v každom nepárnom roku od 31.12. od. 09:00 hod. do 02.01. do 09:00 hod. nasledujúceho kalendárneho roka s tým, že maloletého si otec (manžel) prevezme na styk a po skončení styku odovzdá v mieste bydliska matky. Výživné žiadal určiť v minimálnej výške 36,80 € s poukazom, že je nezamestnaný a nemá žiadny príjem, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N.. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, manžela, zástupcu manžela a kolízneho opatrovníka, oboznámením so spismi tunajšieho súdu B5-22P/14/2023, B5-68P/259/2021, B5-68P/207/2021, B5-22P/87/2020 a B5-60Pu/34/2023, výsluchom maloletého D., sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva, potvrdeniami o príjme účastníkov, prehľadom príjmov a výdavkov oboch rodičov vrátane dokladov preukazujúcich ich výšku, ako aj vyčíslením výšky nákladov na maloleté dieťa, lekárskymi správami otca, a tiež ostatným na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

6. Súd zistil, že uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 70C/9/2023-24 zo dňa 10.02.2023 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 16Co/50/2023-67 zo dňa 28.04.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým manželovi uložil povinnosť nepribližovať sa k manželke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou priblíženia sa v rozsahu nevyhnutnom na účasť na úkonoch, na ktoré bol predvolaný, v konaniach pred súdom, orgánmi činnými v trestnom konaní a správnymi orgánmi. Manželovi súd uložil povinnosť písomne, telefonicky a elektronickou komunikáciou úplne nekontaktovať manželku; poučil manžela, že môže ako žalobca podať voči manželke žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať nároku na vrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu školy alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia a manželke priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 7. Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k. B5-42C/15/2023-13 zo dňa 03.08.2023 súd odmietol podanie manžela zo dňa 14.02.2023, ktorým podal žalobu proti svojej manželke. 8. Aktuálne je vedené na Mestskom súde Bratislava IV konanie pod sp. zn. 11C/29/2024, v rámci ktorého sa manžel domáha zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného bývalým Okresným súdom Bratislava V č. k. 70C/9/2023-24 zo dňa 10.02.2023. Toto konanie doposiaľ nie je skončené. 9. Z lekárskej správy R. Q. R. R. R. zo dňa 27.09.2023 súd zistil, že od 29.03.2023 trvala hospitalizácia manžela, ktorý v nemocnici vykonával ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou nariadené Okresným súdom U. T. sp. zn. 2Nt/16/2023 zo dňa 02.05.2023. Zo psychopatologického hľadiska pri vstupnom vyšetrení bola v popredí psychotická alterácia stavu s bludnou, dysforickou až rezonantnou náladou, afektívnou labilitou, irilabilitou, myslenie asociačne rozvoľnené, chvíľami imponuje až inkoherentne, prítomné paranoidne-perzekukčné bludné obsahy myslenia, prítomná dezorganizácia správania, v domácom prostredí paticky motivovaná heteroagresivita verbálna aj brachiálna. V čase podania správy stav manžela bol čiastočne zlepšený, do popredia vystupuje defekt osobnosti a pokles kognitívnych funkcií, psychotické fenomény nadobúdajú reziduálny charakter. Pacient na oddelení kooperoval, plne rešpektoval pokyny personálu, liečbu užíval bez výhrad. 10. Z lekárskej správy Psychiatrickej nemocnice R. R. R. zo dňa 19.02.2024 súd zistil, že hospitalizácia manžela v tamojšom zariadení bola skončená dňa 05.02.2024, keď na návrh zariadenia o zmenu ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou na ambulantnú formu zmenil manželovi Okresný súd R. svojím rozhodnutím sp. zn. 46Nt/3/2023 formu ochranného psychiatrického liečenia a následne bol manžel dňa 05.02.2024 prepustený do ambulantnej liečby. Manžel bol prepustený v kompenzovanom stave, počas hospitalizácie kooperoval, dodržiaval režim oddelenia. Z prepúšťacej správy manžela, ktorá bola pripojená k správe, súd zistil, že manžel bol v roku 2012 hospitalizovaný v N. na psychiatrickom oddelení pre iné akútne a prechodné psychotické potreby, následne bol v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti u J.. E., pričom posledná kontrola bola v roku 2015, odkedy sa presťahoval do U. a ambulantného psychiatra nenavštevoval. Ambulantne bol vedený s diagnózou Y. R.. Ďalšia hospitalizácia bola na psychiatrii od 22.03.2023 do 29.03.2023, po prepustení z väzby, záverovaný ako Y. R., zmiešaný typ. Znalecké vyšetrenie poukázalo na vymiznutie ovládacích a rozpoznávacích schopností pri základnej diagnóze. Manžel bol prepustený s diagnózou Y. R., zmiešaný typ, st. p. úraze ľavého stehna, Y. F., X. O. ľavej obličky. K správe bolo ďalej pripojené uznesenie Okresného súdu R. č. k. 46Nt/3/2024-54 zo dňa 05.02.2024, ktorým súd zmenil ochranné ústavné psychiatrické liečenie manžela na ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou. 11. Zo správy Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 25.09.2024 súd zistil, že dňa 22.03.2023 prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V uznesením podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavila trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona proti obvinenému manželovi, pretože tento nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Predmetné uznesenie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2023. Dňa 11.04.2023 prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V podľa § 236 ods. 1 Trestného poriadku vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona podala sudcovi Okresného súdu U. T. návrh, aby podľa § 73 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona uložil manželovi ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Uznesením

Okresného súdu U. T. bolo obvinenému manželovi pod sp. zn. 2Nt/16/2023-328 zo dňa 02.05.2023, právoplatným dňa 02.05.2023, uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. 12. Ďalej bolo zistené, že uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava V číslo: 4Pv 321/23/1105-45 zo dňa 23.03.2023 v trestnej veci manžela podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku bolo trestné stíhanie manžela pre trestný čin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona zastavené pre nepríčetnosť manžela. 13. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/14/2023-33 zo dňa 27.03.2023 súd na návrh matky nariadil neodkladné opatrenie na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorou je úprava výkonu rodičovských prvá a povinností ohľadom maloletého D., zveril maloletého dočasne do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal povinnosťou platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletého sumu 35,- €, vo zvyšku návrh matky zamietol a matke uložil povinnosť podať návrh vo veci samej v lehote 30 dní. Voči predmetnému rozhodnutiu v časti určenia výživného podal odvolanie otec. Predmetné rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2023 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/122/2023-63 zo dňa 14.06.2023. 14. V minulosti súd o maloletom rozhodoval ešte v konaní vedenom pod sp. zn. 68P/259/2021 na Okresnom súde Bratislava V, keď na návrh matky nariadil neodkladné opatrenie do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej pod sp. zn. 68P/207/2021, ktorým súd dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 100,€, upravil styk otca s maloletým a vo zvyšku návrh zamietol, ktoré rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, uznesenie č. k. 68P/259/2021-17 zo dňa 15.11.2021, nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/6/2022-62 zo dňa 31.01.2022. 15. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 60Pu/34-2023-12 zo dňa 24.03.2023 súd vyslovil, že prevzatie manžela do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď hospitalizácia manžela bola iniciovaná po tom, ako znalcom bola určená nepríčetnosť manžela. Manžel bol hospitalizovaný v sprievode polície, keď prišiel z vyšetrovacej väzby, kde bol umiestnený pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby. 16. Manželka už v minulosti iniciovala dvakrát rozvodové konanie - toto bolo vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P 87/2020 a 68P 207/2021, keď obe tieto konania boli zastavené podľa § 97 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, keď sa na nariadené pojednávanie nedostavila manželkanavrhovateľka. Oba návrhy boli odôvodnené dlhodobým týraním manželky zo strany manžela. 17. Na pojednávaní konanom dňa 21.07.2023, na ktoré bol manžel v sprievode pracovníčky R. Q. T. R. vzhľadom na svoju trvajúcu hospitalizáciu privezený, manželka uviedla, že jej rozhodnutie ukončiť manželstvo rozvodom je vzhľadom na minulosť a jej predchádzajúce pokusy o urovnanie vzťahov, keď má za to, že urobila všetko, čo sa dá, pevné a nemenné. 18. Manžel požiadal o odročenie pojednávania vzhľadom na svoj nemenný postoj prezentovaný aj v rámci trestného konania, že sa rozviesť nechce. Zástupca manžela poukázal na krátkosť času od prevzatia právneho zastúpenia manžela, počas ktorého nemal možnosť sa oboznámiť s pripojeným spisovým materiálom, a tiež na zdravotný stav manžela, pričom požiadal o poskytnutie primeranej lehoty na spísanie relevantného vyjadrenia - za týmto účelom bolo pojednávanie odročené. 19. Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2023, na ktoré bol manžel v sprievode pracovníčky R. Q. T. R. vzhľadom na svoju trvajúcu hospitalizáciu privezený, zástupca manžela uviedol, že je v záujme ochrany záujmov manžela s poukazom na správu R. Q. R. R. 27.09.2023, z ktorej vyplýva, že ochranné liečenie manžela trvá a z ktorého dôvodu je spochybnená spôsobilosť manžela uvedomovať si dôsledky rozvodového konania, a keď mal za to, že pokiaľ nebol manžel zodpovedný za svoje konanie trestnoprávne, obdobná situácia je aj v civilnom konaní, prerušenie konania do skončenia ochranného liečenia, resp. o odročenie pojednávania. Manžel z vlastného podnetu predniesol stručné vyjadrenie a založil do spisu svoj list adresovaný na viacero inštitúcií, ale primárne určený manželke, ktorý písal ešte vo väzbe (č. l. 164).

20. V písomnom vyjadrení zo dňa 17.04.2024 manželka uviedla, že výživné určené doposiaľ súdom je smiešne, smiali sa jej za výšku výživného aj policajti, keď bola podávať na manžela trestné oznámenie pre neplnenie vyživovacej povinnosti. Doposiaľ určené výživné predstavuje asi desatinu ročných nákladov vydelených dvanástimi aj s tábormi, školou v prírode, prázdninami dvakrát za školský rok na Liptove. Celý november, december 2023 a január 2024 mal maloletý zlomenú nohu, čím odpadli niektoré mesačné platby maloletého - najmä platba za futbalový krúžok vo výške 30,- € mesačne; cca 6- až 7-krát do mesiaca stráženie od 17.00 do 19.15 hod. v detskom kútiku, keďže matka s ním šesťkrát v mesiaci v tejto dobe po škole nemôže byť kvôli práci. 21. Náklady na maloletého matka vyčíslila platbami doručenými súdu dňa 16.04.2024 (č. l. 182 - 249 súdneho spisu) a tieto tvoria: mesačné platby za TV Disney Plus 7,99 €; nájom za dvojizbový byt 700,€; návšteva kina 26,25 € (minimálne dvakrát mesačne); návšteva detského kútika 21,85 €; nákup D. potrieb 31,20 €; Telecom a mobil 68,82 €; špeciálny paplón pre dieťa 129,00 €; detská herňa 27,99 € (17.09.2023) a 16,99 € (17.09.2023); výživové doplnky pre dieťa 8,19 € a dňa 24.09.2023 vo výške 18,39 €; narodeninová torta 70,00 €; detský kútik v G. s babysittingom vo výške 15,25 € (šesťkrát do mesiaca); strava na celý školský rok 90,- €; oslava narodenín v detskom centre 150,- €; poplatky za školský klub 200,- € na celý školský rok; ročná električenka pre dieťa 104,00 €; futbalový krúžok 30,00 € za každý mesiac; PlayStation Network 19,99 € plus kredit do hry 37,00 €; zimné prázdniny v Bešeňovej 176,40 € a akvapark 52,00 €; knihy 15,65 € a 10,87 € a 19,95 €; vianočná výzdoba 48,46 € a 23,39 €; vianočný stromček 84,944 €; ubytovanie na jarné prázdniny spolu s cestou 324,50 €; plyn za rok 2023 v sume 25,38 €; 2,- € nový čip; 20,- € na aktivity do školského klubu detí; škola v prírode 250, -€; 32,- € platba za druhý krúžok; 30,- € na aktivitu Tréneri v škole; 5,- € na Halloweenske pobavenie v škole; za knihy SLOVART 34,30 €; 5,- € na dopravné ihrisko. 22. Podaním zo dňa 18.06.2024 matka oznámila, že došlo k zvýšeniu mesačného nájomného za byt, v ktorom s maloletým býva a žije na sumu 728,- € s tým, že túto skutočnosť žiada zohľadniť pri rozhodnutí súdu o výživnom. Zvýšený nájom matka zaplatila už za máj 2024 a za jún 2024. 23. Podaním zo dňa 11.09.2024 matka súdu oznámila, že poplatok do triedneho fondu na maloletého D. pre školský rok 2024/2024 predstavuje sumu 120,- € a poukázala na skutočnosť, že zo sumy súdom aktuálne stanovenej nie je schopná pokryť náklady svojej domácnosti, je odkázaná na pomoc svojich rodičov. 24. Na pojednávaní konanom dňa 25.04.2024 manželka uviedla, že z jej strany v žiadnom prípade neprichádza do úvahy zmierenie manželstva a manžel uviedol, že kategorický postoj manželky akceptoval a pridržiava sa svojho písomného vyjadrenia vrátane súhlasu s rozvodom. Súd musel konštatovať, že pokus o odstránenie príčin rozvratu a o zmier bol neúspešný. 25. Pred otvorením pojednávania obaja rodičia zhodne uviedli, že styk otca s maloletým žiadajú v rozhodnutí o rozvode neupraviť, a to vzhľadom na aktuálnu situáciu, keď ešte nebolo rozhodnuté o žalobe zástupcu otca o zrušenie zákazu priblíženia sa otca k matke maloletého, keď aj podľa predbežného právneho posúdenia súdu vzhľadom na doterajšiu anamnézu otca a dĺžku jeho absencie kontaktu so synom neprichádza bezprostredne do úvahy úprava styku bez aspoň počiatočnej prítomnosti matky. 26. Konajúca sudkyňa v rámci predbežného právneho posúdenia ohľadom výšky výživného, keď medzi rodičmi nie je rozpor ohľadom zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho vzhľadom na vzdialenosť bydlísk aj aktuálne zastupuje a spravuje jeho majetok uviedla, že vzhľadom na zistené predchádzajúce schopnosti a možnosti otca vychádzajúce zo zásady potencionality príjmov, keď bol otec v mesiacoch augusta a september 2022 schopný dosiahnuť príjem priemerne 1.100 eur v hrubom, čo predstavuje čistý mesačný príjem vo výške cca 860 eur, je pri možnosti postihnutia 20 % príjmu pri jednej vyživovacej povinnosti pre dieťa vo veku R. stupňa základnej školy uvažovať u otca o výživnom vo výške cca 170 eur mesačne. 27. Vzhľadom na predbežné právne posúdenie zástupca otca uviedol, že s ohľadom na súčasné schopnosti a možnosti otca dané regiónom, v ktorom žije, pričom je evidovaný na úrade práce a súčasne absolvuje ambulantnú liečbu, pre neho takáto výška výživného neprichádza do úvahy, keď nemá ani

na úhradu vlastných potrieb a financujú ho rodičia. Vzhľadom na uvedené zotrval na určení minimálnej výšky zákonného výživného, resp. bude požadovať doplnenie dokazovania o dopyt na úrad práce v N. ohľadom voľných pracovných miest. 28. Manželka na tomto pojednávaní uviedla, že na svojom podanom návrhu trvá s tým, že netrvá na zákaze styku a žiada súd, aby v rozsudku o rozvode o styku nerozhodol. Naposledy sa s manželom videla v polovici januára 2023, keď ho zadržala polícia po výlete na X., ktorý emocionálne nezvládla, kvôli tomu, ako ju aj maloletého manžel nútil ísť neschodnou cestou. Vtedy sa rozčúlila a chcela pomôcť v dlhodobo katastrofickej situácie, v ktorej sa v manželstve cítila. Predtým bola viackrát na polícii v R., kde ju vysmiali a pomohla jej až štátna polícia po incidente na X., keď prišli k nim. Dokonca sa policajt, ktorý prišiel k nim, divil, že sama nepije, k čomu neskĺzla vďaka podpore svojich rodičov. Manžela vtedy zadržali, vzali do väzby a následne mu bolo zakázané priblížiť sa k nej, pričom v ten deň ho videla naposledy a rovnako aj syn. Synovi vysvetlila, čo sa deje, že sa s otcom rozvádzajú a syn situáciu vcelku zvláda, má kamarátov a už sa na otca ani nepýta. Dokonca mu sama ponúkla, že môže ísť aj za otcom do N., čo však syn odmietol. Manželka pred synom neprejavuje, že manžela nenávidí. K manželovi nemajú dobrý vzťah ani jej rodičia. Aktuálne býva so synom sama v prenajatom 2-izbovom byte na R. I. T. R., za ktorý platí nájomné 700,- eur, v čom sú zahrnuté aj platby za energie a internet. Jej čistý mesačný príjem je cca 1.200 eur, pričom jej matka jej platí úver, ktorý však z polovice využili jej rodičia. Žiaden majetok vyššej hodnoty nevlastní. Zdravotný stav má dobrý, rovnako ako syn, ktorý navštevuje D. W.riedu Základnej školy na Q. Q.. Zvýšené náklady má matka iba v súvislosti so zabezpečením špeciálnych ortopedických prezuviek, keď pravidelne navštevuje s ním ortopéda. Inak má náklady na jeho výživu bežné a primerané jeho veku. So synom žije sama, zatiaľ užíva jednu izbu ako obývačku a druhú ako spoločnú spálňu, keď však plánuje synovi vytvoriť vlastnú izbu a sama si predeliť obývačku. Synovi kúpila ročnú električenku za 100 eur, sama si platí lístky na MHD. 29. Zástupca manžela uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho ostatného písomného vyjadrenia zo dňa 16.04.2024, keď s návrhom na rozvod manžel súhlasí, a styk so synom vzhľadom na aktuálne okolnosti žiada momentálne neupraviť. 30. Manžel súdu uviedol, že poslednýkrát bol s manželkou dňa 22.01.2023, keď synovi čítal predtým Malého princa. Syna vychoval sám vlastnými rukami. Mrzí ho, že sa od manželky pri prvom telefonáte dozvedel, že sa jej syn pýtal, či zomrel, čo považuje za nenormálne. Dňa 05.02.2024 bol prepustený z ústavnej liečby a aktuálne berie lieky, čo má tak svoje plusy, ako aj mínusy, keď plusom je, že sa mu fyziologicky zlepšilo videnie, ale zväčšilo sa mu brucho a nemôže behať, čo robil 24 rokov a teraz mu pasivita prekáža. Vrátil sa do rodičovského domu v N., kde má svoje súkromie. Rodičom na bývanie neprispieva, keď mu okrem neho zabezpečujú aj stravu, ale príspevky od neho nežiadajú, keď to majú v rodine nastavené tak, že by deti rodičom platiť nemali. Hneď po prepustení a po návrate domov sa 13.02.2024 prihlásil do evidencie uchádzačov o zamestnanie, na úrade práce bol doteraz dvakrát, najbližšie má ísť 26.04.2024. Má ukončenú obchodnú akadémiu a študoval na vysokej škole manažmentu a ďalších dvoch vysokých školách, keď počas štúdia cez prázdniny chodil do zahraničia, kde sa naučil veľmi dobre po anglicky. Bol trikrát v USA a raz v Austrálii, kde tiež študoval. Hľadal si aj prácu, kde by vedel využiť anglický jazyk, zatiaľ zostal bez úspechu. V U. pracoval ako skladník v Y. Q., rok ako dobrý predajca v záhradnom centre X., ako záhradník a vodič v spoločnosti G., a ako záhradník v spoločnosti P., keď touto činnosťou sa začal živiť už v I.. Štyri dni pracoval aj v donáške kvetov a necelé tri mesiace vo T. ako interný hasič, kde dosahoval pri plnom mesiaci príjem cca 1.100 eur, ale odišiel v skúšobnej dobe, keď ho nezaradili na pozíciu, na ktorú bol prijímaný, t. j. ako vodiča nákladného auta, keď má aj vodičský preukaz VRZ. V N. mu síce z úradu práce zatiaľ žiadnu prácu neponúkli, ale každý deň si prácu hľadá, zatiaľ sa mu ozvali iba z mesta, kam by musel vyše hodiny dochádzať. Otec si dal záväzok a aj ho realizuje, že sa každý deň zaujíma aspoň o jedno zamestnanie. Od rodičov nedostáva žiadne vreckové, keďže mu zabezpečujú všetky potreby, teraz dostal nejaké peniaze na narodeniny. Výživné na syna podľa neodkladného opatrenia súdu platí za neho matka, ktorá mu takto požičiava. Zdravotný stav má dobrý. Vlastní iba staršie osobné motorové vozidlo Š. N. s rokom výroby 2009. Na otázku manželky priznal, že vlastní aj trojizbový byt, ktorý na neho a jeho brata na každého v podiele 1/2 napísali rodičia. Aktuálne v byte bývajú Ukrajinci, pričom manžel nevedel, ako je to s platbami za tento byt. Na otázku manželky, či má podiel na skladoch a penzióne, ktorý vlastnia jeho rodičia, toto manžel poprel. Súdu predložil doklad o psychickej spôsobilosti vodiča na vedenie motorových vozidiel skupiny VRZ B1, C, C1 a C platný do 07.09.2027.

31. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že v tomto štádiu konania vzhľadom na potrebné doplnenie dokazovania sa nevyjadruje, uviedol, že nadviažu spoluprácu s matkou s cieľom eliminácie prenosu partnerského konfliktu na maloletého a opätovného nadviazania vzťahu maloletého s otcom. 32. Manžel na dopyt súdu uviedol, že si v novembri 2023 požiadal o invalidný dôchodok, pričom jeho žiadosť bola postúpená rovnako do N., zatiaľ nenavštívil posudkového lekára a nevie, v akom štádiu vybavovania je jeho žiadosť. 33. Na pojednávaní konanom dňa 20.06.2024 súd výsluchom účastníkov zistil, že otec maloletého uzatvoril nájomnú zmluvu (č. l. 349) s prenajímateľom G. Y..W..K.. na prenájom izby na dobu od 01.06.2024 do 01.06.2025 so stanovenou výškou nájomného 200,- € a výškou úhrad spojených s užívaním predmetu nájmu 200,- € a depozitom v sume 100,- €. Spoločnosť, ktorá je prenajímateľom, je spoločnosťou jeho brata. Ďalej bolo zistené, že v manželovom byte, ktorý má v podielovom spoluvlastníctve so svojím bratom, na adrese Š. XX T. N. na základe nájomnej zmluvy sú Ukrajinci, pričom v zmysle súdu predloženej zmluvy ide o nájom na dobu určitú do 31.03.2024 - a teda byt mal byť aktuálne k dispozícii za účelom zabezpečenia manželovej potreby bývania, a preto nie je možné prihliadať na výdavok manžela na nájom. 34. Matka uviedla, že otcovi v žiadnom prípade nebráni kontaktu s maloletým a môže si ho bez problémov brávať do N., avšak otec uviedol, že od posledného pojednávania po syna nebol práve s poukazom na pretrvávajúci zákaz priblíženia k matke. Na uvedené zástupca manžela reagoval, že žiada o odročenie pojednávania do právoplatného skončenia konania o zrušenie zákazu priblíženia, čo však súd zamietol s poukazom, že výsledok tohto konania nie je podstatný pre rozhodnutie rozvodového konania a po zmene pomerom má otec možnosť vyvolať nové konanie o autoritatívnu úpravu styku, ak by sa rodičia o styku nevedeli dohodnúť. 35. Zástupca otca ďalej vyslovil nesúhlas s predbežným právnym posúdením zo strany súdu - keď súd s ohľadom na priznaný invalidný dôchodok otca a zachovanú schopnosť pracovnej činnosti otca pri minimálnej mzde vo výške cca 750,- €, môže súd u otca vychádzať z potenciálneho čistého príjmu otca vo výške cca 920,- €, z ktorého za zohľadnenia metodiky výživného aj s prihliadnutím na odôvodnené výdavky otca je možné aktuálne určiť výšku výživného v sume 185,- €. Otec svoj nesúhlas odôvodnil tým, že nesúhlasí s tým, že súd bude vychádzať z plnej výšky minimálnej mzdy, keď je v tomto prípade opomínaná správa psychiatričky, podľa ktorej je otec schopný pracovať maximálne 4 hodiny denne. Keďže sa ku dňu pojednávania nezamestnal, nie je možné vychádzať z potenciálneho príjmu. 36. Ďalej zástupca otca uviedol, že návrh na úpravu styku s maloletým špecifikoval vo svojom návrhu zo 16.04.2024 a vzhľadom na to, že doposiaľ nedošlo k zrušeniu zákazu priblíženia a kontaktu, nie sú splnené zákonné dôvody k tomu, aby súd na rozhodol a naďalej zotrval na svojom návrhu na odročenie pojednávania, keď mal za to, že v opačnom prípade by došlo k obmedzeniu práva otca vidieť dieťa, v záujme ktorého nie je, aby neprebiehal jeho styk s otcom. Keďže nie je ani isté, kedy rozhodne Mestský súd Bratislava IV o návrhu na zrušenie zákazu priblíženia manžela k manželke, požiadal súd, aby zistil stav v predmetnom konaní. 37. Matka uviedla, že otcom predloženú nájomnú zmluvu s G. Y..N..K.. považuje za úplný výsmech a výmysel, keďže otec má od svojich osemnástich rokov plne k dispozícii izbu v penzióne, ktorý táto spoločnosť prevádzkuje, a to bezodplatne, pričom tam býval odjakživa okrem času, keď býval so manželkou T. U. a požiadala súd, aby ju nebral do úvahy. Uviedla, že nie je pravou, že matka bráni v styku syna s otcom, keď manžel je so synom takmer v dennom telefonickom kontakte. Vždy, keď matke napíše, že chce so synom volať, toto matka umožní. Manžel a jeho rodina sami nemali záujem o osobné stretnutia syna s otcom od januára 2023. Manžel nemá žiadne náklady na svoj život, keďže ho okrem doby vzájomného manželského spolužitia vždy živili a aj teraz živia jeho rodičia. 38. Na dopyt otca, či má možnosť prevziať si syna od manželky a vziať si ho na pobyt do N., súd otcovi uviedol, že toto sa má uskutočňovať prostredníctvom príbuzných, nakoľko neexistuje zákaz styku otca s maloletým, a so súhlasom matky rešpektujúc režim a školu maloletého, ako aj jeho iný prázdninový program.

39. Následne matka uviedla, že maloletý ide prvé dva prázdninové týždne do táborov, na čo mu prispel aj otec. Je možné, aby si maloletého od 15.07.2024 na primeraný čas zobral so sebou do N., aj keď uviedla, že nevie, čo tam bude maloletý robiť. 40. Obaja rodičia boli zo strany súdu usmernení ohľadom realizácie styku otca s maloletým počas letných prázdnin, keď im bolo odporučené stretnutie otca so synom, resp. pobyt maloletého u otca od 15.07.2024 do 28.07.2024 a od 12.08.2024 do 25.08.2024 tak, aby bol zachovaný dostatočný priestor na prípravu maloletého do školy. Matka uviedla, že s daným nastaveným prázdninového styku otca s maloletým nemá v zásade problém, ale vyjadrila obavy, že sa bude syn u otca nudiť. 41. Súd vypočul maloletého na pohovore konanom dňa 18.09.2024, z ktorého súd zistil, že ide o veľmi rozumného, príjemného, inteligentného a kultivovaného chlapčeka. Maloletý D. porozprával súdu o tom, že bol v lete dvakrát u otca T. N., pričom otec býva s babkou, dedkom a otcovým bratom, ktorý má syna G.. Leto hodnotil ako veľmi fajn. Hrali sa s G., chodili do bazéna, na výlety. Otec nepracoval, a tak sa mu venoval. Cesta D. N. trvala sedem hodín, pričom išli vlakom a hral sa hry na telefóne. Cesta mu neprekážala. Teraz sa rodičia nehádali, ale pred tým áno. Otca dlhšie nevidel a vtedy mu aj chýbal. Volajú si každý týždeň, otec sa ho pýta, ako sa má, čo robil. Volali si aj deň pred pohovorom. Otec vtedy zavolá matke a matka mu ho dá k telefónu. Vie, že predtým otec sadil kvety. Rád by s otcom trávil viac času cez prázdniny. 42. Na pojednávaní konanom dňa 19.09.2024 s poukazom na obsah vykonaného pohovoru s maloletým D. súd uviedol, že matka otcovi skutočne umožňuje styk s dieťaťom, a teda je možné v prípade ak by rodičia styk v rozhodnutí o rozvode žiadali neupraviť, tento ponechať ad hoc na dohodu rodičov, čo by bolo v prejednávanej veci nanajvýš praktické vzhľadom na vzdialenosť bydlísk rodičov a ostatné okolnosti prípadu. 43. Zástupca otca však v záujme istoty otca preferoval autoritatívne rozhodnutie súdu v zmysle podaného návrhu (viď ods. 4 odôvodnenia), keď styk otca s maloletým žiadal upraviť aspoň raz do mesiaca. 44. Matka uviedla, že vzhľadom na dĺžku cesty medzi bydliskami rodičov a časté komplikácie, čo sa stalo napr. aj na ceste na druhý pobyt maloletého počas letných prázdnin, keď došlo k výraznému meškaniu, pričom vzhľadom na slabý signál nemala niekoľko hodín informácie o maloletom, má zásadné obavy a to aj vzhľadom na možné vedľajšie účinky liečby otca, ak by mali cestu absolvovať autom, keďže by lieky mohli mať vplyv na otcovu pozornosť. Otcovi navrhla, aby v prípade, ak chce mať so synom častejší kontakt, prišiel na víkend do U. M.a ním, keď mu bez problémov kontakt umožní - môže prespať napr. u kamaráta alebo si nájsť ekonomicky výhodné ubytovanie. Môžu si potom urobiť spolu program v okolí U.. 45. Z výpovede zástupcu manžela súd zistil, že zmluva o poskytnutí ubytovania odídencovi má stanovené ukončenie jej platnosti dňa 31.07.2028 s tým, že následne bude byt užívať sám otec, ktorý po dohode s bratom nebude platiť jemu odplatu za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu, ale bude sám uhrádzať všetky náklady spojené s užívaním bytu, ktoré sú aktuálne 151,29 € za zálohové platby, za služby spojené s užívaním bytu a cca 30,59 € za elektrinu a plyn. Ďalej súdu predložil správu psychiatra J.. E. zo dňa 06.08.2024 potvrdzujúcu absolvovanie ambulantnej liečby manžela v mesačných intervaloch, vrátane indikovanej liečby, v ktorej sa uvádza, že vzhľadom na charakter ochorenia, ktoré je trvalé, nie je možné kontinuálne zamestnanie manžela, pričom manžel môže vykonávať pomocné, nenáročné práce ako napr. skladník vo veľkoobchode, vykladanie tovaru v obchode, roznášanie časopisov s pracovným zaradením na cca štyri hodiny s jednoduchou manuálnou prácou. Súdu zdokladoval odpovede na pracovné ponuky, na ktoré otec reagoval. S poukazom na otcom deklarované majetkové a príjmové pomery, ako aj s ohľadom na zdravotný stav otca uviedol, že v schopnostiach a možnostiach otca je prispievať na výživu maloletého maximálne sumou 100,- €. 46. Matka s uvedeným tvrdením otca o jeho schopnosti podieľať sa na výžive maloletého maximálne sumou 100,- € nesúhlasila, keď uviedla, rodina otca je v N. M.náma podnikateľská rodina, vlastniaca dlhodobo penzión so 6 izbami po 2 lôžkach, v ktorom otec mohol odjakživa kedykoľvek žiť a kým nadviazali vzťah tam aj žil, a to bezodplatne. Aktuálna dohoda s manželovým bratom, že manžel bude užívať nehnuteľnosť v ich spoluvlastníctve sám, je uzavretá účelovo, aby nemusel platiť vyššie výživné. Rovnako má za to, že otec nie je dostatočné motivovaný nájsť si v N. zamestnanie, tiež práve vzhľadom

na ekonomickú podporu jeho rodiny. Keď začali žiť T. U., otec si prácu rýchlo našiel. Keďže teraz nemusí, z jej pohľadu sa na pohovoroch dostatočne nemá motiváciu snažiť, keď na výživné platí doposiaľ sumou 35,- eur, čo je absolútne nedostatočné na výživu syna. Okrem bežného výživného synovi síce posiela darčeky, ale ide o hračky, z ktorých sa nenaje a pokiaľ mu pošle vreckové, toto avizuje synovi a syn matku žiada, aby mu tieto peniaze vložila na účet, za čo si maloletý opäť kúpi kredity do počítačovej hry. Oblečenie maloletý nepotrebuje, keďže toto jej dlhodobo zabezpečuje jej matka, ktorá jej pomáha so starostlivosťou o dieťa, no napriek tomu otec maloletému prednedávnom kúpil krátke nohavice a nejaké tričká a košeľu, keď však syn veľmi rýchlo rastie a na toto nie je odkázaný. Otcovi posielala pracovnú ponuku na kuriéra vo Viedni a teda má za to, že vzhľadom na svoje jazykové schopnosti by si mohol hľadať prácu aj mimo miesto trvalého pobytu. 47. Otec následne uviedol, že práca kuriéra je taká náročná, že si ju nedovolí robiť ani na Slovensku a nie to ešte vo Viedni. Vie to, pretože sa dva dni bol zaúčať za kuriéra asi pred jeden a pol mesiacom. 48. Matka záverom svojej výpovede uviedla, že napriek stále nezrušenému rozhodnutiu o zákaze priblíženia otca k matke, na tomto aktuálne netrvá, keď napokon sa otec podrobuje liečbe, nemala problém sa s ním pri odovzdávaní syna stretnúť a porozprávať, a teda z jej pohľadu ani nie je nutné, aby súd vyčkal rozhodnutie o zrušení zákazu priblíženia. 49. Zástupca manžela zotrval na svojich doterajších prednesoch a písomných podaniach, ako aj návrhu na autoritatívnu úpravu styku otca s maloletým, keď mal za to, že aj vzhľadom na priebeh pojednávania a konfrontačné vystupovanie matky je zrejmé, že dlhodobá dohoda nie je medzi manželmi v tomto smere možná. Vzhľadom na aktuálne príjmy manžela aj s prihliadnutím na možné tabuľkové výživné trval na tom, že je otec schopný platiť na výživu mal. maximálne sumou 100 eur. Z pohľadu odovzdávania dieťaťa pri styku ponechával vykonanie navrhnutého dôkazu vyčkaním na rozhodnutie o zrušení tohto zákazu na úvahu súdu. 50. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že vzhľadom na okolnosti prípadu, zdravotný stav otca, vzdialenosť bydlísk a doterajšiu prístupnosť matky na dohodu o styku, nevidel ako vhodné upraviť autoritatívne styk na pevný deň, resp. pevné dni, pričom mal za to, že by bolo najvhodnejšie, aby sa rodičia dohodli. Zároveň apeloval na matku, aby aj naďalej vychádzala v ústrety otcovi podľa záujmu maloletého, keďže je jednoznačne vhodné styk otca s maloletým ponechať. K vyživovacej povinnosti otca aj s prihliadnutím na predloženú psychiatrickú správu uviedol, že je v schopnostiach a možnostiach otca okrem invalidného dôchodku dosahovať aj ďalší príjem brigádnickou činnosťou, keď otec doposiaľ argumentoval hlavne trvalým pracovným pomerom vzhľadom na vek a potreby dieťaťa preto navrhol otcovi určiť výživné vo výške 180 eur. 51. Z ročného zúčtovania preddavkov na daň manželky za rok 2022 od zamestnávateľa I. U. Y., Y..N..K.. (č. l. 40) súd zistil, že úhrn zúčtovaných a vyplatených zdaniteľných príjmov u tohto zamestnávateľa dosiahla manželka vo výške 15.441,68 €, z toho základ dane vo výške 13.372,80 € a zdaniteľná mzda je vo výške 8.793,54 €. Z potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 13.07.2023 súd zistil, že u tohto zamestnávateľa je manželka v pracovnom pomere od 01.10.2018 (č. l. 132) a za prvý polrok 2023 dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.272,25 € a mala vykonanú škodu exekúcie v sume 210 €. Z potvrdenia zamestnávateľa matky zo dňa 10.04.2024 súd zistil, že manželka za obdobie od júla 2023 do marca 2024 dosiahla u svojho zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.276,97 € (č. l. 181). 52. Z potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa 22.04.2024 (č. l. 259) súd zistil, že manžel je od 13.02.2024 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 53. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa 29.04.2024 (č. l. 269) bolo ďalej zistené, že majú aktuálne evidovaných 61 voľných pracovných miest v okrese N., z toho 41 priamo v meste N. a na základe kvalifikačných schopností manžela je vhodných 10 voľných pracovných miest v okrese N.; s ohľadom na krátky časový úsek manželovi nebolo odporúčané žiadne voľné pracovné miesto. 54. Zo správy J.. H. E., psychiatričky otca (č. l. 273), súd zistil, že od 06.02.2024 je u nej manžel v ambulantnom ochrannom liečení, liečbu dodržiava, dochádza v mesačných intervaloch na ambulanciu. Po subjektívnej stránke sa cíti dobre, hľadá si brigádu, avšak vzhľadom na charakter jeho ochorenia,

ktoré je trvalé, nie je možné kontinuálne zamestnanie, môže vykonávať pomocné, nenáročné práce, napr. skladník vo veľkosklade, vykladanie tovaru, roznášanie časopisov. Klinický obraz manžela nie je aktuálne vhodný na pracovné zaradenie - ak, tak na cca 4 hodiny a na jednoduchú manuálnu prácu. Diagnóza manžela je Y. R. M. W.p - trvalý reziduálny obraz Y. ochorenia - ide o trvalé procesuálne ochorenie, ktoré vylučuje trvalé zamestnanie, je indikáciou na invaliditu, ktorú si manžel vybavuje. Počas remisie môže vykonávať nenáročné pomocné práce, nie je vhodný aktuálne na pracovné zaradenie - ak, tak na cca 4 hodiny a jednoduchá manuálna práca. V správe zo dňa 06.08.2024 (č. l. 374) bolo zistené, že manžel je naďalej v ambulantnom liečení v mesačných intervaloch, liečbu dodržiava, cíti sa dobre, hľadá si brigádu. Diagnóza manžela: Y. R. zmiešaný typ - trvalý reziduálny obraz Y. K. je procesuálnym ochorením, ktoré vylučuje trvalé zamestnanie, je indikáciou na invaliditu a počas remisie môže manžel vykonávať pomocné, nenáročné práce (jednoduchá manuálna práca) tak na cca 4 hodiny denne. 55. Lustráciou v katastri nehnuteľností (č. l. 275) bolo zistené, že otec je podielovým spoluvlastníkom bytu T. N. na Š. XX, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1. Byt je evidovaný na LV č. XXXX. Byt je poskytnutý na ubytovanie odídencovi, náklady na zálohové platby za byt predstavujú mesačne sumu 151,29 € a za elektrinu a plyn 30,59 €. 56. Z oznámenia Sociálnej poisťovne N. (č. l. 280) zo dňa 06.05.2024 bolo zistené, že manželovi posudkovým lekárom bola uznaná miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % a dátum vzniku invalidity je stanovený na deň 19.10.2023. 57. Z odborného posudku o invalidite manžela (č. l. 287 - 288) bolo zistené, že táto je stanovená pre Y. R., zmiešaný typ manžela a pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 75 %. 58. Zástupca manžela vo svojom podaní zo dňa 11.06.2024 uviedol, že otec je polovičným podielovým spoluvlastníkom bytu, ktorý prenajatý na základe nájomnej zmluvy o poskytnutí ubytovania odídencovi zo dňa 01.01.2024. Mesačné náklady na byt sú: nájomné vo výške 130,- €; elektrina a plyn 32,- €; pričom podiel manžela na týchto nákladoch činí 81,- €. Za poskytnutie ubytovania mesto N. vypláca príspevok na ubytovanie 5,- € za noc na jednu osobu, čo predstavuje príspevok vo výške 300 - 310 € mesačne a príjem manžela za byt z tohto titulu je mesačne 150 - 155 €. Ďalej zástupca manžela súdu oznámil, že na Mestskom súde Bratislava IV je pod sp. zn. 11C/29/2024 vedené konanie na návrh manžela proti manželke o navrátenie do pôvodného stavu (zrušenie neodkladného opatrenia nepribližovať sa k manželke), o ktorom súd doposiaľ nerozhodol. 59. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 21.05.2024, súd zistil, že manžel mal od 19.10.2023 priznaný invalidný dôchodok v sume 495,90 € a od 01.01.2024 v sume 513,80 € mesačne. 60. Matka náklady na maloletého vyčíslila (č. l 309 spisu) v podaní doručenom súdu dňa 11.06.2024 nasledovne: školský klub 40,- € mesačne; futbalový krúžok 30,- € mesačne; mesačne 100,- € za detský kútik, keďže vzhľadom na charakter svojej práce musí byť matka cca 6- až 7-krát do mesiaca na 12hodinovej zmene, do siedmej večer a v tom čase je maloletý v detskom kútiku okrem piatkov, keď ide k starým rodičom zo strany matky; úver v Y., kde mesačná splátka činí 113,- €, z ktorej stará matka zo strany matky matke hradí 50,- €. Pred posledným pojednávaním súdu uviedla, že náklady na maloletého v súvislosti s návštevou školy jej stúpli o úhradu príspevku do triedneho fondu vo výške 120,- € (č. l. 361 spisu). 61. Matka zároveň pripojila pracovné ponuky pre otca, ktoré má za to, že by mohol vykonávať - išlo o vodiča s miestom práce Košický kraj, Nemecko, Rakúsko a s miestom výkon práce Nová Baňa Maďarsko a v rámci celého Slovenska; letuška/palubný sprievodca s miestom výkonu práce v zahraničí; tréner v ZSE; administratívny pracovník v logistike v Smižanoch (č. l. 310 - 324). Pričom matka uviedla, že má za to, že manželovi rodičia ho odrádzajú od práce, aby nemusel veľa platiť, resp. podvedome tým, že robia z neho celý život debila a nevedome tým, že ho v XX. veku života živia a nahovárajú mu, že v N. nie je práca. Matka má za to, že keby rodičia otca neživili, tak by sa snažil si nájsť prácu a akúkoľvek a kedykoľvek, keby mu hrozilo, že bude na ulici. Matka má za to, že otec na pohovoroch sa nesnaží, trepe, ako aj robil v U. a neskôr aj v zamestnaní, keď sa nechával vyhadzovať, a teda má za to, že je

nezodpovedný v tejto veci, čo súvisí s jeho zlou výchovou a pritom stačí, aby sa snažil na pohovore a naschvál to nesabotoval. 62. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U. zo dňa 11.06.2023 súd zistil, že dňa 22.05.2024 bolo vykonané ohlásené šetrenie pomerov u matky na G. R. X, U., kde žije matka spolu s maloletým v prenajatom 2-izbovom štandardne zariadenom byte. Maloletý má spoločnú izbu s matkou, ktorá je prispôsobená jeho potrebám so zreteľom na jeho vek. Hygiena v byte počas šetrenia bola na požadovanej úrovni. Maloletý je žiakom D. N. M. Š. Q. Q. T. U., kde dosahuje veľmi dobré študijné výsledky. Jeho dochádzka a správanie v školskom prostredí sú bezproblémové. Matka pracuje ako operátorka v I. a jej príjem pokrýva aktuálne výdavky rodiny. Matka uviedla, že nebráni synovi kontaktovať sa telefonicky s otcom a podľa jej vyjadrenia môže vziať maloletého k sebe do N., ale musí si prísť po neho do U.. Matke bolo sprostredkované psychologické poradenstvo na referáte poradenskopsychologických služieb s tým, že cieľom pomoci je eliminácia prenosu partnerského konfliktu na maloletého a opätovné nadviazanie vzťahu maloletého s otcom. Orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately ďalej konštatoval, že maloletý má v domácnosti u matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie svojich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 63. Z vykonaného dokazovania má súd za nesporné: 63.1. Manželia sú slovenskí štátni občania, manželia sú žijúci v platnom prvom manželstve, pričom ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese: U. XX T. U., kde rodina žila v nájme, manželka s maloletým zostala žiť v nájme T. U.-R. (t. j. žije v obvode tunajšieho súdu), čím je daná príslušnosť tohto súdu na rozvod ich manželstva. 63.2. Z manželstva účastníkov pochádza jedno maloleté dieťa - D. R., Q. XX.XX.XXXX, ktorý si plní povinnú školskú dochádzku - aktuálne je v W. ročníku Základnej školy Q. Q. T. U.. Zdravotný stav má maloletý dobrý, zvýšené náklady má s jeho výživou v súvislosti so zdravotným stavom matka v tom smere, že potrebuje špeciálne ortopedické prezuvky, ktoré mu musí zakupovať. 63.3. Manželstvo účastníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. Y. J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. 63.4. Manželia sa zoznámili v roku 2015 po tom, ako manžel odišiel z N., pričom odkedy sa manžel presťahoval do U. ambulantného psychiatra nenavštevoval. Manžel uviedol, že manželku poznal dlhšie, keď navštevovala svojich starých rodičov v N., ona si ho však nepamätala, známosť nadviazali tak, že manžel oslovil manželku na sociálnych sieťach a v júli XXXX už uzatvorili manželstvo, pričom v Y. XXXX sa im narodil ich jediný spoločný syn. Manželia bývali spolu s ich Y. synom v nájme na U. XX v U., do XX.X.XXXX s nimi býval aj manžel. Vzťah manželov bol spočiatku normálny, rozumeli si, v zmysle vyjadrenia manželky sa manžel postupom času začal meniť. Prvé zmeny nastali postupne, najprv sa to začalo nadávkami, vravel manželke, že je idiotka, debilka. Potom prišli vulgarizmy a následne aj fyzické násilie. Začalo sa to fackami, keď manžel manželku fackal aj 10 až 20 minút, pritom vravel, že si to zaslúži, že si to až vyžaduje. Pod tlakom okolností manželka bola nútená utiecť v septembri 2021 z bytu na T. I. D. N.. Tam so synom žili tri mesiace. Potom sa manžel cez syna dozvedel, kde bývajú. Najprv stál s autom iba pred bránou, potom sa odvážil preskakovať aj bránu, ktorá bola zamknutá. Začal tam chodiť, prenasledovať, nechávať darčeky položené pred bránou alebo vchodom do bytu. Syn žiadal, či by manžel nemohol bývať s nimi, nakoniec manželka súhlasila, povedala si, že dobre, dieťa bude mať otca. Avšak nezhody medzi manželmi opätovne prepukli. Vrátili sa do R. a začali spolu bývať na U. I.. Spočiatku sa manžel správal normálne, ale potom manželke opäť začal nadávať a znovu sa to všetko začalo. Posledného jeden a pol roka systematicky vyvolával strach, izoloval manželku, bez jeho súhlasu nemohla odísť z domu nikam sama. Manželia mali spolu nedobrovoľný styk - manželka nevie, či ide o znásilnenie alebo iba násilie, ona so stykom nesúhlasila, ale aby nebol zase konflikt, tak sa podvolila, plakala pri tom, nebránila sa fyzicky, nemala šancu proti nemu. Fyzické útoky sa postupne stupňovali. Začalo sa to fackami, raz jej rozbil nos tak, že bola krv v celom byte v N., aj na stene. Syn mal z toho veľkú traumu. Keď manželka išla mimo bytu, musela si dávať silný make-up. V minulosti bol manžel v N. riešený za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorý spáchal na manželke, nakoľko ju vyfackal, vynadal jej a spolu s jeho rodičmi ju zadržiavali v izbe. Následne bola nútená utiecť do U., pričom dieťa jej manžel a jeho rodina boli ochotní odovzdať až za asistencie polície. Takéto konanie manžela sa neustále opakovalo, neustále manželku slovne a fyzicky napádal, nepretržite dochádzalo k hádkam a

problémom. Začínal už tyranizovať aj syna, napr. pred Vianocami povedal, že nebudú mať stromček, z čoho mal syn traumu. Pred synom povedal, že sa obesí. V aute vozil lano so slučkou, synovi ukazoval stromy a vravel o obesení sa. Manželka už dvakrát podala návrh na rozvod, ale následne ho vzala späť, resp. sa opakovane nedostavila na pojednávanie. Stále dúfala, že sa manžel zmení, chcela, aby žili pokope ako rodina. Avšak všetko sa vrátilo do starých koľají. Dňa 22.01.2023 ju manžel v prenajatom byte fyzicky napadol, bil ju do hlavy, silno. Bil ju pred synom, ten mal z toho opäť šok. Zámienkou na napadnutie bolo, že sedeli v kuchyni, manželka sa postavila, chcela ísť na WC a údajne to nevhodne odkomunikovala. Rozhodla sa, že už bude konať a išla na políciu podať na manžela trestné oznámenie. Následne polícia manžela vykázala zo spoločného obydlia. Manžel bol potom vo väzbe na O. X T. U.. 64. Súd konštatuje, že v priebehu manželstva sa manželia vzájomne odcudzili. Manželia už viac nebývajú a nežijú v spoločnej domácnosti, keď manžel bol vykázaný zo spoločného obydlia, následne bol vo väzbe a potom mal nariadené ústavné ochranné liečenie. Medzi manželmi nepanuje porozumenie, láska, vzájomný rešpekt, v spolužití bolo prítomné fyzické, verbálne i psychické násilie, čoho účastný bol aj ich maloletý syn. 65. Podľa § 18 zák. č 36/2005 Z. z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 66. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (§ 23 ods. 1 až 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení). 67. V danom prípade súd zistil, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od 23.01.2023, keď bol manžel vzatý do väzby, vzájomne sa nerešpektujú, nepomáhajú si, spoločne nestarajú o domácnosť. Manželia spolu nežijú ekonomicky ani intímne a spoločne nevytvárajú svojmu maloletému dieťaťu zdravé rodinné prostredie, spoločne nezabezpečujú starostlivosť o dieťa. Ich manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a nie je reálna možnosť obnovenia manželského spolužitia, nakoľko manželka má k zachovaniu manželstva absolútne odmietavý postoj, ako aj k osobe manžela, v manželstve dlhodobo pretrvávajú problémy medzi manželmi, ktoré prerástli až do partnerského násilia. Zhodnými výpoveďami účastníkov konania mal súd za plne preukázané, že počas vyššie uvedenej doby predznamenávajúcej trvalosť tohto stavu, medzi účastníkmi nedochádza ani k plneniu viacerých zo základných mravných postulátov vyjadrených v ust. § 18 Zákona o rodine, a to k vzájomnej pomoci, spoločnej starostlivosti o dieťa a vytváraniu zdravého prostredia pre výchovu dieťaťa, na dodržiavaní ktorých je založené harmonické a fungujúce manželstvo. Manžel v rámci konania pôvodne verbalizoval, že má záujem o zachovanie manželstva, ale skrz nesúhlasný postoj manželky, ktorá nemá žiadny záujem na obnove manželského života a jej vzťah k zotrvaniu v manželstve s manželom je a priori odmietavý, manžel napokon súhlasil s rozvodom manželstva. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a že možnosť obnovenia manželského spolužitia nie je reálna vzhľadom na odmietavý postoj manželky, pričom v danom prípade by nepomohla ani ďalšia efektívna psychologická intervencia. Navyše rozvodom manželstva bude maloleté dieťa uchránené pred rodičovskými a partnerskými konfliktmi, sprevádzanými násilím, ktoré sa odohrávali medzi manželmi počas ich spolužitia. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine návrhu na rozvod vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. 68. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil násilie v rodine a citové odcudzenie manželov, čo viedlo k znefunkčneniu manželstva, ako aj opätovné prepuknutie psychického ochorenia u manžela, ktorý od presťahovania sa do U. nebol v odbornej starostlivosti, keď pod vplyvom tohto ochorenia začal byť agresívny - verbálne aj fyzicky. Manželia neboli schopní problémy v manželstve riešiť včas a súčasne. 69. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

70. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 71. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 72. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 73. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (§ 25 ods. 1 a 2 ZoR). 74. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 75. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 ZoR). 76. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený (§ 28 ods. 3 ZoR). 77. Zasiahnuť do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch stanovených v ustanovení § 38 ZoR. Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa. 78. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (§ 62 ods. 1 a 2 ZoR). 79. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

80. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 81. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 82. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 83. Na základe vykonaného dokazovania súd ohľadom osobných, majetkových a zárobkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb dieťaťa zistil nasledovné: 84. Maloletý D. H.e vo veku takmer D. rokov, navštevuje W. ročník základnej školy, matka má s ním náklady veku primerané, jeho zdravotný stav je dobrý a v tomto smere nemá s ním matka zvýšené náklady na život s výnimkou špeciálnych ortopedických prezuviek. Celá osobná starostlivosť o maloletého je na pleciach matky. Matka žiadala o zverenie maloletého D. do jej osobnej starostlivosti, s čím otec súhlasil. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Túto zvláda s finančnou pomocou svojich rodičov. 85. Pri rozhodovaní musí súd prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, ako aj na právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa, nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju úlohu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom v súlade s § 30 Zákona o rodine a čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. 86. Súd pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti, resp. pri schvaľovaní rodičovskej dohody zisťuje aj praktické súvislosti spojené s týmto spôsobom osobnej starostlivosti, teda ako by boli vybavené domácnosti, či by malo dieťa v domácnosti nevyhnutné veci, napríklad ošatenie, hračky, počítač a pod., a či je bytová situácia rodičov vôbec vhodná, teda napríklad či by malo dieťa u rodičov vlastnú izbu a pod. Pokiaľ ide o dlhodobé mimoškolské aktivity dieťaťa, napríklad na športové či umelecké aktivity, súd by mal tiež zistiť, či je v možnostiach rodiča zabezpečiť ju dieťaťu. 87. Na základe vykonaného dokazovania súd zveril na čas po rozvode maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá preukázala, že je schopná a ochotná sa o maloleté dieťa riadne postarať a má splnené aj materiálne podmienky na zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a de facto aj otec s uvedeným súhlasil, keďže aktuálne sa vrátil bývať do N. po tom, čo bol prepustený zo zdravotníckeho zariadenia, kde sa podrobuje ambulantnej forme psychiatrického ochranného liečenia. Takáto forma starostlivosti o dieťa sa súdu javí za súčasného stavu ako optimálna, keď dieťa jednoznačne prosperuje, pričom napriek dĺžke obmedzeného kontaktu s otcom nedošlo ani k narušeniu ich vzájomnej citovej väzby.

88. Vo väčšine prípadov patrí obom rodičom výkon rodičovských práv a povinností v rovnakej miere a dieťa nemôže byť súčasne členom dvoch domácností, je v takom prípade nevyhnutné aj právne rozhodnúť, ktorému z rodičov zostane toto právo zachované v plnej miere a dieťa mu bude zverené do osobnej starostlivosti a ktorému z rodičov sa právo osobne sa o dieťa starať odoberie a vznikne mu úplne nové právo - právo styku s dieťaťom. 89. Súd rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia, keďže v konaní nevyšla najavo žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala ktoréhokoľvek z rodičov obmedziť v ich rodičovských právach, a preto aj zastupovanie a správu majetku je dôvodné ponechať na oboch rodičov, keď samotná skutočnosť, že otec žije v N., má zákaz priblíženia a kontaktu s matkou, pričom trpí aj trpí psychiatrickým ochorením, nezakladajú dôvod na obmedzenie v takomto smere s poukazom na to, že každý z rodičov je oprávnený zastupovať svoje maloleté deti a spravovať ich majetok iba v bežných veciach. Navyše v konaní bolo preukázané, že ohľadne potrieb maloletého rodičia komunikujú a s prihliadnutím na skutočnosť, že sa otec riadne podrobuje odbornej liečbe, matka netrvá na dodržiavaní zákazu styku a kontaktu. 90. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 91. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 92. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 93. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 94. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospech; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 95. Mesačné náklady spojené s výživou maloletého v zmysle vyčíslenia matkou súd uznal nasledovné: príspevok na bývanie (364,- € je podiel na maloletého z nájomného 728,- €); poplatok v ŠKD (40,- €); režijný paušál na stravu v školskej jedálni 90,- € ročne; poplatky na kútik so strážením (100,- € - matka ešte preukázala zvýšené náklady v súvislosti so starostlivosťou o maloletého v tom smere, že mesačne vydá 100,- € za detský kútik, keďže vzhľadom na charakter svojej práce musí byť matka cca 6- až 7-krát do mesiaca na 12-hodinovej zmene a v tom čase je maloletý v detskom kútiku okrem piatkov, keď ide k starým rodičom zo strany matky); futbalový krúžok 30,- €; príspevok na stravu, oblečenie, knihy, kultúru, ročná električenka 104,00 € a mimoškolskú činnosť (kino cca 50,- €, knihy), príspevok do triedneho fondu (120,- €), ako aj mimoriadne výdavky napr. so školou v prírode, mimoškolskú činnosť, výlety a pod. 96. Matka je nemajetná. Jej zdravotný stav je dobrý. Má vysokoškolské vzdelanie. U terajšieho zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške cca 1.276 €. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Matka žiadala určiť výživné vo výške minimálne 200,- € s poukazom na výšku nájmu, keď ani výživné vo výške 200,- € nedosahuje podiel maloletého na nákladoch za bývanie (364, -€). 97. Ohľadne otca súd zistil, že tento je podielovým spoluvlastníkom 3-izbového bytu v N. spolu so svojím bratom, v ktorom nebýva a nežije, tento prenechali vlastníci na základe nájomnej zmluvy o poskytnutí ubytovania odídencovi zo dňa 01.01.2024. Mesačné náklady na byt pre otca predstavujú sumu 81,- € a za poskytnutie ubytovania mesto N. vypláca príspevok na ubytovanie 5,- € za noc na jednu osobu, čo predstavuje príspevok vo výške 300 - 310 € mesačne a príjem otca za byt z tohto titulu je mesačne 150 - 155 €. Otec má od 19.10.2023 priznaný invalidný dôchodok v sume 495,90 € a od 01.01.2024 v sume 513,80 € mesačne s tým, že má pokles vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 75 %. Navyše je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jeho ošetrujúci psychiater

uviedol, že od 06.02.2024 je otec v ambulantnom ochrannom liečení, liečbu dodržiava. Po subjektívnej stránke sa cíti dobre, hľadá si brigádu, avšak vzhľadom na charakter jeho ochorenia, ktoré je trvalé, nie je možné kontinuálne zamestnanie preňho, môže vykonávať pomocné, nenáročné práce, napr. skladník vo veľkosklade, vykladanie tovaru, roznášanie časopisov. Klinický obraz otca nie je aktuálne vhodný na pracovné zaradenie - ak, tak na cca 4 hodiny a na jednoduchú manuálnu prácu. Diagnóza manžela je Y. R. M. typ - trvalý reziduálny obraz Y. K. - ide o trvalé procesuálne ochorenie, ktoré vylučuje trvalé zamestnanie, je indikáciou na invaliditu. Počas remisie môže vykonávať nenáročné pomocné práce, nie je vhodný aktuálne na pracovné zaradenie - ak, tak na cca 4 hodiny a jednoduchá manuálna práca. Okrem toho vlastní osobné motorové vozidlo s rokom výroby 2009. Žije v domácnosti svojich rodičov, ktorým na stravu a bývanie neprispieva. Otec má úplné stredoškolské vzdelanie, pred nástupom do väzby, ako aj na ochranné liečenie nikde stabilne nepracoval, bol však schopný dosahovať čistý mesačný príjem vo výške 1.100,- €. Inú vyživovaciu povinnosť ako k maloletému D. nemá. Navyše je držiteľom dokladu o psychickej spôsobilosti vodiča na vedenie motorových vozidiel skupiny VRZ B1, C, C1 a C platný do 07.09.2027 /pozn. súdu - Vodiči VRZ sú vodiči s právom prednostnej jazdy a okrem štandardného psychologického vyšetrenia vodičov musia absolvovať navyše test periférneho vnímania, ktoré sa vykonáva v špecializovaných psychologických pracoviskách/. Otec žiadal súd, aby výživné na maloletého určil vo výške 30 % zo sumy životného minima s ohľadom na jeho aktuálnu životnú situáciu, keďže je bez pracovného pomeru, živia ho rodičia a matka doposiaľ hradí zaňho aj výživné na maloletého D., v priebehu konania uviedol, že na výživu maloletého je schopný prispievať maximálne sumou 100,€ mesačne. 98. Čo sa týka určovania vyživovacej povinnosti rodiča, základným kritériom sú jeho schopnosti a možnosti, ktoré sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, resp. všetkými ďalšími príjmami, ale tiež jeho najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, aktuálnym pracovným zaradením, praxou v doterajších pracovným pozíciách, jeho celkovou pracovnou vyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu zárobkovej aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom, regiónom, v ktorom žije a pod. 99. Žiaden z rodičov sa nemôže zbaviť, a to ani čiastočne, svojej vyživovacej povinnosti k nezaopatrenému dieťaťu. Povinný rodič musí prispôsobiť svoj osobný život svojim reálnym možnostiam a schopnostiam. Rodič je povinný si plniť svoju vyživovaciu povinnosť, a to hoc i na svoj vlastný úkor a na úkor svojich voľnočasových aktivít. Pri rozhodovaní súd zohľadnil skutočnosť, že otec je podielovým spoluvlastníkom bytu, určeného na prenájom (3-izbový byt v N.), z ktorého mu v čase jeho prenájmu plynula mesačne suma 69,- € po odrátaní nákladov. Ďalej je vlastníkom osobného motorové vozidlo Š. N. s rokom výroby 2009 a v čase vyhlásenia rozhodnutia je poberateľom invalidného dôchodku aktuálne vo výške 513,80 €, pričom je schopný v čase remisie jeho ochorenia vykonávať jednoduchú manuálnu prácu na štyri hodiny, t.j. na cca polovičný pracovný úväzok, keď obdobné práce vykonával aj ako ostatné zamestnanie, keď pracoval v záhradnom centre. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia /§ 217 ods. 1 veta prvá CSP/. Teda nemožno zohľadniť skutočnosti, ktoré nastanú po rozvode, zmena pomerov najprv musí nastať a až potom na ňu možno pri rozhodovaní o výživnom prihliadať. S ohľadom na výšku momentálneho príjmu otca, jeho schopnosti a možnosti (mladý človek s výrazným zdravotným obmedzením, ktorý trpí duševným ochorením, ktoré je trvalého charakteru, pre ktoré je invalidizovaný s určenou mierou poklesu výkonu zárobkovej činnosti 75 %), ako aj majetkové pomery, na maloletého D. určil výšku výživného na sumu 180,- €, keď súd zohľadnil výšku invalidného dôchodku otca 513,80 €, potenciálny podiel na nájme 69,- €, keď doposiaľ nemal otec spojené náklady s bývaním a tiež potencialitu jeho príjmu - pracovať 4 hodiny denne v jednoduchých manuálnych a obslužných činnostiach s ďalším potenciálnym príjmom vo výške cca 500 € btt (priemerná hrubá mesačná mzda v segmente pomocné práce predstavuje v podmienkach Slovenskej republiky 1.050,- € viď https://www.platy.sk/platy a minimálna mzda v roku 2024 predstavuje 4,31 eura - viď <https://www.employment.gov.sk/sk/uvodna-stranka/informacie-media/aktuality/vyskaminimalnej-mzdy-rok-2024-bude-sume-750-eur.html>). Súd dospel k záveru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné určiť výživné zo strany otca tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď na strane matky zohľadnil, že jej vyživovacia povinnosť je plnená čiastočne aj vo forme osobnej starostlivosti, keďže celá starostlivosť, výchova a výživa maloletého sú na jej pleciach. Pri takto zadefinovanom skutkovom stave a tejto miere otcovho podielu na výžive maloletého, súdom určené výživné sa javí ako spravodlivé pre vzájomné usporiadanie pomerov. Súd nemohol akceptovať návrh otca na určenie minimálneho výživného - keďže otec má aktuálne zabezpečený príjem prostredníctvom invalidného dôchodku, žije v N.e, kde náklady na život sú neporovnateľne nižšie oproti U., aktuálne nemá

otec žiadne náklady na svoj život, keďže žije v domácnosti svojich rodičov, ktorí plne zabezpečujú všetky jeho potreby. Súd taktiež nemohol vyhovieť ani návrhu matky a určiť výživné viac ako 200,- € s poukazom na otcovu diagnózu, ktorá nie je len prechodného charakteru a veľmi výrazným spôsobom zasahuje do otcových zárobkových možností, keď matkou uvádzané pracovné ponuky sú priam nevhodné pre otca. 100. Každý rodič si musí svoju vyživovaciu povinnosť plniť ako svoju prvoradú povinnosť. Je povinný vynaložiť maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatočné prostriedky na to, aby si vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť, a až keď mu po splnení tejto povinnosti zostanú finančné prostriedky, môže ich použiť na uspokojenie vlastných potrieb, alebo voľnočasové kapacity, môže sa venovať svojim koníčkom alebo iným povinnostiam alebo záujmom, z ktorých mu neplynie príjem. Výživné je prednostnou pohľadávkou pred všetkými ostatnými záväzkami. 101. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 102. Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 103. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (§ 25 ods. 1 a 2 ZoR). 104. Súd v každom štádiu konania dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 105. Osobný styk rodiča a maloletého dieťaťa je jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorý nežije s dieťaťom v spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a udržiavanie citového puta. 106. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je, aby uplatňoval pri styku s maloletým dieťaťom len pozitívnym spôsobom svoju rolu vo výchove dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorý vychováva maloleté dieťa, je, aby so zreteľom na záujmy dieťaťa vytváral priaznivé podmienky ku styku tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa ku správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. 107. Tým, že rodičovské práva k maloletému dieťaťu majú obaja rodičia, má taktiež otec, ktorý nežije s dieťaťom, právo sa s ním stretávať, rovnako právom dieťaťa je, aby malo zabezpečený kontakt aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Právo na kontakt rodiča s dieťaťom vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa. Zverením dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov nestráca druhý rodič ani ďalšie rodičovské práva a v prípade nezhody rodičov v podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, t. j. aj vo veciach zdravotnej starostlivosti, je potrebné, aby sa rodičia spoločne dohodli; v prípade nezhody rodičov má ktorýkoľvek z nich právo obrátiť sa na súd s návrhom na rozhodnutie podľa § 35 Zákona o rodine. 108. Vzájomná radosť rodiča a dieťaťa v blízkosti toho druhého je základným prvkom rodinného života. Je chránené článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva tiež pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb. Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb sa postupne znížia a napokon zaniknú, ak biologickému rodičovi a dieťaťu nie je dovolené stýkať sa alebo len tak zriedka, že žiadne prirodzené puto nemá nádej medzi nimi vzniknúť. 109. Právo stretávania sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré

nespočívali v osobe oprávneného. Pri úprave styku by mala byť zachovaná proporcionalita rozloženia pri rešpektovaní rovnakých práv každého z rodičov. Ak je oprávnený schopný sa o svoje dieťa riadne postarať po celú dobu stretávania a má na to vytvorené všetky podmienky, potom niet žiadneho zákonného dôvodu na to, aby bol tento styk akokoľvek obmedzovaný. 110. Je nepochybné, pričom tento názor je prezentovaný tak vnútroštátnou súdnou praxou, ako aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, že je v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov a že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. 111. V poslednej zmene návrhu čo do úpravy styku matka nežiadala upraviť styk otca s maloletým (keď pôvodne matka žiadala zakázať styk otca s maloletým, od čoho však v priebehu konania upustila, keď opakovane deklarovala, že netrvá ani na dodržiavaní súdneho zákazu otca na priblíženie sa k jej osobe). Otec voči tejto úprave najprv nevzniesol žiadne námietky, avšak v podaní zo dňa 16.04.2024, ako aj na poslednom pojednávaní zotrval na svojom návrhu na autoritatívnu úpravu styku s poukazom, že vzťahy medzi rodičmi nie sú ideálne a aj keď matka aktuálne nebráni žiadnym spôsobom v kontakte otca s maloletým, v záujme istoty otca tento žiada upraviť súdom. S poukazom na rodinnú situáciu otec bol vykázaný z obydlia, trestné stíhanie otca pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby - matky bolo zastavené pre nepríčetnosť otca a aktuálne má otec nariadené ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou, otec žije v N. a matka s maloletým v U.. súd v zmysle vyjadrení rodičov, zástupcu kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ako aj s prihliadnutím na názor maloletého D. podľa § 38 ods. 1 CMP, styk otca s maloletým upravil, keďže maloletý súdu uviedol, že by rád s otcom trávil čas a kontakt, ako aj styk s otcom počas letných prázdnin hodnotil maloletý pozitívne. 112. Pri určení konkrétnej úpravy styku vymedzenej vo výroku V tohto rozsudku počas letných prázdnin súd vychádzal v časti styku počas sviatkov a prázdnin v zásade z návrhu otca, keď otcovi garantoval právo stretávať sa s maloletým každý párny rok od 15.07. od 09:00 hod. do 31.07. do 20:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 30.08. do 20:00 hod. a každý nepárny rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 20:00 hod; počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 20:00 hod. a od 02.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka od 09:00 hod. do 05.01. do 20:00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 27.12. od 09:00 hod. do 02.01. do 20:00 hod.; počas jarných prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin t.j. od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin - piatku do 20:00 hod.; počas veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 09:00 hod. do nasledujúceho utorka do 18:00 hod.; s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého v určených časoch začatia a ukončenia styku je vždy miesto bydliska matky. Korekciami oproti návrhu súd mieni dosiahnuť naplnenie zákonného práva dieťaťa na pravidelný a rovnocenný styk s otcom počas dní určených na regeneráciu dieťaťa. Čo sa týka bežného styku otca s maloletým, tento súd upravil na každý posledný kalendárny týždeň toho ktorého mesiaca v sobotu od 09:00 hod. do 20:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod., keď uvedenou úpravou bude dosiahnutý pravidelný kontakt otca so synom počas školského roka, avšak bez zbytočnej záťaže spôsobenej dieťaťu cestovaním do značne vzdialeného miesta bydliska otca v čase, kedy je prvoradou povinnosťou dieťaťa plnenie si školských povinností, pričom však musí mať zabezpečený aj primeraný čas a formu oddychu na obnovu jeho fyzických a psychických síl, čo by bolo značne narúšané potrebou trávenia polovice víkendu cestovaním. Otec má možnosť zabezpečiť si počas takto stanovených víkendov ekonomicky výhodné ubytovanie v U., napríklad u známych, ktorých tu má od čias jeho spolužitia s matkou, resp. za pomoci rodinných príslušníkov, pričom najlepší záujem dieťaťa na stabilite jeho výchovného prostredia a života musí prevážiť nad záujmom a pohodlím otca. 113. Napriek tomu, ako prezentovala matka svoj pozitívny postoj k styku otca s maloletým v rámci konania, súd matke uvádza, že je nevyhnutné, aby matka maloletého na stretnutia s otcom, resp. dlhšie prázdninové pobyty riadne pripravila, najmä aby ho vybavila počasiu primeraným oblečením v dostatočnom množstve /ktoré po ukončení styku jej otec vráti/ a pozitívne maloletého stimulovala v záujme dobrovoľného podriadenia sa styku tak, aby sa maloletý D. na čas strávený s otcom aj naďalej tešil.

114. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď nebol vzhľadom na charakter konania viazaný návrhmi rodičov v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, a teda nebolo potrebné, aby o nich rozhodoval samostatným výrokom. 115. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. 116. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp. zn. 5 M Cdo 8/2008) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Súd teda svoje rozhodnutie založil na vyššie uvedených relevantných skutočnostiach a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým početným, ale vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam a tvrdeniam vznášanými v priebehu konania jeho účastníkmi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP). Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko. Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.