Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B5-69Ps/5/2023 1523201809 20. 11. 2024 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2024:1523201809.7
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou v právnej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony : J. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Z. XXXX/X, L., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom E.. H. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. B. XX, L., za účasti Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, so sídlom Račianska 153, Bratislava, o návrhu opatrovníčky: K.. H. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K. XXXX/XX, L., o zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Trovy dôkazov p l a t í štát. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 17.05.2023 (pozn. v súvislosti so súdnou reformou v zmysle §18n ods. 2 písm. b) zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky došlo k 01.06.2023 k prechodu výkonu súdnictva v uvedenej veci z Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava II), sa navrhovateľka/opatrovníčka domáha zmeny obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho brata, a to tak, že ho žiada obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, ktorých predmetom sú materiálne alebo finančné záväzky, nehnuteľnosti a služby spojené s ich užívaním a disponovanie s hnuteľnosťami a finančnými prostriedkami nad sumu 500,- eur mesačne, na právne úkony vo vzťahu k poisťovniam, zdravotným zariadeniam, štátnym, správnym a samosprávnym orgánom, na rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti a liečbe. Zároveň žiada, aby jej súd umožnil za osobu s obmedzenou spôsobilosťou vykonávať všetky uvedené právne úkony vrátane rozhodovania o jeho zdravotnej starostlivosti a liečbe a s tým spojeného kontaktu so zdravotníckym zariadením, vybavenia invalidného dôchodku, prípadne iných sociálnych dávok a s tým spojeného kontaktu s poisťovňami. Súčasne navrhuje, aby jej súd vymedzil právo prístupu do trvalého, prechodného či faktického bydliska opatrovanca za účelom vykonávania povinností opatrovníka. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že sa jej javí aktuálne obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného ako neúčinné z hľadiska ochránenia jeho samého pred sebou ako aj najbližšieho okolo pred ním. Ponechanie rozhodovania o liečení v rukách osoby, ktorá nemá na svoju chorobu náhľad, ktorý bez liečby ani nemôže získať, je podľa nej veľmi riskantné a nezodpovedné. V celom pôvodnom spise sa posudzovaný vyjadril, že nie je chorý a že sa liečiť nebude. Rozhodnutie Krajského súdu navyše rieši hmotnú stránku jeho života len čiastočne, ale nerieši príčinu jeho zlého životného rozpoloženia, ktorou je neliečená psychická choroba a všetky ostatné nepriaznivé následky s tým súvisiace - hroziaca strata bývania pre konflikty s okolím, úplná sociálna izolácia, viac ako 20-ročná nezamestnanosť, dlhodobá nedostatočná výživa a život v hygienicky zanedbanom prostredí. Výpoveď z bytu, ktorú brat dostal v roku 2018, na základe sťažností susedov na rušenie pokojného spolunažívania v dome, trvá, aj napriek tomu, že Bytové družstvo bolo informované o bratovej závažnej psychickej chorobe. Zabezpečenie liečby je nevyhnutné k tomu, aby brat zmenil svoje chovanie k okoliu, nakoľko falošné vnemy, ktoré má pod vplyvom neliečenej
choroby, si on vysvetľuje ako príkoria zo strany susedov. O povolenie vstupu do bydliska opatrovanca žiada preto, aby mala dohľad na životnými podmienkami posudzovaného, chce zabezpečiť jeho pokojné spolužitie so susedmi, mať dohľad nad jeho užívaním liekov a sprístupnením bytu záchrannej službe pri transporte na hospitalizáciu. Žiada o povolenie vstupu do dvoch nehnuteľností, a to do bytu na Z. N. X, L., ktorého je brat nájomcom, keďže má permanentne zvnútra zastoknutý kľúč a spoza zatvorených dverí sa funkčné opatrovníctvo nedá vykonávať a súčasne žiada aj o povolenie vstupu do rodinného domu na Č. N. XX, M., ktorý brat zdedil. Keďže právo na rozhodnutie o mieste pobytu bolo bratovi ponechané, je pravdepodobné, že ak brat prehrá konanie o určenie neplatnosti výpovede nájmu družstevného bytu, príde o bývanie na Z. X a nasťahuje sa do domu v M.. Pokiaľ tam nebude mať ona prístup, nebude môcť vykonávať svoje opatrovnícke povinnosti. K návrhu navrhovateľka doložila rozhodnutie bytového družstva Petržalka zo dňa 02.08.2022 Č.. XXXX/OP/XX-X, B. G. XX.XX.XXXX Č.. XXXX/sekr/XX-X C. B. G. XX.XX.XXXX Č.. XXXX/sekr/XX-X, J. B. G. XX.XX.XXXX C. B. G.C. XX.XX.XXXX C. J. L. G.. X. Podaním doručeným súdu dňa 04.03.2024 navrhovateľka doplnila návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony tak, že žiada „obmedzenie na neumožnenie alebo bránenie prístupu opatrovateľa k opatrovancovi, obmedzenie na rozhodovanie o mieste pobytu (právneho a faktického), obmedzenie na rozhodovanie o umiestnení do zariadení sociálnych služieb alebo obdobných zariadení, obmedzenie na rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti vrátane rozhodovania o potrebe liečby a s tým spojeného kontaktu s lekármi a zdravotníckymi zariadeniami a obmedzenie samostatne konať vo vzťahu k poisťovniam v rámci vybavenia invalidného dôchodku, prípadne iných sociálnych dávok“. Navrhovateľka uviedla, že nepožaduje vyhotovenie nového znaleckého posudku, keďže existujúci znalecký posudok je objektívny a aj aktuálny. Bez liečby u brata neprišlo k žiadnemu zlepšeniu jeho stavu, naopak bez liečby sa priebeh ochorenia a prognóza zhoršuje. 3. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 18.06.2024 opätovne doplnila návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti, keď navrhla, aby súd u p. D. rozšíril obmedzenie spôsobilosti na tie právne úkony, ktorých predmetom sú materiálne alebo finančné záväzky, nehnuteľnosti a služby spojené s ich užívaním a disponovanie s hnuteľnosťami a finančnými prostriedkami nad sumu 500,- eur mesačne, na právne úkony vo vzťahu k poisťovniam, zdravotníckym zariadeniam, štátnym, správnym a samosprávnym orgánom s výnimkou vystupovania pred súdom, obmedzenie na rozhodovanie o svojej zdravotnej starostlivosti a liečbe, na neumožnenie prístupu opatrovateľa k opatrovancovi a na rozhodovanie o umiestnení do zariadení sociálnych služieb alebo obdobných zariadení. Vo vyjadrení navrhovateľka uviedla, že znalecký posudok je podľa nej dobre a objektívne vypracovaný. Vo svojom návrhu na rozšírenie obmedzenia spôsobilosti žiadala o povolenie vstupu do trvalého, prechodného či faktického bydliska opatrovanca, znalkyňa sa však k tomuto jej návrhu nevyjadrila. V znaleckom posudku v osobnej anamnéze brat uvádza, že si myslí, že ona plánuje predať jeho byť a získať pre neho iné bývanie. K uvedenému by chcela podať vysvetlenie, že hneď po súdnom rozhodnutí o obmedzení spôsobilosti na právne úkony za brata podala najprv žiadosť o odkúpenie jeho bytu do jeho osobného vlastníctva a keď túto žiadosť bytové družstvo zamietlo, tak návrhom prevodu členských práv bytu na seba a jeho predajom chcela zachrániť aspoň finančnú hodnotu bytu pre brata, aby mal po opustení bytu možnosť získať adekvátne bývanie, pretože jemu hrozí výpoveď z bytu bez akejkoľvek kompenzácie. V osobnej anamnéze brat uvádza, že žije z úspor a dividend. Dividendy však predstavujú okolo 650,- eur ročne, čo je nedostatočný ročný príjem. Aktuálne brat okrem dividend žije hlavne z peňazí získaných predajom pozemku, ktorý zariadila po obmedzení bratovej spôsobilosti na právne úkony. Z tých peňazí je platený aj jeho byt. Na str. 14 sa v znaleckom posudku uvádza, že bratov aktuálny zdravotný stav je oproti jeho stavu v prechádzajúcom znaleckom posudku nezmenený-teda rovnako nepriaznivý. Keďže však ochorenie má obzvlášť nepriaznivý prognostický priebeh v prípade neužívania psycho-farmakologickej liečby, dovoľuje si tvrdiť, že prognóza takéhoto neliečeného ochorenia sa zhoršuje a za posledné 3 roky sa jeho zdravotný stav zhoršil, čo je znalkyni ťažké presne stanoviť, nakoľko ho prvý krát neposudzovala a nevzhliadla ho v domácom prostredí. Príbuzní však vidia, že jeho stav sa kontinuálne mení k horšiemu, zhoršuje sa bizarnosť v obliekaní doma, neporiadok v byte, sociálna izolácia-nekontaktuje sa ani s najlepšími kamarátmi. 4. Posudzovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 01.07.2024 uviedol, že znalecký posudok je postavený na starých údajoch z prepúšťacej správy a z predchádzajúceho znaleckého posudku, a preto sa všetky jeho predchádzajúce výhrady vzťahujú aj na aktuálny znalecký posudok. Psychiatrické vyšetrenie u znalkyne hodnotí ako dosť povrchné a podstatne kratšie ako u predchádzajúcej znalkyne, trvalo asi len trištvrte hodinu formou rozhovoru, v ktorom sa okrem všeobecného popisu jeho životnej situácie vôbec nedostali k nejakému hlbšiemu rozboru jeho psychického stavu. Po tom ako jej oznámil, že nemá žiadne halucinácie, navrhla mu hospitalizáciu s pozorovaním, s čím nemal najmenší problém za podmienky, že ju nariadi ona. Nenariadením hospitalizácie sa sama zbavila možnosti preukázať
jeho údajné halucinácie, poruchy správania, spontánnu tvorbu bludných obsahov myslenia a vnímania či údajnú neschopnosť ovládať sa. Z tohto hľadiska sa mu preto postup znalkyne javí ako snaha vyberať a uvádzať do posudku len tie fakty, ktoré podporujú diagnózu jej kolegov. Znalecký posudok obsahuje podľa neho množstvo nepresností poprepisovaných z lekárskych správ, no vyznieva podstatne miernejšie ako predchádzajúci posudok, znalkyňa navyše dokázala rozlíšiť výsledok svojho vyšetrenia od anamnézy z roku 2015 zo zdravotnej dokumentácie, neoperuje s jeho údajnými halucináciami, poruchami príjmu potravy a podobne. Znalkyňa svojimi zisteniami vyvracia tvrdenia jeho sestry o jeho neprimeranom obliekaní, hygienickej zanedbanosti, o údajnej nedostatočnej výžive a podobne. Tento posudok považuje za podstatne objektívnejší ako predchádzajúci už len z toho dôvodu, že v ňom dokázala rozlíšiť, ktoré údaje pochádzajú z jej aktuálneho vyšetrenia a ktoré sú zo starých lekárskych správ. Základným nedostatkom posudku je to, že automaticky preberá diagnózu paranoidnej schizofrénie bez akejkoľvek väčšej snahy o preskúmanie jeho nielen psychického ale dokonca aj fyzického zdravotného stavu a jej diagnostika stojí stále na tých istých prvotných zisteniach z roku 2015. Pozitívom je, že znalkyňa neuvádza, že by aktuálne u neho zistila halucinácie. On netrpí žiadnou psychickou chorobou, odmieta akékoľvek rozširovanie rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti a súčasne odmieta akékoľvek vynucovanie si vstupu do jeho obydlia zo strany opatrovníčky v zmysle jej návrhu. 5. Uznesením zo dňa 27.09.2024, č. k. B5-69Ps/5/2023-88 súd pribral do konania Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, a to na ochranu záujmov osoby o ktorej spôsobilosti sa koná. 6. Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím v podaní doručenom súdu dňa 06.11.2024 vyjadril nesúhlas s rozšírením obmedzenia spôsobilosti u p. J. D.. Uviedol, že navrhovateľka svoje tvrdenia a vyfabulované obavy ničím relevantným nepodložila a žiadnym listinným dôkazom nepreukázala, že by osoba o ktorej spôsobilosti sa koná, sama seba akýmkoľvek spôsobom ohrozovala na živote, alebo by ohrozovala na živote svoje okolie. Miera hroziaceho nebezpečia a prípadný následok musia byť vyvážené, inak by sa dal takýto zásah považovať ako hrubý a neospravedlniteľný zásah do ústavných práv p. D.. Do popredia vystupuje povinnosť zachovať dôstojnosť každého ľudského života, vrátane slobody rozhodovať sa. Úrad sa nestotožnil s posúdením p. D. znalkyňou, poukázal pritom na to, že lekár nemá posudzovať spôsobilosť na právne úkony, ale primárne má posudzovať zdravotný stav vyšetrovaného. Znalkyňa nesprávne posúdila schopnosť vyšetrovaného pochopiť zmysel a význam súdneho konania a rozhodnutia. Z jeho samotného ústneho prednesu na súdnom pojednávaní dňa 07.02.2024 vyplynulo, že tento bol zrozumiteľný, vecný a konštruktívny. Posudzovaný vyjadril svoju vôľu, že s podaným návrhom nesúhlasí. J. D. na pojednávaní plynule a jasne rozprával o svojich zamestnaniach, o svojich úsporách a dividendách. Menovaný má veľmi dobrú predstavu o investíciách, investičných produktoch a akciách, z ktorých získava ročné dividendy. Samotná skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou nie je ešte dôvodom na obmedzenie jej spôsobilosti, resp. jej rozšírenie a pri obmedzení jej základných práv musí byť vždy konkrétne uvedené, koho, resp. čo ohrozuje plná spôsobilosť osoby k právnym úkonom a súčasne je potrebné odôvodniť, prečo nemožno situáciu riešiť miernejšími prostriedkami ( nález ÚS ČR sp.zn. I. ÚS 557/2009). Stotožňujú sa s vyjadrením vyšetrovaného, že znalecký posudok je postavený na starých údajoch z prepúšťacej správy z Mickiewiczovej a zo znaleckého posudku H.. H.. V danom prípade preto nie sú podľa nich splnené zákonné podmienky na rozšírenie obmedzenia spôsobilosti. Posledná a neprípustná požiadavka navrhovateľky a zároveň aj opatrovníčky je právo prístupu do trvalého, prechodného či faktického bydliska opatrovanca za účelom vykonávania povinností opatrovníka, v tejto časti predznamenáva hrubé porušovanie základných práv a slobôd, založených na spôsobilosti každého mať práva, na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, na nedotknuteľnosť osobnej slobody a na zachovanie ľudskej dôstojnosti. V uvedenej veci je jednoznačne preukázané, že nie sú splnené zákonné podmienky na rozšírenie obmedzenia spôsobilosti. Duševná choroba, na ktorú posudzovaný trpí, nedosahuje intenzitu predpokladanú ustanovením §10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rovnako absentujú ďalšie zákonné predpoklady, ktoré by odôvodňovali nutnosť rozšírenia už obmedzenej spôsobilosti v takom rozsahu ako navrhuje sestra posudzovaného, jeho opatrovníčka. 7. Navrhovateľka v písomnom podaní doručenom súdu dňa 15.11.2024 uviedla, že G.. R. v znaleckom posudku jednoznačne uviedla, že zdravotný stav jej brat je taký, že si vyžaduje obmedzenie spôsobilosti na rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti, čo odpovedala v zhode s pôvodným znaleckým posudkom. O zdravotnom stave totiž nevypovedá len písomná lekárska správa, ale celkový dojem pri osobnom stretnutí aj mimo slovná komunikácia, ktorú ťažko do správy zachytiť. Je asi pravdou, že halucinácie mimo exponovaného prostredia, akým je najbližšie prostredie pacienta, možno ťažko dokázať. Navrhuje bratovo vzhliadnutie v domácom prostredí. Informácia, či sa bratov stav zmenil za 3 roky, keď je chorý podľa dokumentácie od roku 2015 a podľa názoru rodiny viac ako 30 rokov, nie je na posúdenie rozhodovania o zdravotnej starostlivosti celkom relevantná. Krajský súd bez toho, že by pacienta videl,
vrátil rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti do jeho rúk. Nepovažuje to za správne rozhodnutie. V celom konaní obšírne zdokumentovala devastáciu bratovho života vo všetkých oblastiach. Z dobrého žiaka ešte počas strednej školy a bankového úradníka sa stal človek, ktorý je prakticky 23 rokov nezamestnaný, žije hmotne na úrovni hlboko pod životným minimom, ohrozený podvýživou a nedostatkom základných životných potrieb, zanedbanou zdravotnou starostlivosťou, v úplnej sociálnej izolácii a neustále tlejúcich konfliktoch s najbližším prostredím. Za týmto všetkým je jeho neliečená psychiatrická chronická diagnóza, ktorú on nevníma a keďže stále veľká časť spoločnosti takýchto pacientov nechápe a odsudzuje, nechce sa nechať takto stigmatizovať. Nechať rozhodnutie o liečbe v rukách takej osoby je ako prizeranie sa na to, keď sa niekto rúca do priepasti s ospravedlnením, že sa o tom dobrovoľne rozhodol. Možno má niekto dobrý pocit, že mu zaistil právo osobného rozhodnutia, ale de facto je to rozhodnutie, ktoré ho do priepasti neodvratne vedie. Skutočnou pomocou je nariadenie liečby a zariadenie života v prostredí, kde nebude sám, bude nad ním a liečbou dohľad a súčasne nepríde o svoj majetok, uložený v hodnote bytu. Do pozornosti súdu dáva zvukovú nahrávku z súdneho jednania 61/Ps/4/2020 zo dňa 26.10.2021, kde brat priznal, že ju odtiahol cez chodbu k schodišťu a tam ju chcel zhodiť zo schodov. Rovnako dáva do pozornosti hospitalizačnú správu zo dňa 13.12. 2015, ktorá sa už v spise nachádza, a kde je jasne dokumentované, že brat bol 16.11.2015 vysvetľovať na polícii svoje konflikty so susedmi a následne bol v sprievode polície odvezený na hospitalizáciu. Pre potreby objektívneho preskúmania potreby liečby navrhuje hospitalizáciu brata za účelom pozorovania, vzhliadnutie brata v domácom prostredí na ľubovoľnú dobu a vypočutie susedov z Z. X, L., uvedených ako svedkov v konaní 41C/34/2018 žaloba o určenie neplatnosti výpovede J. D. z nájmu družstevného bytu. K vyjadreniu navrhovateľka pripojila sťažnosti susedov podané na Bytovom družstve J. z rokov 2015 a 2018. 8. Posudzovaný v podaní doručenom súdu dňa 18.11.2024 poukázal na to, že vyjadrenie znalkyne, že súhlasí s rozšírením obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je irelevantné, pretože lekár má primárne posudzovať zdravotný stav posudzovaného a nie je na mieste, aby posudzoval jeho spôsobilosť na právne úkony. Mestský súd nemôže rozhodovať proti súdu vyššej inštancie, ak nedošlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Obmedzenie na neumožnenie prístupu opatrovateľa k opatrovancami nie je žiadnym právnym úkonom a takáto požiadavka je irelevantná. V praxi si ani nevie predstaviť vynucovanie takéhoto prístupu. Obmedzenie na rozhodovanie o umiestnení do zariadení sociálnych služieb a obdobných zariadení by bolo hrubým porušením jeho osobnej slobody a zrejme napovedá niečo o úmysloch opatrovníčky. Z jeho pohľadu, celé konanie opatrovníčky smeruje k tomu, že ho chce dostať na farmakologickú psychiatrickú liečbu. Návrh opatrovníčky považuje sčasti za nevykonateľný a sčasti odporujúci Ústave SR a Medzinárodným dohovorom o ľudských právach. Navrhuje, aby súd tento návrh v celom rozsahu zamietol. 9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, zástupkyne Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, výsluchom znalkyne H.. F. R., oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä znaleckým posudkom, predloženou foto-dokumentáciou, ako i ďalším obsahom spisového materiálu a s obsahom pripojených spisov Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B5-68P/17/2023 a sp. zn. B5-61Ps/4/2020 a zistil nasledovný skutkový stav: 10. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 61Ps/4/2020-133 zo dňa 26.10.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 20CoP/45/2022 - 189 zo dňa 11.05.2022 súd obmedzil spôsobilosť J. D., X.. XX.XX.XXXX na právne úkony, ktorých predmetom sú materiálne alebo finančné záväzky, nehnuteľnosti a služby spojené s ich užívaním a disponovanie s hnuteľnosťami a finančnými prostriedkami nad sumu 500,- eur mesačne a na právne úkony vo vzťahu k štátnym, správnym a samosprávnym orgánom. Za opatrovníka mu súd ustanovil H. F., X.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať opatrovaného v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony. Zároveň je opatrovníčka povinná predkladať správu o výkone opatrovníctva, vždy k 01. augustu a 01. februáru v každom kalendárnom roku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.06.2022. 11. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. B5-68P/17/2023-151 zo dňa 17.10.2023 súd schválil právny úkon opatrovníčky H. F. K.. D., X.. XX.XX.XXXX, ktorá v mene J. D., X.. XX.XX.XXXX, obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, uzavrela dňa 25.01.2023 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je predaj nehnuteľnosti - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/X vzhľadom F. M. na J. K. U., J. Č.. XXX/X, S. J. S. Y. XXXXX H., B. na Z. Č.. XXXX, Y. Okresným Ú.K. V., F. S., Y. F. Ú. S. M., S. M.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2024. 12. Navrhovateľka v konaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a navrhla rozšírenie obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u svojho brata, v rozsahu rozhodovania o zdravotnej starostlivosti a liečbe, v rozsahu kontaktu so zdravotníckymi zariadeniami a ošetrujúcimi lekármi, v rozsahu rozhodovania o
mieste jeho pobytu. Uviedla, že by chcela mať možnosť vybaviť bratovi invalidný dôchodok a súčasne by chcela mať právo prístupu do jeho trvalého, resp. prechodného bydliska. V súčasnosti ako opatrovník nemôže vykonávať svoje povinnosti, keďže brat jej to znemožňuje, prakticky s ňou nekomunikuje, nereaguje na jej správy. Brat má zdravotné problémy, ktoré sú dlhodobého charakteru. Od roku 2001 nepracuje, hoci by mal nárok na invalidný dôchodok vzhľadom na psychiatrickú diagnózu, nechce si ho vybaviť. Nemôže tak urobiť ani ona, keďže je potrebné, aby sa liečil a aby ona disponovala aktuálnymi lekárskymi správami. Brat sa nelieči, svoju chorobu nevidí, ani si ju nepripúšťa. Jeho psychiatrické ochorenie potvrdil aj znalecký posudok, no Krajský súd v Bratislave zle vyhodnotil jeho závery. Situácia je u neho rovnako zlá aká bola aj v čase pôvodného rozhodnutia. Keby nebolo rodiny, nemal by ani kde bývať. Ona dlhodobo uhrádzala náklady na bývanie, keďže jeho príjem bol len z prenájmu ornej pôdy vo výške 650,- eur ročne. Následne podala na súd návrh na schválenie právneho úkonu, kde súd schválil predaj ornej pôdy - 1,3 ha za kúpnu cenu 13.000,- eur. Okrem tejto pôdy má brat ornú pôdu o výmere 5,2 ha. Jej brat svojím správaním dlhodobo ohrozuje svoj život, žije v nevyhovujúcich podmienkach, slabo sa stravuje. Tvrdí, že mu na život na celý mesiac stačí suma 150,- eur a z toho si platí aj náklady na bývanie. Hrozí mu deložovanie z bytu. Najpodstatnejším problémom pre ňu je, že sa brat nechce liečiť. Samotných 8 mesiacov počas ktorých pracoval, veľa neznamená, keďže je nezamestnaný od roku 2001. Životné podmienky brata sú dlhodobo zlé. Do tejto situácie ho doviedla neliečená duševná porucha, na svoje ochorenie nemá náhľad. Je ohrozený vo všetkých oblastiach, hrozí mu, že príde o bývanie. Brat má halucinácie tak sluchového, zrakového a čuchového typu, ktoré by sa dali preukázať priamym pozorovaním v jeho domácnosti. Počuje osočovanie zo strany susedov a ich provokácie. Má viaceré závažné ochorenia, nelieči sa na ne, nie je sledovaný u lekára. Nerieši ani psychiatrické ochorenie, ani fyzické ochorenia, je ohrozený hmotnou núdzou. V minulosti ho dotoval otec, následne 7-8 rokov vydržal z úspor. V januári 2024, keď po súhlase súdu predala bratov pozemok, brat získal nejaké finančné prostriedky. Aktuálne nemá žiadny zdroj príjmu. Žije z minimálnej sumy, hrozí mu podvýživa. Hoci v konaní bolo uvedené, že brat neohrozuje druhých, navrhovateľka poukázala na to, že existuje zvukový záznam o tom, že ju brat chcel zhodiť zo schodov, čo sa stalo presne dňa 31.03.2017. V roku 2016 a v roku 2020 mal brat fyzické konflikty so susedom H.Á.. Je v spore o byt a v tomto konaní bolo avizované, že spor pravdepodobne prehrá. V roku 2015 vyhotovila foto-dokumentáciu bytu, v ktorom brat žije. Od tohto času sa situácia len zhoršila. Keď jej brat otvoril dvere, videla úplne čiernu podlahu a množstvo prachu. Aj v starom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve brata, videla asi pred 7 rokmi veľký neporiadok, bolo tam množstvo pavúkov. Toto všetko spôsobuje jeho duševné ochorenie - paranoidná schizofrénia. K predmetu konania ďalej uviedla, že jej brat svojim spôsobom života ohrozuje sám seba. Už to, že 15 rokov nemá chladničku (resp. chladničku má, ale ju nepoužíva), svedčí o niečom. Má garáž, v ktorom je motorové vozidlo. Až po štyroch rokoch sa išiel pozrieť na svoj majetok a zistil, že tam žije nejaký bezdomovec. Keď došiel na políciu nahlásiť túto udalosť, prišiel v menčestrových nohaviciach s dierami a vytrhaným menčestrom. Policajti sa tým odmietli zaoberať, keďže škoda nebola vysoká. Návrh podala z dôvodu, aby súd znovu zvážil rozsah obmedzenia, keďže pôvodné rozhodnutie neobstojí. V tomto konaní nebolo podstatné hodnotiť spôsobilosť z pohľadu troch rokov od pôvodného znaleckého posudku. Nikto v konaní nespochybnil, že brat je chorý. Prvý znalecký posudok obsahoval čo najširšie obmedzenie, okresný súd to v rozhodnutí zostručnil a krajský súd vyňal zdravotnú spôsobilosti z rozsahu obmedzenia. Argumentoval však faktami, ktoré neobstoja a ich argumenty neboli správne. 13. Posudzovaná osoba - J. D. nesúhlasil s podaným návrhom, pričom uviedol, že rozšírenie obmedzenia spôsobilosti je úplný nonsens a on nesúhlasí, aby niekto za neho rozhodoval o všetkých veciach. Degraduje to jeho osobu na nejakého živočícha, ktorý je v bezvedomí. Jediným cieľom jeho sestry je dostať ho na medikamentóznu liečbu. Bol hospitalizovaný jeden jediný krát a to v roku 2015, kedy išlo o nedobrovoľnú hospitalizáciu v trvaní 4 týždňov, voči ktorej sa odvolal. Od uvedeného času nebol hospitalizovaný, nenavštevuje žiadneho psychiatra. Naposledy bol u lekára v roku 2018 keď bol prechladnutý. V roku 2001 bol operovaný kvôli problémom so sietnicou a v roku 2016 na hydrokélu. Je bývalý onkologický pacient, považuje sa však už za vyliečeného. V roku 2018-2019 bol zamestnaný v SBS ako informátor v nemocnici, nakoniec dal však výpoveď a bol evidovaný na úrade práce. Počas zamestnania si ušetril peniaze, išlo asi o sumu 4.600,- eur, z ktorých potom žil. Každý rok dostáva dividendy vo výške 800,- eur, z ktorých potom žije. Náklady na bývanie sú minimálne asi vo výške 100,eur. Nechce poberať invalidný dôchodok, chce sa riadne zamestnať. Mal aj dohodnutú prácu v divadle, problémom však bolo jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony, ktoré má zapísané v občianskom preukaze. Aktuálne nemá žiadny príjem, na úrade práce minulý rok požiadal o príspevok, ktorý mu odporučila zamestnankyňa úradu, bola mu vyplatená suma 100,- eur. Jediné prostriedky, ktoré teraz má sú z predaja pôdy vo výške 13.000,- eur. Mohol by mať aj príjem z akcií, ktoré vlastní, jedná sa o 3 akcie Ž. J., ktoré mali v čase nadobudnutia hodnotu 1.000,- Sk za jednu akciu. V minulosti mu železiarne ponúkali
odkúpenie akcií za 45.000,- Sk. Z týchto akcií mu chodia dividendy 60-150,- eur ročne. Zamestnanie si hľadá, ak by potreboval peniaze, predal by akcie, no k tomu potrebuje súhlas sestry. Prvý znalecký posudok, ktorý vychádzal len dvojhodinového rozhovoru, v celom rozsahu rozporoval, voči rozhodnutiu podal odvolanie a Krajský súd zúžil jeho obmedzenie. V celom rozsahu namieta to, čo bolo uvedené v posudku ohľadom jeho halucinácií. Druhý znalecký posudok je miernejší ako pôvodný, tu sa už neuvádzajú žiadne halucinácie. Čuchové halucinácie si vymyslela sestra z dôvodu, že nechcel dať vypraté košele do skrine, ktorá nebola uprataná. Súdu doručil svoje písomné stanovisko, ktorého sa v celom rozsahu pridržiava, nesúhlasí s návrhom na rozšírenie obmedzenie spôsobilosti na právnej úkony a takýto návrh v celom rozsahu odmieta. V celom rozsahu sa stotožňuje s vyjadrením Úradu komisára, návrh na rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony považuje za protiústavný. Toho, čo sa domáha navrhovateľka ohľadom jej prístupu ako opatrovníčky k nemu, nie je žiadnym právnym úkonom. K uvedenej veci uviedol, že si v roku 2022 našiel zamestnanie, chcel pracovať ako vrátnik v divadle. Zúčastnil sa viacerých kôl výberového konania, kde mu oznámili, že ho prijímajú na miesto vrátnika. Chceli od neho občiansky preukaz a trvali na vstupnom lekárskom vyšetrení, ktoré mal robiť ich lekár. Mal vtedy podozrenie, že boli informovaní od sestry. V tom čase mal len fotokópiu občianskeho preukazu, sestra mala originál, kde bolo zapísané obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Túto prácu veľmi chcel, keďže má rád kultúru a prácu v tomto prostredí považuje za inšpiratívnu. Sestra mu svojou iniciatívou znemožnila zamestnať sa u tohto zamestnávateľa. 14. Procesný opatrovník posudzovaného uviedol, že v konaní háji vôľu posudzovaného, a preto nesúhlasí s návrhom navrhovateľky. V zmysle § 247 ods. 1 CMP navrhol, aby súd konanie zastavil. Je podľa neho zrejmé, že navrhovateľka ako sestra posudzovaného mu chce pomáhať, ale to aký spôsob života si posudzovaný zvolí, do toho nemá právo zasahovať. Tak z vlastného pozorovania, ako aj z rozhovoru s posudzovaným, vie, že tento počuje nejaké hlasy a nie je s ním všetko v poriadku, má diagnostikovanú schizofréniu. Uvedená situácia však nie je na to, aby ho bolo možné donútiť na absolvovanie liečby. Podľa jeho názoru by sa mal posudzovaný liečiť, je to v jeho záujme. V tomto konaní však zastáva názor, že posudzovaný má právo slobodne sa rozhodnúť. Pokiaľ neubližuje ostatným, je to len a len jeho rozhodnutie. 15. Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím sa v konaní pred súdom v celom rozsahu pridržiaval svojich písomných vyjadrení ako aj ústnych prednesov. Návrh považoval za nedôvodný a poukázal na to, že nie sú splnené podmienky na rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Pri posudzovanom je potrebné rešpektovať jeho vôľu a slobodný prejav, ktorým odmietol rozšírenie obmedzenia. Navrhovateľka svojím návrhom zasahuje do ľudských práv svojho brata, do jeho ľudskej dôstojnosti a navyše žiadnym spôsobom nepreukázala, že by posudzovaný ohrozoval seba a svoje okolie. Navrhovateľka neustále vstupuje do rozhodnutí posudzovaného, jej vyjadrenia, že sa jej brat „rúti do priepasti“, je len jej subjektívnym názorom. Posudzovaný je samostatný, popisované konflikty so susedmi boli vzájomné, pričom jeden zo susedov p. D. trikrát napadol. Pán D. nežije konzumným spôsobom života a navrhovateľka tu nie je na to, aby mu prostredníctvom rozšírenia obmedzenia spôsobilosti na právne úkony určovala čo má robiť a určovala jeho spôsob života. 16. Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného súdom ustanoveným znalcom H.. F. R. vyplýva, že J. D. minimálne od roku 2015 trpí závažným duševným psychotickým ochorením, a to J. R. R. J. B. S.. Ochorenie sa prejavuje B. F. R. K., M. Ú. C. F. J. J. J. Y. C. H.. A. S. S. M., Y. R. J. G. C. J. N. J.Á.. Ochorenie má obzvlášť nepriaznivý prognostický priebeh v prípade neužívania psycho-farmakologickej liečby. Znaleckým vyšetrením bolo preukázané, že aktuálny zdravotný stav vyšetrovaného oproti zdravotnému stavu posudzovaného v znaleckom posudku Č.. XX/XXXX (pozn. znalecký posudok bol vypracovaný H.. G. H. dňa 14.08.2021 v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.: B5-61Ps/4/2020) je nezmenený, pretrváva nekritičnosť a anosognozia, v klinickom obraze pretrvávajú paranoidné bludné interpretácie a susp. aj poruchy vnímania v zmysle akustických halucinácii. Posudzovaný je k svojmu ochoreniu vysoko nekritický a naďalej odmieta užívanie psycho-farmakologickej liečby. Znalkyňa navrhla obmedzenie spôsobilosti menovaného v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku H.. G. H. Č.. XX/XXXX s tým, že navrhuje rozšírenie v rozsahu: na právne úkony ktorých predmetom sú materiálne alebo finančné záväzky, nehnuteľnosti a služby spojené s ich užívaním a disponovanie s hnuteľnosťami a finančnými prostriedkami nad sumu 500,- eur mesačne, na právne úkony vo vzťahu k poisťovniam, zdravotníckym zariadeniam, štátnym správnym a samosprávnym orgánom a na rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti a liečbe. Vyšetrovaný z dôvodu neliečeného závažného duševného ochorenia, nie je schopný pochopiť zmysel a význam súdneho konania a rozhodnutia. Nie je schopný kriticky, správne vnímať a vypovedať v uvedenej veci. Znalkyňa okrem iného v znaleckom posudku uvádza, že pri vyšetrení celkové správanie posudzovaného nejavilo známky psychopatológie, orientovaný bol auto-allopsychicky správne, poruchy mnestických
funkcií neboli zistené. Reč posudzovaného bola v celku plynulá, dostavil sa čisto oblečený, hygienicky upravený, bez bizarností. Vnímanie t.č. bez vyexplorovaných porúch, kognitívne a mnestické funkcie orientačne v norme, intelekt v pásme populačného priemeru, nebolo zistené zneužívanie návykových látok, či známky nadmerného konzumu alkoholu. 17. Znalkyňa H.. F. R. sa v konaní pred súdom pridržala záverov znaleckého posudku, podľa ktorých má menovaný diagnostikovanú J. R.. Prvý krát bol menovaný nedobrovoľne hospitalizovaný v roku 2015. V klinickom obraze boli prítomné halucinácie rôzneho druhu, bol paranoidný voči sestre, susedom. Po nastavení na liečbu došlo k ústupu prejavov. Posudzovaný mal však nekritický náhľad na svoje ochorenie. Ambulantného psychiatra H.. Š. navštívil len 1x, bol mu podaný depotný preparát. Na ďalšie kontroly sa nedostavoval. Posudzovaný je súčasne aj onkologickým pacientom a je po operácii sietnice. Všetky jeho ochorenia vyžadujú pravidelnú zdravotnú starostlivosť. V prípade diagnostikovanej J. R. ide o celoživotné ochorenie, ktoré vyžaduje pravidelne užívanie psychofarmák. Prejavy tohto ochorenia nikdy spontánne nevymiznú. Posudzovaného vyšetrila dňa 17.05.2024, komunikoval s ňou, bol orientovaný všetkými smermi, odpovedal adekvátne. Bol však nekritický k prístupe svojmu ochoreniu, nerešpektuje ani potrebu kontrol pri onkologickom ochorení. Prítomná bola G. J. voči sestre a susedom. Necítil v žiadnom prípade potrebu obmedzenia svojej spôsobilosti na právne úkony. Toho času je nezamestnaný, keďže sa nedostavuje na potrebné kontroly, nemôže poberať ani invalidný dôchodok, tvrdí že žije z úspor a dividend. V rámci ochrany menovaného a zabezpečenia jeho sociálneho fungovania považuje obmedzenie jeho spôsobilosti v oblasti zdravotnej starostlivosti za dôvodné a v jeho prospech. Po oboznámení sa so znaleckým posudkom H.. H. skonštatovala, že k zmene zdravotného stavu posudzovaného nedošlo. Pretrváva nekritický postoj menovaného k ochoreniu a k liečbe. Prejav menovaného je verbálne ucelený avšak kontrolovaný. Symptómy u menovaného sú také isté ako v čase pôvodného znaleckého posudku. Znalkyna vysvetlila závery znaleckého posudku, kde uviedla, že pretrvávajú u menovaného paranoidne bludné interpretácie tak, že tým mala na mysli jeho vzťahovačnosť voči susedom a setre. Pokiaľ ide popisované akustické halucinácie, tieto v rámci vyšetrenia nezistila, avšak myslí si, že pretrvávajú v domácom prostredí. Diagnostikované ochorenie je celoživotné, chronické. Nepredpokladá, že bez užívania liekov, by došlo k zlepšeniu zdravotného stavu. Ochorenie sa s veľkou pravdepodobnosťou od posledného znaleckého posudku nemohlo stabilizovať. Na to, aby mohla povedať či došlo k nejakej progresii, by musela byť oboznámená s novými dôkazmi. Jeho stav oproti roku 2021 bol nezmenený, preto nepovažovala za potrebné nariadenie ústavného pozorovania. Už v roku 2015 produkoval menovaný J. L. S. C. V. P.. Odvtedy bol neliečený, jeho ochorenie nie je zachytené u žiadneho psychiatra. Je predpoklad, že prejavy ochorenia pokračujú nakoľko aj v súčasnosti znovu vyslovil paranoidný postoj voči susedom a popisoval obdobné veci ako v roku 2015. Pán D. je nekritický k svojmu ochoreniu a ináč vníma realitu, má pocit že sa ide proti nemu. Jeho obsahová myšlienka je J.. Pri týchto diagnózach majú pacienti pocit, že im chceme ublížiť, čo však nie je pravda. Posudzovaný vedel, že účelom vyhotovenia znaleckého posudku je rozhodovanie o rozšírení obmedzenia v oblasti zdravotnej starostlivosti. V roku 2015 pri nedobrovoľnej hospitalizácii zasahovala polícia, od tohto obdobia nemá žiadnu vedomosť o zásahu polície. Potenciálne môže byť nebezpečný pre okolie v dôsledku porúch vnímania a prítomnosti bludných obsahov. Aktuálne však nemá vedomosť o tom, že by bol až tak nebezpečný pre seba a svoje okolie, keďže nevykazoval také poruchy správania. 18. Podľa čl. 14 Ústavy Slovenskej republiky ( ďalej aj ako „Ústava“) každý má spôsobilosť na práva. 19. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom. 20. Podľa čl. 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných. 21. Podľa čl. 12 ods. 4 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, zmluvné strany zabezpečia, aby všetky opatrenia týkajúce sa uplatňovania spôsobilosti na právne úkony poskytovali primerané a účinné záruky s cieľom zabrániť zneužitiu v súlade s medzinárodným právom v oblasti ľudských práv. Tieto záruky zabezpečia, aby opatrenia týkajúce sa uplatňovania spôsobilosti na právne úkony rešpektovali práva, vôľu a preferencie danej osoby, aby zabraňovali konfliktu záujmov a nenáležitému ovplyvňovaniu, aby boli primerané a prispôsobené situácii danej osoby, aby sa uplatňovali čo najkratšie a aby podliehali pravidelnej kontrole zo strany príslušného, nezávislého a nestranného
orgánu alebo súdu. Tieto záruky musia byť primerané tomu, do akej miery uvedené opatrenia ovplyvňujú práva a záujmy danej osoby. 22. Podľa čl. 12 ods. 5 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím v súlade s ustanoveniami tohto článku zmluvné strany prijmú všetky primerané a účinné opatrenia na zabezpečenie rovnakého práva osôb so zdravotným postihnutím vlastniť alebo dediť majetok, spravovať svoje finančné záležitosti a mať rovnaký prístup k bankovým pôžičkám, hypotékam a iným formám finančného úverovania a zabezpečia, aby osoby so zdravotným postihnutím neboli svojvoľne zbavené svojho majetku. 23. Podľa čl. 22 ods. 1 Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím nijaká osoba so zdravotným postihnutím bez ohľadu na miesto jej pobytu alebo na prostredie, v ktorom žije, nesmie byť vystavená svojvoľnému alebo nezákonnému zasahovaniu do súkromia, do rodiny, domova, korešpondencie alebo do iných druhov komunikácie ani nezákonným útokom na jej česť a povesť. Osoby so zdravotným postihnutím majú právo na zákonnú ochranu pred takým zasahovaním alebo takými útokmi. 24. Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 25. Podľa § 231 písm. b) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 26. Podľa § 233 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. 27. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 28. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 29. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. 30. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 31. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 32. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 33. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 34. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví. 35. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd bez akýchkoľvek pochybností k záveru, že návrh navrhovateľky je nedôvodný a nie sú dané dôvody na zmenu (rozšírenie) obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u pána J.. Súd preto postupom podľa § 247 ods, 1 Civilného mimosporového poriadku konanie zastavil. 36. Dôvodmi pre zásah do rozsahu spôsobilosti na právne úkony sú v zmysle hmotnoprávnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka duševná porucha, ktorá nie je len prechodná, alebo nadmerné užívanie alkoholických nápojov, omamných prostriedkov či jedov, pre ktoré nie je osoba schopná robiť právne úkony. Problematika pozbavenia/obmedzenia spôsobilosti upravená v hmotnoprávnom a procesnom právnom predpise obsahuje zásadné nezrovnalosti, kedy Občiansky zákonník pripúšťa pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, ale procesná právna úprava, tento inštitút vypustila. Dôvodom bolo, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je v rozpore s ľudsko-právnymi štandardami, ale aj s viacerými medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Táto zmena reflektovala tiež na európske dokumenty, ktorých úlohou je ochrana práva jednotlivca. Veľmi významný prameň v tejto oblasti je Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, ale taktiež aj Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Právna úprava týkajúca sa pozbavenia spôsobilosti na právne úkony je preto v Občianskom zákonníku obsolentná. V tomto prípade ide o prípad takzvanej pasívnej derogácie, keď hmotnoprávny predpis síce obsahuje právnu úpravu konkrétneho inštitútu, avšak procesnoprávna úprava v danej oblasti absentuje. 37. V predmetnom konaní súd rozhodoval o návrhu opatrovníčky ohľadom rozšírenia obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u p. J. D.. Rozsudkom súdu právoplatným dňa 13.06.2022 (rozsudok
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 61Ps/4/2020-133 zo dňa 26.10.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 20CoP/45/2022 - 189 zo dňa 11.05.2022) súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti J. D. tak, že tento nie je spôsobilý na právne úkony, ktorých predmetom sú materiálne alebo finančné záväzky, nehnuteľnosti a služby spojené s ich užívaním a disponovanie s hnuteľnosťami a finančnými prostriedkami nad sumu 500,- eur mesačne a na právne úkony vo vzťahu k štátnym, správnym a samosprávnym orgánom. Za opatrovníka súd ustanovil sestru - H. F. (v tomto konaní navrhovateľka). Navrhovateľka, ktorá sa s rozhodnutím odvolacieho súdu nestotožnila podala opätovne po jednom roku od právoplatnosti uvedeného rozsudku, návrh na zmenu rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (rozšírenie rozsahu obmedzenia), ktorý kopíroval jej návrh v pôvodnom konaní, ktorému nebolo v celom rozsahu vyhovené. Navrhovateľka sa domáhala rozšírenie rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vo vzťahu k poisťovniam, zdravotným zariadeniam, štátnym, správnym a samosprávnym orgánom, a v rozsahu rozhodovania o zdravotnej starostlivosti a liečbe. Navrhovateľka po viacerých zmenách návrhu žiadala, aby súd rozšíril obmedzenie spôsobilosti aj na otázku rozhodovanie o mieste pobytu (právneho a faktického), na rozhodovanie o umiestnení do zariadení sociálnych služieb alebo obdobných zariadení, na rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti vrátane rozhodovania o potrebe liečby a s tým spojeného kontaktu s lekármi a zdravotníckymi zariadeniami a súčasne obmedzil spôsobilosť posudzovaného samostatne konať vo vzťahu k poisťovniam v rámci vybavenia invalidného dôchodku, prípadne iných sociálnych dávok. Navrhla, aby jej súd umožnil právo prístupu do trvalého, prechodného či faktického bydliska opatrovanca za účelom vykonávania povinností opatrovníka. 38. Tak z návrhu, ako aj z vyjadrení navrhovateľky počas celého konania je zrejmé, že konanie, ktoré iniciovala má len zvrátiť podľa nej „zlé rozhodnutie“ odvolacieho súdu z predchádzajúceho konania. Sama navrhovateľka považovala v celom konaní za správny znalecký posudok, vyhotovený v pôvodnom konaní a žiadala súd, aby rozhodol na podklade a v zhode s výsledkami pôvodného znaleckého dokazovania. K uvedenému je potrebné uviesť, že konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, nie je ďalším opravným prostriedkom voči pôvodným rozhodnutiam a v tomto konaní súd nemôže robiť prieskum „správnosti“ rozhodnutia odvolacieho súdu a toto rozhodnutie „naprávať“, čoho sa dožaduje navrhovateľka. Účelom tohto konania je posúdenie, či od posledného rozhodnutia, došlo k takým zmenám v zdravotnom stave posudzovaného, ktoré by vyžadovali väčší zásah do jeho práv, pričom súd musí posúdiť či je takýto zásah nevyhnutný na ochranu posudzovaného, resp. jeho okolia. Je potrebné mať pritom na zreteli, že k zmene rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony môže dôjsť, len ak by to korešpondovalo s vykonaným dokazovaním a súčasne nezasahovalo do osobnostných práv posudzovaného neprimeraným spôsobom. Návrh navrhovateľky nespĺňa ani jednu z uvedených požiadaviek. 39. Vychádzajúc najmä zo záverov znaleckého posudku, z výpovede znalkyne, ako aj z priameho bezprostredného kontaktu s posudzovaným, mal súd jednoznačne za preukázané, že nie je daný žiadny dôvod na rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného J. D., keďže nebolo preukázané, že by došlo k tak podstatným zmenám v jeho zdravotnom stave, ktoré by si vyžadovali širšie koncipovanú ochranu pre neho samotného, resp. ochranu pre jeho okolie. Samotná znalkyňa v záveroch znaleckého posudku navrhuje rozšíriť rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony „v zhode“ s predstavami navrhovateľky. V tomto prípade však treba uviesť, že znalecký posudok je len jedným z dôkazných prostriedkov, ktorý súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to tak, že každý dôkaz hodnotí jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti ( tzv. princíp voľného hodnotenia dôkazov). Okrem skutočnosti, či a v akom rozsahu dôjde k zmene obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je právnou otázkou o ktorej rozhoduje súd a lekár ( znalec) sa vyjadruje len k otázke zdravotného stavu, je potrebné uviesť, že závery znaleckého posudku nevyplývajú zo samotného vyšetrenia posudzovaného. Asi ťažko možno uvažovať o dôvodnosti rozšírenia spôsobilosti na právne úkony, ak zo znaleckého posudku a vyjadrenia znalkyne pred súdom vyplýva, že znaleckým vyšetrením bolo preukázané, že aktuálny zdravotný stav vyšetrovaného oproti zdravotnému stavu posudzovaného v znaleckom posudku Č.. XX/XXXX (J.. B. J. Y. H.. G. H.Á. G. XX.XX.XXXX) je nezmenený. V znaleckom posudku znalkyňa jasne popísala, že pri vyšetrení celkové správanie posudzovaného nejavilo známky J., S. L. C.-C. R., Y. L. L. Y. J., F. C. H. O. S. Y. X., A. Y. J. J. J., X. B. B. X. Z.Á., Č. B. X. F. C.. K. J. L. Y. M. J., G. R. Č. S., P. N., L. L.. Nielen vyšetrenie posudzovaného, ale ani všetky skutkové okolnosti popisované navrhovateľkou, nesvedčia v prospech dôvodnosti jej návrhu. Posudzovaný J. D. bol nedobrovoľne hospitalizovaný (súd rozhodoval v konaní o prípustnosti jeho prevzatia do zdravotníckeho zariadenia) jediný krát v roku 2015. Od posledného právoplatného rozhodnutia súdu v júni 2022, ktorým bol p. J. D. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony (rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 61Ps/4/2020-133 zo dňa 26.10.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 20CoP/45/2022 - 189 zo dňa 11.05.2022) nedošlo u menovaného k takému zhoršeniu zdravotného stavu, ktorým by ohrozoval seba
samého alebo svoje okolie. Skutočnosť, že posudzovaný nepoužíva chladničku, alebo že nosí deravé oblečenie, prípadne, že v byte nemá upratané alebo, že opatrovníčke neotvorí dvere (pozn. na uvedené skutočnosti poukazovala navrhovateľka), rozhodne nemožno považovať za správanie ohrozujúce jeho samotného alebo ohrozujúce jeho okolie, pre ktoré by mal súd zasiahnuť vo forme pomerne radikálneho rozšírenia obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Všetky skutkové okolnosti na ktoré navrhovateľka poukazuje (napr. bratova nezamestnanosť od roku 2001, jeho neochota vybaviť si invalidný dôchodok, nenavštevovanie lekárov, zvukový záznam z pojednávania vedeného pod sp.zn. 61Ps/4/2020, kde sa mal brat priznať, že ju chcel strčiť zo schodov, spory so susedmi, súdny spor o neplatnosť výpovede z nájmu bytu a pod.) sú skutočnosti, ktoré existovali ešte v čase pôvodného rozhodnutia a boli vyhodnocované v pôvodnom konaní, kde súd pristúpil k určitému rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. 40. K otázke navrhovaného rozšírenia obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v oblasti rozhodovania o zdravotnej starostlivosti sa už veľmi podrobne vyjadril odvolací súd v pôvodnom konaní, pričom s uvedeným je možné sa stotožniť aj po vykonanom dokazovaní v tomto konaní. Odvolací súd (rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 20CoP/45/2022 - 189 zo dňa 11.05.2022) v uvedenom rozhodnutí uviedol, že nie je daný žiadny dôvod, aby sme posudzovanému zobrali možnosť, aby sám rozhodoval o svojej zdravotnej starostlivosti a to len z dôvodu, že trpí duševným ochorením R., ak mu toto psychické ochorenie nebráni o zdravotnej starostlivosti rozhodovať. Posudzovaný má pritom právo sa sám rozhodnúť o svojom telesnom a duševnom zdraví a o tom, či a ako sa bude liečiť. Pokiaľ ide o psychické ochorenie, dostatočná ochrana posudzovaného ako aj spoločnosti pred negatívnymi následkami jeho ochorenia, je poskytnutá ustanoveniami § 252 až 271 CMP, ktoré upravujú konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, a to najmä v spojitosti s tým, že pod vplyvom zhoršenia psychického stavu sa vyskytne také správanie osoby, že ohrozuje okolie, či seba. 41. Je potrebné dať posudzovanému za pravdu, že to čoho sa domáha navrhovateľka ohľadom rozhodovania o mieste jeho pobytu a prístupu do jeho trvalého a prechodného bydliska je hrubým zásahom do jeho ústavných práv a takéto oprávnenie, nie je možné považovať za žiadny právny úkon. Aj keby z výsledkov dokazovania vyplynula dôvodnosť rozšírenia obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, v žiadnom prípade by nebolo možné v tejto časti návrhu navrhovateľky vyhovieť, keďže opatrovník nemá „navyše“ nejaké oprávnenia, ale opatrovanca zastupuje len pri právnych úkonoch v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony. 42. Vo vzťahu k majetkovej sfére sa navrhovateľka domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, ktorých predmetom sú materiálne alebo finančné záväzky, nehnuteľnosti a služby spojené s ich užívaním a disponovanie s hnuteľnosťami a finančnými prostriedkami nad sumu 500,- eur mesačne, na právne úkony vo vzťahu k poisťovniam, štátnym, správnym a samosprávnym orgánom. Oproti pôvodnému rozhodnutiu sa teda navrhovateľka domáha rozšírenia obmedzenia spôsobilosti na právne úkony len vo vzťahu k poisťovniam (pôvodným rozhodnutím uvedeným v bode 10. odôvodnenia má navrhovateľka priznané oprávnenie na zastupovanie brata vo vzťahu k právnym úkonom, ktorých predmetom sú materiálne alebo finančné záväzky, nehnuteľnosti a služby spojené s ich užívaním a disponovanie s hnuteľnosťami a finančnými prostriedkami nad sumu 500,- eur mesačne a na právne úkony vo vzťahu k štátnym, správnym a samosprávnym orgánom). Navrhované rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony považoval súd vzhľadom na vyššie popisované výsledky dokazovania (nezmenený zdravotný stav) za absolútne nedôvodné a navyše aj nadbytočné. Majetková sféra posudzovaného je dostatočne chránená, pre prípad zneužitia napríklad tretími osobami pôvodný rozhodnutím a súčasne v konaní nebolo vo vzťahu k obmedzeniu spôsobilosti smerom k právnym úkonom voči poisťovniam popisované žiadne rizikové správanie posudzovaného, ktoré by vyžadovalo takýto zásah. 43. Súd zamietol návrhy navrhovateľky na doplnenie dokazovania, ktorými sa domáhala vzhliadnutia brata v domácom prostredí na ľubovoľnú dobu a nariadenie hospitalizácie brata na ľubovoľnú dobu, nakoľko uvedené by bolo neprípustným zásahom do základných ľudských práv a slobôd menovaného, ktoré sú okrem medzinárodných zmlúv a európskych dohovorov garantované aj Ústavou Slovenskej republiky (právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života, nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, nedotknuteľnosť obydlia, sloboda pohybu, pobytu). V uvedenej veci po vykonanom znaleckom dokazovaní, neexistuje žiadny zákonný dôvod na takýto postup. Z návrhu navrhovateľky nebolo zrejmé, prečo má byť nariadená hospitalizácia posudzovaného bez jeho súhlasu, keď skutkové okolnosti nesvedčia v prospech ohrozenia jeho samotného, resp. jeho okolia. Nie je ani zrejmé čo má byť účelom nariadenej hospitalizácie a kto má byť tým subjektom, ktorý by
mal vzhliadať menovaného v jeho domácom prostredí. Posudzovaný bol v konaní opakovane vypočutý, a to na troch pojednávaniach, kde mal súd priamo možnosť bezprostredne pozorovať jeho správanie a vyjadrovanie, ktoré sa nijak nevymykalo nejakým štandardom. Posudzovaný bol vždy orientovaný v priestore a čase, vedel reagovať na všetky otázky, bol hygienicky upravený, správal sa slušne a s úctou ku všetkým účastníkom konania, ako aj k súdu. Rovnako sa posudzovaný dobrovoľne podrobil znaleckému dokazovaniu, pri ktorom znalkyňa nepovažovala jeho pozorovanie v ústavnom zariadení za potrebné na vyhotovenie znaleckého posudku. Za uvedenej situácie považoval súd navrhované doplnenie dokazovania za reálne nevykonateľné, neúčelné a nehospodárne a zamietol ho v celom rozsahu. 44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, procesného opatrovníka i Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím nie je prípustné, pretože sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní. Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľka podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu.