Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/130/2024 1624201690 21. 10. 2024 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2024:1624201690.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, L., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.. K.. Š. XX, H. J. L., t.č. J. Š. Č..G.. XXX a otca: J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, L., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na Okresnom súde v Malackách, postúpeným Mestskému súdu v Bratislave, následne postúpeným Okresnému súdu Pezinok z dôvodu miestnej príslušnosti, sa matka maloletého domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd umožnil matke stretávať sa s maloletým, dlhý-krátky týždeň po dohode s otcom dieťaťa a umožnil telefonický kontakt matky so synom každý deň v čase od 18.00 hod, do 19.00 hod. Uznesením Okresnému súdu Pezinok č.k. 5P/218/2024-28 zo dňa 7.8.2024 bola prenesená miestna príslušnosť na Mestský súd Bratislava. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne: Navrhovateľka G. K. je matkou maloletého Z.. V minulosti bol navrhovateľke obmedzený prístup k synovi z dôvodu jej závislosti na omamných látkach. Vzhľadom na túto situáciu bol maloletý Z. zverený do starostlivosti otca J. K.. Počas obdobia obmedzeného prístupu matka nepodstúpila liečenie závislosti, nakoľko jej bolo nariadené súkromné sanatórium, ale ona sa z toho dostala aj bez liečenia. Ambulantne navštevovala psychiatrickú ambulanciu a psychologičku, kde jej bola poskytnutá pomoc, v súčasnosti už žiadne omamné látky neužíva. Maloletý Z. vyjadril želanie stretávať sa s matkou pod podmienkou, že absolvuje liečenie alebo preukáže doklad, že nie je užívateľkou omamných látok, čo bolo splnené. Navrhovateľka aj keď neabsolvovala liečenie závislosti na omamných látkach v súkromnom sanatóriu, v súčasnosti už žiadne omamné látky neužíva(doloží potvrdenie) ambulantne navštevovala psychologičku a psychiatričku. Pravidelný kontakt s matkou je pre dieťa kľúčový a nevyhnutný pre jeho zdravý vývoj a emocionálnu stabilitu. Bez zásahu súdu existuje riziko, že dôjde k ďalšiemu odcudzeniu matky a syna, čo by malo trvalé negatívne následky na vzťah medzi nimi. Ja dolu podpísaná G. K. týmto žiadam príslušné orgány, aby mi bol umožnený kontakt (súhlasím aj pri prítomnosti sociálnej pracovníčky) s mojím maloletým synom Z. K. nar. XX.X.XXXX, nakoľko som v abstinencii, čo viem dodatočne podložiť pravidelným testovaním v Centre pre liečbu drogových závislostí, Hraničná 2, 821 05 Bratislava. Čo sa týka môjho vzťahu so synom, tak ten bol vždy bezproblémový a vychádzali sme spolu výborne. Snažila som sa mu vždy zabezpečiť všetko čo potreboval. Syn počas toho ako bol zverejnený do mojej starostlivosti navštevoval C. A., kde sa závodne venoval rýchlostnej kanoistike ďalej O. M. C., kde sa zdokonaľoval vo futbale. Čo viem doložiť aj vyjadrením trénerov. Chodila som pravidelne na rodičovské združenia a komunikovala pravidelne s učiteľmi, vychovávateľmi. Chodili sme na výlety, do kina, na
korčule. Napriek tomu všetkému sa ale môj syn so mnou odmieta stretnúť, nakoľko mu v tom bráni môj ex manžel, manipuluje s naším synom a informuje ho o mne s klamstvami, len aby sa náš syn vyjadril negatívne na moju osobu. Nevidela som ho od 08/2023, mobilný telefón, ktorý som mu dala pri našom poslednom stretnutí je od tej doby vypnutý. Zo strany otca maloletého a jeho rodiny ide o zámerné bránenie mi vídať syna aj napriek tomu, že bol zverený do mojej starostlivosti do 04/2024. Neustále ma ponižuje a hľadá zámer a výmysly ako mi ublížiť. S mojím bývalým priateľom sa kontaktuje a často na mňa podávajú bezdôvodné trestné oznámenia, len aby mi psychicky a z pomsty ublížili. Svoju závislosť na omamných látkach nepopieram, ľutujem a priznávam pochybenie, no o môjho syna bolo vždy dobre postarané. Nemám možnosť sa s ním stretnúť a celú situáciu mu vysvetliť. 3. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 5P/175/2023-122 zo dňa 24.januára 2024 súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, zaviazal matku prispievať na výživu maloletého, styk matky neupravil. Týmto rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III č.k. 40P/75/2021-28 zo dňa 8.12.2021,ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého. Dôvodom na zmenu zverenia maloletého boli v odôvodnení rozsudku konštatované problémy matky s drogami a alkoholom, zanedbávanie starostlivosti o maloletého, kedy dochádzalo reálne ohrozeniu bezpečnosti maloletého. Súd neupravil styk matky s maloletým, s odôvodnením, že maloletý má z matky veľký strach a nechce sa s ňou stretávať ani byť s ňou v kontakte. Súd zdôraznil, že v najlepšom záujme maloletého je, aby sa matka pokúsila o stabilizáciu svojich pomerov a zlepšenie svojej životnej situácie. 4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý bol požiadaný súdom o vykonanie šetrenia v domácnosti v ktorej sa zdržiava maloletý v písomnej správe zo dňa 14.10.2024 uviedol nasledovne: Orgán SPODaSK vykonal dňa 10.10.2024 neohlásené šetrenie pomerov v domácnosti rodičov maloletého dieťaťa p. J. K., nar. XX.XX.XXXX na adrese C. X, L.. S otcom dieťaťa sa nám po opakovaných pokusoch telefonicky nepodarilo spojiť, preto sme zrealizovali neohlásené šetrenie pomerov v domácnosti. J.. K. nemá označený zvonček pri vchodových dverách ani poštovú schránku. Podarilo sa nám stretnúť sa s ním vo vchode bytového domu. Do svojej domácnosti nás však nechcel vpustiť, pretože má X mesačnú dcéru, ktorá práve spala. Vysvetľoval nám dôvody prečo nedvíha telefón, keď mu volá neznáme číslo. Údajne ho bývalá manželka kontaktuje nevhodným spôsobom a nerešpektuje jeho súkromie ani názory syna. P. K. opisoval situácie, kedy matka maloletého v snahe o kontaktovanie sa so synom manipulatívnym spôsobom a pod vplyvom omamných látok vyvolávala konfliktné situácie nielen v mieste ich bydliska, ale aj v škole, ktorú maloletý navštevuje. Počas našej komunikácie sme p. K. vysvetlili dôvod našej návštevy a dohodli najbližší vyhovujúci termín, kedy sa môžeme stretnúť v jeho domácnosti a zároveň zrealizovať pohovor s maloletým, a to na deň 15.10.2024. Po vykonaní šetrenia pomerov Vám obratom zašleme správu z tohto šetrenia. 5. V písomnej správe Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 16.10.2024 z prešetrenia je uvedené nasledovné: Orgán SPODaSK vykonal dňa 15.10.2024 ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého na adrese C. X, L.. Šetrením sme zistili, že maloletý Z. žije spolu so svojím otcom, J. K., jeho partnerkou, X. Š., nar. XX.XX.XXXX a nevlastnou sestrou, U. K., nar. XX.XX.XXXX. Spoločne obývajú jednoizbový byt, ktorý prerobili na dvojizbový, aby mal maloletý Z. vlastnú izbu a svoje súkromie. V rodine sa navzájom rešpektujú a majú vytvorený pekný a stabilný vzťah plný porozumenia a úcty. Byt vlastní matka p. K.. Maloletý Z. je v domácnosti otca od júla 2023. Otec uvádza, že od odkedy žije s ním, syn výrazne napreduje, zlepšil si prospech v škole, je priebojnejší, spoločenský. Pred júlom žil maloletý s matkou v H. v ich pôvodnom byte, neskôr byt matka predala a momentálne otec maloletého nemá vedomosť o tom, kde matka maloletého býva. Otec opísal množstvo situácií, kedy sa matka maloletého správala extrémne nevhodne, agresívne a maloletého zbila pre maličkosť. Maloletý mal časté absencie v škole, matka ho ráno nevychystala. Drogy užívala aj vtedy, keď bola so synom a pred ním a pred maloletým si podrezala žily. Jedlo maloletému nosila suseda. Matka sa vyhrážala rodine p. K., aj rodine jeho partnerky zabitím. Pod vplyvom drog viedla motorové vozidlo alebo šla do školy a chcela syna zobrať z vyučovania. Matka vyhľadáva p. K. a pri akejkoľvek príležitosti sa vulgárne vyjadruje, kričí a nadáva pred ich bytovým domom. Otec tvrdí, že matka dieťaťa maloletého používa ako nástroj a vníma ho majetnícky. Nezaujíma ju jeho emočný stav, nie je mu morálnym vzorom, skôr naopak. Pohybuje sa v rovnakej spoločnosti- drogovo závislých ľudí, má priateľa, s ktorým spolu užívajú drogy a správa sa k nej násilnícky. Zbil ju tak, že skončila v nemocnici. Otec matke maloletého nedôveruje, sľubovala už veľakrát, že s drogami prestane a sľubovala to aj maloletému, pritom s ním manipulovala a
klamala ho. Maloletému zakazovala povedať pravdu a na kontrolné vyšetrenia u lekára používala moč maloletého, aby bola „čistá“. Otcovi matka na výživu maloletého ničím neprispieva a neplatí ani súdom určené výživné vo výške 150 eur mesačne. Otec uviedol, že blízka rodina matky sa s ňou nestretáva kvôli jej správaniu sa a napriek tomu ich otec spolu s maloletým navštevuje, aby budoval vzťah maloletého s príbuzenstvom z matkinej strany. Otec maloletého je zamestnaný vo firme C., R..K..S.., L. ako F. s mesačným príjmom 1200 eur netto. Jeho partnerka je momentálne na materskej dovolenke. Celkové mesačné náklady sú: nájomné 200 eur, hypotéka 370 eur, internet a televízia 50 eur, životné poistenie 50 eur, telefón 60 eur, strava 500 eur, pohonné hmoty 120 eur, drogéria a oblečenie 220 eur, krúžok maloletého - box 50 eur. Maloletý Z. navštevuje J. ročník na B.- X. X, L.. Jeho detská lekárka je H.. E. B. v X. K.. Pred rozhovorom s maloletým sme maloletému vysvetlili dôvod našej návštevy. Bez prítomnosti iných osôb sme sa otázkami primeranými jeho veku snažili zistiť jeho názor na prebiehajúce konanienávrh matky na úpravu styku s maloletým. Je to veľmi komunikatívny, otvorený a na svoj vek vyspelý chlapec. Pôsobil uvoľnene, prirodzene a spokojne. Maloletý Z. odpovedal, že sa u otca má výborne, má rád partnerku otca, navštevuje aj jej mamu, má rád svoju sestričku. V škole, aj v bydlisku, má veľa kamarátov. Rozprával o období, keď žil s matkou. Stále s ňou chodieval po návštevách k cudzím ľuďom, neučil sa. Vravel, že mama veľa spala, vstala len na krátku chvíľu, aby zjedla niečo sladké a spala ďalej. Videl ju ako si dáva do fajky biely prášok. Maloletému nosila jedlo suseda. Maloletý spomenul maminho bývalého priateľa, ktorý mu tiež niekedy kúpil jedlo. Vravel ako ho mama bila, kričala po ňom. Povedal, že mama bola lenivá. Na otázku či by sa chcel s mamou stretnúť odpovedal: „Ja sa jej bojím“. Šetrením pomerov v rodine sme nezistili žiadne nedostatky, otec má momentálne pre maloleté dieťa vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. 6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 13. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 16. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 17. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je dôvodný. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým spôsobom nepreukázala ani netvrdila také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu navrhovaným spôsobom. Zmena právoplatnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu si vyžaduje riadne dokazovanie a hlavne preukázanie zmeny pomerov v porovnaní s predchádzajúcim rozhodnutím, pričom musí ísť o podstatnú zmenu pomerov. Nie je opodstatnené meniť už právoplatnú úpravu formou neodkladného opatrenia, nakoľko neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom okamžitý zásah súdu sa javí ako nevyhnutný. Matka sa odvoláva na potvrdenia preukazujúce, že prestala s užívaním omamných látok, tieto však súdu nedoložila, naopak zo šetrenia, resp. výpovedí otca vyplynulo, že matka naďalej užíva omamné látky. Vychádzajúc z vyjadrenia maloletého súd nemal v tejto chvíli za preukázané, že úprava styku je v záujme maloletého obzvlášť ak matka vystupuje agresívne. Navyše styk ako ho navrhla matka „stretávať sa s maloletým, dlhý-krátky týždeň po dohode s otcom dieťaťa“ je neurčitý. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na aktuálnu situáciu a na záujem maloletého dieťaťa, nie je nutné riešiť túto oblasť ( stretávanie sa) autoritatívnym rozhodnutím súdu a preto nezačal konanie o úprave styku matky s maloletým ex offo. Je na matke ako situáciu vyhodnotí, ako bude ďalej postupovať a napĺňať svoje sľuby. Až v konaní vo veci samej ( ak také začne) bude môcť súd po vykonaní riadneho dokazovania rozhodnúť, či a aká úprava styku maloletého s matkou je v jeho záujme. 18. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.