Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9P/65/2024 6624201573 28. 11. 2024 JUDr. Petra Priečinská ECLI:SK:MSBA2:2024:6624201573.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci ustanovenia opatrovníka: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E. XXX, XXX XX F., zast. procesným opatrovníkom Mestská časť Bratislava – Záhorská Bystrica, so sídlom Námestie Rodiny 1, 843 57 Bratislava, právne zast. LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, na návrh navrhovateľky: B. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XX, XXX XX F., za účasti: 1/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX E. H., 2/ B. A. C., J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX F., právne zast: SEDLÁČEK, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Karpatská 36, Stupava, IČO: 51 018 128, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, P.O. BOX 16, 840 11 Bratislava, takto rozhodol: 9P/65/2024 I. Súd ustanovuje B. A. C., J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX F. za opatrovníka: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, zomrelého dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E. XXXX/ XXX, F. – I. F., na zastupovanie ako domnelého otca v konaní o určenie otcovstva k mal. G. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, F.. II. V časti o ustanovenie I. J., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka nebohého A. B. C. súd návrh zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. V návrhu doručenom dňa 25.03.2024 na Okresný súd Lučenec sa navrhovateľka (G. H., nar. XX.XX.XXXX, v čase podania návrhu bytom D. XX, E. H.) podľa § 95 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), § 272, § 273 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „ C.m.p.“) domáha ustanoviť I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E. H., za opatrovníka domnelému otcovi A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, zomrelému dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E. XXXX/XXX, F. – I. F., vo veci návrhu na určenie otcovstva k maloletej G. H., nar. XX.XX.XXXX, v čase podania návrhu bytom D. XX, E. H., ktorý navrhovateľka má záujem podať a ktorý opatrovník bude nebohého v konaní o určenie otcovstva zastupovať až do právoplatného skončenia konania. 2. Návrh odôvodnila tým, že je matkou maloletej G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa narodila počas jej vzťahu s A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX po umelom oplodnení, pričom otec dieťaťa nie je z dôvodu úmrtia doposiaľ zapísaný v rodnom liste dieťaťa. Z uvedeného dôvodu má záujem podávať návrh na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu a do konania o určenie otcovstva predloží dôkazy preukazujúce otcovstvo domnelého otca. 3. Okresný súd Lučenec postúpil vec podľa § 6 ods. 1 C.m.p. Mestskému súdu Bratislava II ako súdu miestne príslušnému. Mestský súd Bratislava II nesúhlasil s postúpením a vec predložil nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti veci. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 26.06.2024, sp. zn. 15Ncp/35/2024-84 rozhodol, že na konanie vo veci je príslušný Mestský súd Bratislava II.
4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/65/2024-171 zo dňa 03.10.2024 bol A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, zomrelému dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E. XXXX/XXX, F. – I. F., ustanovený procesný opatrovník – Mestská časť Bratislava – Záhorská Bystrica, so sídlom Námestie Rodiny 1, 843 57 Bratislava. 5. Podľa § 10 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak sa niekto z tých, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať, nezúčastní konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka. 6. Uznesením zo dňa 04.10.2024, č.k. 9P/65/2024-173 súd pribral I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E. H. do konania ako účastníka konania (§ 10 ods. 1 CMP), nakoľko v tomto konaní budú prejednávané jeho práva a povinnosti, pričom I. J. súhlasil s prípadným ustanovením za opatrovníka domnelému otcovi A. B. C., písomným podaním zo dňa 12.09.2024 doručeným súdu dňa 13.09.2024. 7. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že domnelý otec A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, má už iba jedného žijúceho pokrvného príbuzného, ktorý nie je označený v kruhu dedičov po nebohom A. B. C. - a to B. A. C., J., nar. XX.XX.XXXX. 8. Uznesením zo dňa 04.10.2024, č.k. 9P/65/2024-172 súd pribral B. A. C., J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX F. do konania ako účastníka konania (§ 10 ods. 1 CMP), nakoľko v tomto konaní budú prejednávané jeho práva a povinnosti, pričom B. A. C. J. súhlasil s prípadným ustanovením za opatrovníka domnelému otcovi A. B. C., písomným podaním zo dňa 16.09.2024, doručeným súdu dňa 16.09.2024. 9. Krajská prokuratúra Bratislava opatrením č.k. Kc 63/24/1100-3 zo dňa 01.07.2024 vstúpila podľa § 13 ods.1 s poukazom na § 272 a nasl. CMP do konania o ustanovenie opatrovníka, voči ktorému má byť podaný návrh na určenie otcovstva domnelého otca B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. 10. Písomným podaním zo dňa 15.07.2024 Okresná prokuratúra Bratislava IV oznámila tunajšiemu súdu, že vo veci návrhu G. H., nar. XX.XX.XXXX o ustanovenie opatrovníka, voči ktorému má byť podaný návrh na určenie otcovstva domnelého otca, ktorý nie je nažive (B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX) preberá vstup do konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 9P/65/2024, ktorý zrealizovala Krajská prokuratúra Bratislava opatrením č. k. Kc 63/24/1100-3 z 01.07.2024. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, I. J., B. A. C. J., právnym zástupcom procesného opatrovníka a zástupcom Okresnej prokuratúry Bratislava IV, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä potvrdením o okruhu dedičov po neb. A. B. C., rodným listom mal. G. H., ako i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný právny a skutkový stav: 12. Z oznámenia o okruhu dedičov po nebohom zo dňa 26.09.2024 súd zistil, že na základe Uznesenia č. k. 14D/140/2024, Dnot 8/2024A, vydaného dňa 08.03.2024 Mestským súdom Bratislava IV, povereným notárom JUDr. Alanom Schwartzom so sídlom notárskeho úradu na Plynárenskej ulici č. 7/C v Bratislave v dedičskej veci po poručiteľovi menom A. B. C., K. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E. XXXX/XXX, F. F., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2024, dedičmi po poručiteľovi v prvej dedičskej skupine sa stali: 1. B. L. C., K. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom M. XXXX/XXX, F. B. – dcéra poručiteľa a 2. B. N. C., K. E., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom M. XXXX/XXX, F. B. – pozostalá manželka poručiteľa, ktoré nadobudli dedičstvo po poručiteľovi v celom rozsahu dedičstva. 13. Z rodného listu mal. G. H. vyplýva, že mal. G. H. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z matky G. H., nar. XX.XX.XXXX, pričom otec nie je v rodnom liste uvedený. 14. Navrhovateľka v rámci svojho pri výsluchu na pojednávaní dňa 28.11.2024 uviedla, že trvá na svojom návrhu a v konaní navrhuje ustanoviť za opatrovníka domnelému otcovi jej mal. dcéry A. B. C. pána I. J., nakoľko p. I. J. poznal ju aj B. C., vedel o ich 17 ročnom vzťahu, vedel o diagnóze A. B. C.,
nakoľko aj p. I. J. má obdobnú diagnózu ako mal A. B. C.. B. A. C. vidí teraz prvý krát v živote, nebol jej doposiaľ predstavený, nakoľko B. A. C. mal veľmi dobrý vzťah s B. manželkou, chodili spolu na dovolenky. Namieta, aby bol B. A. C. ustanovený za opatrovníka nebohému A. B. C., nakoľko tento ich mal. dcéru G. nikdy nevidel, žije v Nemecku už 50 rokov. Napriek tomu že má B. A. C. trvalý pobyt na H. E. F., je to rodičovský byt bratov, je možné že tento trvalý pobyt bol iba účelovo nahlásený pre toto konanie. Trvalý pobyt si môže B. A. C. kedykoľvek zrušiť a ona bude potom doručovať žalobu o určenie otcovstva do M. a bude o rodinnom slovenskom práve rozhodovať nemecký súd. Od A. B. C. vie, že jeho brat B. A. C. chodieval na Slovensko za ním, aj teraz občas, s bratom sa stretával aj v Nemecku, a teraz má byť nemecký dôchodca ustanovený za opatrovníka v konaní, ktoré sa ho vôbec netýka. Je tu konflikt záujmov, lebo napriek tomu, že nie je dedičom po neb. A. B. C., je v dlhoročnom priamom kontakte s jeho dedičmi a vníma to ako účelové určenie opatrovníctva, aby dochádzalo k prieťahom v konaní o určení otcovstva. 15. I. J. v rámci svojho pri výsluchu na pojednávaní dňa 28.11.2024 ako účastník konania uviedol, že s neb. A. B. C. sa poznali, neboli vyslovene v priateľskom vzťahu, prišli k nemu raz s G. na kávu a vtedy ich G. zoznámila. Fyzicky sa s B. C. viac nestretli, ale telefonovali sme si ohľadne ich rovnakej diagnózy, rozprávali sa aj o iných témach. Nevie, kde neb. A. B. C. býval, stretli sa spolu iba jeden krát, nevie či mal neb. A. B. C. vnúčatá, také rozhovory spolu neviedli. Má vedomosť, že neb. A. B. C. hrával golf a mal firmu s autami K. K. asi. Zoznámili sa prostredníctvom navrhovateľky G. H., zastavili sa u neho a zistili, že majú spoločnú diagnózu. S navrhovateľkou G. H. sa poznajú od jej detstva, je dcérou jeho nebohého kamaráta, sú si vzájomne blízki a majú s navrhovateľkou priateľsky vzťah. 16. Právny zástupca B. A. C. v rámci svojho ústneho vyjadrenia na pojednávaní dňa 28.11.2024 uviedol, že B. A. C. na základe výzvy súdu vyjadril súhlas s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka svojmu bratovi neb. A. B. C.. Poukazuje na čl 3 CMP, § 27 ods. 3 OZ, v zmysle ktorého sa za opatrovníka preferuje príbuzný, ktorým B. C. je. V zmysle § 71 CSP B. A. C. spĺňa podmienky, je bratom A. B. C. a spĺňa všetky podmienky na to, aby bol ustanovený za jeho opatrovníka. S bratom mali blízky vzťah, boli v pravidelnom osobnom a telefonickom kontakte, pravidelne sa navštevovali, každoročne spolu trávili dovolenky, o svojho brata sa staral a pomáhal mu až do jeho smrti. Krátkou cestou zakladá do spisu 12 vytlačených fotografií, ktoré zobrazujú bratov C. s ďalšími známymi a členmi rodiny. K námietkam navrhovateľky uvádza, že odhliadnuc od skutočnosti, že návrh bol pôvodne podaný na Okresný súd Lučenec, pričom si navrhovateľka zdá sa v danom čase zmenila svoj trvalý pobyt, B. A. C. sa na Slovensku zdržiava pravidelne, každoročne aj niekoľko mesiacov v roku, v rodinnom dome C.. B. A. C. si všetky písomnosti riadne prevzal, na pojednávanie sa osobne dostavil a ustanovil si právneho zástupcu, preto niet pochýb, že je pripravený a spôsobilý riadne vykonávať funkciu opatrovníka svojho brata neb. A. B. C.. Pán I. J. nespĺňa zákonné podmienky na to, aby bol ustanovený za opatrovníka A. B. C., nakoľko nie je blízkou osobou A. B. C., ani osobou z rodinného prostredia a nikto z rodiny o ňom nikdy nepočul. Krátkou cestou zakladá do spisu čestné vyhlásenie dcéry nebohého A. B. C. - p. B. L. C. a jeho dlhoročného vodiča p. B. O., ktorí zhodne vyhlasujú, že p. J. nepoznajú a nemajú vedomosť o kontakte p. J. s nebohým A. C.. Aj z výsluchu p. I. J. je zrejmé, že tento nebohého A. C. nepoznal, nemal s ním bližší alebo priateľský vzťah, nemal informácie o jeho rodinnom živote ani o jeho rodinných pomeroch, tým nemôže jeho záujmy poznať a účinne chrániť. Z výsluchu p. I. J. je zrejmé, že má blízky vzťah k navrhovateľke. V konaní o určenie otcovstva je z povahy veci zrejmé, že strany majú protichodné záujmy a vzhľadom na blízky vzťah p. I. J. s navrhovateľkou a skutočnosť, že bol navrhnutý za opatrovníka navrhovateľkou, je p. I. J. z možnosti ustanoviť ho za opatrovníka nebohému A. B. C. diskvalifikuje aj v tomto konaní. Namieta ustanovenie p. J. za opatrovníka a navrhuje, aby za opatrovníka nebohému A. B. C. bol ustanovený jeho brat B. A. C.. 17. B. A. C., J., v rámci svojho pri výsluchu na pojednávaní dňa 28.11.2024 ako účastník konania uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia svojho právneho zástupcu a súhlasí, aby bol on ustanovený za opatrovníka svojmu bratovi, nebohému B.. On ako jeho brat je jediný, kto poznal B. od narodenia až do smrti a kto s ním mal úzky vzťah 66 rokov. V januári 2024 jeho brat nebol v dobrom stave privezený do nemocnice. Preto má záujem byť ustanovený za opatrovníka svojmu bratovi neb. B., nakoľko to bol jeho najbližší príbuzný, mali dobrý a dôverný vzťah. Nepopiera, že je v kontakte s dedičmi po neb. B.. Na otázku navrhovateľky, že keď sa o neho tak staral, ako mohol mať neb. B. v nemocnici také preležaniny B. A. C. uviedol, že nebol jeho ošetrujúcim lekárom.
18. Právny zástupca procesného opatrovníka Mestskej časti Bratislava – Záhorská Bystrica, v rámci svojho ústneho vyjadrenia na pojednávaní dňa 28.11.2024 uviedol, že navrhovaný opatrovník I. J. nespĺňa podmienky, aby bol ustanovený za opatrovníka nebohému A. B. C., nakoľko nebol jeho blízkou osobou, ani jeho blízkym priateľom, keď podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní sa stretli s A. B. C. iba raz, kde primárne komunikovali ich spoločnú diagnózu. J. I. J. nepozná aktivity A. B. C. a ani členov jeho rodiny, navyše bol za opatrovníka navrhnutý navrhovateľkou, pričom z povahy súdneho sporu ktorému tento súdny spor predchádza vyplýva, že záujmy navrhovateľky a nebohého A. B. C. sú protichodné. Nesúhlasí, aby p. I. J. bol ustanovený za opatrovníka neb. A. B. C. a navrhuje, aby bol za opatrovníka A. B. C. ustanovený jeho brat B. A. C., nakoľko u neho sú splnené všetky predpoklady, že bude konať v súlade so záujmami strany konania, ktorému bol ustanovený za opatrovníka. 19. Z čestného vyhlásenia dcéry domnelého otca, B. L. C., B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 26.11.2024 súd zistil, že dcéra domnelého otca nemá žiadnu vedomosť o to, že by sa jej otec poznal s pánom I. J., nepozná ho ani ona, s bratom domnelého otca B. A. C. mal blízky vzťah, intenzívne sa stretávali až do smrti jej otca a brat mu bol oporou. 20. Z čestného vyhlásenia B. O., nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že sa s domnelým otcom poznal 40 rokov, 27 rokov nepretržite bol jeho osobným šoférom, nikdy ho neviezol do E. H., pána I. J. nepozná a domnelý otec ho nikdy nespomenul. Brata domnelého otca B. A. C. pozná, domnelý otec bol s ním v pravidelnom kontakte, chodili spolu na dovolenky a mali spolu dobrý vzťah. 21. Navrhovateľka v rámci svojho záverečného skutkového a právneho zhrnutia na pojednávaní dňa 28.11.2024 uviedla, že je tu jednoznačný konflikt záujmov medzi jej dieťaťom a B. A. C., pretože nebude vykonávať funkciu opatrovníka nebohému tak ako by mal, lebo ide o prieťahy v konaní, B. A. C. je v kontakte s dedičmi po A. B. C., ktorým ide o to, aby sa nepreukázalo otcovstvo A. B. C. alebo aby dokazovanie dlho trvalo. Dedičské konanie po nebohom A. B. C. bolo uzavreté za dva mesiace. Namieta, aby bol ustanovený za opatrovníka A. B. C. jeho brat B. A. C.. 22. Právny zástupca B. A. C. v rámci svojho záverečného skutkového a právneho zhrnutia na pojednávaní dňa 28.11.2024 uviedol, že B. A. C. spĺňa všetky zákonné požiadavky aj morálne očakávania pre to, aby bol ustanovený za opatrovníka svojmu zosnulému bratovi A. B. C.. Úlohou opatrovníka je hájiť záujmy nebohého a nie záujmy navrhovateľky alebo jej dcéry. B. A. C. nepochybne bude hájiť záujmy svojho nebohého brata. B. A. C. tiež nepatrí do okruhu dedičov po zosnulom A. C. a preto tu nie je ani konflikt záujmov. Navrhovateľkou navrhnutý p. I. J. zákonné predpoklady pre ustanovenie za opatrovníka nebohému nespĺňa a nie je ani predpoklad, že by vedel účinne hájiť jeho záujmy. 23. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV v rámci svojho záverečného skutkového a právneho zhrnutia na pojednávaní dňa 28.11.2024 uviedol, že majúc na zreteli najlepší záujem mal. dieťaťa navrhuje návrhu navrhovateľky vyhovieť a domnelému otcovi ustanoviť opatrovníka. Ponecháva na úvahe súdu, koho konkrétne za opatrovníka ustanoví, avšak prokuratúra za vhodnú osobu považuje najmä príbuzného domnelého otca. Súčasne konštatuje po výsluchu I. J., že tento je zjavne nevhodnou osobou, ktorú by bolo možné za opatrovníka ustanoviť, nakoľko k domnelému otcovi nemal žiadny bližší vzťah, bližší vzťah má len k navrhovateľke teda existujú dôvodné pochybnosti o jeho objektivite v nadväzujúcom konaní. 24. Podľa § 7 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje. (1) V konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať.(2) 25. Podľa § 10 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa niekto z tých, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať, nezúčastní konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka. 26. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
27. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa podáva proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd. 28. Podľa § 22 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.(1) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.(2) 29. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. 30. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 31. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine. 32. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 33. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 34. Podľa § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým dielom. 35. Podľa § 474 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nededia poručiteľovi potomci, dedí v druhej skupine manžel, poručiteľovi rodičia a ďalej tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa. 36. Ak domnelý otec zomrel pred podaním návrhu na určenie otcovstva, pasívnu legitimáciu zákon zveruje súdom ustanovenému opatrovníkovi. Opatrovníkom by mal byť spravidla príbuzný (rodič, súrodenec) zomrelého, pričom zároveň je nutné, aby mal vedomosť o vzťahu s matkou dieťaťa, z ktorého bolo dieťa splodené. Za opatrovníka môže súd ustanoviť len osobu, ktorá s touto funkciou súhlasí. 37. Súd v danom prípade rozhodoval podľa ustanovenia § 95 ods. 1 zákona o rodine o ustanovení opatrovníka zomrelému, ktorý je domnelým otcom navrhovateľky. V zmysle uvedeného ustanovenia zákona o rodine musí byť opatrovník nebohému ustanovený ešte pred podaním návrhu na určenie otcovstva. 38. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že domnelý otec dieťaťa navrhovateľky A. B. C. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Z rodného listu maloletého dieťaťa mal. G. H. vyplýva, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX z matky G. H., P., XX.XX.XXXX (t.j. navrhovateľky), pričom otec nie je v rodnom liste uvedený. Za biologického otca mal. G. H. navrhovateľka označila domnelého otca B. B. C., ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel. V danom prípade otcovstvo k maloletému dieťaťu môže byť určené iba rozhodnutím súdu, pričom návrh môže byť podaný proti opatrovníkovi, ktorého ustanoví súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine. 39. Z dikcie vyššie citovaného § 272 Civilného mimosporového poriadku vyplýva, že konanie o ustanovenie opatrovníka je ovládané princípom oficiality, nie je však vylúčená možnosť začatia konania podaním návrhu na začatie konania. V prípade podania návrhu na začatie konania sú účastníkmi konania okrem navrhovateľky aj všetci tí, o koho právach a povinnostiach sa má konať.
40. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že domnelý otec A. B. C. má ešte jedného žijúceho pokrvného príbuzného – svojho brata B. A. C., J., nar. XX.XX.XXXX. Súčasne dopytom na notársky úrad JUDr. Alanom Schwartzom súd zistil, že B. A. C., J. nie je označený v kruhu dedičov po nebohom A. B. C. ( viď Potvrdenie o okruhu dedičov po nebohom zo dňa 27.06.2024, č.l.165) a teda jeho prípadným ustanovením za opatrovníka domnelému otcovi nedôjde ku kolízií jeho záujmov. Po zistení, že B. A. C., J. spĺňa procesné podmienky účastníka konania podľa § 7 C.m.p. a s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasí, súd ho postupom podľa § 10 ods. 1 C.m.p. pribral do konania uznesením zo dňa 04.10.2024, č.k. 9P/65/2024-172 ako účastníka konania. 41. Navrhovateľka v konaní žiadala, aby súd ustanovil za opatrovníka nebohému domnelému otcovi pána I. J. dôvodiac, že I. J. navrhovateľku i nebohého domnelého otca poznal. J. I. J. s návrhom na jeho ustanovenie súhlasil písomným podaním doručeným súdu dňa 13.09.2024 a súd ho uznesením zo dňa 04.10.2024, č.k. 9P/65/2024-173 pribral do konania ako účastníka konania. 42. Opatrovníkom má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. Vychádza sa totiž z premisy, že pre ich citovú väzbu k osobe, ktorej boli ustanovené za opatrovníka, bude pristupovať k výkonu svojej funkcie aktívnejšie a zodpovednejšie z dôvodu, aby tejto blízkej osobe nespôsobili ujmu a zastupovali ju v súlade s jeho záujmami. 43. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pán I. J. nie je príbuzným domnelého otca, ale ani vhodnou osobou na ustanovenie za jeho opatrovníka. Sám pán I. J. v rámci svojej výpovede uviedol, že sa s A. B. C. stretol osobne iba raz, keď ho prišli s navrhovateľkou navštíviť a vtedy si boli aj vzájomne predstavení. Uviedol, že potom sa už osobne nikdy nestretli, iba si občas telefonovali, primárne o ich spoločnej zdravotnej diagnóze. Potvrdil však, že má priateľský vzťah s navrhovateľkou, ktorú pozná od detstva a s ktorej otcom boli dobrí priatelia. 44. Vzhľadom na uvedené súd návrh na ustanovenie I. J. za opatrovníka neb. A. B. C. zamietol (§ 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka), nakoľko pán I. J. jednak nie je ani príbuzným domnelého otca, ale ani jeho blízkym priateľom a teda ani vhodnou osobou na jeho ustanovenie; naviac, s jeho ustanovením za opatrovníka vyslovene nesúhlasil procesný opatrovník domnelého otca A. B. C.. 45. Lustráciou v REGOB súd zistil, že domnelý otec má jediného žijúceho brata, B. A. C., J. a dopytom na notársky úrad JUDr. Alana Schwartza súčasne zistil, že jeho brat B. A. C., J. nie je súčasťou okruhu dedičov po svojom nebohom bratovi A. B. C.. Vykonaným dokazovaním mal súd súčasne preukázané, že domnelý otec mal so svojim bratom B. C. dôverný a mimoriadne blízky vzťah, boli v pravidelnom osobnom kontakte nepretržite 60 rokov; procesný opatrovník domnelého otca sa na pojednávaní vyjadril, že ho navrhuje ustanoviť za opatrovníka domnelému otcovi, nakoľko B. C. spĺňa všetky predpoklady na jeho ustanovenie. 46. Súd záverom uvádza, že nakoľko domnelý otec dieťaťa navrhovateľky, ktorého otcovstvo nebolo určené, už nežije, súd postupoval v súlade s § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a po vykonanom dokazovaní domnelému otcovi ustanovil opatrovníka v osobe jeho brata, B. A. C., J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasil a ktorý ako jediný príbuzný nebohého podľa názoru súdu spĺňa všetky predpoklady na jeho ustanovenie. B. A. C., J. nie je súčasťou okruhu dedičov (resp. dedičom) po svojom nebohom bratovi - domnelom otcovi A. B. C. - čím v rámci konania o určenie otcovstva nebude dochádzať ku kolízií záujmov B. A. C., J.. Súd nezistil žiaden objektívne existujúci rozpor záujmov potenciálne zastúpenej osoby A. B. C. a jeho brata B. A. C., J. (ako potenciálne zastupujúcej osoby), ktorý by vyplýval napríklad priamo z ustanovení Občianskeho zákonníka určujúceho okruh dedičov po domnelom otcovi ako poručiteľovi. 47. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 48. Súd vo výroku rozhodnutia určil tiež rozsah opatrovníckych práv povinností, to znamená, že ustanovený opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať domnelého otca v prípadnom konaní o určenie otcovstva k mal. G. H.. Po právoplatnom skončení konania o určenie otcovstva výkon jeho opatrovníckej funkcie zaniká.
49. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 50. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko zákon iné rozhodnutie o náhrade trov konania neustanovoval, keď v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. CSP nezistil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Procesný opatrovník domnelého otca, MUDr. Juraj Lazar PhD. a Okresná prokuratúra Bratislava IV, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie po vyhlásení uznesenia písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozhodnutiu nemôžu odvolať. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.