Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 5P/2/2024 1224200040 03. 02. 2025 Mgr. Tomáš Kelner ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200040.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. H., narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: W. Y., narodená XX.X.XXXX, bytom F. XX, F., t. č. Z. XX, F., zastúpená advokátkou: JUDr. PhDr. Eva Kerekešová, so sídlom Tobrucká 7, Bratislava, a otca: H. H., narodený XX.X.XXXX, bytom F. XX, F., zastúpený advokátkou: JUDr. Katarína Chalková, so sídlom Firmova 2, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, Bratislava, o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I Maloletý E. H., narodený XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. II Matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatku od 14:00 hod. do nedele 17:00 hod., s výnimkou školských prázdnin. Počas prázdnin je matka oprávnená stýkať sa s maloletým: každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin, od posledného školského dňa predchádzajúceho prvému dňu jarných školských prázdnin od 16:00 hod. do pondelka nasledujúceho po poslednom dni jarných školských prázdnin do 08:00 hod., každý párny kalendárny roku vždy od 8:00 hod. Zeleného štvrtka do 16:00 hod. utorka, nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku, každý rok počas letných prázdnin v čase odo dňa 1.7. od 16:00 hod. do 15.7. do 08:00 hod., od 1.8. od 16:00 hod. do 15.8. do 16:00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas jesenných prázdnin odo dňa bezprostredne predchádzajúcemu jesenným prázdninám od 16:00 hod. do prvého školského dňa po prázdninách do 08:00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas vianočných prázdnin v čase od posledného školského dňa pred prázdninami od 16:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod. a každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin v čase od 30.12. od 16:00 hod. do prvého školského dňa po prázdninách do 08:00 hod. Otec je povinný maloletého riadne pripraviť na styk s matkou a v stanovenom dni a hodine odovzdať matke, ktorá je ho povinná po skončení styku odovzdať otcovi. Odovzdanie a prevzatie sa realizuje v školskom zariadení a v prípade ak sa dieťa v školskom zariadení nenachádza v bydlisku otca. III Matka je povinná platiť na výživu maloletého sumou 250 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. IV Návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému sa zamieta. V Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/31/2021-109 zo dňa 21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17P/31/2021-118 zo dňa 17.1.2023 v časti výroku o výživnom na maloletého. VI Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom spísaným na tunajšom súde formou zápisnice dňa 4.1.2024 sa otec domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E. H., narodenému dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“). Návrh v priebehu konania upravil tak, že navrhuje (i) zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca, (ii) upraviť styk matky s maloletým na každý druhý víkend po školskom vyučovaní do nedele do 18:00 hod a (iii) zaviazať matku na platenie výživného v sume 250 eur mesačne. 2. Návrh odôvodnil tým, že naposledy vo veci starostlivosti súdu o maloletého bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/31/2021-109 zo dňa 21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17P/31/2021-118 zo dňa 17.1.2023, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu tak, že zaviazal otca prispievať na výživné v sume 150 eur mesačne, k rukám matky. Otec uviedol, že matka sa nevie o maloletého dostatočne postarať, má podozrenie z užívania drog matkou, podal aj žiadosť na prešetrenie situácie ÚPSVaR Bratislava. Maloletého prospech v škole sa zhoršil, do školy chodí nepripravený, nemá pomôcky, má zanedbanú hygienu a má nedoplatky v škole (ktoré dodatočne otec uhradil). Otec ukončil podnikateľskú činnosť (SZČO) ku dňu 9.1.2024 a od 22.1.2024 bol zamestnaný ako vodič vysokozdvižného vozíka s mesačným príjmom 1 000 eur v hrubom. Od 12.3.2024 je zamestnaný v spoločnosti C. s.r.o., ako pomocný robotník pri údržbe a montáži zavlažovacích systémov, s mesačným príjmom 750 eur, od 2.12.2024 v spoločnosti belem, s.r.o. ako technik/pomocný robotník údržby nehnuteľnosti a priľahlých areálov, s mesačným príjmom 750 eur v hrubom. 3. K návrhu otec doložil rodný list maloletého, žiadosť ÚPSVaR Bratislava, záznam o pohovore s rodičmi zo školy maloletého, správu pre rodičov zo školy maloletého, tabuľka s prehľadom výdavkov na maloletého a na bývanie, potvrdenie o ukončení podnikania, faktúry (zo živnostenského podnikania), prehľad výsledkov maloletého v škole, výpisy z účtu v banke, výsledky krvných testov Snylab, pracovnú zmluvu s RAINMAN s.r.o., pracovnú zmluvu s belem, s.r.o., výplatné pásky. 4. Matka s návrhom otca nesúhlasila. Uviedla, že tvrdenia otca nie sú pravdivé a sú zavádzajúce. Matka sa o maloletého zodpovedne stará, drogy neužíva, má uzatvorený pracovný pomer. Rodičia maloletého nemajú upravený styk, maloletý od narodenia žije s matkou, otec o maloletého neprejavoval záujem, styk maloletého s otcom matka umožňovala. Maloletý navštevuje ZŠ v Bratislave - Dúbravka. Určené výživné v sume 150 eur uhrádza družka otca, u ktorej otec žije v Jelke. Rodičia majú narušenú komunikáciu, otec napadol matku, dňa 1.10.2023, ktorá podala na OO PZ Dúbravka trestné oznámenie. Odvtedy otec začal navštevovať školu maloletého, lekára, podal podnet na ÚPSVaR Bratislava. Matka navrhla (i) zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, (ii) upraviť styk s otcom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň od piatka od 18:00 hod do nedele do 18:00 hod a (iii) zaviazať otca na platenie výživného v sume 250 eur mesačne. Matka následne návrh zmenila a žiadala zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka pracuje nestabilne, na občasné dohody a brigády. 5. Matka v priebehu konania doložila výpis z účtu, vyjadrenia Centra poradenstva a prevencie v Bratislave (CPP), výplatné pásky, trestné oznámenie, dohodu o pracovnom pomere, výsledok testu na prítomnosť omamných látok, správy z Edupage, výmenný list na odborné vyšetrenie (podozrenie na ADHD, dyslexia), konverzácia s inými rodičmi, detaily pohybu na účte o úhrade výživného otcom, prehľad výsledkov maloletého v škole v roku 2023 do polročného vysvedčenia a v roku 2024 po polročnom vysvedčení, komunikáciu medzi rodičmi, výsledok krvných testov, dohodu o pracovnej činnosti s 3PD s. r. o. na dobu určitú. 6. Kolízna opatrovníčka sa vyjadrila tak, že navrhla maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca, upraviť styk s matkou na každý druhý týždeň, avšak do 17:00 hod, nakoľko ho matka vracia otcovi neskoro, výživné ponechala na úvahe súdu. 7. Prokurátorka sa vyjadrila v zhode s kolíznou opatrovníčkou. 8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/20230101>, § 25 a 26 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2005/36/20230101> sa použijú primerane. 9. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 12. Podľa § 65 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 14. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
s
15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 16. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 17. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 18. Súd vykonal tieto dôkazy: návrh otca, záznam a správa zo ZŠ, žiadosť o prešetrenie pomerov ÚPSVaR BA, listiny preukazujúce majetkové pomery otca (faktúry, potvrdenie o ukončení podnikania, pracovná zmluva), tabuľka s prehľadom výdavkov na maloletého a na bývanie, správa z vykonaného šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, správy zo školy maloletého, výsledky krvných testov rodičov, pracovná zmluva matky, výsluch otca, matky a maloletého, ako aj oboznámením s celým obsahom spisu, pričom zistil tento skutočný stav vecí: Je nesporné, že maloletý E. H. je dieťaťom matky W. Y. a otca H. H.. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý doposiaľ býval u matky. U otca býva od februára 2024. Matka žije v Bratislave, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej N. Q., narodenej XX.XX.XXXX, otec žije s novou partnerkou v Jelke, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 17P/31/2021-109 zo dňa 21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17P/31/2021-118 zo dňa 17.1.2023, schválil rodičovskú dohodu tak, že otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletého v sume 150 eur mesačne k rukám matky. Na starostlivosti o maloletého sa rodičia nevedia dohodnúť, rodičovská dohoda uzatvorená nebola.
19. Súd na návrh otca zo dňa 5.2.2024 uznesením č. k. 5P 2/2024 - 117 zo dňa 5.3.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého E. do osobnej starostlivosti otca, a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zaviazal matku prispievať na výživu maloletého E. sumou 150 eur mesačne, k rukám otca až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V dôsledku podaného odvolania matkou, Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14CoP/74/2024 - 158 zo dňa 4.4.2024 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Dňa 17.6.2024 bol súdu doručený ďalší návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal pozastaviť účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/31/2021-109 zo dňa 21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č. k.17P/31/2021-118 z 17.1.2023 v časti výroku o výživnom na a zaviazať matku na úhradu výživného na maloletého v sume 150 eur mesačne. Súd uznesením 5P/2/2024 -251 zo dňa 16.7.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal matku prispievať na výživu maloletého E. sumou 150 eur mesačne, k rukám otca až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 12CoP/122/2024-314 z 25.9.2024 uznesenie o výživnom potvrdil. 20. Súd sa v rámci rozhodovania o otcom navrhovanej zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, vysporiadal v prvom rade so zákonnou podmienkou, ktorou je preukázanie zmeny pomerov so záverom, že od ostatného rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností došlo k zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu rozhodnutia. 21. Súd konštatuje, že skutočný záujem rodiča o dieťa je, podľa názoru súdu, potrebné vnímať a posudzovať bezprostredne v súvislosti s každodennými skutkami rodiča, ktorými sa podieľa na živote dieťaťa a to okrem osobnej starostlivosti, aj stretávaním sa s dieťaťom, ktorému je rodič sledujúci záujem dieťaťa ochotný podriadiť všetko ostatné, ako aj zabezpečovaním každodenných materiálnych potrieb dieťaťa nevyhnutných pre jeho zdravý rast a vývoj, vzdelanie, napríklad aj plnením si vyživovacej povinnosti. Súd poukazuje na ustanovenie § 217 ods. 1, prvá veta, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP), podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 22. Zo správy kolízneho opatrovníka o vykonanom šetrení pomerov z 30.1.2024 vyplýva, že dňa 11.1.2024 sa v poobedňajších hodinách pokúsili zrealizovať neohlásené šetrenie v domácnosti matky na adrese: Z. XX, F. IV na podnet otca. Ten má podozrenie na užívanie omamných látok matkou, ktoré údajne vedie k zanedbávaniu starostlivosti o maloletého, pričom v domácnosti žije aj ďalšie maloleté dieťa matky: N. Q., narodená XX.XX.XXXX, ktorej otcom je iný muž, pán M. Q.. Na uvedenej adrese sa nachádzal bytový dom, ktorý je zabezpečený magnetickým kľúčom. Matka nemá označenie na zvončekoch a v uvedenom čase nik nevchádzal a nevychádzal z bytového domu. Z toho dôvodu sa pokúsili kontaktovať telefónne čísla, ktoré matka poskytla v minulosti na súdnom pojednávaní. Všetky telefónne čísla boli neaktívne, až na posledné, na ktorom sa ozval pán Q., ktorý uviedol, že kedysi toto telefónne číslo používala matka. Uviedol tiež, že on je otcom maloletej N. a ešte donedávna žili s matkou N. v spoločnej domácnosti ako pár. Rozišli sa údajne asi pred štyrmi mesiacmi. On teraz býva neďaleko v dvojizbovom byte. Pán Q. poskytol telefónne číslo na matku. Na uvedenom čísle bola dostupná matka, ktorá uviedla, že je ešte v práci. Syn E. je u svojho kamaráta a dcéra N. je ešte v škôlke. Ona pracuje ako čašníčka s pracovnou dobou od 8-16 hod. Matka sa zdala byť v telefonáte v poriadku, ochotne odpovedala na všetky otázky s tým, že na ďalší deň si zavolajú a dohodnú si šetrenie v mieste jej bydliska. Dňa 17.1.2024 zrealizovali ohlásené šetrenie v domácnosti matky, kde aktuálne matka žije aj s maloletými deťmi. Na uvedenej adrese sa nachádza bytový dom, ktorého súčasťou je 2izbový byt, ktorý má v podnájme matka matky - stará matka maloletých detí, pani M. Y.. Počas šetrenia bola prítomná stará matka detí, matka a jej obe deti. Nájomná zmluva je viazaná na starú matku, s tým, že vlastník bytu súhlasil s pobytom dcéry v byte spolu s deťmi. Zmluva je uzatvorená na neurčito. Náklady na prenájom znášajú matka a stará matka spoločne, je to 450 eur mesačne, k tomu sú ešte náklady na energie. Matka s maloletými deťmi býva v uvedenom byte asi tri mesiace a to po rozchode s partnerom, ktorý je zároveň otcom maloletej N.. Matka pracuje ako čašníčka v reštaurácii U. pivárnička - pracuje na dohodu a mesačne zarobí približne 500 eur netto. Má ešte občasný príjem z akcií, ktoré sa konajú v reštaurácii. K tomu má výživné od E. otca vo výške 150 eur mesačne. Maloletý E. navštevuje Základnú školu na Beňovského ul. Bratislava, chodí do tretej triedy. Podľa matky, otec žije v obci R.. Maloletého si berie vždy každý druhý víkend od piatka do nedele. Údajne bol syn u otca v minulosti celý týždeň, ale bolo mu smutno za mamou, vypýtal sa domov. K otcovi tiež chodí cez prázdniny na dlhšie úseky. Čo sa týka poplatkov za školu, všetko je vyplatené, je však pravda, že v minulosti škola evidovala nedoplatky. Matka tiež hradí športový krúžok v sume 49 eur mesačne, na ktorý otec neprispieva. Matka
tiež uviedla, že sa snaží s E. otcom vychádzať. Vzťahy medzi nimi sa veľmi zhoršili v októbri 2023, kedy bol otec k matke agresívny, bez súhlasu matky syna vzal k sebe. Matka to riešila aj s políciou, kedy podala oznámenie na políciu. Zaoberalo sa tým Obvodné oddelenie policajného zboru Bernolákovo pod číslom ORP-P-220/SC-OPP4-2023 a neskôr to bolo preložené na priestupkové konanie na Okresný úrad Senec, Hurbanova 21. Odvtedy sú údajne vzťahy medzi otcom a matkou o niečo horšie. Maloletý nemá u otca žiadne aktivity, ona ho naučila lyžovať a vedie ho k športom ako je futbal, či hokej. Otec údajne do piatich rokov veku o neho nejavil žiadny záujem. Matka uviedla, že alkohol užíva sporadicky, že nie je žiadna alkoholička, ako ju otec popisuje, užívanie iných psychotropných látok negovala, je ochotná zabezpečiť výsledok testovania na prítomnosť týchto látok v moči alebo v krvi. Stará matka detí uviedla, že sa matka stará o deti ako vie, podľa nej je dobrá matka. Ona sa nechce starať do jej vzťahov s mužmi jej detí, avšak má za to, že otcovia oboch detí majú tiež „svoje rezervy“. So starostlivosťou o deti dcére pomôže. Neskôr sa pokúsili o neformálny rozhovor s maloletým E. v izbe, ktorú využíva na hru, učenie a spánok, bez prítomnosti iných osôb. E. uviedol, že chodí do tretej triedy a že má rád hokej a futbal. Čo sa týka starostlivosti u mamy, je spokojný. K otcovi chodí na víkend, každý druhý. Veľmi stručne povedal, že to nechce meniť - „ani o deň naviac“. Chcel by, aby to takto zostalo. Má rád aj mamu a aj otca. Šetrením v domácnosti nezistili žiadne vážne nedostatky, domácnosť bola plne zariadená a udržiavaná v čistote. Matke vytkli nedostatok lôžok, na čo uviedla, že chce deťom zriadiť poschodovú posteľ. Matku žiadali o zabezpečenie testov, ktoré by preukazovali možnú negativitu na prítomnosť užívania psychotropných látok. Tiež si vyžiadali správy z materskej školy N. a zo základnej školy, ktorú navštevuje E. a rovnako aj od pediatričky. Dňa 19.1.2024 zaslala Základná škola Beňovského správu o maloletom E., ktorú založili do príloh. Dňa 30.1.2024 sa telefonicky spojili s matkou maloletých detí, ktorá náš úrad deň predtým neúspešne kontaktovala, uviedla že bola objednaná na termín dňa 1.2.2024 do zdravotníckej spoločnosti Medirex, a.s. na odber biologickej vzorky na rozbor, ktorý má vylúčiť užívanie psychotropných látok. 23. Súd uvádza, že na základe dokazovania (správa z Medirex, a.s. z 27.2.2024) vyplýva, že ku dňu 1.2.2024 neevidovali matku so žiadosťou o vykonanie testov, ktorý má vylúčiť užívanie psychotropných látok. Kolízna opatrovníčka emailom z 4.3.2024 uviedla, že nedisponuje potvrdeniami matky o skríningu biologického materiálu na prítomnosť omamných a psychotropných látok. 24. Z úradného záznamu kolízneho opatrovníka z 21.2.2024 vyplýva, že matka uviedla, že otcovia jej oboch maloletých detí sa dohodli a vzali jej deti. Testy na prítomnosť omamných a psychotropných látok nepriniesla, nakoľko mala starosti s babkou, ktorá ochorela a je v nemocnici. Alkohol pije primerane. 25. Matka doložila potvrdenie zo dňa 8.4.2024 z Centra pre liečbu drogových závislostí z moču o prítomnosti THC, M-ANF a ETG, s výsledkom negatívne až dňa 13.3.2024. 26. Matka doložila výsledok krvných testov z 7.11.2024 na amfetamín a metamfetamín, s výsledkom negatívny. 27. Otec doložil skríning liekov a drog zo dňa 16.10.2024 s výsledkom - negatívny. 28. Z vyjadrenia OR PZ Bratislava IV z 2.9.2024 zistené, že hliadka sa na adrese Z. XX, Bratislava skontaktovala so susedmi, ktorí uviedli, že matka sa stretáva s „divnými ľuďmi“, chodí domov v neskorších nočných hodinách a to aj s maloletou N., niekoľkokrát bola privolaná hliadka z dôvodu rušenia nočného kľudu. Na mieste nebolo preukázateľne zistené, či menovaná požíva alkoholické nápoje alebo iné návykové látky. 29. Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v domácnosti otca z 20.2.2024 vyplýva, že nakoľko otca dňa 16.2.2024 nezastihli doma, otec sa dostavil na úrad dňa 19.2.2024 spolu s maloletým E.. Otec uviedol, že žije v R. spolu s partnerkou a jej dvoma maloletými deťmi, aktuálne s nimi býva aj maloletý E.. Domácnosť je zariadená riadne a primerane potrebám maloletých detí. Náklady na domácnosť predstavujú z mesačných poplatkov za elektrinu v sume 76 eur, 76 eur za plyn, voda a bytový fond 32 eur, internet 20 eur, Digi v sume 20 eur. Náklady na domácnosť hradí partnerka, otec je prispieva. Otec je zamestnaný v spoločnosti A. s.r.o. s mesačným príjmom 1 000 eur v hrubom. Od 5.2.2024 bol práceneschopný. Rodinné prídavky si uplatňuje matka, nevedel, kto si uplatňuje daňový bonus. Maloletý chodí do školy v Bratislave, aktuálne sa učí priemerne. Do školy a zo školy ho denne vozí otec. Má podozrenie, že matka užíva alkohol a psychotropné látky, zanedbáva platby na maloletého, ktoré potom uhrádzal otec, nezabezpečuje adekvátnu starostlivosť o maloletého , mal množstvo neospravedlnených
hodín. Podľa vyjadrení otca s maloletým o možných zmenách (bydlisko, škola) hovoril, že maloletému by to nevadilo. Má vytvorený pekný vzťah aj s otcovou partnerkou, dobre vychádza aj s jej maloletými deťmi. Matka maloletému často telefonuje neskoro večer, 21:30 hod, kedy už maloletý spí. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým, bez prítomnosti otca. Maloletý uviedol, že v škole sa mu páči, má tam kamarátov. Teraz býva v R., s otcovou partnerkou vychádza dobre, je dobrá, má tam nevlastných súrodencov. Nevedel uviesť, prečo už nebýva u mamy. S matkou býva aj babka, ktorá je tiež dobrá, tak ako aj matka. Keď je u matky má poobede futbal, učí sa a ide spať, alebo keď nemá tréning, tak sa učí a ide spať. S matkou nikam nechodia, chcel by s matkou chodiť von, aj jej to povedal, ale nešli. S otcom stále niečo robia, je tiež dobrý, v R. sa mu býva dobre, u matky sa mu býva horšie. Uviedol, že tam stále chodia kamaráti matky, sedia v kuchyni a fajčia, on je vtedy v obývačke. S matkou si telefonuje, odkedy je u otca, s matkou sa stretnúť nechcel, dôvod však neuviedol. Nič mu údajne neurobila a ani sa nič nestalo, len sa u nej býva horšie. V R. je všetko lepšie, oveľa lepšie, u matky je stále zavretý doma, v R. môže chodiť viac von s Y.. Vadí mu len škola, lebo musí skoro vstávať. Nevedel uviesť ako by sa chcel stretávať s matkou. Má však rád matku aj otca. 30. Emailom z 4.3.2024 kolízna opatrovníčka opísala incident v škole, kedy dňa 20.2.2024 matka oznámila, že jej na ZŠ Beňovského odmietajú vydať jej syna zo školskej družiny, nevie dôvod, ale vraj jej priateľ dal zákaz, nemajú súdom stanovené dni ani zverenie dieťaťa. Išlo o jej syna E. a žiadala si na miesto hliadku. Hliadka sa na mieste skontaktovala s oznamovateľkou - matkou a otcom, ktorí majú v riešení starostlivosť o ich spoločné dieťa E., avšak ešte nie je rozhodnuté súdom, kto by ho mal mať zvereného. Matka si ho chcela zobrať domov a tvrdila, že otec jej v tom bráni, pričom na mieste bolo zistené, že otec ničomu nebráni a necháva rozhodnúť maloletého, či chce ísť k nemu alebo k matke. Hliadka sa porozprávala s maloletým, ktorý hliadke uviedol, že má lepšie výsledky aj pripravenosť do školy, keď je v otcovej starostlivosti, čo uviedol aj personál ZŠ Beňovského a p. riaditeľka A. Q.. Taktiež uviedol, že proti svojej matke nemá nič a tiež k nej rád chodí, avšak u otca mu je lepšie. Na mieste sa matka s otcom dohodli, že maloletý pôjde k otcovi, keďže si to tak želá. Maloletý odišiel s otcom. Osoby poučené. Bez zranenia a bez protiprávneho konania. 31. Dňa 7.10.2024 sa matka prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrila tak, že odkedy je maloletý u otca, je jej bránený styk s maloletým, maloletý je pod direktívnym vplyvom otca. Matka sa otca bojí kvôli jeho agresívnemu správaniu. Za pomoci intervencie Úradu komisára pre deti sa kolíznemu opatrovníkovi podarilo zorganizovať stretnutie rodičov, ktorého výsledkom bola dohoda, že matka sa môže s maloletým stýkať každý druhý víkend. Otec neumožnil matke styk s maloletým počas týždňa. Maloletý odmietal s matkou komunikovať, matka je toho názoru, že maloletý je ovplyvnený otcom. 32. Z vyjadrenia otca z 14.10.2024 a 15.10.2024 vyplýva, že návrh matky na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletého. V prvom rade je potrebné skúmať, či nie je matka závislá na omamných a psychotropných látkach a alkohole, a či jej psychický stav je kompatibilný so starostlivosťou o maloletého tak ako navrhuje. Otec nepovažuje výsledky testov na prítomnosť omamných látok z moči za dostatočný, nakoľko takéto testy preukazujú validitu max. 3 dni, po ktorých už na základe odporúčania Centra pre liečbu drogových závislostí nie je možné prítomnosť omamných látok z moču zachytiť. Ďalej uvádza, že v styku maloletého s matkou nebráni, poukázal na vyjadrenie OO PZ Bratislava Dúbravka, že maloletý sám nechcel s matkou odísť, otec necháva maloletého pri odovzdávaní matke samého, slobodne sa rozhodne, či sa s matkou odísť chce. Otec pravidelne umožňuje aj na odporúčania právneho zástupcu a dohovára maloletému, že by sa s matkou mal stretávať aspoň po minimálnu dobu, jednoducho že je to potrebné a necháva ho samostatne bez jeho prítomnosti v priestore a čase kedy matka si má pre neho prísť a maloletý odmieta opakovane sa s matkou stretnúť. Poukázal, že matka si vyživovaciu povinnosť nesplnila počas celej doby, výživné neuhradila ani na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, naopak otec ešte uhrádzal výživné k rukám matky, keď mal dieťa u seba, o čom doložil výpisy z účtu. Otec vyživovaciu povinnosť neplnil až od nariadenia neodkladného opatrenia. Taktiež je potrebné posúdiť, či matka vytvára vhodné prostredie pre výchovu svojich maloletých detí. Podľa vyjadrenia maloletého matka s ním nechodila von, napriek tomu, že to on chcel, doma sa stretávala len so svojimi známymi, s ktorými trávila čas v kuchyni, fajčili a zabávali sa, a maloletý bol nevyspatý, v škole unavený a nepozorný, dochádzal pravidelne v zafajčenom oblečení, pravidelne bez pripravenej desiaty do školy, s nedostatočnou hygienou a nedostatočnou prípravou do školy.
33. Súd porovnal pomery maloletého v škole za obdobie, kedy bol v starostlivosti matky a odkedy bol v starostlivosti otca. Zo správy základnej školy maloletého z 15.01.2024 vyplýva, že desiatu má kúpenú len z rýchlych balíčkov v potravinách, občas mu matka desiatu zabudne dať, ktorú mu donesie potom počas vyučovania. Maloletý je v škole obľúbený, spoločenský a hravý, málokedy dochádza ku konfliktom, nemá problém priznať si svoj podiel viny, ospravedlniť sa, či ospravedlnenie prijať. V rámci vzdelávania je nesústredený, myšlienkami neprítomný, je potrebné ho počas vyučovania napomínať, rovnako pri individuálnych zadaniach. Samostatne nepracuje, je unavený, cvičenia má nedokončené, nevenuje sa im ani v domácom prostredí, domáce úlohy nemá často vypracované, má zhoršený priemer. Do školy chodieva neskoro, mal aj neospravedlnenú hodinu. Na správy od triednej učiteľky reaguje najmä otec, matka reaguje s rôznym časovým odstupom. Otec uhradil školské nedoplatky, o maloletého sa zaujímal. Maloletý chodil na futbal, teraz nechodí, lebo ho matka nezaplatila. Škola vníma podstatný rozdiel, keď maloletý príde do školy po víkende od otca - má dopracované zadania, urobené úlohy, v tomto období si maloletý úlohy zapisuje. Od matky prichádza do školy nepripravený, bez pomôcok, úlohy si nezapisuje, nemá ich potom urobené, občas v zafajčenom oblečení, pôsobí unavene. 34. Ďalej si súd vyžiadal správu zo základnej školy maloletého, z ktorej správy zo dňa 9.2.2024 vyplýva prehľad ospravedlnených/neospravedlnených vyučovacích hodín, resp. neskorých príchodov maloletého. Z prehľadu vyplýva, že maloletý často chodieval do školy neskoro, na základe rôznych dôvodov uvádzaných matkou - choroba, zdravotné problémy, zápcha, rodinné dôvody, no vyskytuje sa aj väčší počet neospravedlnených neskorých príchodov. 35. Z preložených práv matkou vyplýva, že maloletý mal vo februári 2024 problémy so správaním (pobil sa, bol drzí). Z výsledkov v Edupage však vyplýva, že maloletého prospech sa zlepšil (matematika, slovenský jazyk) za obdobie kedy bol v starostlivosti otca (2. polrok 2024). 36. Zo správy ošetrujúcej lekárky z 7.4.2024 vyplýva, že maloletý je zdravý, zhoršil sa však jeho psychický stav, poruchy učenia, podozrenie na dyslexiu a ADHD. 37. Zo správy so školy maloletého z 21.10.2024 vypláva, že E. prichádza do školy pravidelne a načas, je pripravený na vyučovacie hodiny a nosí si vlastné pomôcky. Na hodinách je zvyčajne pozorný a aktívne sa zapája do priebehu vyučovania. Sedí v prvej lavici, čo mu pomáha lepšie sa sústrediť na vyučovanie. Pracuje vlastným tempom, často sa hlási a rád vypĺňa cvičenia pred triedou na tabuľu. Jeho známky v tomto školskom roku sú z hlavných predmetov SJL zatiaľ s priemerom 2, MAT s priemerom 1.5, ANJ s priemerom 1,5. V tomto školskom roku má vymeškaných 11 ospravedlnených hodín. Správa sa primerane svojmu veku. Konflikty nevyvoláva, no má silný zmysel pre spravodlivosť a preto sa občas zamieša do rôznych šarvátok. Má rád futbal, v škole aj mimo školy. E. sa v škole cíti dobre, má veľa kamarátov a je veľmi komunikatívny. Je vždy vzorne a čisto oblečený. Chodí na obedy do školskej jedálne, navštevuje aj školský klub detí (ŠKD), kde sa tiež aktívne zapája a spolupracuje s ostatnými žiakmi a vychovávateľmi. Z ŠKD ho vyzdvihuje otec, ktorý sa o neho každodenne zaujíma. Otec ochotne spolupracuje so školou a počas hodín je vidieť, že sa E. v rámci domácej prípravy na vyučovanie venuje. V prípade problémov alebo vysvetlenie nejakých situácií, ktoré mu E. doma spomenie, kontaktuje otec triednu učiteľku cez komunikačný portál Edupage, alebo si dohodne osobné stretnutie (od septembra to bolo 3x). V tomto školskom roku bol jeden triedny aktív na začiatku školského roka, na ktorom sa zúčastnil otec. Na rodičovskom združení otec uhradil poplatok 64 eur (príspevok do RZ, hygienické pomôcky, zdravotné úrazové poistenie a pracovný zošit na slovenský jazyk). Aj keď E. dochádza z mimo Bratislavy, E. nie je na hodinách unavený a ani nemá neskoré príchody (jeden, z dôvodu havárie od začiatku septembra). Otec zároveň zaplatil zálohu za školu v prírode 40 eur. Matka sa taktiež zaujíma o E., na konzultácie chodí po dohovore cez Edupage. Na rodičovskom združení nebola. Počas blokového vyučovania v septembri matka prišla pred školu, kde prebiehali aktivity - 5.9., a dňa 6.9. prišla vyzdvihnúť E. na Partizánsku lúku, kde bolo takisto blokové vyučovanie telesnej a športovej výchovy, a spoločne odišli domov. Matka prišla na osobnú konzultáciu aj 16.9. so svojou advokátkou a 29.9. prišla sama sa informovať na E. správanie a prospech. Posledné stretnutie si dohodla na 16.10. ale potom sa ospravedlnila, že nestíha. V súčasnosti evidujeme v škole nedoplatok za ŠKD za školský rok 2022/2023 v sume 184 eur - nezaplatené za mesiace január až jún 2023. 38. Súd konštatuje, že neskoré príchody maloletého do školy, nie sú spôsobené dopravnou zápchou v Bratislave, čo je všeobecne známe, nakoľko cesta maloletého od matky do školy trvá podľa dostupných údajov z google maps autom len 9 minúť, MHD 19 minút a pešo 34 minút, preto súd vidí neskoré príchody
do školy v takom rozsahu ako neopodstatnené, pričom od otca z R. trvá cesta približne 45 minút a napriek tomu príchody maloletého do školy od otca boli načas - prehľad Edupage č.l. 226 - 228. (pozn. z Jelky musel otec prejsť autom aj cez Bratislavu, a teda cez rovnakú dopravnú situáciu ako matka). 39. Zo správ zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia a diagnostického vyšetrenia maloletého z 7.6.2023 a 3.6.2023 vyplýva, že celková úroveň intelektových schopností sa aktuálne nachádza v pásme nižšieho priemeru príslušnej vekovej skupiny s nevýrazným rozdielom v celkových rozdieloch vo verbálnej (teoretickej) a performačnej (názorovej) zložke testu intelektových schopností. Sústredenosť mysle je t. č. primerane rozvinutá, rýchlosť spracovania jednotlivých podnetov sa nachádza v pásme nižšieho priemeru, t. j. je pozorované pomalšie tempo, je odporúčaný povzbudzujúci prístup. 40. Súd má zato, že problémy maloletého so školou súvisia s tým, u koho z rodičov sa maloletý nachádza a nevyplývajú z osobnosti maloletého a z jeho povahových vlastností, napriek uvedenia týchto skutočností Centrom poradenstva a prevencie v Bratislave (CPP), ktoré uviedlo, že maloletý má ťažkosti pri učení. Tieto problémy s učením však nevyplývajú z predispozícií samotného dieťaťa, nakoľko z jednotlivých správ školy, kolízneho opatrovníka a aj vyjadrenia maloletého vyplýva, že odvtedy, čo maloletý býva prevažne u otca, sa jeho celkový prospech zlepšil, pričom aj maloletý je v tomto ohľade spokojnejší. Súd navyše uvádza, že už v priebehu celého konania bolo zrejmé (jednotlivé správy školy), že školská dochádza, prospech, vrátane prípravy maloletého do školy sú pozorovateľne lepšie v prípade, že maloletý je v starostlivosti otca a že uvedené nesúvisí s osobnosťou a povahovými vlastnosťami maloletého. Navyše správy CPP súd z júna a júla 2023, pričom súd posudzoval zmenu pomerov od podania návrhu otca doposiaľ. Matka uvádza, že sa podľa svojich zručností a schopností snaží maloletého na vyučovanie pripraviť, čo sa však súdu javí, vzhľadom na správy o maloletom zo školy, za nedostatočné. Súd uvádza, že zo správ CPP a ani z celkového progresu maloletého v škole nevyplýva, že by mal maloletý „handicap“, ani, že by učiteľ zvolil nesprávnu techniku učenia. Maloletý má približne rovnaké podmienky na prípravu do školy u oboch rodičov, je však zjavné, ktorý z rodičov sa maloletému v súvislosti so školou venuje viac, t. j. súd má za to, že otec má povzbudzujúci prístup, tak ako je odporúčané v správe CPP. Súd tak reflektoval vyššie uvedené (zmena prístupu k škole celkovo) ako zmenu pomerov, a to k lepšiemu a v záujme maloletého. Súd ďalej poznamenáva, že nakoľko maloletý sa nachádza dlhodobo vo faktickej starostlivosti otca, je zrejmé a logické, že by maloletý chcel pokračovať v školskej dochádzke bližšie k svojmu bydlisku, vzhľadom na vzdialenosť od doterajšej školy, pričom uvedené súd vníma ako prospešné pre maloletého. 41. Súd sa zaoberal aj najlepším záujmom maloletého. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. 42. Z výsluchu maloletého je zrejmé, že chce nateraz žiť s otcom, je mu tam lepšie, napriek tomu má matku rád. 43. Podľa vyjadrenia kolíznej opatrovníčky s rodičmi začalo pracovať Stretnutie rodinného kruhu CDR Röntgenova. Dňa 14.1.2025 bola súdu doručená správa, podľa ktorej rodičia uzavreli dohodu, že maloletý bude k matke chodiť každý druhý víkend. Matka maloletého v piatok vyzdvihla po škole, v nedeľu ho však otcovi nepriniesla a mala vypnutý telefón, maloletého odniesla až v pondelok do školy. Ďalší víkend s matkou boli hody, maloletý sa otec sťažoval, že matka celý deň popíjala alkohol a domov prišli až okolo polnoci. kedy bol veľmi unavený. Na základe týchto skutočností otec odmietol matke maloletého odovzdať ďalší víkend, po dohovore s CDR a ÚPSVaR jej ho odovzdal. Maloletý mal futbalový zápas, kam ho doviezla matka, maloletý sa sťažoval, že neraňajkoval a nemal pitie na zápas, matka to odôvodnila tým, že nestíhali. Na stretnutí s maloletým preberali víkendy u matky. Maloletý uviedol, že väčšinu času trávi s p. Q., chcel, aby mu matka venovala viacej času, keď je u nej. Maloletý uviedol, že chce bývať u otca, vyhovuje mu to, aj keď je otec na neho prísny, rozumie však prečo. K matke by chcel chodiť na víkendy. Keď bol u matky, často meškal do školy, mal z toho stres, vadilo mu to. Aj preto je rád u otca. Sťažoval sa však, že ho otec musí každý deň voziť až z Jelky. Otec uviedol, že matka doviezla maloletého v nedeľu neskoro večer o 20:30 hod namiesto 18:00 hod a keďže nemal dopísanú úlohu, museli ju písať o 21:00 hod večer, aby bol pripravený do školy. Na rodinnom stretnutí
preberali aj otázku prázdnin a zlepšenia komunikácie medzi rodičmi. Ohľadom výživného uviedli, že matka výživné doposiaľ neuhradila. V rámci stretnutia maloletý viac krát reagoval na matku, že klame. 44. Zo správy kolízneho opatrovníka z 3.2.2025 vyplýva, že vykonal dňa 29.1.2025 ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti matky. Na uvedenej adrese Z. XX, F. býva: stará matka M. Y., matka maloletých detí a maloletá N. Q., narodená XX.XX.XXXX. Byt, v ktorom žijú je dvojizbový - kuchyňa, obývacia izba, v ktorej sa nachádza rozkladacia sedacia súprava, na ktorej spí stará matka, spálňa, v ktorej spí matka maloletých detí a maloletá N., kde sa nachádza manželská posteľ, kúpeľňa a WC. Tento bytový priestor majú v prenájme, trvalý pobyt má matka aj deti nahlásený na adrese F. XX, F.. Domácnosť je kompletne zariadená, hygienické podmienky sú na primeranej úrovni. Potraviny sú v požadovanom množstve. Maloletý E. navštevuje ZŠ, Beňovského 1, Bratislava, 4. ročník. Matka spomenula, že E. sa dobre učí vďaka otcovi, ktorý sa mu venuje. Maloletá N. navštevuje MŠ, Galbavého 1, Bratislava. Matka je nezamestnaná, nie je vedená na ÚPSVaR. Príjmy v rodine sú rodinné prídavky 60 eur. Výdavky: nájomné 200 eur, výživné platí podľa možností, strava 200 eur, drogéria 50 eur, oblečenie, lieky, iné výdavky 100 eur, benzín 200 eur. Matka spomenula, že maloletý E. je v osobnej starostlivosti otca, ale chcela by, aby bol E. v striedavej starostlivosti oboch rodičov. Matka uviedla, že E. by mala mať každý druhý víkend. Na poslednom pojednávaní bolo rozhodnuté súdom: v piatok po škole maloletého vyzdvihne o 14:00 hod. a v nedeľu maloletého prinesie medzi 17:00 hod. - 18:00 hod. V decembri matka mala mať maloletého od 22.12.2024 do 26.12.2024. Počas tohto pobytu u matky, otec maloletému E. volal dňa 25.12.2024 a presvedčil ho, aby sa maloletý toho istého dňa 25.12.2024 vrátil k otcovi, napriek tomu, že mal maloletý zotrvať do 26.12.2024. Od vtedy ho už matka nemala. Otec s ňou vôbec nekomunikuje, zmanipuloval maloletého E. a nevie čo má robiť. Záverom kolízny opatrovník konštatuje, že maloletý má vytvorené podmienky u oboch rodičov. 45. Dňa 28.1.2025 bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti otca, opätovne zistené, že byt je vo vlastníctve otcovej partnerky, v spoločnej domácnosti žije otec s partnerkou a jej dvoma maloletými deťmi a maloletý E.. Domácnosť je zariadené primerane veku a potrebám maloletých detí. Náklady na domácnosť sú mesačne: 86 eur na elektrinu, plyn 86 eur, vodu a bytový fond 32 eur, internet 20 eur, Digi 20 eur. Partnerka otca má hypotéku so splátkou 360 eur. Náklady na domácnosť hradí partnerka, otec jej finančne prispieva. Otec je zamestnaný v spoločnosti belum s.r.o. s čistým príjmom mesačne 640 eur, rodinné prídavky nepoberá, otec si uplatňuje daňový bonus jeden krát ročne. Otec je správcom bytového domu, z toho má príjem 200 eur ročne. Maloletý E. sa učí dobre, na polročnom vysvedčení bude maž len dve dvojky, je zdravý, má však diagnostikovanú zanedbanú tupozrakosť, nosí teraz okuliare. Vo voľnom čase hrá futbal, mesačný poplatok je 30 eur a karate, ktoré navštevuje v Jelke s poplatkom 24 eur mesačne. Od februára 2024 sa nachádza maloletý u otca, u matky bol málo. Otec uviedol, že matka maloletého odovzdáva neskoro, nezaujíma ju, že sa musia večer pripraviť na pondelok do školy. 46. Súd mal na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania za preukázané, že pomery na strane maloletého sa od času, kedy sa maloletý nachádza vo faktickej starostlivosti otca zmenili k lepšiemu. Otec riadne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého a prejavuje skutočný záujem o svoje dieťa, nebolo preukázané, že by otec matke v styku s maloletým bránil. 47. Súd ďalej uvádza, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/31/2021-109 zo dňa 21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17P/31/2021-118 zo dňa 17.1.2023 bola schválená dohoda len ohľadom výživného, zverenie maloletého ani styk s rodičmi upravený doposiaľ nebol. 48. Nadväzujúc na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, že zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca (výrok I) a upravil styk s matkou tak ako je uvedené vo výroku II tohto rozsudku, v dôsledku čoho návrh matky na zvarenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a určenie výživného zamietol (výrok IV). 49. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že ohľadom styku matky s maloletým sa rodičia dohodli na pojednávaní dňa 26.11.2024 tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 14:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že matka si maloletého prevezme v školskom zariadení a otcovi ho odovzdá v bydlisku otca. Matka je oprávnená stýkať sa s maloletým počas vianočných sviatkov v roku 2024 od 22.12.2024 od 18:00 hod. do 26.12.2024 do 18:00 hod. s tým, že matka ho odovzdá v bydlisku otca.
50. Z priebehu konania a dokazovania vyplýva, že maloletý nateraz matku odmieta, intenzita styku s matkou bola ponechaná na jeho rozhodovaní. Zároveň súd uvádza, že maloleté dieťa má právo na zachovanie väzieb k obom rodičom, preto ponechanie styku na úplnej svojvôli maloletého s matkou nie je v jeho záujme, preto styk s matkou súd upravil. Súd však pripomína, že je potrebný pozitívny prístup otca k príprave maloletého na styk s matkou, ako aj upozorňuje matku, aby rešpektovala časy dovzdávania maloletého otcovi. 51. Súd nad rámec návrhov rodičov rozhodol o individuálnej úprave prázdnin, nakoľko to vzhľadom na komunikáciu medzi rodičmi považuje za vhodné a v záujme maloletého, pričom styk upravil proporcionálne medzi oboch rodičov. 52. Ohľadom oprávnenia zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok súd rozhodol v súlade s § 31 a § 32 zákona o rodine, toto oprávnenie priznal obom rodičom, nakoľko žiadnu skutočnosť, ktorá by uvedené vylučovala nezistil. 53. Súd v danom konkrétom prípade nepovažuje zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti za vhodné, nakoľko komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá, pričom, tak ako už súd uviedol vyššie, má preukázané, že je v záujme maloletého, aby ostal v starostlivosti otca, nakoľko sa zmenili pomery maloletého k lepšiemu v prípade, keď bol v starostlivosti otca. 54. Súd zároveň uvádza, že maloletý je rozumovo dostatočne vyspelý na to, aby vedel sformulovať svoj názor, pričom súd má za to, že takáto úprava výkonu rodičovských práv a povinností je v záujme maloletého, najmä s ohľadom na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. 55. Ohľadom výživného súd uvádza, že pomery na strane maloletého aj rodičov sa od posledného rozhodnutia zmenili. Maloletý je vo faktickej starostlivosti otca od februára 2024, otec zmenil zamestnanie, matka zamestnaná nie je. 56. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že náklady (bežné aj mimoriadné) na výživu maloletého sú v sume cca 609 eur mesačne (náklady na bývanie, oblečenie, obuv 50 eur, strava 150 eur, drogéria 20 eur, aktivity, kultúra 50 eur, školské potreby 20 eur, krúžky 25 eur, zdravotná starostlivosť 10 eur, doprava 200 eur, podrobne na č.l. 421). Maloletý navštevuje základnú školu. Matka výdavky na maloletého nespochybnila a nerozporovala. Súd považuje tieto výdavky na maloletého za štandardné a všeobecne známe. 57. Z dokazovania a z lustrácie sociálnej poisťovne vyplýva, že matka je toho času nezamestnaná a nie je ani vedená na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, neberie žiadne sociálne dávky. Jej príjem je 60 eur prídavok na maloleté dieťa. Náklady na domácnosť sú nájomné 200 eur, strava 200 eur, drogéria 50 eur, oblečenie, lieky, iné výdavky 100 eur, benzín 200 eur, pričom nešpecifikovala, z čoho ich matka hradí, resp. kto ich hradí, len, že jej pomáha rodina. Pracovala na dohodu od 23.11.2024 do 6.1.2025 v rozsahu 10 hod týždenne za 8,30 eur/hod. Matka doposiaľ výživné na maloletého neuhradila, okrem jednorazovo 20 eur (podľa vyjadrenia otca). Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka má prijem z rôznych krátkodobých dohôd (napr. Herblay s.r.o., KP Green s.r.o., SmartHotel s. r. o., SALOMAR s. r. o, Športové zariadenia Petržalky, s. r. o.). K uvedenému súd uvádza, že matka je zdravá, toho času nie je práceneschopná, zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť nemá, uvedené nijako nepreukázala. Súdu nie je zrejmé, prečo matka nie je zamestnaná, ani nepreukázala, že by sa snažila zamestnať, resp. získať akýkoľvek príjem na zabezpečenie potrieb pre svoje maloleté deti. Súd tak pri určení výživného pristúpil na princíp na proporcionality, nakoľko matka bezdôvodne nevyužíva svoje schopnosti pre získanie finančných prostriedkov, súd nezistil žiadne prekážky, ktoré by matke bránili zamestnať sa, evidovať sa aspoň ako uchádzač o zamestnanie, výživné neuhrádza, otec v tejto súvislosti podal na matku trestné oznámenie. Je potrebné uvedomiť si, že v prvom rade má matka záväzok vo forme výživy svojich detí, a ktorých výživa má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Súd má za to, že v tejto súvislosti sa javí prihliadnutie na princíp potencionality príjmu v najlepšom záujme maloletého, v záujme jeho ochrany a oprávnenia na výživné.
58. Súd poznamenáva, že pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potencionálnych príjmov, čiže takých, ktoré by povinný potencionálne mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na sebe neprimerané majetkové riziká, zahrňujúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate príjmu a tým aj strate možnosti platiť výživné. 59. Princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity výlučne len vtedy, keď sa tvrdený príjem osoby povinnej platiť výživné javí ako nepravdivý alebo, keď povinná osoba nevyužíva svoje schopnosti pre získanie finančných prostriedkov. (Uznesenie KS v Žiline, sp. zn. 13CoP/61/2023). 60. Otec pracuje v spoločnosti belem s. r. o. s mesačným príjmom 640 eur a 200 eur ročne zo správcovskej činnosti, výdavky na domácnosť sú 86 eur na elektrinu, plyn 86 eur, vodu a bytový fond 32 eur, internet 20 eur, Digi 20 eur, ktoré však hradí partnerka otca, otec jej finančne prispieva. Školské poplatky a poplatky za maloletého uhrádza otec. 61. Súd tak považuje výživné v sume 250 eur tohto času pri takýchto pomeroch na strane zúčastnených osôb podľa § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 zákona o rodine za primerané. Súd má za to, aby matka na maloletého prispievala sumou 250 eur mesačne, pričom suma zodpovedá schopnostiam a možnostiam matky. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec sám vykonáva výlučnú osobnú starostlivosť o maloletého. Súd taktiež prihliadol na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3 zákona o rodine). 62. Je potrebné poznamenať, že ani pri rešpektovaní vyšetrovacej zásady súd nemusí vykonať všetky účastníkom navrhnuté dôkazy, pretože výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde aj s poukazom na čl. 10 ods. 1, 2 Základných princípov CMP, z ktorého vyplýva, že dôkazy a tvrdenia účastníkov hodnotí súd podľa vlastnej úvahy, v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, pričom žiaden dôkaz nemá predpísanú silu. Z § 187 CSP vyplýva, že dôkazom môže byť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Z uvedenej právnej úpravy nevyplýva povinnosť súdu nariadiť dokazovanie výsluchom účastníka konania, svedka a pod., tento postup je daný v prípade, ak tvrdené skutočnosti nemožno preukázať inak. 63. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). 64. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), tak, že žiadnemu z účastníkov tieto nepriznal, nakoľko civilný mimosporový poriadok s konaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností ako aj s konaním o výživnom takýto následok nespája a zároveň žiaden z účastníkov nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na skutočnosť, že ostatní otec, kolízna opatrovníčka a prokurátorka sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, ich odvolanie bude právne neúčinné.