Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/21/2024 1224200440 26. 03. 2025 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200440.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. R., T.. XX.XX.XXXX, zastúpená v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: T.W. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H. XX, H. toho času X. XX, H. a otca: U. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y.. N. M.O. XX, H., U. Č. X. XXF, H. o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I.
Súd zveruje maloletú W. R., T.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti otca.
II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej W. R., T.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- € mesačne, vždy k 15.temu dňu v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc doručením tohto rozsudku. III. Styk matky s maloletou W. R., T.. XX.XX.XXXX sa neupravuje. IV. Obaja rodičia budú maloletú W. R., T.. XX.XX.XXXX zastupovať V.
a spravovať jej majetok.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 09.02.2024 bol na tunajšom súde spísaný návrh na začatie konania na žiadosť otca maloletej W. R., U. R., T.. XX.XX.XXXX. Otec sa návrhom domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že dieťa bude zverené do jeho osobnej starostlivosti s tým, že matka bude zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 100 euro mesačne. Otec v návrhu uviedol, že s matkou dieťaťa manželstvo neuzavreli, v spoločnej domácnosti žili sedem rokov, pričom v októbri spolužitie ukončili. Otec si našiel podnájom a matka sa odsťahovala k svojej matke aj s maloletou W.. Spolužitie ukončili z dôvodu správania matky, ktorá uprednostňovala zábavu, nočný život a alkohol pred rodinou. V čase spolužitia, pracovala matka len sporadicky, v žiadnom zamestnaní nevydržala, o domácnosť sa preto po finančnej stránke staral výhradne otec. Matka nezabezpečovala už v tomto období starostlivosť o deti spoľahlivo, pretože deti, nechávala u svojich známych. Otec uviedol, že matka má okrem maloletej W. aj syna Z. S., T.. XX.XX.XXXX z predchádzajúceho vzťahu. Stalo sa, že dcéra otcovi telefonovala o 01.00 hodine, že sa bojí a nevie, kde sa jej matka nachádza. Matka sa stretáva s osobami, ktorým alkohol a drogy nie sú cudzie. Vyjadril obavu o zdravý vývoj maloletej W.. Aktuálne sa maloletá W. nachádza u matky, predtým bola tri týždne u otca. Matka priviedla maloletého Z. k navrhovateľovi a zanechala ho u neho. 2. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.02.2024 sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej W. tak, že dieťa bude zverené do jej osobnej starostlivosti, otec bude zaviazaný povinnosť prispievať na výživu maloletej W. sumou 250 euro mesačne. Styk otca s maloletú
bude upravený počas bežného školského roka každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod do pondelka do 08.00 hod, každý párny týždeň vo štvrtok od 16.00 hod do piatka do 08.00 hod, každú stredu od 16.00 hod do štvrtka do 08.00 hod. Počas letných prázdnin bude styk otca s maloletou upravený každý rok od 05.07. od 08.00 hod do 15.07.do 16.00 hod a od 05.08 od 08.00 hod do 15.08 do 16.00 hod., každý párny rok v čase od 24.12 od 18.00 hod do 26.12 do 18.00 hod, každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 18.00 hod do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. V návrhu matka uviedla, že s otcom dieťaťa sa poznajú sedem rokov, manželstvo neuzavreli a v roku 2018 sa im narodila dcéra. Partnerský vzťah bol spočiatku harmonický, postupom času sa začali prejavovať nezhody. Otec na matku verbálne aj fyzicky útočil, stalo sa, že ju chytil pod krk, kedy mala strach o svoj život a zdravie. Od ukončenia spolužitia v novembri 2023, sa otec stretáva sporadicky s maloletou W., avšak v posledných týždňoch si otec maloletú vzal k sebe na niekoľko dní bez toho, aby sa s matkou dohodol, a následne ju odmieta matke vrátiť, s matkou nekomunikuje, matka nevie, kde sa s dcérou zdržiava, v tom čase maloletá nenavštevuje ani predškolské zariadenie. Právna vec bola pred tunajším súdom vedená pod sp. zn. 27P/28/2024. 3. Uznesením zo dňa 10.04.2024, č.k. 27P/28/2024-54 súd podľa § 166 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. spojil na spoločné konanie právnu vec vedenú pred Mestským súdom Bratislava II pod sp.zn.27P/28/2024 s právnou vecou vedenou pod sp zn. 27P/21/2024 tak, že obe veci sa vedú pod spoločnou sp. zn. 27P/21/2024. 4. Matka cestou právnej zástupkyne, vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 05.04.2024 k návrhu otca uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, navrhuje aby bola maloletá W. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s intervalom striedania po týždni, vždy v piatok. Potvrdila, že rodičia ukončili spolužitie, matka sa presťahovala k svojej matke, poprela, že by požívala omamné, či psychotropne latky. Alkohol užíva iba sporadicky. Poukázala na to, že otec jej odmieta odovzdať maloletú, tá sa nachádza v starostlivosti otca, pričom matka nemá vedomosť o tom, kto sa o dieťa stará, keď je otec v práci. Otec nechce, aby sa matka so svojou dcérou stretávala. Otec si prenajal byt neďaleko bytu, v ktorom býva, matku prenasleduje, niekedy jej aj 20 krát v noci telefonuje, kričí pod oknom, hádže do okna predmety. Keď videla matka otca vonku s dcérou, chcela si ju od neho vziať, na čo ju otec napadol. Otec má výbušnú povahu, je agresívny, bol vo výkone trestu odňatia slobody, obchodoval s omamnými látkami. Právna zástupkyňa matky mala za to, že otec svojím konaním, keď neumožňuje maloletej kontakt s matkou, porušuje práva maloletého dieťaťa na zdravý vývoj, ktorý môže mať dopad na psychický stav v súčasnosti aj do budúcnosti. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom rodného listu maloletej, správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 03.04.2024, potvrdeniami o príjmoch rodičov, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné: 6. Z obsahu rodného listu súd zistil, že maloletá W. R. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z nemanželského vzťahu rodičov - U. R., T.. XX.XX.XXXX a T. I.Á., T.. XX.XX.XXXX. 7. Z obsahu lustrácie v Registri obyvateľov SR súd zistil, že otec U. R., T.. XX.XX.XXXX má jediné dieťa - maloletú W. R., T.. XX.XX.XXXX. Matka má dve deti - W. R., T.. XX.XX.XXXX Z. Z. S., T.. XX.XX.XXXX. 8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ( ďalej len „UPSVaR“) v písomnej správe zo dňa 03.04.2024 uviedol, že dňa 17.01.2024 bolo vykonané sociálne šetrenie v mieste bydliska matky na adrese X. XX, H.. Matka obýva byt, ktorý si prenajíma stará matka z matkinej strany, ide o dvojizbový byt, z ktorého jednu izbu užíva matka spolu s maloletými deťmi. Ďalšia izba bola zariadená ako obývacia izba, kde mala lôžko stará matka. Matka býva v byte asi tri mesiace, od rozchodu s parterom, pracuje ako čašníčka v reštaurácii „Vaša pivárnička“ s mesačným príjmom 500 euro netto. Matka uviedla, že alkohol užíva sporadicky, psychoaktívne látky negovala. Bola ochotná predložiť výsledok testovania na prítomnosť uvedených látok v jej organizme. UPSVaR sociálnym šetrením v domácnosti matky nezistil žiadne závažné nedostatky, domácnosť bola plne zariadená a udržiavaná v čistote. Dňa 11.3.2024 vykonal úrad šetrenie v domácnosti otca na adrese X. XX/F, H., ktorý byt má otec maloletej v prenájme. Byt je dvojizbový, plne vybavený na požadovanej hygienickej úrovni. Otec uviedol, že pracuje ako kuchár v reštaurácii Olive E. v M. parku v H., s čistý mesačným príjmom cca. 1500 euro. V minulosti bol odsúdený pre jazdu bez vodičského oprávnenia,
bol 6 mesiacov vo vyšetrovacej väzbe, následne mu bol uložený podmienečný trest. K matke maloletej uviedol, že bola výrobnou matkou, situácia sa zmenila po tom, ako sa vrátil z väzby. Od tejto doby matky požíva vo zvýšenej miere alkohol, po nociach chodí von a deťom sa nevenuje. 9. Z obsahu správy UPSVaR-u zo dňa 12.03.2024 súd zistil, že sociálna situácia matky sa od ostatného šetrenia nezmenila. Otec v rámci pohovoru uviedol, že matka sa s maloletou v neskorých večerných hodinách pohybuje po vonku. Z obsahu správy UPSVaR-u zo dňa 12.03.2024 súd zistil, že matka bola požiadaná, aby úradu doručila každý týždeň test na prítomnosť omamných a psychotropných látok, aj z dôvodu, že otec maloletého Z. obviňuje taktiež matku z užívania psychoaktívnych látok. Maloletý Z. je toho času zverený na základe neodkladného opatrenia do osobnej starostlivosti jeho otca S. S. ( 5P/2/2024). 10. Z obsahu správy Materskej školy K. 5, Bratislava zo dňa 28.04.2024 súd zistil, že maloletá W. navštevuje škôlku tretím rokom, jej dochádzka je pravidelná, nie však každodenná. Každý mesiac trávi v škôlke asi polovicu vyučovacích hodín. Dieťa chodí do škôlky čisté a upravené, v sprievode matky, otca alebo starej matky, vyzdvihované je otcom alebo starými matkami. Matka odovzdala škôlke aj splnomocnenie na vyzdvihovanie maloletej kamarátkou matky. S týmto splnomocnení však nesúhlasil otec. Dieťa bolo hodnotené ako šikovné, no v podsednom období sa javí byť smutnejšia. Na príchod otca sa vždy teší, víta ho s radosťou, širokým úsmevom a skokom do náručia. Otec sa o dieťa zaujíma, s MŠ pravidelne komunikuje. O emočných zmenách v spávaní maloletej bol informovaný. Matka pri odovzdaní dcéry do o predškolského zariadenia pôsobí priateľsky a komunikatívne. Matka dieťa do škôlky privádza, dcéru zo škôlky nevyzdvihuje alebo len sporadicky. Matka riaditeľku doposiaľ nekontaktovala, nežiadala o konzultáciu ani u triednej učiteľky. Škôlka neeviduje žiadne nedoplatky ani na školnom ani na strave. 11. Z obsahu potvrdenia Centra pre liečbu drogových závislosti, Hraničná 2, Bratislava zo dňa 08.03.2024 a 22.03.2024 súdu zistil, že z odobratej vzorky moču matke pod supervíziou, bol výsledok na metamfetamíny, THC, ETG v oboch prípadoch negatívny. 12. Z obsahu zápisnice o trestnom oznámení OR PZ Bratislava IV zo dňa 14.02.2024 súd zistil, že matka podala trestné oznámenie na U.Z. R., T.. XX.XX.XXXX, ktorý sa k nej od roku 2023 začal správať vulgárne, nadával jej, nebil ju, ale párkrát ju chytil pod krk a asi dvakrát musela volať políciu. Po ukončení doby nájmu bytu, ktorú spolu užívali - 11/2023 sa rozhodla ukončiť svoj vzťah s ním, no on chcel vzťah zachrániť a udržať. Po tom, ako ona odišla bývať k svojej matke, prenajal si otec maloletej byt v jej tesnej blízkosti, chodí jej na byt klopať, chce vidieť deti, bez ohľadu na nočné hodiny, vyvíja na ňu nátlak, viackrát denne jej telefonuje ( aj 17 krát ), obťažuje ju, vyhráža sa jej, že jej nedá dcéru. Oznamovateľka vyjadrila obavu o svoj život a zdravie. 13. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave IV dňa 02.09.2024 súdu oznámilo, že v rámci šetrenia, susedia na X. XX, H. uviedli, že pani I. sa stretáva s „divnými ľuďmi „, domov chodí v neskorých nočných hodinách a to aj so svojou dcérou W.. Niekoľkokrát bola privolaná aj hliadka polície z dôvodu rušenia nočného kľudu. 14. Z obsahu potvrdenia o príjme otca súd zistil, že v období od 26.10.2021 do 14.01.2024 bol zamestnaný u zamestnávateľa - DROWS s.r.o, s priemerným mesačným príjmom vo výške 436 euro netto. Od 15.01.2024 je zamestnaný u zamestnávateľa FRANCA s.r.o., kde dosahuje príjem v priemernej výške 467,- euro. 15. Na pojednávaní súdu konanom dňa 01.07.2024 otec uviedol, že na podanom návrhu trvá. S matkou maloletej ukončili spolužitie v novembri 2023, do tejto doby žili v spoločnej domácnosti aj spolu s maloletou W. a synom matky Z., ktorý sa narodil z jej predchádzajúceho vzťahu. Od doby, kedy sa partneri rozišli, sa matka prestala o deti starať, vo zvýšenej miere požíva alkohol a predpokladá, že aj psychotropne látky. Keďže si prenajal byt neďaleko bytu, v ktorom býva matka, je svedkom toho, ako z jej bytu vychádzajú cudzí muži spolu s matkou a tiež keď sa vracia do bytu, chodia s ňou neskoro v noci cudzí muži. Asi trikrát videl matku ako sa domov vracia s maloletou o 22.40 hod., vtedy jej chcel W. vziať, avšak matka ho napadla. W. mu hovoria, že keď je u matky mama len spí a ona sa hrá na telefóne. Rovnako matka zanedbáva aj maloletého Z., ktorý bol neodkladným opatrením Mestského súdu Bratislava II , sp. zn. 59P/2/2024 zverený do osobnej starostlivosti jeho otca.
16. Matka pred súdom dňa 01.07.2024 potvrdila, že do novembra 2023 žili s U. R. s maloletými deťmi W. Z. Z., ktorý sa jej narodil z predchádzajúceho vzťahu s S. S., T.. XX.XX.XXXX, v spoločnej domácnosti. Zo spoločnej domácnosti sa aj s deťmi odsťahovala, pretože partner ju kontroloval, neustále jej telefonoval, keď niekde bola, následne sa začali kvôli tomu hádať, čoho svedkami boli aj deti a ona nechcela aby deti v takomto prostredí vyrastali. S deťmi išla bývať k svojej matke na X. O. v Bratislave, kde býva doposiaľ. Otec si prenajal byt neďaleko, sleduje ju, stále ju miluje a chce aby sa k nemu vrátila, chodí jej popod okná a kričí na ňu. Uviedla, že je zamestnaná, alkohol si dá iba príležitostne, keď je s kamarátkami vonku. Priznala, že raz sa stalo, že prišla domov s dcérou o 22.00 hodine, to boli vo wellnesse. Otec dieťaťa bol v tom čase schovaný v kríkoch, odkiaľ vyskočil a chcel jej dcéru vytrhnúť z rúk. 17. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že rodina je v sledovaní, v rodine sa problémy vyskytujú, matka bola vyzvaná na doloženie testov na návykové látky každý týždeň, keďže stopové prvky v moči zostávajú dva až tri dni , matka však doložila iba dva testy. Kolízna opatrovníčka konštatovala, že rovnaký scenár sa odohral aj vo vzťahu k maloletému Z.. Obe deti vypovedali zhodne pri pohovore tak, že otcov vykresľovali pozitívne, keď prišla reč na matku posmutneli, uviedli, že sa u nej nudia, pretože matka stále spí alebo k nim chodia cudzí ľudia, preto sa musia hrať samé. Škola, ktorú navštevuje Z. popísala markantné rozdiely v jeho správaní a školských výsledkoch, keď je v starostlivosti matky v porovnaní s obodrím, kedy je v starostlivosti otca, vtedy je dochvíľny, pripravený, s lepšími školskými výsledkami. 18. Na pojednávaní súdu, konanom dňa 14.10.2024 rodičia zhodne uviedli, že obnovili partnerské spolužitie a od júla 2024 bývajú opätovne v spoločnej domácnosti, spoločne sa starajú o dcéru W., matka prestala chodiť von, od júla 2024 však nepracuje. Dohodli sa, že matka sa bude starať do domácnosť, bude vykonávať domáce práce a bude sa starať o W., čo fungovalo do októbra 2024, kedy začala opätovne chodiť von. Minulú noc prišla domov o 02.00 hod, predtým odišla z domu o17.00 hod a vrátila sa na druhý deň o 14.00 hod. Keď sa jej opýtal, kde bola odpovedala, že sa nemá starať, že je slobodná. 19. Matka na pojednávaní dňa 14.10.2024 potvrdila, že od júla 2024 žijú s otcom v spoločnej domácnosti, s kamarátkou bola v podniku, názov podniku si nepamätala, ani to kedy sa vrátila, nešla však spať k otcovi maloletej ale išla sa vyspať do bytu svojej matky. 20. Na pojednávanie súdu, ktorého termín bol stanovený na 26.03.2025 sa matka nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Podaním doručeným súdu dňa 24.03.2025 vypovedala právna zástupkyňa matky, JUDr. Eva Kerekešová, plnú moc, ktorú jej matka udelila na zastupovanie v predmetnom konaní, nakoľko matka s ňou nekomunikuje, z ktorého dôvodu nie je schopná pred súdom hájiť jej záujmy. O termíne pojednávania dňa 26.03.2025 svoju klientku oboznámila. Súd preto vo veci rozhodol podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. v neprítomnosti matky. 21. Otec pred súdom dňa 26.03.2025 uviedol, že od ostatného pojednávania sa rodinná situácia opätovne zhoršila, matka opätovne chodí von domov sa vracia až v neskorých nočných hodinách, jemu povie, že ide k svojej matke, a keď si to otec overuje, jej matka mu oznámi, že u nej ani nebola. Niekedy sa matka zdržiava v jeho domácnosti, inokedy je u svojej matky. Stále nepracuje, chodí po obchodoch napriek tomu, že nemá peniaze, zatiaľ čo on je s W. na ihrisku. Stalo sa, že prišla domov o 20.00 hod, a keď sa v noci zobudil, už doma nebola, o 08.00 hod. mu zodvihla telefón, že je u svojej matky. Za takýchto okolností nepovažoval otec striedavú osobnú starostlivosť za vhodný model starostlivosti o maloletú W.. Maloletú navrhoval zveriť do svojej osobnej starostlivosti. 22. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca pripojil, styk matky navrhoval ponechať bez úpravy, výšku výživného ponechal na úvahe súdu. 23. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení: Podľa § 24 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa prvej vety § 36 ods. 1 cit. zákona rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990, ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49 ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 24. Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu - W. R., T.. XX.XX.XXXX , ktoré konanie začalo na návrh otca. Následne návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej poddala aj matka. Tieto dve konania súd spojil na jedno spoločné konanie, ktoré sa prejednáva pod spoločnou sp. zn. 27P/21/2024. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia nie sú manželmi a nežijú trvalo v spoločnej domácnosti, o dcéru sa, podľa možností starali spoločne. V priebehu konania obnovili partnerské spolužitie, ich snaha mala iba krátku trvácnosť. Ku dňu rozhodovania súdu, rodičia opätovne v spoločnej domácnosti nežijú, matka strieda miesto svojho pobytu medzi bydliskom otca a bydliskom svojej matky. Z výsluchu otca súd zistil, že matka momentálne nepracuje, finančná stránka starostlivosti o W. je na otcovi, ktorý je zamestnaný ako kuchár v River Parku, reštaurácia B. H., s netto príjmom 1 800 euro mesačne. Matka starostlivosť o maloletú W. zanedbáva, opúšťa domácnosť, chodí po nociach von, zdržiava sa na otcovi neznámych miestach, často chodí preč aj s maloletou W. a domov sa vracajú v neskorých nočných hodinách. Matka mala na pokyn UPSVaR-u predkladať týždenné testy na prítomnosť alkoholu a psychoaktívnych látok, v priebehu konania doručila len dve
správy, obe negatívne. Z obsahu správy o povesti OR PZ Bratislava IV bolo zistené, že matka sa stretáva s pochybnými osobami, s maloletou sa domov vracia v neskorých večerných hodinách, často v mieste svojho bydliska ruší nočný kľud. Na pojednávanie súdu konané dňa 26.03.2025 sa bez ospravedlnenia nedostavila, nekomunikovala ani so svojou právnou zástupkyňou, ktorá jej z uvedeného dôvodu vypovedala poskytovanie právnych služieb. Matkin prístup súd hodnotí ako nezodpovedný a laxný, maloletej nedokáže vytvoriť harmonické a pokojné výchovné prostredie, pričom svoje záujmy kladie pred záujmy dieťaťa. Matka napriek tomu, že navrhovala maloletú zveriť do svojej výlučnej starostlivosti, eventuálne do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v konaní nepreukázala, že bola schopná vykonávať dôslednú starostlivosť o svoju dcéru. Matka dokonca prestala spolupracovať s advokátkou a na pojednávanie súdu sa bez ospravedlnenia nedostavila. Tunajší súd v konaní vedenom pod sp.zn. 5P/2/2024 zveril jej syna Z. S., T.. XX.XX.XXXX neodkladným opatrením do starostlivosti otca S. S., T..XX.XX.XXXX. Situáciu v domácnosti matky potvrdil aj samotný Z. pri pohovore dňa 15.01.2024, tak, že do domácnosti matky chodia jej kamaráti, sedia v kuchyni, fajčia a on je vtedy v obývačke alebo sú celý deň zavretí doma. Odkedy je u otca sa s mamou nestretol, lebo nechcel. Neuviedol presne, prečo nechcel ísť k mame, povedal, že u mami sa býva horšie. 25. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje množstvo faktorov jednak na strane maloletého dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. 26. V prejednávanej veci mali rodičia rozdielne predstavy o spôsobe a rozsahu starostlivosti o svoje dieťa. Otec v danom konaní žiadal zveriť maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti, matka navrhovala zveriť maloletú do svojej výlučnej starostlivosti eventuálne do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vzhľadom na návrhy rodičov sa súd najskôr musel vysporiadať s otázkou, či sú splnené podmienky na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, do výlučnej starostlivosti otca alebo do výlučnej starostlivosti matky. Rodičia si v každom prípade musia uvedomiť, že striedavá osobná starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky, je možné nariadiť ju len vtedy, ak sú obaja rodičia riadne spôsobilí svoje deti vychovávať, ak sa nesprávajú spôsobom, ktorý túto ich spôsobilosť obmedzuje. Ak dokážu uprednostniť potreby detí pred svojimi vlastnými - čo sa môže prejaviť napríklad aj v tom, že na striedavej osobnej starostlivosti prestanú trvať, hneď ako uvidia, že dieťaťu neprospieva. Ak ju rodičia dokážu kultivovane zvládnuť, potom sa výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah detí k obom rodičom zostane zachovaný aj po zrušení spoločnej domácnosti. Navyše musia byť rodičia zvyknutí spolupracovať v záujme detí, a aby neexistovala obava, že striedavá osobná starostlivosť nebude plniť svoj účel, že budú vzniknutú situáciu zneužívať na zničenie vzťahu k druhému rodičovi obmedzovaním styku, neposkytovaním si informácii o maloletom a pod. Na to, aby mohla byť striedavá osobná starostlivosť nariadená, musia byť kumulatívne splnené nasledovné hmotnoprávne podmienky: - obaja rodičia musia byť spôsobilí dieťa vychovávať - obaja rodičia musia mať o osobnú starostlivosť o dieťa záujem - je to v záujme dieťaťa - budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. 27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané rozvrátené vzťahy v rodine, keď rodičia spolu riadne nekomunikujú, nepomáhajú si v starostlivosti o deti, pričom predovšetkým matka koná nesúladne so záujmom dieťaťa, kedy svoje vlastné záujmy stavia pred záujmy maloletej W., dcére sa dostatočne nevenuje, netrávi s ňou čas kreatívne, zmysluplne , primerane požiadavkám dieťaťa vo veku takmer 7 rokov, nevytvára jej stabilné výchovné prostredie. Za takejto situácie je súd presvedčený, že striedavá osobná starostlivosť nie je nateraz vhodným modelom starostlivosti o dieťa, pretože matka v konaní nepreukázala, že by striedavou osobnou starostlivosťou boli lepšie zabezpečené záujmy maloletej ako výlučnou starostlivosťou otca. V záujme maloletej W. je zastabilizovať jej výchovné prostredie tým, že bude zverená do starostlivosti jedného z rodičov - otca. Striedavú osobnú starostlivosť vyhodnotil ako nesúladnú so záujmom maloletej, ktorou nebudú lepšie zabezpečené potreby dieťaťa. V konaní bolo preukázané, že matka svoju starostlivosť o maloletú W. nezvláda, maloletú zanedbáva, nevenuje svojej dcére dostatočnú pozornosť,
nepripravuje dieťaťu program primeraný veku. Maloletá nemá s matkou vybudovaný režim, keď maloletú bráva von po nociach, domov sa vracajú v neskorých večerných hodinách, následne maloletú nedá do predškolského zariadenia. Otec so spôsobom výchovy dieťaťa matkou nesúhlasí, uvedomuje si, že dieťa potrebuje režim, stabilné a harmonické výchovné prostredie, ktoré jej môže on ako otec zabezpečiť. Poukázal na to, že okrem W. iné deti nemá ,má stabilný zdroj príjmu a zabezpečenú bytovú otázku. Súd po zvážení všetkých okolností dospel k záveru, že otec má lepšie predpoklady pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú W., je spôsobilý ju vychovávať, starať sa ňu a vytvoriť jej zdravé rodinné prostredie, z ktorého dôvodu súd jeho návrhu vyhovel a maloletú zveril do jeho výlučnej osobnej starostlivosti. 28. Styk matky s maloletou W. na návrh kolíznej opatrovníčky súd neupravil, to znamená, že bude na dohode rodičov, v akom rozsahu bude styk matky s dieťaťom prebiehať. Súd upriamuje pozornosť, že je v záujme zachovanie práva maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a rešpektovanie jej práva na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s rodičom, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti. 29. O zastupovaní a správe majetku maloletého dieťaťa , súd rozhodol tak, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov rozhodovať o dieťati. Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami. 30. Pri určení výšky výživného súd vychádzal nielen z potrieb maloletej v predškolskom veku ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. 31. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka bola zamestnaná ako čašníčka s priemerným mesačným príjmom vo výške 500 euro, býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi Z., ktorý bol neodkladným opatrením zverený do osobnej starostlivosti otca. Matka od mesiaca júl 2024 nepracuje. Otec je zamestnaný ako kuchár s priemerným mesačným príjmom 1 800 euro, býva v prenajatom byte. Výživné vo výške 100 euro, ktorým zaviazal matku prispievať na svoju dcéru, súd považoval za primerané veku a potrebám dieťaťa, ako aj potencionálnym zárobkovým možnostiam matky. 32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.