Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37P/53/2024 1224201137 20. 02. 2025 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201137.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, ul. Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matka: C. B.,: nar.: XX.X.XXXX, nebohá a otec: D. B., nar.: X.X.XXXX, bytom XXXX, E. XX, XXX XX F., G. H., št. obč. Srbskej republiky, zastúpený splnomocnenou spoločnosťou JUDr. Milan Ficek, advokát, s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava, IČO: 472 327 56, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, ul. Vajnorská č. 147, Bratislava, o návrhu navrhovateľov /starých rodičov: I. D., H. J., nar.: X.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, B. - H., št. obč. SR, zastúpená splnomocnenou spoločnosťou POTOMA & CO, spol. s.r.o. so sídlom Račianska 153 Bratislava, IČO: 36 861 898 a J. L. D., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, B. - H., št. obč. SR, zastúpený splnomocnenou spoločnosťou POTOMA & CO, spol. s.r.o. so sídlom Račianska 153 Bratislava, IČO: 36 861 898, na zverenie maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a návrhu otca na zverenie do jeho osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd zveruje mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti oboch navrhovateľov – starých rodičov / manželov: I. D., H. J., nar.: X.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, B. a J. L. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, B., ktorí sú oprávnení vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú iba v bežných veciach. II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar.: XX.X.XXXX výživným vo výške 100 Eur mesačne, počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je otec povinný zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ul. Vazovova 7/A, Bratislava, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. III. Súd vo zvyšnej časti návrhu vzájomný návrh otca zamieta. IV. Súd ex offo upravuje styk otca s maloletou A. B., nar.: XX.X.XXXX tak, že otec má právo sa s maloletou stretávať vždy v priestoroch a za asistencie odborníkov z Centra pre deti a rodiny, Učiteľská 42, Bratislava a to vždy v priestoroch tohto centra, každý posledný piatok v každom kalendárnom mesiaci a to v čase a v rozsahu stanovenom týmto centrom. V. Obaja navrhovatelia – starí rodičia sú povinní zabezpečiť prítomnosť maloletej v Centre pre deti a rodiny, Učiteľská 42, Bratislava, kde sú povinní maloletú podľa pokynov centra odovzdať v stanovenom čase a prevziať maloletú v stanovenom čase týmto centrom. VI. Súd zrušuje Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, vydaného Okresným Bratislava III, pod č.k. 37P/8/2024 – 198 zo dňa 5.2.2024, vo výrokovej časti I, II. VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.
súdom
odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.4.2024 žiadali obaja navrhovatelia / starí rodičia o zverenie maloletej vnučky A. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, otcovi uložiť vyživovaciu povinnosť vo výške 600 Eur mesačne, od právoplatnosti rozhodnutia, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a zrušiť súdom nariadené neodkladné opatrenie Uznesením pod č.k. 37P/8/2024- 198 zo dňa 5.2. 2024. Skutkovo svoj návrh navrhovatelia / starí rodičia odôvodnili tým, že mal. vnučka bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/291/2017-542 zo dňa 4.3.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod č.k. 20CoP/133/2021 – 847 zo dňa 21.9.2022 zverená do osobnej starostlivosti matke / ich dcére/, ktorá žila spolu s maloletou v spoločnej domácnosti so starými rodičmi, pričom otec zanedbával rodičovské povinnosti. Matka maloletej následne nečakane dňa X.X.XXXX zomrela, pričom osobnú starostlivosť o maloletú naďalej zabezpečujú obaja navrhovatelia / starí rodičia, ktorí požiadali súd o nariadenie neodkladného opatrenia a zverenie maloletej vnučky do ich náhradnej spoločnej starostlivosti. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/8/2024-198 zo dňa 5.2.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti oboch navrhovateľov – starých rodičov a otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére v sume 100 Eur mesačne od právoplatnosti uznesenia vždy do 15 dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, Bratislava a bola uložená povinnosť obom navrhovateľom v lehote 60 dní podať na súde návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Proti uzneseniu otec podal odvolanie. Navrhovatelia uviedli, že je v záujme maloletej, aby vyrastala v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia a je nevyhnutné jej zabezpečiť ochranu a starostlivosť, ktorú jej otec nevie zabezpečiť. Navrhovatelia poukázali na skutočnosť, že na strane otca neexistujú predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletú A. a zároveň sú splnené všetky predpoklady na zverenie maloletej do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Matka spolu s maloletou žili v ich domácnosti od času, odkedy sa presťahovali zo zahraničia späť na územie SR / r. 2017/, kde v zahraničí žili s otcom v spoločnej domácnosti. Navrhovatelia bývajú v 7 izbovom rodinnom dome a maloletá má k dispozícii zariadenú samostatnú izbu. Maloletá má u nich vytvorené známe, milujúce, stabilné a pokojné vhodné rodinné zázemie, v ktorom sa cíti bezpečne. Navrhovatelia sa starajú o výživu a výchovu maloletej, pomáhajú maloletej s domácimi úlohami a s prípravou na vyučovanie, podnikajú s maloletou aktivity / výlety, športové aktivity, ihriská/. Maloletá má v škole i mimo školy viacero kamarátov, navštevuje krúžky. Navrhovatelia pomáhali matke so starostlivosťou o maloletú aj finančne ju podporovali a to z dôvodov, že otec maloletej riadne a včas neprispieval na výživu maloletej dcéry, žil v zahraničí, na neznámom mieste. Navrhovatelia majú vytvorený blízky vzťah s maloletou a sú jej veľkou psychickou oporou po smrti matky. Maloletá je citovo naviazaná na oboch navrhovateľov. Už aj odvolací súd vzhľadom na dlhodobé žitie maloletej s matkou a s poukazom aj na uznesenie nemeckého súdu, ktorým bol otec uznaný vinným z priestupkov za ublíženie na zdraví matke a maloletej konštatoval, že nie je v záujme maloletej jej prezverenie otcovi. Navrhovatelia spĺňajú všetky predpoklady na náhradnú osobnú starostlivosť, majú vytvorené zdravotné, osobnostné a morálne a materiálne predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Navrhovatelia poukázali aj na matkou vlastnoručne podpísanú Žiadosť zo dňa 1.4.2022, ktorou žiadala, aby v prípade jej smrti bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti oboch navrhovateľov / starých rodičov, pre dlhodobý nezáujem otca o maloletú a neplnenie vyživovacej povinnosti. Otec aktuálne žije na neznámom mieste v F. v G., kde má novú rodinu. O presťahovaní z B. F. K. C. G. neinformoval ani súd ani maloletú dcéru. Maloletá neovláda bosniansky ani turecký jazyk, nestretla sa s novou rodinou otca, a ani nepozná prostredie, v ktorom otec žije. Preto zverenie do starostlivosti otca nie je v najlepšom záujme maloletej. Zverenie maloletej do starostlivosti otca by znamenalo vytrhnutie maloletej zo známeho a bezpečného rodinného prostredia a premiestnenie do neznámeho zahraničného prostredia ďaleko od rodiny, kamarátov, priateľov, spolužiakov a zároveň presťahovanie maloletej do cudzieho štátu, k úplne neznámym ľuďom, kde sa maloletá nebude vedieť ani len dohovoriť, ich jazyk neovláda. Zverením maloletej do starostlivosti otca by musela maloletá zmeniť aj základnú školu, navyše v úplne cudzom štáte, ktorého jazyk neovláda a anglický jazyk neovláda plynule. Maloletá nemá s otcom vybudovaný žiadny vzťah, pričom otec neprejavoval skutočný záujem o maloletú, ktorý záujem začal prejavovať až po nariadení neodkladného opatrenia, pričom týmto uloženú vyživovaciu povinnosť si ani neplnil.
Navrhovatelia poukázali aj na ďalšie skutočnosti , najmä, že v minulosti sa otec správal agresívne a násilne voči maloletej a jej matke, z čoho má maloletá stále traumu a bol právoplatne odsúdený za ublíženie na zdraví / prvostupňový súd v Nurtingene 9.1.2017/. Otec aj v konaní B3 – 37P/ 291/2017 – 542 , ale aj v odvolacom konaní bagatelizoval domáce násilie slovami : ...“ išlo iba o priestupok formou facky, išlo iba o jedno zaucho, .../, nikdy to neoľutoval. Otec mal určité sexuálne úchylky, ktoré môžu zasahovať do duševného, telesného vývinu maloletej, otec sa vyhrážal matke, že unesie maloleté dieťa, a preto bolo nariadené neodkladné opatrenie Uznesením Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 39P/5/2019-41 zo dňa 16.1.2019 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 20 CoP 140 / 2019 – 96 zo dňa 25.9.2019. Otec neustále poukazuje iba na svoje práva a zachádzal do krajností, keď žiadal matke odňať dieťa a jeho umiestnenie do ústavnej starostlivosti, prípadne zverenie do jeho starostlivosti, pritom uvádzal, že je absolútne nemajetný, nemal finančné prostriedky na pokrytie svojich potrieb, otec nebol schopný sám o seba sa postarať, nieto ešte o maloletú dcéru a žil so svojou rodinou v malom byte. Nie je žiadnym spôsobom preukázané, v akých podmienkach otec žije. S ohľadom na správanie otca navrhli znalecké dokazovanie na posúdenie zdravotného stavu otca, užívanie omamných látok. Navrhovatelia zastávali názor, že na strane otca nie sú splnené predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletú dcéru. Taktiež poukázali navrhovatelia na návštevu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, Bratislava matkou, dňa 27.9.2023, kde matka uviedla, že spolu s maloletou bývajú v rodinnom dome oboch navrhovateľov, kde majú k dispozícii samostatné poschodie a maloletá zariadenú svoju izbu. Starým rodičom matka prispievala mesačne sumou 200 Eur. Maloletá v tom čase navštevovala Základnú školu, Tbiliská 4 v Bratislave, kde dosahovala výborný študijný prospech, venovala sa florbalu, stolnému tenisu, kresleniu, venovala sa škrečkom a zajačikovi, s matkou hrali spoločenské hry Activity, chodili na výlety a plávať. Otec maloletej nekomunikoval s nimi od mája r. 2023, nedožadoval sa styku s maloletou a neprejavoval o ňu záujem. V máji r. 2023 otec prestal prispievať na výživu maloletej a matka pravidelne informovala otca o maloletej. Od mája r. 2023 medzi otcom a maloletou neprebiehala žiadna komunikácia. Výdavky na maloletú boli vydokladované v súdnom konaní B3 – 37P/291/ 2017, na sumu 1 302 Eur a tieto náklady sa nezmenili. Otec bol programátor a jeho mes. netto príjem v tom čase bol 5 000 Eur, môže platiť výživné 600 Eur mesačne. Otec nemá s dcérou vybudovaný žiadny vzťah, žije na neznámom mieste v F., dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť, k maloletej sa v minulosti správal agresívne, nemá žiadne predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletú, nemá vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletej dcéry a zverenie maloletej do jeho starostlivosti by malo nepriaznivý vplyv na psychický vývin maloletej. 2. Otec maloletej s návrhom navrhovateľov nesúhlasil, žiadal, aby dcéra bola v jeho starostlivosti. Poprel tvrdenia navrhovateľov a uviedol, že mu je ľúto, že matka jeho dcéry zomrela. V D. bojoval o svoju dcéru, 7 mesiacov k nemu prichádzala sociálna pracovníčka na pokyn súdu v Nemecku. Potom dostal správu, že maloleté dcéra A. môže s ním byť. Dva víkendy dcéra uňho prespala, potom ju matka odtiahla z Nemecka na Slovensko. Falošne ho obvinili, že matku „mlátil“, išlo o facku. Odvolací súd ho oslobodil a navrhli, že pôjde na protiagresívne sedenia 10x , bol 2x a bolo hotovo. V roku 2018 žiadal styk, matka odmietala. Rozvodové konanie bolo ukončené po úmrtí matky. Tvrdenia, že sa nechcel starať o maloletú dcéru sú absurdné. V Bratislave úspešne videl dcéru 4x. Prišiel autom z Nemecka, trúbil, aby videl maloletú dcéru, priniesol jej šaty, topánky, nechal ich zavesené na plote, lebo neotvorili. Napísal úradníkovi, že chcel gratulovať maloletej A., lebo matka nechcela. Na úrade sú správy, že matka bránila. S matkou dieťaťa žili spolu viac rokov, nebolo to ideálne manželstvo. Obvinenie, že mal sexuálne zneužívať dcéru mali hneď nahlásiť, neurobili to, ani starý otec mu nevytkol a matka dieťaťa ho hrýzla a poškriabala. Chcú ho očierniť. Telefónne číslo, ktoré mu ponúkli, je vypnuté. Zapne sa iba v deň, kedy pošle starý otec mail ako psovi, že bude telefonát. Naposledy otec videl dcéru v r. 2020, dlho cestoval cez koronu a prišla mu správa, že mal. A. je chorá, styk nebude. Preto si predlžil pobyt a keď vyzdravela, maloletú dcéru mu matka priviedla, povedala, že má poslať koľko Eur a vtedy ju videl poslednýkrát. To bolo vtedy, keď bola matka ešte živá. Potom chcel poslať financie, ale banka ich neprijala, peniaze odkladá pre A.. Nie je možné považovať za styk, keď mu povedia, že má volať vtedy a vtedy, neodpovedajú na maily. Jeho aktuálna manželka je učiteľka, má 30 rokov, skúsenosti a je pripravená pomáhať, aj on pochádza z učiteľskej rodiny. Teraz sú v domácnosti 3 osoby. A. je jeho dcéra a miluje ju, aj keď ju dlho nevidel. Má dvojposchodový byt, dve terasy, nový nábytok pre dcéru, má aj bazén. 20 minút je pláž pri mori, škola 5 minút pešky, je to elitná škola. Nechce, aby dcéra stratila väzby so Slovenskom, nebránil by v styku. Otec sa sem dočasne presťahuje a mal. A. dostane psychologickú pomoc. Poprel tvrdenia , žeby bol užívateľom drog, opačné tvrdenie slúži nato, aby človeka dostali do problémov. Nepoužíva fyzické násilie, v minulosti dostala dcéra párkrát po zadku
a raz strelil facku aj matke dieťaťa, bola to sebaobrana. Maloletá A. sa stretla s jeho novou rodinou v r. 2018. 3.Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že s rodinou maloletej začali spolupracovať od úmrtia matky, vykonali dve osobné návštevy, bola prítomná aj maloletá. Podmienky pre maloletú sú ideálne, maloletá má svoj priestor. Maloletá nastúpila na bilingválne štúdium na gymnáziu, je v prime, je o ňu dobre postarané, navrhovatelia spĺňajú podmienky na zverenie maloletej vnučky do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Je však pravdou, že maloletá má aj otca, ktorý sa s úradom kontaktuje , posiela informácie. Maloletá A. opakovane tvrdí, že nechce byť s otcom a že sa ho bojí. Upozornili starých rodičov na umožnenie kontaktu dcéry s otcom, ktorý by spočiatku mohol prebiehať na úrade, tak, ako to bolo za života matky, bola možnosť stretávať sa v Úsmeve ako dar. Bolo tam zatajovanie. Úrad doporučil, aby kontakt otca s dcérou sa nestratil, aby sa mohla s otcom stretávať, je to dôležité do budúcna. Maloletá si pamätá zlé veci, ako otec bil mamu, stále vraví, že sa otca bojí. Maloletá uviedla, že úmrtie matky malo byť vinou otca. Je potrebné, aby s maloletou pracoval psychológ, aby sa dostala do psychickej pohody. 4. Okresná prokurátorka Bratislava III doporučila návrhu starých rodičov vyhovieť a návrh otca zamietnuť s malým dodatkom, že chrániť záujem maloletej štátny zástupca vie len na území Slovenskej republiky. 5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými do spisu, z ktorých mal za preukázané z úmrtného listu matky C. B., že zomrela dňa X.X.XXXX. 6. Do spisu bola založená písomná žiadosť / vôľa matky C. B. , nar. XX.X.XXXX v M., zo dňa X.X.XXXX, s úradne overeným jej podpisom, že pre prípad svojej smrti žiadala dcéru A. B., nar. XX.X.XXXX zveriť do starostlivosti svojich rodičov L. D. a I. D./. 7. Zo založeného výpisu z LV č. XXX vyplýva, že obaja navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľnosti , nachádzajúcej sa v obci Bratislava – Rača. 8. Do spisu boli založené lekárske správy o zdravotnom stave oboch navrhovateľov / starých rodičov, z ktorých vyplýva, že obaja sú spôsobilí starostlivosti o svoju vnučku. 9. Do spisu bol založený úradný záznam spísaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave dňa 27.9.2023, z ktorého vyplýva, že matka uviedla, že býva spolu s maloletou dcérou u svojich rodičov, ktorým prispieva mesačne sumou 200 Eur. Matka uviedla, že pracuje ako profesorka na Gymnáziu, Hubeného 23, Bratislava, s priemerným mesačným netto príjmom cca 1000 Eur, poberala prídavok na dieťa v sume 60 Eur mesačne a uplatňovala si daňový bonus vo výške 140 Eur mesačne a poberala príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov - prevádzku OMV v sume 44,91 Eur. Uviedla, že otec od 5/2023 na výživu maloletej neprispieval. Maloletá v tom čase navštevovala Základnú školu, Tbiliská 4 v Bratislave, kde dosahovala výborný študijný prospech, venovala sa florbalu, stolnému tenisu, kresleniu, venovala sa škrečkom a zajačikovi, s matkou hrali spoločenské hry Activity, chodili na výlety a plávať. Otec maloletej nekomunikoval s nimi od mája r. 2023, nedožadoval sa styku s maloletou a neprejavoval o ňu záujem. V máji r. 2023 otec prestal prispievať na výživu maloletej a matka pravidelne informovala otca o maloletej. Od mája r. 2023 medzi otcom a maloletou neprebiehala žiadna komunikácia. 10. Do spisu bolo založené Uznesenie Mestského súdu Bratislava III pod č.k. 37P/8 /2024 – 198 zo dňa 5.2.2024, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti oboch navrhovateľov – starých rodičov a otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére v sume 100 Eur mesačne, od právoplatnosti uznesenia vždy do 15 dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, Bratislava a bola uložená povinnosť obom navrhovateľom v L 60 dní podať na súde návrh na zverenie maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, taktiež bolo zrušené Uznesenie Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/24/2018 – 19 zo dňa 16.1.2019, ktorým bola otcovi uložená vyživovacia povinnosť na maloletú v sume 100 Eur mesačne.
11. Do spisu bolo založené aj uznesenie Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/ 247/2018 – 19 zo dňa 16.1.2019, ktorým bola otcovi uložená vyživovacia povinnosť na maloletú v sume 100 Eur mesačne. 12. Súd mal za preukázané z rozsudku Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 20CoP 133/2021 – 847 zo dňa 21.9.2022, že po podaní odvolania bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/291/2017 – 542 zo dňa 4.3.2021 vo výroku II. o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matke a vo výroku III., ktorým súd určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia. Vo výroku IV. o určení vyživovacej povinnosti, vo výroku VII. o úprave styku a výroku VIII. o uložení výchovného opatrenia a vo výroku IX. ,súd zrušil prvostupňový rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie. Taktiež zmenil rozsudok vo výroku V. o komunikácii otca s maloletou prostredníctvom SKYPu a tiež zmenil informovanie otca o maloletej matkou jedenkrát do týždňa a zrušil neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 20 CoP/9/2021 – 715. Do spisu bolo založené odvolanie otca, ktorý žiadal zveriť maloletú dcéru do svojej osobnej starostlivosti a vyjadrenie oboch starých rodičov k odvolaniu otca proti Uzneseniu Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/ 8/2024 – 198 zo dňa 5.2.2024, v ktorom uviedli, že uznesenie prvostupňového súdu považujú za vecne správne a žiadali ho potvrdiť. 13. Do spisu bol založený rozsudok z trestného konania vedeného pred prvostupňovým súdom Nurtingen, zo dňa 9.1.2017, bez vyznačenej PP, v trestnom konaní vedenom proti otcovi, kvôli ublíženiu na zdraví, s uvedením vedľajšieho žalobcu : C. B., ktorý vyniesol rozsudok : Obžalovaný je vinný z ublíženia na zdraví v 2. prípadoch a z toho dôvodu bol odsúdený na celkovú peňažnú pokutu vo výške 55 denných sadzieb zakaždým po 40 Eur, obžalovaný znáša náklady súdneho konania a vrátane nákladov vedľajšej žaloby. Dôvody boli uvedené: Obžalovaný ako programátor zarába približne 2 800 Eur netto mesačne, s poškodenou je ženatý, ale žije oddelene. Má 3 ročnú dcéru, na ktorú mesačne platí 309Eur. Popísané skutky otec maloletej poprel. 14. Do spisu bolo založené Uznesenie Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 20 CoP/140/2019 -96 zo dňa 25.9.2019, z ktorého vyplýva, že prvostupňovým súdom upravený styk otcovi prostredníctvom Linky detskej istoty, n.o., odvolací súd potvrdil. 15. Do spisu bola založená kópia zápisnice z rozvodového konania rodičov maloletej A. B., zo dňa 4.8.2020 , kedy súd pristúpil k výsluchu maloletej, taktiež rozvodový rozsudok, ktorým bola maloletá zverená do matkinej osobnej starostlivosti, obaja rodičia maloletú zastupujú a spravujú jej majetok, otca zaviazal platením výživného na maloletú v sume 200 Eur mesačne, upravil styk otca s maloletou s asistenciou a uložil matke informačnú povinnosť a výchovné opatrenie spočívajúce v poradenstve po dobu 3 mesiacov. Obsahom spisu je odvolanie otca voči rozvodovému rozsudku Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/291/2017 – 542 zo dňa 4.3.2021, ktorým žiadal otec určiť výživné na maloletú v sume 50 Eur mesačne, upraviť styk s dcérou počas prázdnin, matke uložiť informačnú povinnosť o maloletej jedenkrát týždenne, upraviť styk otca na každú stredu od 17,30 - 18, 30 cez počítačovú aplikáciu. Do spisu bolo založené odvolanie matky voči výroku VIII. predmetného rozsudku, ktorým žiadala neuložiť výchovné opatrenie. 16. Dňa 31.5.2024 bolo do spisu zaslané písomné vyjadrenie otca k návrhu oboch navrhovateľov / starých rodičov, ktorým žiadal návrh starých rodičov zamietnuť, nakoľko tvrdenia starých rodičov sú nepravdivé. Otec uviedol, že aktuálnym záujmom maloletej je začlenenie maloletej do rodiny otca. Otec vie poskytnúť lepšie výchovné podmienky pre maloletú ako 70 roční starí rodičia a ich návrh je len pokračovaním odlúčenia maloletej od otca. Otec má vytvorené podmienky na výchovu maloletej dcéry. Navrhovatelia neumožňujú kontakt otca s maloletou dcérou, ani ho neinformujú o maloletej. Starí rodičia nemajú ani zdravotné predpoklady na výchovu maloletej. Nakoľko matka maloletej zomrela, je namieste presunúť maloletú k druhému rodičovi. Starí rodičia zlyhávali aj vo výchove vlastných detí, nakoľko matkin brat bol pre lúpež vo výkone trestu 5 rokov. Drogy, sexuálne úchylky a odsúdenie otca sú klamstvá najhrubšieho zrna. Starí rodičia nie schopní zabezpečiť starostlivosť o maloletú a o pár rokov už vôbec nie a maloletá sa ocitne v detskom domove. Maloletá aj po odlúčení od otca reagovala na otca pozitívne, aj keď matka bránila v kontakte. Maloletá má s otcom od svojho detstva pekný vzťah a je potrebné, aby prešla do starostlivosti druhého rodiča postupne. V E. bola uzatvorená rodičovská dohoda dňa 12.4.2018 ohľadne styku otca s maloletou a to po zastavení trestného konania voči otcovi, ktorý nespáchal žiadny trestný čin, išlo len o priestupok pre formu facky, matka ťahala
dcéru za vlasy. Otec nemá žiadny záznam v registri trestov, Krajský súd v E. rozhodol o zastavení trestného konania. Otec v F. žije na adrese: XXXX E., D.XX N. J., XXX XX J.. Otec sa nikdy nevyhrážal únosom maloletej. Starí rodičia klamstvami preukázali, že nie sú morálne spôsobilí vychovávať maloletú. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 20.6.2021 vyplýva, že si úrad myslel, že aktivita otca je dôkazom, že na dcéru nezanevrel a má snahu riešiť veci. Matka nerešpektovala súdne rozhodnutie, otec podal návrh na výkon súdneho rozhodnutia, ktorý je vedený pod sp. zn. B3 – 38Em/2/2022. Otec bol pripravený spolupracovať s Úsmevom ako dar, matka nie. Od vydania neodkladného opatrenia dňa 1.12.2021 sa neuskutočnil ani jeden telefonický styk otca s maloletou. Matka sa snažila otca vytesniť zo života maloletej dcéry a konajú tak aj starí rodičia, ktorí mu neoznámili úmrtie matky. Otec uvádza, že maloletú treba postupne začleniť do jeho rodiny, zabezpečí jej psychologickú pomoc. Náhradná osobná starostlivosť prichádza do úvahy vtedy, ak ani jeden z rodičov nemôže zabezpečiť starostlivosť o maloletú, tu však otec môže. Otec ovláda slovenský jazyk, je pripravený prevziať starostlivosť o maloletú dcéru. Otec žije v 4 izbovom byte, na dvore je bazén, škola je dostupná v blízkosti. Založil do spise fotografie bytu. Otec býva niekoľko metrov od mora, kúpať sa dá 9 mesiacov. Maloletá by navštevovala súkromnú školu iSTEK, škola ponúka intenzívny anglický program. Ide o súkromnú školu, poskytuje vysoko kvalitné vzdelanie. V uvedenej škole pracuje aj otcova manželka. Otec je pripravený presťahovať sa na územie Slovenskej republiky, prenajať byt, kde bude dočasne s dcérou bývať, môže pracovať z home office. Otec maloletej zabezpečí psychologickú pomoc, zoznámi ju s novou rodinou. 17. Do spisu bolo založené Uznesenie Krajinského súdu Štuttgart, v trestnom konaní proti otcovi maloletej, kvôli ublíženiu na zdraví, z ktorého vyplýva, že konanie voči otcovi sa definitívne zastavuje, náklady nesie štátna pokladňa , obžalovaný nesie sám svoje výdavky. Z odôvodnenia vyplýva, že obžalovaný D. B., splnil jemu udelené nariadenia a príkazy úplne a včas. 18. Do spisu bola založená správa Úsmevu ako dar, z ktorej vyplýva, že odporúčané výchovné opatrenie neplní svoj účel, matka nespolupracuje, rovnako odporúčanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, k vykonávaniu opatrení SPODaSK ambulantnou a terénnou formou, zo dňa 20.2.2022 a správa zo dňa 20.6.2021, z ktorej záverov vyplýva, že pokiaľ maloletá nebude mať pocit vo svojej primárnej rodine, že osoba otca je pre nich akceptujúca, ťažko predpokladať zmeny správania samotnej maloletej, od matky nedostali odpoveď. 19. Obsahom spisu je Uznesenie Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 39 Em/5 / 2019 – 101 zo dňa 3.5.2021, z ktorého vyplýva, že súd ex offo konanie o návrhu na výkon súdneho rozhodnutia zastavil. 20. V spise je založená fotodokumentácia priestorov školy iSTEK, otca s deťmi, mailová komunikácia, čestné vyhlásenie F. B., otcovej manželky, z ktorého vyplýva, že je ochotná pomáhať otcovi s výchovou dcéry a pracuje v škole iSTEK. 21. Dňa 24.6.2024 bolo do spisu doručené vyjadrenie oboch navrhovateľov k vyjadreniu otca, v ktorom uviedli, že nesúhlasia s vyjadreniami otca a u otca neexistujú predpoklady na výchovu maloletej dcéry, popreli tvrdenia otca, uviedli, že otec účelovo zavádza a klame súd, zotrvali na svojom návrhu ako aj dôvodoch svojho návrhu. 22. Dňa 16.9.2024 právny zástupca navrhovateľov zaslal do spisu aktuálne potvrdenia, vyjadrenie, v ktorom poukázal na vulgárne a pejoratívne nadávky otca a jeho vyhrážky únosom maloletej a pripojil aj mailovú komunikáciu. 23. Z potvrdenia Gymnázia, Hubeného 23, Bratislava zo dňa 11.9.2024 vyplýva, že v školskom r. 2024/2025 je maloletá A. B. žiačkou prímy školy, do spisu boli založené aktuálne lekárske správy o zdravotnom stave oboch navrhovateľov, ktorí sú spôsobilí na starostlivosť o maloletú vnučku. 24. Dňa 20.9.2024 otec v zastúpení právnou zástupkyňou zaslal do spisu návrh na spojenie veci / návrh otca na zverenie maloletej otcovi a návrh starých rodičov na náhradnú osobnú starostlivosť/. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/64 /2024 zo dňa 15.10.2024 súd spojil obe konania na spoločné konanie. 25. Dňa 25.9.2024 Okresná prokuratúra Bratislava III oznámila vstup do konania.
26. Z odpisu z registra trestov GP SR súd zistil, že obaja navrhovatelia / starí rodičia sú bez záznamu v registri, na území SR aj otec je bez záznamu. 27. Dňa 15.10.2024 obaja navrhovatelia zaslali do spisu vysvedčenie maloletej A. B., z ktorého vyplýva, že v školskom r. 2023/2024 dosiahla výborný študijný prospech. 28. Dňa 4.11.2024 otec v zastúpení právnym zástupcom zaslal do spisu návrh na doplnenie dokazovania, výsluch svedka z r. 2018, žiadal správu detského psychológa z 19.7.2017 vložiť do spisu. 29. Súd vykonal výsluch maloletej A. B. za prítomnosti kolízneho opatrovníka dňa 21.11.2024 na Mestskom súde Bratislava II. Z výpovede maloletej vyplýva, že sa má dobre, len jej je smutno za mamou. Býva s babkou a s dedkom, k otcovi nechodí, volajú si každé dva týždne. V osobnom kontakte s otcom nie je, lebo nechce, nemá ho rada. Na vysvedčení mala samé jednotky, s učením jej pomáha babka a dedko. V škole varia výborne , najradšej má varené buchty. Najradšej maľuje, hrá na klavíri, číta , aktuálne Malého princa. Chodila na dovolenky , napr. bola v O., s maminkou bola v J.. S babkou a s dedkom chodia do Kežmarku, do Tatier a do P.. Keď je chorá, chodí s babkou a s dedkom k lekárovi, podávajú jej lieky. Desiatu jej pripravuje stará mama, výbornú. Dostáva vreckové od baky a dedka, cca 20 Eur, kúpi si za ne sladkosť, od otca nedostáva vreckové. Nikto jej nebráni v stretávaní s otcom, len sa otca bojí, týral ju aj mamičku, pričom maloletá začala plakať. Má mobil, ale len obyčajný, lebo otec je hacker, aby sa tam nedostal. Ak by mala tri priania, želala si, aby tu s ňou bola mamička, aby všetci boli zdraví a šťastní. Chcela by zmeniť všetkých zlých ľudí, otec je zlý. Nič nechce meniť vo svojej rodine, starí rodičia s ktorými býva 8 rokov sú super, sú milí a nekričia. Záverom uviedla, že sa nechce s otcom stretnúť, otec jej a mamičke ublížil, bil ju a kričal, týral. 30. Do spisu otec založil potvrdenie o zamestnaní /pracovnú zmluvu/ a výplatné pásky z 1.2.2024, z ktorých vyplýva, že mal netto príjem 4 187 Eur - 2.4.2024 mal netto príjem 4 187 Eur, zo 6.5.2024 vyplýva, že bol netto príjem 4 187 Eur, zo 4.6.2024 mal netto 4 568,06 Eur z 1.7.2024 bol 4 187 Eur z 2.8.2024 bol 4 187 Eur, z 5.9.2024 bol 4 187 Eur z 2.10.2024 bol netto 4 187 Eur. 31. Otec založil do spisu výpis z účtu v peňažnom ústave, že 8.2.2021 na meno maloletej bol daný pokyn na sumu 100 Eur, následne ďalšie. Do spisu založil výpisy z účtu, zaslanie alimentov do 17.4.2023 mesačne 100 Eur. 32. Na pojednávaní dňa 21.11.2024 právny zástupca oboch navrhovateľov uviedol, že nie sú vytvorené podmienky na strane otca, aby mohol vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú dcéru, otec nemá vytvorený vzťah s dcérou a preto jeho návrh nie je v záujme maloletej. 33. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedol, že sa pridržiavajú písomných podaní zaslaných do spisu, a uviedol, že v zmysle Zákona o rodine, ak jeden rodič nežije, vykonáva rodičovské práva druhý rodič, ustanovenie sa aplikuje ex lege , nie je potrebné prejednanie veci. Otec z procesnej opatrnosti podal takýto návrh. Návrh navrhovateľov nemá hmotnoprávny základ a preto nie je dôvod na zverenie maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Otec má záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú. 34. Navrhovateľka v 1. rade/ stará matka na pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedla, že otec vnučky sa nikdy nestaral o dieťa, všetko zabezpečovala ich dcére, matka dieťaťa. Ona bola svedkom viacerých zlyhaní otca, ako napr., keď išiel na dovolenku, naučil predtým dcéru povedať „ mama je hovno“. Videla, ako otec dieťaťa močil do umývadla a volal maloletú dcéru, aby sa išla pozrieť, pričom sa nepríčetne smial. Videla, že viackrát prišiel domov nadrogovaný, keď išli v aute búchal maloletú vnučku po nohách a kričal na ňu, aby bola ticho, lebo plakala. Ako malé dieťa ju chcel prebaliť a hral sa s jej genitáliami a smial sa. Maloletú vnučku má veľmi rada, s láskou sa o ňu starajú, od narodenia sa stretávajú, lebo pomáhala dcére – matke maloletej. 7 rokov vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú, odkedy sa prisťahovali s matkou z Nemecka a výlučnú osobnú starostlivosť od matkinho úmrtia od 5.1.2024. V ich domácnosti má maloletá vnučka vytvorené bezpečné prostredie, chce, aby vyrastala v pokoji, bez stresu a agresivity svojho otca. Otec neplatil výživné na maloletú k jej rukám od mája r. 2023, navrhli mu telefonické kontakty s maloletou dcérou, on požaduje videohovory, ale vnučka si to nepraje, jej to je nepríjemné, pamätá si, ako matke a jej otec ubližoval. Navrhli maloletej aj osobný kontakt s otcom, ale
otec sa vyhrážal únosom maloletej dcéry. Bola na jednom stretnutí v Centre nádeje aj s vnučkou, a keď otca zbadala, tak sa rozplakala, bála sa ho, tak musel zostať vzdialený a sociálne pracovníčky sa s vnučkou rozprávali. Maloletá sa nechce s otcom stretnúť, jedine telefonicky. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Maloletú vnučku v škole chvália, stará matka chodí na ZRPŠ a jej zdravotný stav je dobrý. Otcovi nevedeli oznámiť úmrtie matky dieťaťa, pretože nevedeli, kde sa nachádza a nemali naňho žiadny kontakt. Otca informuje mailom o maloletej starý otec. 35. Navrhovateľ v 2. rade / starý otec na pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedol, že dcéra v čase, keď ešte žila, ho informovala o správaní otca a povedala mu, že otec dieťaťa fajčil na balkóne „marišku“. Dcéra to videla, a keď sa ho spýtala, čo to fajčí, tak pristúpil k nej a ťahal ju za vlasy, za ucho a priložil jej päsť pod líce. Keď bola maloletá vnučka, ktorá mala jeden mesiac prebaľovaná, tak jej frčkami spôsobil až modriny na zadočku a preto plakala. Keď sa maloletá v noci zobudila a plakala, tak ju bil po celom tele a keď ju matka bránila, tak povedal, že dá aj jej. Nečakané agresívne reakcie sú u otca bežné a nekontrolovateľné. Matke maloletej hovoril, že je „ medicínsky idiot“, že ju dostane na psychiatriu. Bil ju aj v posteli, keď bola dcéra medzi nimi, hodil po nej ventilátor, chytil ju za ruku a silno ju buchol o roh stola , kopol ju do ľavého prsníka tak, že sa nevedela nadýchnuť, čo podľa ich názoru bolo dôvodom jej ochorenia a úmrtia. Zobral nôž do ruky a chodil s ním po kuchyni hore dole a hovoril, že ju zabije. Povedal, že A. a jeho rozdelí len smrť a keď ju zoberú všetkých pozabíja aj seba. Informácie má od matky maloletej vnučky. Starý otec poukázal na otcov mail zo dňa 28.8.2024 , kde uvádza, že bude zvažovať vykašlať sa na právny systém SR a prísť si po dieťa, preto maloletú vnučku všade odprevádzajú. Maloletá vnučka si spomína na otcove správanie, veľa si pamätá, mala asi 3 roky, preto má taký vzťah k otcovi, myšlienky sa jej vracajú, keď má kontakt s otcom. Matka maloletej oznámila polícii správanie otca v D., a skončilo to tak, že otcovi bolo uložené 10x školenie. Starý otec videl, keď boli na F., ako napr. otec udrel do brucha jeho tehotnú dcéru – matku dieťaťa. Taktiež videl v J., ako otec dieťaťa hrubo napadol maloletú A., udrel ju do ramena, keď bola skutočne maličká a hodil ju na pohovku ako kameň – hračku. Starý otec nebráni otcovi v styku s dcérou, snaží sa, aby mali telefonický kontakt a ten vždy iniciuje starý otec, nie otec, pretože otec nenapíše. V D. on neinformoval políciu, pretože dcéra a vnučka by zostali bez otca v D., nechcel problémy robiť rodine. Fotografie z trestného konania sú súčasťou trestného spisu. 36. Dňa 11.2.2025 zaslali do spisu obaja navrhovatelia / starí rodičia písomné podanie, v ktorom poukázali na otcom uvádzané nepravdy a skutočnosť, že otec nepredložil žiadne dôkazy, výlučne používa výrazy „ musíte mi veriť“. Poukázali na otcove vyjadrenie, že uviedol, že má iba nevlastného syna, sám uviedol, že maloletej dal párkrát po zadku a raz strelil facku C. / matka dieťaťa/. Otec poprel tvrdenia, že by bol súdne trestaný, ale z rozsudku D. zo dňa 20.11.2024 vyplýva, že bol uznaný za vinného z ublíženia na zdraví. Otec si od 1.1.2019 a od 1.5.2023 neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. A. riadne a včas, začal plniť až 27.10.2020 aj to nie vždy včas, od mája 2023 si neplnil vyživovaciu povinnosť žiadnym spôsobom a to ani napriek právoplatnému a vykonateľnému Uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.k. 37P/8/2024 – 198 zo dňa 5.2.2024, ktorým mu bola uložená povinnosť prispievať sumou 100 Eur mesačne, čo je trestným činom zanedbania povinnej výživy. Otec sám potvrdil, že pravidelne neprispieval, tvrdiac, že dcére odkladá peniaze, čo nijako nepreukázal. Navyše odkladanie finančných prostriedkov pre maloletú nie je plnením vyživovacej povinnosti. Otec ignoruje svoje rodičovské povinnosti a neustále zdôrazňuje svoje rodičovské práva. Otec na jednej strane tvrdí, že nechce byť monštrum, ktoré chce decko oddeliť od ľudí, ktorých má rada a na druhej strane navrhuje nateraz umiestniť maloletú do ústavu. Otec neprejavuje skutočný záujem o maloletú a navrhuje vytrhnúť maloletú zo známeho milujúceho prostredia a umiestnenie do ústavu, kde nikoho nepozná a kde jej po tragickej udalosti - úmrtí matky, rozhodne lepšie nebude. Takéto návrhy otca rozhodne nie sú v najlepšom záujme maloletej. Matka nikdy nebránila otcovi v kontakte s dcérou, avšak maloletá si pamätá násilné správanie otca, bojí sa otca a odmieta sa s otcom stretávať, čo sama aj deklarovala pred súdom. Maloletá má dodnes traumu z domáceho násilia. Samotné partnerské násilie na ženách traumatizuje a poškodzuje aj deti. Taktiež poukázali na Zákon o obetiach trestných činov, z ktorého vyplýva aj popis pojmu „ obeť“, obzvlášť zraniteľná obeť“, trestný čin domáceho násilia, poukázal na druhotnú viktimizáciu a opakovanú viktimizáciu. Aj nepriame násilie je násilie spôsobilé negatívne zasiahnuť do dôstojnosti dieťaťa a ohroziť jeho vývin. V konaní bolo preukázané, že otec sa preukázateľne správal k maloletej dcére a matke maloletej agresívne a násilne. Čo otec bagatelizuje a zľahčuje a bezohľadne uplatňuje svoje vybrané rodičovské práva / styk/, avšak absolútne flagrantne ignoruje svoje rodičovské povinnosti. Navrhovatelia vyslovili presvedčenie, že maloletá A. a jej matka boli obeťami domáceho násilia, preto je potrebné priznať
maloletej status obete a prihliadnuť na najlepší záujem maloletej. Aj Krajský súd v Bratislave rozsudkom pod č.k. 20 CoP/133/2021 – 847 z 21.9.2022, pred dvomi rokmi povedal, že zverenie maloletej do otcovej osobnej starostlivosti nie je v najlepšom záujme maloletej a to aj vzhľadom na minulosť otca. Navrhovatelia z uvedených dôvodov zo trvali na svojom návrhu v celom rozsahu, keďže spĺňajú všetky zákonom vyžadované predpoklady na náhradnú osobnú starostlivosť, príp. na znaleckom dokazovaní k zdravotnému stavu otca a k užívaniu drog otcom. Na strane otca nie sú splnené predpoklady na výchovu maloletej dcéry, keďže otec žije v Turecku, nemá s maloletou dcérou vybudovaný vzťah, dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, k maloletej dcére a k jej matke sa preukázateľne správal agresívne a násilne, nemá osobnostné, morálne predpoklady na výchovu maloletej dcéry, nemá materiálne predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletú, prostredie otca nie je bezpečným a stabilným prostredím. Zverenie maloletej otcovi by malo nepriaznivý vplyv na psychický stav maloletej a je v najlepšom záujme maloletej jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti obom navrhovateľom / starým rodičom. 37. Do spisu bol založený odpis otcových žiadostí zaslaných prostredníctvom WhatsAppu, pokyny v peňažnom ústave Q., na odoslanie sumy 100 Eur, dňa 6.2.2025, 8.1.2025, 3.12.2024. 38. Na záverečnom pojednávaní dňa 20.2.2025 právny zástupca uviedol, že navrhovatelia pokračujú v očierňovaní otca. Snažia sa otca chytať za slová, napr. vyjadrenia typu „ decko“, pričom otec je cudzinec a slovo decko nebolo negatívne vyslovené. Poukázal na ustanovenie § 28 ods. 3 Zákona o rodine, kedy po smrti jedného rodiča, maloleté dieťa zostáva v starostlivosti druhého rodiča a uviedol, že chýba hmotnoprávny základ konania. Nič z tvrdenia navrhovateľov sa nevzťahuje na otca. 39. Právny zástupca oboch navrhovateľov uviedol, že navrhovatelia trvajú na návrhu. Čo sa týkalo hmotnoprávneho základu konania, poukázal na druhú časť citovaného § 28 Zákona o rodine, ktorý hovorí o rodičom zanedbávaných právach a povinnostiach a otec neplní svoju vyživovaciu povinnosť od r. 2023 a posiela dieťa do ústavnej starostlivosti. 40. Na záverečnom pojednávaní navrhovateľka v prvom rade uviedla, že zdravotný stav maloletej je veľmi dobrý, triedna učiteľka požiadala školskú psychologičku vo vzťahu k úmrtiu matky, aby bolo psychologické stretnutie, bolo iniciované psychologické sedenie ešte na základnej škole. Stretnutia budú pokračovať. Od 7/2024 dostávajú starí rodičia výživné 100 Eur mesačne z Úradu práce. Otcovi v kontakte s maloletou dcérou nebránia, ale maloletá odmieta s ním stretnutie a od posledného pojednávania otec ani neprejavil záujem. Taktiež uviedla, že nič negatívne nehovorí maloletej vnučke o otcovi, napriek tomu, že bola svedkom toho, ako udrel matku maloletej vnučky a povedal jej, že vie, kde má udrieť tak, aby mu to nikto nedokázal a že budú na nej rásť kvietočky. Stará matka sa vnučky pýta iba to, či chce s otcom hovoriť. 41. Na záverečnom pojednávaní navrhovateľ / starý otec uviedol, že maloletej vnučke nikdy nebránil v styku s otcom, pýta sa vnučky, či chce s otcom hovoriť a keď nechce, tak nehovorí. Keď chceli, aby hovoril s maloletou, napísali mu, ale záujem tam nie je. Pozitívne nie je čo hovoriť maloletej, zažila si svoje. Keď otec zavolá, on sprostredkuje stretnutie. Maloletá si s ním prežila, stačí. Otec sa absolútne neozýva a keď mu napíšu, cíti sa urazený. Kontakt by mal byť z jeho strany ústretovejší. 42. Otec na záverečnom pojednávaní uviedol, že nie je pravdou, že dcéru nekontaktuje. Otec uviedol, že pracuje ako softvérový inžinier, s priemerným mes. netto príjmom 2 200.—2 300 Eur. Je ženatý od 16.10.2022. Otcova manželka pracuje ako učiteľka s priemerným mes. netto príjmom 1 600 -1700 Eur. Otec má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. dcére L. a manželka má syna, ktorého podporujú mesačne sumou 250 Eur. Otec uviedol, že nemá prenajatý byt v SR. Vlastníctvo nehnuteľnosti v G. nadobudol v r. 2022, je v F. v G., ide o dvojposchodový apartmán, zaplatený v hotovosti v sume 135 000.- + dane. Otcove nevyhnutné mes. výdavky sú : cca 1 500 Eur, pre dve vozidlá zn. Toyota poistenie áut 1 500 Eur škola pre L. 4 000 USD + knihy, 60 Eur elektrika, 25 Eur internet, 25. Eur údržba budovy, 15 Eur voda, daň z nehnuteľnosti 100 Eur ročne, strava 1 000 Eur mesačne, daň z lode, ktorú zakúpil v r. 2023 za 15 000 Eur, zaplatil v hotovosti. Auto BMW, ktoré vlastnil, predal v r. 2021 alebo 2022 za 4 000 Eur. Otec poprel, že nekontaktuje maloletú, telefón zapnú iba pár minút pred volaním. Chcel si plniť vyživovaciu povinnosť, ale sa to nepodarilo v r. 2023, banka odmietla transakciu, odkladal peniaze, priniesol na stretnutie a chcel dať maloletej A. 1 000 Eur, ale
bola v špatnom psychologickom stave. Od novembra r. 2024 posielal 100. Eur. Otec mal záujem zakladať dôkazy z r. 2017/8 rokov spätne/. 43. Kolízna opatrovníčka záverom uviedla, že úrad nie je zato, aby dieťa bolo odtrhnuté od otca, ale aby sa s otcom kontaktovala a stretávala, napr. cez prázdniny. Otec je schopný prichádzať do SR , prenajať si byt. Avšak výchovu otca si momentálne nevedela predstaviť a to z dôvodu psychického stavu dieťaťa. Kolízna opatrovníčka uviedla, že vychádza zo súčasnej aktuálnej situácie, A. navštevuje školu a znalecké dokazovanie nevie či je aktuálne v prospech maloletej. Je potrebné postupné opatrenia, aby sa otvoril vzťah medzi otcom a maloletou . Maloletá je tu od svojich 3 rokov a aktuálne má 12 rokov. Zo správ z tých čias vyplýva, že vzťah bol komplikovaný. Je potrebné, aby prístup otca k dcére bol zabezpečený zo strany navrhovateľov. Školskému tímu na gymnáziu sa niečo nepáči na správaní maloletej. 44. Okresná prokurátorka na záverečnom pojednávaní uviedla k vyjadreniu otca o zaobstaraní bytu v SR, že tak mohol otec urobiť už dávno ku dňu pojednávania, ale neurobil. 45. Právny zástupca oboch navrhovateľov – starých rodičov záverom uviedol, že je v záujme maloletej jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti oboch navrhovateľov, ktorí spĺňajú všetky zákonné predpoklady na takéto zverenie. Matka maloletého dieťaťa zomrela. Navrhovatelia sa o maloletú dlhodobo starali a starajú doposiaľ, zabezpečujú jej starostlivosť. Je medzi nimi vytvorený blízky citový vzťah, preto žiadali návrh otca zamietnuť. 46. Právny zástupca otca právom záverečnej reči opätovne poukázal na ustanovenie § 28 ods. 3 Zákona o rodine, otcovi neboli obmedzené rodičovské práva. Faktická starostlivosť o maloletú je nateraz v rukách oboch navrhovateľov. Otcovi je dlhoročne odopieraný styk s maloletou, najskôr matkou, teraz obomi navrhovateľmi. Dieťa je v psychickej nepohode, bolo iniciované psychologické sedenie v škole. Prvoradým záujmom je vybudovaný vzťah s rodičmi, maloletej je v tom bránené, navrhovatelia nemotivujú maloletú k pozitívnemu vzťahu k otcovi. Tvrdenia o trestaní otca, či drogách sú nepravdivé. Opak je pravdou, je to otec fungujúcej rodiny. Aktuálne nie sú podmienky k budovaniu vzťahu otca s maloletou dcérou. Argument okresnej prokurátorky nie je žiadnym argumentom. Otec vie zabezpečiť vzdelávanie maloletej dcéry v medzinárodnej škole, kde pracuje otcova manželka. Neboli skúmané bytové pomery u otca. 47. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 48. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 49. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. 50. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno mAloleté dieťa zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 51. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu
na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 52. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 53. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 54. Podľa § 45 od. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo sa stýkať s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 55. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 56. Podľa § 45 ods. 8 prvá veta, Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 57. V konaní o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti súd nemusí upraviť otázku stretávania rodičov s dieťaťom, ak na základe zhodných vyjadrení účastníkov konania dospeje k záveru, že sú schopní sa o stretávaní a styku s dieťaťom dohodnúť. V prípade akýchkoľvek iných pochybností je v záujme dieťaťa, aby súd otázku styku upravil a prípadne prijal i ďalšie opatrenia za účelom perspektívneho obnovenia prirodzeného rodinného života dieťaťa. 58. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie / schopnosti/ tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a podobne. 59. Podľa § 62 ods.1 - 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 60. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 61. Podľa judikatúry R 96 / 1967 / s. 235 – 236/: Rodič, ktorému mal. dieťa nebolo zverené do výchovy / osobnej star./ uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu vo výchove dieťaťa danú mu v ust. § 28 / teraz § 25/ ZoR. Úlohou druhého rodiča, ktorý mal. dieťa vychováva, je okrem iného, aby so zreteľom na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s mal. dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa k tomu, aby malo správny vzťah k tomuto rodičovi. 62. Z rozhodnutia KS Bratislava č.k. 20 CoP/ 80/2014 zo dňa 11.3.2015 vyplýva, že súdna úprava stretávania sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodu, ktorý nespočíval v osobe oprávneného. Základným pravidlom, z ktorého je potrebné vychádzať je, že každý z rodičov má zásadné právo stráviť s dieťaťom časť jeho voľného času. 63. Úprava styku rodičov s deťmi musí byť použitá s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, v ktorom možno realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchova prítomnosťou či príkladom, ktorý ako je vo všeobecnosti známe, je tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodiča a dieťa v dôsledku odcudzenia sa, len ťažko napráva. 64. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je potrebné vyhovieť návrhu oboch navrhovateľov/ starých rodičov na zverenie maloletej do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, s prihliadnutím na skutočnosť, že si to vyžaduje záujem maloletej. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zákonných ustanovení , že náhradná osobná starostlivosť je formou starostlivosti, ku ktorej súd pristupuje v prípade, že rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o dieťa. Je pritom nevyhnutné, aby mal súd za preukázané dôvody, z akých rodičia túto starostlivosť nezabezpečujú, či ju nemôžu zabezpečiť a či osoba, resp. osoby, ktoré žiadajú o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, je schopná túto starostlivosť dieťaťu riadne a v dostatočnom rozsahu poskytnúť. Súd zistil, že matka maloletej, ktorej bola maloletá rozsudkom súdu zverená do osobnej starostlivosti zomrela a otec sa zdržiava v zahraničí, t.č. v G. H., preto bola maloletá neodkladným opatrením zverená obom starým rodičom do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Súd v danej veci po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletej nateraz jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti oboch navrhovateľov starých rodičov, s ktorými maloletá žije v spoločnej domácnosti pomerne dlhú dobu, už viacej rokov, ktorí jej vytvorili bezpečné a stabilné zázemie a na ktorých je maloletá zvyknutá a najmä citovo naviazaná a s ktorými má vybudovanú pevnú citovú väzbu, najmä po nedávnom úmrtí svojej matky, ku ktorej došlo dňa 5.1.2024 ,ktorej bola naposledy zverená rozsudkom súdu do výchovy . Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol na viaceré okolnosti, najmä podstatnú zmenu pomerov, ktorá spočíva v úmrtí matky maloletej dňa 5.1.2024, ktoré ako bolo zistené, maloletá ešte zjavne dostatočne nespracovala, kedy v škole bolo zistené školským tímom, že jej správanie vyžaduje stretnutia a bude vhodné pokračovať v stretnutiach . Otec žijúci v G. republike požiadal súd, aby ponechal maloletú dcéru v jeho osobnej starostlivosti, avšak maloletá, ani starí rodičia s jeho návrhom nesúhlasili, dôvodiac odcudzením maloletej od otca, zanedbávaním rodičovských povinností otcom a jeho násilným správaním, v dôsledku čoho sa maloletá otca bojí. Otec v zastúpení právnym zástupcom poukazoval na ustanovenie § 28 Zákona o rodine, kedy po úmrtí jedného rodiča zostáva maloleté dieťa v starostlivosti druhého rodiča. Súd k uvedenému uvádza, že rodičovské práva vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, pričom je povinný chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
V danom prípade prihliadnuc na nutnosť chráneného záujmu maloletej, súd dospel k záveru, že záujem maloletého dieťaťa vyžaduje nateraz ponechanie maloletej v starostlivosti starých rodičov, pretože vzťah otca s maloletou je nesporne naštrbený, maloletá otca odmieta, vyjadruje sa, že sa ho bojí, videla ako otec mamu bil a preto sa súd nestotožnil s návrhom otca na ponechanie maloletej v jeho starostlivosti. Súd zistil, že v danom prípade je viacero okolností, ktoré zoslabujú predpoklady na strane otca na ponechanie maloletej v jeho starostlivosti z viacerých dôvodov. Jedným z dôvodom je napríklad skutočnosť, že maloletá nie je dlhodobo vo faktickej osobnej starostlivosti otca, niekoľko rokov a ani v pravidelnom kontakte s otcom, čím sa citovo odcudzila otcovi a taktiež pre jeho celkovo vlažný záujem o maloletú dcéru, najmä po zverení maloletej rozsudkom súdu do osobnej starostlivosti matke, kedy s otcom dlhodobo nebola v žiadnom kontakte, potom, čo maloletá s matkou mali odísť od otca, pre jeho údajné násilné správanie v domácnosti v D. H., čím došlo k naštrbeniu ich vzájomného vzťahu. Súd zistil, že aktuálne je maloletá citovo odcudzená otcovi, odmieta s ním kontakt, otca sa bojí. Starí rodičia deklarovali na pojednávaní, že videli, ako otec maloletú vnučku búchal po nohách a kričal, lebo plakala, ako sa otec hral s jej genitáliami, mal sexuálnu úchylku, ako otec spôsobil maloletej modriny na tele, preto lebo plakala, otec ju bil po celom tele. Kolízna opatrovníčka uviedla taktiež, že maloletá si pamätá zlé veci, ako otec bil mamu a uviedla im, že úmrtie matky malo byť vinou otca. Ďalším dôvodom je zanedbávanie rodičovských povinností otca, ktoré bolo zistené v priebehu konania a ktoré umocňuje aj zistený dlhodobo naštrbený vzťah otca s maloletou dcérou, ktorá otca odmieta. Napriek tomu, že otec uvedený stav pripisuje správaniu a vplyvu najskôr matky, následne starých rodičov, ktorí takéto tvrdenia odmietajú, súd nezistil také konanie, resp, správanie starých rodičov, ktoré by malo spôsobovať a byť dôvodom odmietania otca maloletou. Súd nezistil, žeby navrhovatelia účelovo bránili otcovi v kontakte s maloletou, otcovi zasielajú správy, kedy môže aj telefonicky maloletú kontaktovať, čo sa však stretlo s nepochopením otca. Súd zistil, že dôvodom odmietania otca maloletou dcérou sú jej negatívne zážitky a spomienky na otca, z čias ich spoločného spolužitia. Tvrdenia otca o vplyve starých rodičov, ktoré mali spôsobiť odcudzenie dieťaťa, obaja navrhovatelia popreli, ale aj samotná maloletá A. a samotná matka v čase, keď žila uviedla dňa 27.9.2023 na úrade práce, že otec sa nedožaduje styku s maloletou dcérou, neprejavuje o dcéru záujem, nikto mu nebráni v styku s dcérou, ale otec neplatí ani výživné na maloletú, pričom ona informuje otca o maloletej. Súd zistil, že maloletá má z nedávnej minulosti veľmi negatívne spomienky na otca a to z obdobia, kedy žili v spoločnej domácnosti s otcom spolu s matkou v Nemeckej republike, kde ich sporadicky obaja navrhovatelia / starí rodičia aj osobne navštívili. Obaja navrhovatelia vypovedali, že videli agresívne správanie otca tak k matke, ako aj k samotnej maloletej a rovnako vypovedala pred súdom aj maloletá A., ktorá vypovedala pri spomienke na správanie otca pod tlakom emócii, kedy sa rozplakala, pretože sa otca bojí. Starí rodičia poukázali aj nevhodné správanie otca maloletej, ktorý mal sexuálnu úchylku a hral sa s genitáliami maloletej, frčkami jej mal spôsobiť modriny na zadočku, keď plakala, mal ju biť po celom tele. Súd zistil, že v tejto domácnosti s otcom neboli ideálne, harmonické vzťahy a malo dochádzať k násiliu, k čomu otec poznamenal, že išlo o facku a maloletá dcéra dostala po zadku. Uvedená napätá atmosféra v rodine bola aj dôvodom, prečo sa následne matka spolu s maloletou vrátila z D. H. späť na E. a odvtedy bývali v spoločnej domácnosti s navrhovateľmi / obomi starými rodičmi. Násilie, ako bolo zistené, bolo vyšetrované aj príslušnými orgánmi v Nemeckej republike, kedy, ako uviedli navrhovatelia, mal byť otec odsúdený, čo poprel otec a poukazoval na zrušené rozhodnutie a pochybenie a posúdenie skutku priestupkom, s uložením mu sedenia na eliminovanie agresivity, tzv. protiagresívne sedenia 10 x, avšak stačili dve. Súd k uvedenému uvádza, že bez ohľadu na právnu kvalifikáciu skutku – správanie otca zrejme vykazovalo znaky agresivity, keď mu bola uložená, ako sám tvrdí, povinnosť zúčastniť sa sedení, ktoré boli zamerané na elimináciu jeho agresívneho, negatívneho správania, kedy aj absolvoval dve sedenia, ako sám uviedol, čo vypovedá o tejto jeho negatívnej povahovej črte. Samotný otec v priebehu konania priznal, že matke dieťaťa dal facku a maloletej párkrát po zadku, čo utkvelo aj v pamäti maloletej, ktorá sa teraz otca bojí, odmieta otca a preto by za danej situácie odovzdanie maloletej do otcovej starostlivosti mohlo mať podľa názoru súdu nepriaznivý dopad na zdravý psychický vývin maloletej. Súd zároveň podotýka, že fyzické tresty a to ani v minimálnom rozsahu, nie sú v záujme zdravého vývoja maloletého dieťaťa / patria do minulosti/ a preto je nevyhnutné zdržať sa takéhoto konania rodiča. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na písomnú poslednú vôľu matky maloletej A., ktorá vyslovila prianie, aby v prípade jej smrti, maloletá A. zostala v starostlivosti jej rodičov. Uvedená vôľa matky je obsahom spisu. Ďalším dôvodom, prečo súd nevyhovel návrhu otca bolo zistenie, že otec zanedbával svoje povinnosti rodiča, kedy si riadne a pravidelne dlhodobo neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, čo sám aj priznal na záverečnom pojednávaní, poukazujúc na údajné bankové
zlyhania, k čomu súd uvádza, že cesta sa vždy nájde, pokiaľ povinný skutočne chce plniť. Pokiaľ má rodič opravdivý záujem svoje dieťa zabezpečiť a postarať sa o jeho výživu pravidelne zasielaným výživným, vždy si nájde spôsob a cestu k tomu, aby tak aj urobil a neponechá túto povinnosť výlučne na pleciach iných príbuzných, ako to urobil otec . Svedčí to o úprimnom /ne/ záujme rodiča o dieťa. Je zjavné, že otec začal plniť vyživovaciu povinnosť a v priebehu tohto konania sa snažil napraviť tieto nedostatky, ako vyplýva zo založeného potvrdenia – z výpisu Q. B., že zadal platiť výživné podľa súdom stanoveného neodkladného opatrenia 3 x a to vyplýva UniCredit Bank - pokyn na odoslanie sumy 100 Eur, dňa 6.2.2025, dňa 8.1.2025, dňa 3.12.2024, pričom sa snažil počas tohto prebiehajúceho súdneho konania odovzdať maloletej dcére naposledy v Bratislave sumu 1 000 Eur/ 10x 100 Eur/, čo dcéra odmietla a k čomu súd poznamenáva, že nie je zrejmé, na aký účel mali slúžiť tieto financie, keď výživné sa platí pravidelne mes. a k rukám alebo na účet osoby, ktorá má dieťa v osobnej starostlivosti, alebo osoby, ktorú súd označí vždy v rozhodnutí a nie k rukám dieťaťa. Pokiaľ otec namieta, že dcére šetril financie, tak túto skutočnosť v priebehu konania nepreukázal a nie je zrejmé, na aký účel malo slúžiť podsúvaných 1000 Eur maloletej, či išlo o výživné, dar alebo úspory, iné a takéto konanie potom dôvodne vyvoláva pochybnosti o skutočných úmysloch otca, o jeho účelovom správaní v priebehu konania. Je nesporné, že pomerne dlhú dobu výlučne navrhovatelia /starí rodičia a pokiaľ žila matka , aj ona, zabezpečovali, nielen výchovu, ale aj samotnú výživu maloletej A., bez príspevku otca, o pobyte ktorého navrhovatelia ani maloletá nemali žiadnu vedomosť. Ďalšou nemenej dôležitou skutočnosťou je zistenie, že otec maloletej žije so svojou novou rodinou , aktuálne v Turecku, pričom turecký jazyk maloletá Lilian neovláda a s otcovou novou rodinou sa stretla doposiaľ len jedenkrát, so samotným otcom naposledy v r. 2020, ako uviedol otec. Je preto zrejmé, že náhle vytrhnutie maloletej zo školského prostredia na území Slovenskej republiky, kde maloletá žije a plní školskú dochádzku, na ktorú je zvyknutá, kde má v škole kamarátov, spolužiakov a náhla zmena celého prostredia, ktoré dôverne pozná a je naňho zvyknutá a jej náhle premiestnenie do neznámeho, pre ňu cudzieho prostredia, ktoré nepozná, kedy by išlo de facto o jej vysťahovanie do zahraničia s odlišnou kultúrou, taktiež nie je v najlepšom záujme maloletej a na takýto závažný presun maloletého dieťaťa / vysťahovanie/ je potrebná dôkladná príprava maloletého dieťaťa a zabezpečenie všetkých podmienok na úspešné zvládnutie takej veľkej zmeny v živote maloletého dieťaťa. Vysťahovanie maloletej zo Slovenskej republiky do zahraničia, bez blízkeho kontaktu blízkej príbuznej osoby, navyše v čase , kedy dieťa stále ešte prežíva úmrtie svojej najbližšej vzťahovej osoby - matky, taktiež nie je v najlepšom záujme maloletej, nakoľko maloletá potrebuje cítiť práve v tomto období blízkosť svojich najbližších osôb, ktoré sú v jej živote pilierom a ktorými sú práve jej starí rodičia - obaja navrhovatelia. Preto súd návrhu otca nevyhovel a návrhu navrhovateľov vyhovel a zveril maloletú do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, keďže zistil, že obaja spĺňajú aj všetky zákonné predpoklady na túto starostlivosť, majú s maloletou na rozdiel od otca, vybudovaný veľmi blízky citový vzťah, sú najbližšími príbuznými maloletej v Slovenskej republike a na ich starostlivosť je maloletá zvyknutá. Obaja navrhovatelia majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, obaja majú spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu, majú osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a materiálne predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Spôsobom svojho života obaja navrhovatelia zaručujú, že náhradnú osobnú starostlivosť budú vykonávať v záujme maloletej. Maloletej poskytujú starí rodičia vysokú úroveň starostlivosti, ktorá sa osvedčila, maloletá v škole dosahuje výborný študijný prospech, oboch navrhovateľov rešpektuje. Na druhej strane je preukázané, že vzťah otca s maloletou dcérou je deformovaný, naštrbený a aktuálne dcéra otca odmieta po negatívnych zážitkoch s otcom, lebo sa ho bojí a je silne citovo naviazaná na oboch starých rodičov. Po zistení, že faktickú osobnú starostlivosť o maloletú rodičia nevykonávajú, matka z objektívnych dôvodov, keďže dňa X. X.XXXX zomrela a otec pre dlhodobý vlažný záujem o maloletú, keďže žil v zahraničí na neznámom mieste a aktuálne žije s novou rodinou v Turecku, súd dospel k záveru, že za danej situácie nie je potrebné žiadne ďalšie dokazovanie, postačujú dôkazy založené v spise a je v najlepšom záujme maloletej jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti oboch navrhovateľov / starých rodičov. Biologický rodič / otec má síce záujem vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, avšak na strane otca existujú objektívne dôvody, pre ktoré aktuálne zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti nie je v najlepšom záujme maloletej. Takými dôvodmi sú dlhodobé odlúčenie a strach maloletého dieťaťa z otca, prameniaci z nedávnej minulosti zo spolužitia s otcom, ktoré bolo pre maloletú stresujúcim, ako aj prihliadnuc na celkový postoj otca žijúceho v Turecku so svojou novou rodinou, ktorý si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletej riadne pravidelne neplnil, dlhodobo sa o maloletú nezaujímal, a to ani od úmrtia matky maloletého dieťaťa, v dôsledku čoho celkovú komplexnú starostlivosť o maloletú znášajú obaja starí rodičia, zo strany matky dieťaťa, preto súd
dospel k záveru, že nie je v záujme maloletej jej vytrhnutie zo stabilného dôverne známeho prostredia a odovzdanie do starostlivosti otca, s ktorým aktuálne nemá vybudovaný dôverný vzťah, ktorý je už pomerne dlhú dobu narušený a navyše otec má svoju rodinu v Turecku, kam s maloletou chce vycestovať, išlo by teda o jej vysťahovanie. Pri rozhodovaní súd prihliadol na skutočnosť, že maloletá bola naposledy rozvodovým rozsudkom zverená do osobnej starostlivosti matky, PP dňa 9.11.2022, a odvtedy došlo k podstatnej zmene pomerov, keďže matka zomrela dňa X.X.XXXX a maloletá bola zverená neodkladným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti oboch navrhovateľov, keďže otec žil v zahraničí, aktuálne v Turecku, kde žije so svojou novou rodinou a o ktorom pobyte nemali vedomosť navrhovatelia ani maloletá dcéra. Maloletá s otcom nemá vybudovaný pevný citový vzťah, maloletá sa otca bojí, ktorá uvedené deklarovala aj pred súdom, na úrade uviedla, že videla ako otec bil jej matku a tieto jej negatívne skúsenosti s otcom pramenia z nedávnej minulosti, keď v útlom veku žila s matkou a s otcom v spoločnej domácnosti, deklarujúc násilie v domácnosti, čoho boli sporadicky svedkami aj starí rodičia. Za danej situácie, kedy je pre rozhodovanie súdu rozhodujúci aktuálny stav a kedy bolo zistené, že pravidelný kontakt maloletej s otcom neprebiehal, maloletá de facto otcovu rodinu nepozná, osobne sa nestretáva s otcovou manželkou a jeho rodinu, s výnimkou jedného stretnutia, nepozná , maloletá nebola v domácnosti otca v zahraničí v Turecku a neovláda ani turecký jazyk, kultúru, prostredie, v ktorom otec žije, nie je v najlepšom záujme maloletej, aby bola ponechaná , odovzdaná do starostlivosti otca. Maloletá žije spokojne so starými rodičmi v Slovenskej republike už niekoľko rokov, kde navštevuje gymnázium, na ktorom dosahuje výborný študijný prospech, má okruh svojich rovesníkov a kamarátov a žije dlhodobo v domácnosti starých rodičov, v dôsledku čoho je aj citovo naviazaná na oboch starých rodičov, pričom otec si pravidelne neplnil vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Preto súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletej nateraz jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti oboch navrhovateľov -starých rodičov, ktorí osobnú starostlivosť o maloletú vykonávajú veľmi zodpovedne a zabezpečujú všetky potreby maloletej. Maloletá v tomto štádiu konania nie je pripravená na vysťahovanie s otcom do zahraničia, konkrétne do Turecka a je potrebné najskôr obnoviť vzťah otca s dcérou, otec si nezabezpečil ani podmienky na obnovenie styku s maloletou na území SR. Výchovu dieťaťa treba vykladať v najširšom slova zmysle ako starostlivosť o komplexný rozvoj dieťaťa - duševný, telesný, mravný, citový, zdravotný aj rozumový. Táto starostlivosť má byť sústavná a dôsledná, čo podľa názoru súdu na strane otca absentuje. Otec síce deklaruje svoj veľký záujem o maloletú, avšak ako bolo zistené sústavne a dôsledne starostlivosť o výživu a všestranný vývoj maloletej pomerne dlhú dobu nevykonával a základné rodičovské povinnosti neplnil, neposielal žiadne výživné na maloletú, aj keď posielal ako sám tvrdí, ale problém mal byť na strane banky, k čomu súd dodáva, že zodpovedný rodič je schopný využiť aj iné možnosti, aby výživu dieťaťa zabezpečil, čo u otca absentovalo a preto bolo nariadené aj neodkladné opatrenie, ktorým bola otcovi uložená vyživovacia povinnosť, teda aby začal riadne a pravidelne plniť a posielať výživné na maloletú dcéru, ktorú aj začal, ako bolo zistené v priebehu konania. Taktiež bolo zistené, že darčeky ako sám tvrdí, mal odovzdať zavesením na plot nehnuteľnosti, v ktorej maloletá býva, jedenkrát a vreckovým dcére otec neprispieval vôbec. Preto súd dospel k záveru, že nateraz prihliadnuc na hlboké citové väzby maloletej na oboch starých rodičov, ktorí sú rodičmi zomrelej matky dieťaťa, a s ktorými žije dlhodobo v spoločnej domácnosti, ktorí pre maloletú predstavujú pilier stability a zázemia, zároveň prihliadnuc na prerušené citové väzby maloletej k otcovi, na jej odcudzenie a nedostatočnú sústavnú a dôslednú starostlivosť o dcéru zo strany otca žijúceho v Turecku, ako aj prihliadnuc na jej vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia, súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletej aktuálne jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti oboch navrhovateľov / starých rodičov, ktorí predstavujú pre ňu zázemie, poskytujú bezpečie a domov a dieťa nie je pripravené na vysťahovanie do Turecka. Starostlivosť otca do budúcna tým nie je vylúčená, avšak najskôr je nevyhnutné podľa názoru súdu postupne a citlivou formou pracovať na obnovení naštrbeného vzťahu otca a maloletej dcéry, je nevyhnutné najskôr obnoviť narušený citový vzťah maloletej k otcovi, otec si musí najskôr získať dôveru maloletej dcéry a až následne bude možné po príprave maloletej, do budúcna uvažovať o prípadnom vycestovaní maloletej do zahraničia, prípadne uvažovať o osobnej starostlivosti otca, ktorý ako rodič má právo vychovávať svoje maloleté dieťa. Preto súd návrhu otca nevyhovel a maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, nakoľko je to v záujme maloletej a záujem maloletej je prvoradý. 65. Čo sa týkalo výživného, súd vzhľadom k zisteniam, že otec deklaruje svoj príjem vo výške X XXX - X XXX Eur mesačne, a je ženatý od 16.10.2022, pričom otcova manželka pracuje ako učiteľka s priemerným mesačným netto príjmom 1 600 – 1700 Eur mesačne a s prihliadnutím na otcovu jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. dcére L. a vyživovaciu povinnosť jeho manželky voči synovi, ktorého podporujú mesačne sumou 250 Eur, súd dospel k záveru, že otec je schopný prispievať na
výživu maloletej dcéry sumou, ako určil súd. Súd vzal do úvahy skutočnosť, že otec žije so svojou rodinou v zahraničí, konkrétne v Turecku a za maloletou A. bude pri súdom upravenom styku cestovať minimálne raz mesačne ,ako vyplýva z rozsudku, za účelom pravidelného kontaktu a obnovenia vzťahu s maloletou dcérou, pričom je predpoklad, že cestovať bude tak ako doposiaľ, t.j. letecky, nakoľko tak robil, pričom aktuálnym zisťovaním súdu, je priemerná cena spiatočnej letenky zo E. do G. vo výške 319 Eur (trasa: Letisko M. R. Štefánika Bratislava – Istanbul Sabiha Gokcen International Airport), podľa Booking.com; Uvedenú cestu z Turecka do Slovenskej republiky má otec v zmysle rozsudku možnosť absolvovať za účelom obnovenia vzťahu a pravidelného kontaktu s maloletou dcérou a to raz mesačne, s prihliadnutím na vzdialenosť bydlísk otca a maloletej, a tento zvýšený mesačný náklad otca súd zohľadnil pri určovaní výživného. Súd zistil, že v priemere letenky do G. aj so spiatočnou letenkou sa štandardne pohybujú v priemernej cene okolo 256 Eur. Preto súd stanovil výživné na maloletú vo výške 100 Eur mesačne, a vzal do úvahy uvedenú predpokladaný výdavok otca v súvislosti s kontaktom s maloletou dcérou na území SR. Taktiež vzal súd do úvahy otcom deklarované jeho nevyhnutné mesačné výdavky, ktoré spočívajú vo výške cca 1 500 Eur, pre dve vozidlá zn. Toyota poistenie áut 1 500 Eur, škola pre L. 4 000 USD + knihy, 60 Eur elektrika, 25 Eur internet, 25 Eur údržba budovy, 15 Eur voda, daň z nehnuteľnosti 100 Eur ročne, strava 1 000 Eur mesačne, daň z lode, ktorú zakúpil v r. 2023 za 15 000 Eur, zaplatil v hotovosti. Auto BMW, ktoré vlastnil, predal v r. 2021, alebo 2022 za 4 000 Eur. Súd určené výživné považoval za primerané veku a potrebám maloletej a zároveň primerané zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca. 66. Čo sa týkalo úpravy styku , súd uvádza, že súd nemusí upraviť otázku stretávania rodičov s dieťaťom, ak na základe zhodných vyjadrení účastníkov konania dospeje k záveru, že sú schopní sa o stretávaní a styku s dieťaťom dohodnúť. V danom prípade súd nezistil dohodu na styku otca s maloletou dcérou a preto prihliadol na jeho vyjadrenia. Súd upravil otcovi aj styk s maloletou dcérou, s prihliadnutím na jeho vyjadrenia, že mu nie je umožnený kontakt s maloletou dcérou z rôznych dôvodov, čo popreli starí rodičia, ktorí údajne mailom kontaktovali otca a mali záujem na telefonickom kontakte. Preto súd styk upravil s prihliadnutím aj na vzdialenosť bydlísk otca a maloletej dcéry, keďže bolo zistené, že otec žije s novou rodinou v G., konkrétne v F. a deklaruje záujem o pravidelný kontakt s maloletou dcérou žijúcou na území Slovenskej republiky, má záujem na obnovení vzťahu, ktorý maloletá odmieta. Je aj v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov, resp. dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov, prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany iného. S prihliadnutím na naštrbené vzťahy medzi otcom a maloletou, preto súd tento styk upravil tak, aby bol uskutočňovaný pravidelne, ale pod dohľadom odborníkov, a to až do času, kedy dôjde k reparácii vzťahu otca a dcéry a maloleté dieťa bude schopné bez obáv tráviť čas s otcom, bez dohľadu inej dospelej osoby. Je potrebné, aby najskôr došlo k obnove vzťahu otca a dcéry, potom, čo tento vzťah je nesporne narušený. Preto súd upravil asistovaný styk tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko má zato, že takto bude mať otec zabezpečený pravidelný kontakt s dcérou a maloletá v bezpečí a pod dohľadom bude môcť postupne obnovovať vzťah s otcom, s ktorým má negatívne zážitky. Súd má zato, že takto upravený styk je v záujme maloletej. 67. Zároveň súd zrušil neodkladné opatrenie, ktorým bola dočasne zverená maloletá do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov - oboch starých rodičov, keďže súd meritórne rozhodol o jej osobnej starostlivosti a pozmenil poslednú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej, ktorá bola rozvodovým rozsudkom zverená do výchovy matke, a to v častiach uvedených, keďže je v tejto časti určená aj nová úprava výživného na maloletú a taktiež príjemca výživného. Ďalšie dokazovanie súd vo veci nevykonal, nakoľko má zato, že doposiaľ vykonané dokazovanie je postačujúce a ďalšie by bolo nehospodárne a neúmerne predlžujúce toto konanie, najmä, také, ktoré dokumentujú skutkový stav z r. 2017 a 2018, nakoľko skutkový stav z toho obdobia bol posúdený v rozvodovom konaní a preto by bolo nehospodárne opätovne odročenie pojednávania, keďže ten skutkový stav už bol posúdený v rozvodovom konaní rodičov maloletej, kedy bola maloletá zverená matke a nie otcovi a preto nijako neovplyvní závery tohto rozhodnutia. 68. Záverom súd dodáva, že je potrebné poznamenať, že ani pri rešpektovaní vyšetrovacej zásady súd nemusí vykonať všetky účastníkom navrhnuté dôkazy, pretože výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde aj s poukazom na čl. 10 ods. 1, 2 Základných princípov CMP, z ktorého vyplýva, že dôkazy a tvrdenia účastníkov hodnotí súd podľa vlastnej
úvahy, v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, pričom žiaden dôkaz nemá predpísanú silu. 69. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania / porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.11. 2011, sp. zn. 6 Cdo/145/ 2011/. 70. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd rozhodol tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko má zato, že je v najlepšom záujme maloletej a nakoľko vykonané dokazovanie pre rozhodnutie v merite veci považuje za postačujúce. Vykonávanie ďalších dôkazov by spôsobilo neúmerné predĺženie konania, pričom situácia v rodine si vyžaduje zastabilizovanie rodinnej situácie. 71. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.