Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37P/54/2024 1224201149 22. 05. 2025 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201149.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, E., štátnej občianky SR, zastúpenej splnomocnenou spoločnosťou C&T Advokáti s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Fedinova 3b, Bratislava, IČO: 51 284 961, proti manželovi: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX/ H., E., štátny občan SR, zastúpený splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr. Evou Kliniecovou, advokátkou so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči mal. I. B., nar.: X.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, ul. Vazovova 7/A, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela: F. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo J. K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Svätý Anton, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a . II. Súd zveruje maloletú I. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. III. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 250 EUR mesačne, počnúc právoplatnosťou o rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. V. Súd upravuje styk otca s maloletou tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou I. B., nar. XX.XX.XXXX vždy utorok a štvrtok každý týždeň v kalendárnom roku vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každú sobotu v týždni od 10.00 hod. do 19.00 hod. a to vždy tak, že si otec maloletú v stanovenom čase vždy vyzdvihne a v stanovenom čase vráti späť k matke v mieste bydliska matky. VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.4.2024 žiadala navrhovateľka o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči mal. I. B., nar.: 1.10.2022, ktorým žiadala manželstvo uzatvorené s odporcom rozviesť a na čas po rozvode manželstva zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazať platením výživného na maloletú v sume 350 € mesačne a tiež upraviť otcovi styk s maloletou na každý utorok, štvrtok a v sobotu vždy od 15,00 hod. do 18,00 hod., s tým, že
si otec maloletú vždy prevezme a vráti späť matke v stanovenom čase, v mieste bydliska matky. Súčasťou návrhu bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala matka určiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 350 € mesačne a upraviť styk otca s maloletou, taktiež povinnosť platiť výživné na manželku vo výške 200 € mesačne. Zároveň žiadala navrhovateľka nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým žiadala zaviazať otca platením výživného na maloletú dcéru, taktiež platiť výživné na manželku, ponechať maloletú v starostlivosti matky a upraviť otcovi styk s maloletou. 2. Navrhovateľka skutkovo svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené a nemá záujem na jeho obnove. Príčiny rozvratu sú spôsobené tým, že manžel sa dlhodobo nezaujímal o spoločnú domácnosť, ani o manželku, správal sa agresívne, neprispel na domácnosť a neprejavoval riadny záujem ani o maloletú dcéru. V manželstve nastali po narodení maloletej vážne nezhody, manžel/otec maloletej jej poskytoval minimálnu pomoc v starostlivosti o maloletú a o zabezpečenie potrieb maloletej sa starala len navrhovateľka. Po neustálych nezhodách sa manžel prestal zaujímať aj o manželku, vnímal ju len ako matku starajúcu sa o dieťa. Manžel/otec nemal záujem tráviť čas s navrhovateľkou a ani s maloletou dcérou a cez víkend preferoval celodenný spánok. Maloletá je preto naviazaná na matku. Otec sa prestal podieľať aj na starostlivosti o domácnosť, s jednou výnimkou a tou je obsesívne opakované vysávanie, bez ohľadu na spánok maloletej. Matka bola na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, spolu v sume 533,33 € mesačne, ktoré nepostačovali na výživu maloletej a matky. Po opakovaných žiadostiach navrhovateľky, odporca začal prispievať na polovicu výdavkov v domácnosti, avšak navrhovateľka musela všetky výdavky preukázať pokladničnými dokladmi. Odporca svoj príjem využíval takmer výlučne na svoje záujmy. Odporca sa k manželke správal arogantne, odmerane a nadradene, tiež agresívne, s odôvodnením, že ako manželka ho má poslúchať a „nestarať sa „ do jeho financií. V dôsledku tohto medzi manželmi k hádkam, účastníci sa ako manželia citovo odcudzili, navrhovateľka sa cítila opustená, zanedbávaná a izolovaná. Odporca párkrát fyzicky zaútočil na navrhovateľku, odsotil ju na zem, za prítomnosti maloletej, ktorá záchvatovo plakala. Bola privolaná polícia, avšak navrhovateľka nešla na políciu vypovedať, nakoľko nemala, kde nechať maloletú dcéru. Navrhovateľka navrhla konzultácie v párovej poradni, čo odporca odmietol. Dňa 2.3.2024 sa navrhovateľka s maloletou presťahovala do svojho bytu, ktorý nadobudla do svojho vlastníctva pred uzatvorením manželstva. Jej príjem nepostačuje na krytie výdavkov maloletej a samotnej navrhovateľky, preto jej vypomáha rodina. Odporca neprispieva na výživu maloletej ani manželky. Navrhovateľka vyčíslila priemerné mesačné výdavky na maloletú I. v sume 353 € mesačne, v čom zohľadnila oblečenie a obuv mesačne 41 €, lieky a výživové doplnky mesačne v sume 17 €, prebaľovacie potreby 200 € mesačne, hračky 30€ mesačne, aktivity 80,30 € mesačne, jednorazové náklady / PHM, odrážadlo, autosedačka /ročne 480 € z toho mesačne 40 €, sporenie 25 € mesačne. Pravidelné mesačné náklady na svoju domácnosť navrhovateľka vyčíslila na sumu 903 € mesačne, v čom je zahrnutá strava 350 € mesačne, hypotéka 203 € mesačne, hygienické potreby a drogéria 140 € mesačne, nájom 128,06 € mesačne, elektrika 20 € mesačne, plyn 5,30 € mesačne, TV, internet, mobil 57 € mesačne. Navrhovateľka uviedla, že stretávanie otca s maloletou sa realizuje, ale nepravidelne, otec je nespoľahlivý, maloletá potrebuje pravidelný režim. Pravidelné mesačné náklady na navrhovateľku spolu predstavujú 157 €, v čom je zahrnuté: MHD 30 € mesačne, oblečenie a obuv 320 €/ ročne, 27 € mesačne, lekár a lieky 300 € ročne, mesačne 25 €, drogéria a hygiena 35 €, lieky 10 € mesačne, kaderníctvo 100 € polročne, mesačne 17 €, kozmetika 40 € polročne, z toho 7 € mesačne, iné služby 75 € ročne, z toho 6,25 € mesačne. 3. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/54/2024 -37 zo dňa 30.4.2024, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia vyživovacej povinnosti otca prispievať na maloletú výživným a v časti úpravy styku otca s maloletou, a výživnom na manželku vylúčil na samostatné konanie. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/54/2024 - 39 zo dňa 30.4.2024, súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti odporcovi platiť výživné na manželku, vylúčil na samostatné konanie. 4. Manžel/otec s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľka mala uňho zabezpečené riadne bývanie v novostavbe s podzemnou garážou a všetky potreby pre domácnosť a maloletú. Čo sa týka financií, všetky výdavky platil výlučne zo svojho príjmu. Počas rodičovskej dovolenky navrhovateľka znížila svoj príspevok do domácnosti na sumu 50 € mesačne, čo akceptoval. Stravu platili na polovicu, rovnako aj výdavky na maloletú. Navrhovateľke kupoval dary, napr. zlatú retiazku, pozýval ju do reštaurácie, na výlet, do wellness, dcére zakúpil detskú postieľku,
detský kočík, lego, atď. Maloletá dostávala oblečenie aj po sestriných deťoch. Manželkine nákupy vždy v polovici preplatil, alebo zaplatil celý. Navrhovateľka mala slušný príjem, prenajímala byt – 2 000 € mesačne, materský príspevok 1.600 € mesačne následne rodičovský príspevok s rodinnými prídavkami mesačne 1 100 €, teda mala vyšší príjem než odporca. Navrhovateľka má úspory, odkedy sa odsťahovala, odporca jej posiela 200€ mesačne. dobrovoľne. Navrhovateľka nie je v hmotnej núdzi, má vysokoškolské vzdelanie, ovláda dva svetové jazyky, je šikovná. Nie je pravdou, že sa o maloletú dcéru nestará. Má rád obe svoje maloleté deti, má aj syna I., ten žije 90 km od Bratislavy a súdom má určené výživné vo výške 120 € mesačne, čo si aj plní. Doma upratoval, pretože mal rád dobrý pocit v upratanom byte. Pomáhal matke maloletú aj sprchovať, kúpať, prebalovať, hrával sa s ňou, aj sám sa staral, ak odišla navrhovateľka ku kaderníkovi, za kamarátkami. Aj po odsťahovaní navrhovateľky jej pomáha, tak s nákupmi ako aj s maloletou, spolu navštevujú nákupné centrá, detské kútiky, zvieracie farmy, atď. 5. Kolízna opatrovníčka doporučila účastníkom konania návštevu súdneho mediátora, následne ponechala rozhodnutie na úvahe súdu. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci: 7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 1.7.2022, čo mal súd za preukázané zo sobášneho listu účastníkov konania, ktorý bol založený do spisu. Z manželstva účastníkov konania pochádza maloletá I. B., ktorá sa narodila dňa X.XX.XXXX, čo mal súd za preukázané z rodného listu maloletej I. B.. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko sa z nej po nezhodách navrhovateľka spolu s maloletou odsťahovala. Manželia finančne spolu nehospodária, každý z nich hospodári samostatne a intímne spolu nežijú. 8. Z výpisu z registra finančných agentov, vedeného v Národnej banke Slovenska vyplýva, že odporca je vedený v registri. 9. Súd mal za preukázané, z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, že navrhovateľka poberala rodinné prídavky v sume 60 € mesačne v r. 2023, taktiež v r. 2024 a tiež rodičovský príspevok v sume 412,60 € mesačne, od 8/2023 vo výške 473,30 € mesačne. 10. Z výpisu z LV č. XXXX – čiastočného vyplýva, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu na Furdekovej 14 v Bratislave. 11. Z výpisu z účtu navrhovateľky vedeného v PRIMA Banke Slovensko, a.s. mal súd za preukázané, že navrhovateľka /matka spláca úver vo výške 203,03€ mesačne a z výpisu z účtu odporcu vedeného v G. E. J., K.. vyplýva, že odporca posielal rôzne finančné čiastky na účet navrhovateľky, aj výživné na maloletú dcéru I. a sporenie pre maloletú vo výške 25 € mesačne / č.l. 144/. Z pohybov na účte navrhovateľky vyplýva, že mesačná splátka jej úveru predstavuje 203,03 € mesačne. 12. Dňa 20.5.2024 odporca / manžel zaslal do spisu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. Poukázal nato, že navrhovateľka mala uňho zabezpečené riadne bývanie v novostavbe s podzemnou garážou a všetky potreby pre domácnosť a maloletú. Čo sa týka financií, všetky výdavky platil výlučne zo svojho príjmu. Počas rodičovskej dovolenky navrhovateľka znížila svoj príspevok do domácnosti na sumu 50 € mesačne, čo akceptoval. Stravu platili na polovicu, rovnako aj výdavky na maloletú. Navrhovateľke kupoval dary, napr. zlatú retiazku, pozýval ju do reštaurácie, na výlet, do vellnessu, dcére zakúpil detskú postieľku, detský kočík, lego, atď. Maloletá dostávala oblečenie aj po sestriných deťoch. Manželkine nákupy vždy v polovici preplatil, alebo zaplatil celý. Navrhovateľka mala slušný príjem, prenajímala byt – 2 000€ mesačne, materský príspevok 1 600 € mesačne, následne rodičovský príspevok s rodinnými prídavkami mes. 1 100 €, teda mala vyšší príjem než odporca. Navrhovateľka má úspory, odkedy sa odsťahovala, odporca jej posiela 200 € mesačne dobrovoľne. Navrhovateľka nie je v hmotnej núdzi, má vysokoškolské vzdelanie, ovláda dva svetové jazyky, je šikovná. Nie je pravdou, že sa o maloletú dcéru nestará. Má rád obe svoje maloleté deti, má aj syna I., ten žije 90 km od Bratislavy a súdom má určené výživné vo výške 120€ mesačne, čo si aj plní. Doma upratoval, pretože mal rád dobrý pocit v upratanom byte. Pomáhal matke maloletú aj sprchovať, kúpať, prebalovať, hrával sa s ňou, aj sám sa staral, ak odišla navrhovateľka
ku kaderníkovi, za kamarátkami. Aj po odsťahovaní navrhovateľky jej pomáha, tak s nákupmi ako aj s maloletou, spolu navštevujú nákupné centrá, detské kútiky, zvieracie farmy, atď. 13. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že od 1.11.2021 pracoval odporca v Národnom centre zdravotníckych informácií, s priemerným mesačným vymeriavacím základom 2053,84 €. Zo založených mzdových listov odporcu, vyplýva, že jeho čistá mzda v 7/2024 bola 1 460,79 €, v 6/2024 bola 1 460,78 €, v 5/2024 bola 2 146,62 € - v 4/2024 bola 1 460,79 €, v 3 / 2024 bola 1 460, 78 €, čo v priemere predstavuje 1 597, 95 €. Z potvrdenia Národného centra zdravotníckych informácií, Lazaretská 26, Bratislava vyplýva, že od 4/2023 do 3/2024 bola odporcova čistá mzda spolu 19 436,35 €, čistá mzda bez DB a ZP bola 17 896,35 €, od 4/2024 do 11/2024 bola spolu čistá mzda 13 226,72 €, čistá mzda bez DB a ZP bola 13 226, 72 € od 12 / 2024 do 2/2025 bola čistá mzda spolu 4 156,51 € a čistá mzda bez DB a ZP bola spolu 4 156,51 €. 14. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľka pracovala v Accenture Techology Solutions – Slovakia, s.r.o., Plynárenská C, Bratislava, s priemerným mes. vymeriavacím základom v 11/2022 vo výške 1 789,35 €. 15. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ul. Vazovova 7/A, vyplýva, že navrhovateľka je poberateľkou rodinných prídavkov vo výške 60 € mesačne a poberá rodičovský príspevok vo výške 473,30 € mesačne. 16. Z výpisu z ÚGKK SR súd zistil, že odporca je vedený ako /spolu/ vlastník nehnuteľností na 7 Listoch vlastníctva /E. L. K. G. E./ a navrhovateľka na Listoch vlastníctva č. XXXX / E. B. – G. /. Do spisu boli založené výpisy z LV č. XXX / odporca/, z LV č. XXXX, LV č. XXX. 17. Dňa 28.10.2024 navrhovateľka v zastúpení právnym zástupcom zaslala do spisu písomné vyjadrenie k vyjadreniu odporcu, v ktorom opätovne poukázala na priemerné mesačné výdavky rovnako uvedené v návrhu, na maloletú I. v sume 353 € mesačne a na svoje pravidelné mesačné náklady na domácnosť vyčíslila na sumu 903 € mesačne, mesačne výdavky na seba uviedla vo výške 157 €, celkovo náklady vyčíslila na sumu 1 413 € mesačne, taktiež poukázala na Uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/ 168/2024, v ktorom pri určovaní výživného na maloletú I. poukázal na skutočnosť, že výživné je určené len v nevyhnutnej miere a slúži na uspokojovanie základných a osobných potrieb oprávnenej osoby. Navrhovateľka žiadala určiť výživné na maloletú vo výške 350 € mesačne. Uviedla, že odporca styk s maloletou navrhuje iba tak, ako to jemu vyhovuje, nedodržiaval čas určený na styk neodkladným opatrením Uznesením pod č.k. 37P/96/2024 a poukázala na zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o určení výživného na manželku. Navrhovateľka zotrvala na petite svojho návrhu s výnimkou úpravy styku, ktorý žiadala upraviť na každú stredu od 15,00 hod. do 19,00 hod. a každú sobotu od 10,00 hod. do 19,00 hod. 18. Dňa 5.9.2024 odporca v zastúpení právnou zástupkyňou zaslal písomné vyjadrenie, v ktorom žiadal, aby Krajský súd v Bratislave zrušil Uznesenie Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37Pc/ 33/ 2024 – 38 zo dňa 26.6.2024 a vec vrátil prvostupňovému súdu. 19. Z oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 4.11.2024 vyplýva, že navrhovateľka ani odporca nie sú držiteľmi, vlastníkmi osobného motorového vozidla. 20. Dňa 14.11.2024 odporca v zastúpení splnomocnenou právnou zástupkyňou zaslal do spisu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, nakoľko to negatívne ovplyvní maloleté dieťa a nesúhlasí ani s navrhovanou úpravou styku s maloletou, nakoľko účastníci bývajú v E. a nebol problém sa dohodnúť. Uviedol, že navrhovateľka zavádza, klame, osočuje, správa sa agresívne, vyvoláva hádky, avšak odporca jej napriek tomu pomáha. Odporca trval na absolvovaní psychologickej poradne. Odporca sa riadne staral o rodinu. Navrhovateľka zabudla, čo jej všetko zaplatil odporca, aj mimo výživného a navrhovateľka nie je v hmotnej núdzi, má dva účty v bankách. Odporca nesúhlasil s výškou požadovaného výživného 350€ mesačne, je to neadekvátne k jeho príjmu a platí hypotéku, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi I.. Navrhovateľka má úspory, dva bankové účty. Príjmy z podnikateľskej činnosti nemá žiadne. Dňa 7.11.2024 vypovedal zmluvu o spolupráci so spol. SwissLife J. J. a.s., a má len príjem z trvalého pracovného pomeru a mínusový zostatok z provízií – 62,90 € musí uhradiť na účet spoločnosti. Od augusta r. 2024 odporca
prestal uhrádzať sporenie maloletej vo výške 25 € mesačne, nakoľko doplácal výživné a nezostala mu finančná rezerva. Taktiež posiela výživné 120 € mesačne na maloletého syna I.. Žiadal upraviť styk s maloletou podľa pôvodného návrhu navrhovateľky v utorky a štvrtky od 16,00 hod. do 19,00 hod. a v sobotu od 10, 00 hod. do 19, 00 hod. Priložil doklady z PRIMA Banky o splátkach hypotéky mes. v sume 248,24 €, príspevky do fondu opráv, úhradu služieb, mobilu, poistenia, ZSE, výživné na manželku, úhradu výživného na I. a I.. 21. Súd mal za preukázanú písomnú výpoveď odporcu adresovanú Swiss Life Slovensko, a.s. Bratislava zo dňa 7.11.2024. Založené do spisu bolo písomné oznámenie SwissLife Select Slovensko, a.s., zo dňa 12.11.2024, že Zmluva o spolupráci s odporcom prestala byť platná ku dňu 31.12.2024. Do spisu bol založený provízny výpis. Z oznámenia Swiss Life Slovensko, a.s. Bratislava zaslaného odporcovi, zo dňa 7.1.2025 vyplýva, že dňa 7.1.2025 bol odporca vymazaný zo zoznamu podriadených finančných agentov, v rámci registra: DDS, Kapitálového trhu, a starobného dôchodkového sporenia, poskytovania úverov, poistenia. 22. Do spisu bolo založené oznámenie 365Bank, zo dňa 30.12.2024 o zmene úrokovej sadzby z dôvodu ukončenia obdobia fixácie Úveru na bývanie, s výškou mes. splátky úveru 361,91 €, zaslané odporcovi. 23. Dňa 27.11.2024 navrhovateľka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že majú záujem požiadať druhú stranu o zmierlivé riešenie veci vo veci UPP na čas po rozvode manželstva. K rozvodu uviedla, že už nevidí žiadny zmysel vyhľadávať mediátora k otázke rozvodu manželstva. Dňa 4.12.2024 bolo do spisu zaslané písomné vyjadrenie o priebehu mimosúdnych rokovaní, z ktorého vyplýva, že im bolo oznámené, že odporca chce riešiť všetko prostredníctvom súdu. 24. Z daňového priznania odporcu za rok 2023 súd zistil, že úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov mal spolu 25 472, 56 €, základ dane mal 22 173, 38 €, daň na úhradu 92, 82 €. 25. Výpis z účtu odporcu vedeného v PRIMA Banke Slovensko, a.s. je obsahom spisu za obdobie 12 /2023, z posledného výpisu 11 – 12/2024 zostatok na účte 923,62. €. Z výpisu z účtu odporcu vedeného v mBank súd zistil najvyšší zostatok na účte odporcu k 30.4. 2024, zostatok 18 000,60 €. 26. Na pojednávaní dňa 6.2.2025 navrhovateľka/matka uviedla, že na návrhu trvá. S manželom nežije v spoločnej domácnosti od 2.3.2024, musela odísť s maloletou dcérou, kvôli agresívnemu správaniu manžela. Otec ignoroval maloletú dcéru. Matka je zamestnaná v ACCENTURE, Plynárenská 7, Bratislava, kde dosahuje priemerný mes. netto príjem 1 600.-€, poberá rodinné prídavky vo výške 60 € mesačne. a aktuálne rodičovský príspevok vo výške 473 € mesačne. Iný príjem matka nemá. Priemerné mes. výdavky na maloletú predstavujú 450 € / strava pre maloletú 175 € mesačne, drogéria 200 € mesačne, lieky a vitamíny 17€ mesačne, plienky. Na úhradu všetkých svojich výdavkov používa svoje úspory, minula 8 – 9 000 €. Otec posiela výživné na maloletú v sume 200 €, kúpil jej lego. Matka maloletej sporí mesačne 50 €. Styk otca s maloletou je potrebné upraviť, nakoľko otec chodí za maloletou svojvoľne podľa svojho uváženia. S otcom maloletej absolvovali asi 3 výlety cez rekreačné pobyty. 27. Na pojednávaní dňa 6.2.2025 manžel/ otec uviedol, že navrhovateľka klame. Svoju dcéru ľúbi, nikdy by jej neublížil. Navrhovateľke prekážalo, že má syna I., že ho zvýhodňuje. Deti dostávali darčeky rovnako. Otec zakúpil darčeky a nebol pozvaný ani na štedrý večer, problémom boli vždy peniaze. Aj svadobná obrúčka musela byť s diamantami. Do rodiny prispieval 70%. Manželke nikdy neublížil, len ju pacifikoval. Ona odišla ako zlodej a kľúče nechala v práci na vrátnici. Odporca bol aj pri pôrode, pomáhal v chorobe. Zafinancoval detskú postieľku aj detský kočík. V čase spolužitia si navrhovateľka našetrila 11 - 12 000 €. Navrhol jej, aby navštívila psychológa. Chodili na výlety, na wellnes, na chalupu a netvárila sa, že je násilník. Navrhovateľka sa netvári tak, že by nechcela s ním žiť. Pred súdom ho vyháňala z bytu. Opravil jej radiátor, kľučky, stále pomáhal. Odporca uviedol, že od 1.11.2021 je finančný manažér s priemerným mes. netto príjmom 1 692 € , iný príjem nemá. Otec sporoval výdavky na maloletú dcéru , uviedol, že prebaľovacie potreby veľakrát zakúpil on sám, strava 250-300€ mesačne, je nadhodnotená, rovnako TV a internet a oblečenie a obuv dostáva od jeho sestry. Podľa jeho názoru
sú výdavky na maloletú 200€ mesačne. Počas manželstva mali oddelené účty. Príjem manželky je 2 500 € a jeho príjem je 1600 €, spolu majú dva byty. 28. Odporca svoje mesačné náklady vyčíslil na sumu 1 601, 95 €, v čom je zahrnuté: nájom a služby 138,58 € elektrika 31€ mesačne, výživné mal. Jakub 120€ mesačne, výživné mal. I. 200 € mesačne, hypotéka 277 €, sporenie 50 € mesačne. sporenie 35€ mesačne, mobil a internet 38,20 € mesačne, strava 300 € mesačne, PHM 150€ mesačne, poistky 54,17 € mesačne, životné poistenie 38 € mesačne, oblečenie a drogéria, ost. 170 € mesačne. 29. Zo založeného rozsudku Okresného súdu v Komárne pod č.k. 11P/130/2020 -109 zo dňa 31.3.2021, v spojení s opravným uznesením, vyplýva, že rozsudkom súdu je schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej odporca / otec má upravený styk s maloletým I. F., nar. XX.X.XXXX. 30. Dňa 6.4.2025 matka v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom zaslala do spisu vyjadrenie, v ktorom žiadala návrhu vyhovieť uviedla, že celkovo spolu náklady na maloletú a na domácnosť a na navrhovateľku predstavujú 1 384 €, z toho na maloletú 584,50€ mesačne, náklady na navrhovateľku 338 € mesačne a na domácnosť 461,50 € mesačne. Aktuálny príjem navrhovateľky je 542,30€ mesačne, čo zahŕňa rodičovský príspevok a rodinné prídavky a spolu s výživným od otca je to 742,30 € mesačne. Z prenájmu svojej nehnuteľnosti mala navrhovateľka v období od 4/2023 do 2/2024 mes. 313,50 €, tento príjem nemá odkedy sa vrátila od odporcu do svojej nehnuteľnosti. Mesačné náklady na maloletú sú 584,50 € mesačne, na navrhovateľku 338 € mesačne, na domácnosť 461,50 € mesačne, náklady na navrhovateľku 157 € mesačne, náklady na domácnosť spolu 903 € mesačne, spolu 1413 € mesačne. Zo svojho sporiaceho účtu na svoj bežný účet transferovala od 3/2024 spolu 13 563,50 €, ktoré minula. Uviedla, že odporca zavádzal o svojom príjem, jeho skutočný priemerný mes. netto príjem je 1 735,73 €, a nebýva vo svojom byte, ale u rodičov a svoj byt neprenajíma, čím sa vzdáva svojho mes. príjmu 500 €. Odporca svoje mesačné výdavky vyčíslil na sumu 1 601,95 €, čo nie je reálne. Odporca nadsadil sumu 300 € mesačne na stravu a sumu 170 € mesačne na oblečenie, drogériu, taktiež 150 € mesačne na PHM, čo by znamenalo, že mesačne prejazdí 1 000 km. Navrhovateľka zistila, že za 4 mesiace, 9-12/2024, odporca minul na PHM spolu 181,64 €. Odporca neuviedol výdavky na svoje hobby / vláčiky /, ktoré si zabezpečuje prostredníctvom služby Packeta, a platby sú viditeľné z jeho účtov. Odporca vytvára v rámci svojej výdavkovej tabuľky tzv. vatu, kedy deklaruje umelo navýšené výdavky, aby zmiatol súd. Ak odporca realizuje styk s mal. I. v sobotu, svoj styk s I. presunie na nedeľu. Navrhovateľka žiadala svojmu návrhu vyhovieť, s korekciou úpravy styku oproti pôvodnému návrhu, kedy žiadala upraviť styk otcovi každú stredu od 15,00 hod. do 19,00 hod. a každú sobotu od 10,00 hod. do 19,00 hod. a v prípade, že vykonáva styk s maloletým synom I., potom presunúť styk s maloletou I. na najbližšiu nedeľu od 10,00 hod. do 19,00 hod., kedy si otec maloletú prevezme a vráti matke v mieste bydliska matky. Taktiež zaslala navrhovateľka do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením odporcu, uviedla, že zanedbal svoju rodičovskú starostlivosť o dcérku, keď odmietol odviezť maloletú na pohotovosť, keď odmietli poslať pre ňu sanitku, uviedla, že počas spolužitia prispievala na stravu a domácnosť, že odporca zakúpil postieľku a kočík z druhej ruky a hovorí o nej ako zlatokopke, čo považuje za nehoráznosť. Poukázala na to, že odporca po jej odchode chodil na pivo do Dulaku, keď sa prisťahoval do „mama hotelu“, že nákupy platila navrhovateľka a až po kontrole jej prispel polovicou. Odporcovi chýba sebareflexia, odpovedá jej, aby sa uskromnila, ešte aj obrúčky, ktoré nemali diamanty ale zirkón, chcel platiť na polovicu, pričom výdavky na svadbu za svoju rodinu si musela uhradiť sama. Ak sa dlhšiu dobu neobjaví odporca, maloletá ho nespomenie. Keď príde odporca za maloletou dcérou, príde s prázdnymi rukami, alebo s jedným banánom, s jogurtom. Odporcov maloletý syn I. trávil čas s ňou a s Julianou, keď odporca vylihoval v posteli. Odporca separuje súrodencov. Ani styk s maloletým synom nerealizuje podľa rozsudku. Pravdou je, že jej pomohol s drobnými úpravami v byte. Materiál si nechal preplatiť od navrhovateľky. Odporcov nesúhlas s rozvodom je iba jeho snahou vyhnúť sa plateniu výživného a pevným pravidlám pri styku s dcérou. 31. Navrhovateľka založila do spisu výpisy z účtu M., z ktorého vyplýva platba za SPP 13 € mesačne, ZSE 19 € mesačne, výpis odkladacieho účtu Prima Banka Slovensko, a.s. a prevody, úhrada dane za byt 71,60 €, platba Orange od 10/2024 vo výške 33,50 € mesačne, pohyby na účte -splátky úveru, nákupy, za ošetrenie u lekára zaplatila za seba 189,50 €.
32. Z potvrdenia ÚPSVaRu Bratislava za rok 2025 vyplýva, že navrhovateľka poberá rodičovský príspevok 482,30 € mesačne a v r. 2024 poberala 473,30 € mesačne, a rodinné prídavky vo výške 60 € mesačne. 33. Z písomnej správy ÚPSVaRu Bratislava vyplýva, že sa konali konzultácie s rodičmi, kedy navrhovateľka uviedla, že po fyzickom napadnutí privolala políciu. Spolupráca s rodičmi bola ukončená. 34. Na pojednávaní dňa 8.4.2025 navrhovateľka uviedla, že odporca si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletej určenú neodkladným opatrením vo výške 200 € mesačne, a taktiež prebieha styk otca s maloletou. Denný režim maloletej je nasledovný: okolo 8,00 hod. vstáva, prebalí ju matka, maloletá nosí plienky, následne si umýva zúbky, nasleduje česanie. Okolo 9, 00 hod. raňajkuje. Doobeda ide na tanečnú, volá sa to zdravé hopsanie. Obedujú vonku, medzi 12,00 hod. do 13,00 hod., potom idú na ihrisko, kde sa zahrá 1 – 2 hodiny, domov sa vrátia okolo 15,00 – 16,00 hod. Niekedy cez deň maloletá nespí, má problémy so spánkom, potom je unavená a potrebuje mať doma kľud a pokoj, zahrá sa. Po 18,00 hod. ju matka chystá na spánok, nasleduje večera, príprava na spánok o 18,30 hod. a ukladanie do postele o 20,30 hod. Ak má prísť otec, nechodia von. Priemerné mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila na sumu 584,50 € + alikvótna časť za bývanie 230 € mesačne. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok v sume 483 € mesačne, a rodinné prídavky vo výške 60 € mesačne, od otca dostáva výživné 200 € mesačne. Svoje mesačné výdavky navrhovateľka vyčíslila na sumu 568 € mesačne, ktoré spolu s výdavkami na maloletú hradí zo svojej finančnej rezervy a pomáhajú jej rodičia. Otec zaplatil aj pobyt v nemocnici 40 €. Odporcove správanie sa zlepšilo, ako uviedla matka. 35. Na pojednávaní dňa 8.4.2025 odporca uviedol, že navrhovateľka zavádza, on „skáče ako ona píska“. Komunikácia s matkou je problematická. Výlet do ZOO ho stál 100 €, predtým Wellnes v I.. Keď si matka potrebuje niečo vybaviť, zoberie si maloletú dcéru na celý deň. S dcérou je 3-4x do týždňa, kedy dostane aj obed. Nie je pravdivé tvrdenie matky, že sa o nich nestará, aj hračku pre dcéru doviezol spolu so švagrom. Otcova sestra má 3 deti a maloletá dostáva od nej krásne veci. Na narodeniny maloletej dal matke 50 € a ona kúpila pre maloletú topánky, on kúpil aj plienky. Aj obed zoberie matke, aby nemusela variť. Vo svojom byte prespáva, hradí náklady. Matka mala príjem 2.000 € mesačne, nie je pravdivé jej tvrdenie, že je vo finančnej tiesni. K matkou vyčísleným nákladom na maloletú mal otec výhrady voči položke strava, nakoľko jej nosí aj on stravu a pre dcéru môže strava stáť mes. 100€, rovnako hygiena a prebaľovacie potreby môžu byť 50 € mesačne, nie 100 €, hračky 105 € mesačne je nadsadená suma, hračky / Legá/ kupuje maloletej aj otec, stáli 130 € a 110 €, taktiež oblečenie a obuv pre maloletú mesačne 40 € je nadsadená suma, topánky dostala. Odporca uviedol, že jeho aktuálny mes. netto príjem je 1.627 €, vo Swise ukončil pracovný pomer na vlastnú žiadosť, lebo minulý rok nič nezarobil, bol stratový. Odporcova profesia je finančný manager, čo aktuálne robí a jeho zdravotný stav je dobrý. Odporca vlastní tretinu rodinného domu a chatu. S maloletou má záujem tráviť čas v utorok, vo štvrtok a v sobotu od 16, 00 hod. do 19,00 hod., výživné navrhol 200 € mesačne, matka má aj benefit cez neho, 20 – 30 € mesačne, televíziu a spolu chodia na výlety. Odkedy navrhovateľka odišla, nepoberá daňový bonus, svoje výdavky platí sčasti aj v hotovosti. 36. Kolízna opatrovníčka doporučila účastníkom návštevu súdneho mediátora. 37. Zo záznamu z informatívneho stretnutia na Mestskom súde Bratislava II, pred mediátorkou, vyplýva, že strana nesúhlasila s mediáciou, odporca uviedol, že nie je možné pokračovanie. 38. Navrhovateľka v zastúpení právnym zástupcom dňa 19.5.2025 zaslala do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že svoju snahu o riešenie situácie zmierlivou cestou prejavila tým, že sa dostavila pred súdnu mediátorku, mala záujem nájsť spoločnú reč s odporcom. Na stretnutie sa dostavil aj odporca, ktorý prehlásil, že sa mediácie nezúčastní a odmieta sa zapojiť do komunikácie, ktorá by mala smerovať k dohode, keďže apriori nesúhlasí s rozvodom. Z uvedených dôvodov nebolo možné mediáciu uskutočniť. Navrhovateľka v záujme stabilizácie situácie, súhlasila s návrhom odporcu na úpravu styku s maloletou v rozsahu, ktorý navrhol na pojednávaní dňa 8.4.2025, zároveň žiadala rozhodnúť o náhradnom styku. 39. Na záverečnom pojednávaní dňa 22.5.2025 právny zástupca navrhovateľky právom záverečnej reči uviedol, že trvalý rozvrat manželstva je preukázaný, ktorý nebolo možné zhojiť ani návštevou psychologickej poradne. Manželia sa nevedia dohodnúť na základných otázkach manželského života.
K styku otca s maloletou uviedol, že je tam najmenší rozpor, keď matka súhlasila s návrhom rozsahu styku podľa otca. Rozpor je v otázke výživného. Matkou požadované výživné vo výške 350 € mesačne je adekvátne celkovej situácii. Celkové mesačné náklady navrhovateľky sú 1.380 €, z toho na maloletú a domácnosť 1050 € mesačne. Náklady preukázané navrhovateľkou sa nijakým spôsobom nevymykajú bežným nákladom. Navrhovateľka svoje každomesačné manko kryje zo svojich úspor, čiastočne aj pre nedostatočné výživné na maloletú. Poukázal na svoje stanovisko k Metodike na určenie výživného vydaného MS SR, ktoré má odporúčací charakter. 40. Na záverečnom pojednávaní dňa 22.5.2025 právna zástupkyňa odporcu právom záverečnej reči uviedla, že odporca s rozvodom manželstva nesúhlasí, v prípade rozvodu manželstva žiadala určiť výživné vo výške 200 € mesačne, odporca dostatočne preukázal svoj príjem a tiež plnenia, ktoré poskytuje navyše, a styk upraviť podľa návrhu matky zo dňa 19.5.2025. 41. Súd sa oboznámil s Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/96 / 2024 – 23 zo dňa 26.6.2024, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej I. B., nar. X.XX.XXXX, na čas do rozvodu manželstva, výživným vo výške 250 € mesačne a upravil styk otca s maloletou na každý utorok, štvrtok, sobotu, vždy od 15,00 hod. do 18,00 hod., s tým, že otec si maloletú vždy vyzdvihne a vráti v stanovenom čase v mieste bydliska matky, a žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Po podaní odvolania rozhodol vo veci Uznesením Krajský súd v Trnave pod č.k. 14 CoP/168/2024 – 106 zo dňa 26.9.2024 tak, že zmenil odvolaním napadnuté uznesenie o výživnom na maloletú I. B., nar. X.XX.XXXX a určil výživné vo výške 200 € mesačne, vo výroku IV. zrušil uznesenie a vo zvyšnej odvolaním napadnutej časti zmenil uznesenie a návrh matky zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.10.2024. 42. Súd sa oboznámil s Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37Pc/ 33/ 2024 – 38 zo dňa 26.6.2024, ktorým nariadil neodkladné opatrenie a uložil odporcovi / manželovi navrhovateľky povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky výživným v sume 200 € mesačne, počnúc dňom rozhodnutia, ktorú je povinný zasielať k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Po podaní odvolania rozhodol vo veci Uznesením Krajský súd v Trnave pod č.k. 13 CoP/128/2024 – 152 zo dňa 17.9.2024 tak, že zmenil prvostupňové uznesenie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľke nič nebráni k podaniu riadneho návrhu na určenie vyživovacej povinnosti povinného, v ktorom konaní by sa skúmali predpoklady a rozsah výživného medzi manželmi, čo je v konaní o rozvod manželstva neprípustné a už vôbec nie požadovať neodkladné opatrenie v konaní o rozvod manželstva ohľadne výživného od manžela. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.10.2024. 43. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 44. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. 45. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. 46. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 47. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 48. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 49. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku, s mal. dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 50. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 51. Podľa § 63 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 52. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej, nevynímajúc aj náklady potrebné na uspokojovanie jeho bytových potrieb. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie / schopnosti/ tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a podobne. 53. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti ako rodina, nakoľko sa po vážnych nezhodách a hádkach navrhovateľka spolu s maloletou dcérou zo spoločnej domácnosti odsťahovala, keďže ich svedkom bola aj maloletá, čo negatívne vplývalo na maloletú, záchvatovo plakala. Navrhovateľka uviedla, že celkovú starostlivosť o maloletú zabezpečovala ona, otec nemal záujem pomáhať s výchovu maloletej, preferoval celodenný spánok, aktuálne pomáha viac. Všetky výdavky na domácnosť a maloletú hradila z rodičovského príspevku a až po opakovaných žiadostiach
prispel odporca polovicou, potom čo mu predložiť musela pokladničné doklady. Odporca sa podľa navrhovateľky k nej prestal správať ako k rovnocennému partnerovi, správal sa bezcitne, chladne a aj agresívne. Odporca mal niekoľkokrát fyzicky zaútočiť na navrhovateľku, chytiť ju za tvár a sotiť na zem za prítomnosti maloletej, ktorá záchvatovo plakala. Bola nútená v 2/2024 z dôvodov obáv o svoje zdravie a život privolať políciu, avšak následne nešla vypovedať na políciu, lebo nemala kde nechať maloletú dcéru. Počas manželstva v dôsledku hádok sa cítila opustená, emocionálne zanedbávaná a izolovaná. Navrhovateľka navrhla konzultácie v párovej poradni, ale odporca ich odmietol, aktuálne už ona nemá záujem o poradňu. Odporca uviedol, že navrhovateľku len pacifikoval, ale neublížil a ona odišla ako zlodej. Súd zistil, že manželia finančne spolu nehospodária, a ani nehospodárili spoločne, mali vytvorené samostatné účty a na mesačné náklady spojené s bývaním navrhovateľka prispievala na žiadosť odporcu aj z rodičovského príspevku a náklady na domácnosť hradila navrhovateľka, ktorá opakovane žiadala odporcu o príspevok, ktorý až po preukázaní dokladov, na žiadosť navrhovateľky, prispel polovicou sumy. Účastníci konania dlhšiu dobu intímne spolu nežijú. Navrhovateľka v priebehu konania nezmenila svoj postoj k rozvodu manželstva, zotrvala na rozvode, manželstvo považovala za formálny zväzok a manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil, súhlasil s nezhodami v manželstve, uznal vážne nezhody a hádky medzi manželmi, avšak sa rozviesť nechcel. Súd po zvážení všetkých okolností dospel záveru, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V manželstve prevláda napätá atmosféra, nedôvera, vzájomné obviňovanie, citové odcudzenie, neúcta. Vzhľadom k uvedeným zisteniam súd dospel k záveru, v danom prípade nejde o harmonické manželstvo už pomerne dlhú dobu, manželstvo účastníkov je trvalo rozvrátené. Súd vyzval účastníkov, aby sa pokúsili o zmierne riešenie mediáciou, čo bolo taktiež neúspešné. Napriek tomu, že manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva, súd akceptoval vôľu navrhovateľky o rozvod manželstva, nakoľko opakovane v priebehu celého súdneho deklarovala, že trvá na rozvode manželstva a absentovala jej vôľa obnoviť spolužitie. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil povahové a názorové nezhody manželov, rozdielne názory na spoločné hospodárenie, strata dôvery, strata intímneho spolužitia, oddelené domácnosti a samostatné financovanie svojich oddelených domácností. Navrhovateľka nemala záujem navštíviť manželskú poradňu, odporca sa chcel zúčastniť manželského poradenstva, manželia navštívili súdneho mediátora, avšak neúspešne. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že manželstvo je trvalo rozvrátené, je len formálnym zväzkom a keďže neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií, preto toto nefunkčné manželstvo rozviedol. Čo sa týkalo úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči maloletej I., súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá žiadala o zverenie maloletej a ktorá sa od narodenia o maloletú riadne stará a v tejto starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a v podstate voči zvereniu matke otec nenamietal. Kolízna opatrovníčka súhlasila. Čo sa týkalo zastupovania a spravovania majetku maloletej, súd vyhovel návrhu matky a ponechal takéto zastupovanie obom rodičom, nakoľko ide o ústavou garantované právo oboch rodičov a neboli zistené žiadne predpoklady, pre ktoré by niektorý z rodičov nemohol toto právo realizovať, ani jeden z rodičov nebol obmedzený alebo pozbavený výkonu rodičovských práv vo vzťahu k maloletej I.. Spornou zostala otázka výživného na maloletú I., o ktorej sa rodičia nedohodli a preto súd rozhodol o výživnom meritórne . „Výživou „ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie, hygienické potreby, cestovné, aktivity voľného času či bývanie. Súd pri rozhodovaní o výživnom berie do úvahy nielen schopnosti a možnosti a majetkové pomery rodičov, ich životnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere o dieťa osobne stará. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal nielen z odôvodnených potrieb maloletej, ale i z možností a schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti / fyzická zdatnosť, vzdelanie , zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore, atď./. Súd
zistil, že matka je s maloletou I. na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 482,30 € mesačne a rodinné prídavky na maloletú 60 € mesačne, otec jej posiela výživné 200 € mesačne. Matka vlastní byt v Bratislave a spláca hypotekárny úver. Súd ustálil nevyhnutné priemerné mesačné výdavky na maloletú I., ktorá má dva a pol roka, vo výške 642,03 €, v čom je zohľadnená strava pre maloletú 175 € mesačne, drogéria + plienky 200 € mesačne, lieky a vitamíny 17 € mesačne ,hračky 30 € mesačne, aktivity 50 € mesačne/ sumu uvádzanú matkou 80,30 € považoval súd za nadsadenú/, sporenie 25 € mesačne, oblečenie a obuv 41 € mesačne Z jednorazových výdavkov / odrážadlo, autosedačka, PHM / ročne vo výške 480 €, z toho predstavuje mesačne čiastka 40 € alikvotná časť na bývanie 64,03 € / spolu s matkou mes. 128,06 €/. Matka uviedla, že výdavky platí z rodičovského príspevku a na úhradu všetkých svojich výdavkov používa svoje úspory, minula 8 – 9 000 €, pomáha jej rodina. Otec posiela výživné na maloletú v sume 200 €. Pri skúmaní pomerov na strane odporcu súd zistil, že otec má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, jeho profesia je finančný manažér, ktorý má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému I. F., nar. XX.X.XXXX, na výživu ktorého má súdom určené výživné 120 € mesačne, ktorú povinnosť si pravidelne plní. Odporca v čase začatia konania bol zamestnaný v Národnom centre zdravotníckych informácií, Lazaretská 26, Bratislava a tiež mal uzatvorenú Zmluvu so SwissLife Select Slovensko, a.s.. Na základe výpovede podanej odporcom, mu bolo oznámené, že dňa 12.11.2024, Zmluva o spolupráci s odporcom prestala byť platná ku dňu 31.12.2024. Z oznámenia Swiss Life Slovensko, a.s. Bratislava, zo dňa 7.1.2025 zaslaného odporcovi vyplýva, že dňa 7.1.2025 bol odporca vymazaný zo zoznamu podriadených finančných agentov, v rámci registra: DDS, Kapitálového trhu a starobného dôchodkového sporenia, poskytovania úverov, poistenia. Z uvedeného vyplýva, že sa odporca vzdal vedľajšieho príjmu, ktorý predtým dosahoval, údajne pre stratový predchádzajúci rok. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca od 1.11.2021 pracoval v Národnom centre zdravotníckych informácií, s priemerným mesačným vymeriavacím základom 2053,84 €. Zo založených mzdových listov odporcu, vyplýva, že jeho čistá mzda v 7/2024 bola 1.460, 79 €, v 6/2024 bola 1.460,78 €, v 5/2024 bola 2.146,62. v 4/2024 bola 1.460,79 €, v 3 / 2024 bola 1.460,78 €. Z potvrdenia Národného centra zdravotníckych informácií, Lazaretská 26, Bratislava vyplýva, že od 4/2023 do 3/2024 bola odporcova čistá mzda spolu 19.436, 35 €, čistá mzda bez DB a ZP bola 17.896,35 €, od 4/2024 do 11/2024 bola spolu čistá mzda 13.226,72 €, čistá mzda bez DB a ZP bola 13 226,72 €, od 12/2024 do 2/2025 bola čistá mzda spolu 4 156,51 € a čistá mzda bez DB a ZP bola spolu 4 156,51 €. Z výpisu z ÚGKK SR súd zistil, že odporca je vedený ako vlastník nehnuteľností na 7 Listoch vlastníctva / Banská Štiavnica a Podunajské Biskupice/ a navrhovateľka na Listoch vlastníctva č. XXXX / Bratislava V – Petržalka /. Z daňového priznania odporcu za rok 2023 súd zistil, že úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov mal spolu 25.472, 56 €, základ dane mal 22 173,38 €, daň na úhradu 92,82 €. Z výpisu z účtu odporcu vedeného v PRIMA Banke Slovensko, a.s., ktorý je obsahom spisu vyplýva, že za obdobie 12 /2023 a 11 – 12/2024 mal zostatok na účte 923,62 €. Z výpisu z účtu odporcu vedeného v mBank súd zistil najvyšší zostatok na účte odporcu k 30.4.2024, zostatok 18.000,60 €. Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že priemerný mesačný netto príjem odporcu predstavuje aktuálne 1 627€. S prihliadnutím na vek maloletej Juliany 2 a pol roka, a s prihliadnutím aj na odporcovu jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, súd dospel k záveru, že v zmysle Metodiky MS SR pre výpočet výživného, tzv. „tabuľkové výživné, zverejnenej na webovej stránke MS SR, je doporučené určiť výživné vo veku maloletej I. a pri jednej ďalšej otcovej vyživovacej povinnosti vo výške 12 % z príjmu povinného. V prejednávanej veci vyšlo najavo, že odporca sa bezdôvodne vzdal ďalšieho príjmu, sám adresoval výpoveď do Swiss Life Select Slovensko, a.s., pričom z daňového priznania odporcu za rok 2023 vyplýva, že úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov mal spolu 25 472, 56 €, základ dane mal 22 173,38 €, daň na úhradu 92, 82 €. Vzhľadom k uvedenému potom súd uvádza, že je potrebné prihliadnuť na princíp potencionality, ktorý má prednosť pred princípom fakticity, otec sa svojím konaním dostal do situácie s nižším príjmom, ktorý ako sám deklaroval už nedosahoval posledný rok, z neznámych dôvodov, a preto žiadal ukončiť zmluvu, čo však nemôže ísť na úkor maloletej. Taktiež je potrebné prihliadnuť na vlastníctvo nehnuteľností odporcom a tiež skutočnosť, že nie je zrejmé, či a prečo odporca neprenajíma napr. chatu , ktorú vlastní a tým sa vzdáva ďalšieho príjmu, čo v konečnom dôsledku nemôže ísť na úkor maloletej. Súd vzal do úvahy aj priemerné mesačné výdavky otca, ktoré boli vyčíslené na sumu 1 601,95 €, v čom je zahrnuté: nájom a služby 138,58 € elektrika 31 € mesačne, výživné mal. Jakub 120 € mesačne, výživné mal. Juliana 200 € mesačne, hypotéka 277 €, sporenie 50 € mesačne, sporenie 25 € mesačne, mobil a internet 38,20 € mesačne, strava 300 € mesačne, PHM 150 € mesačne, poistky 54,17 € mesačne, životné poistenie 38 € mesačne, oblečenie a drogéria, ostatné 170 € mes. Súd v súlade nielen so zákonnou úpravou, ale aj v súlade s ustálenou súdnou praxou nemohol prihliadnuť na výdavky odporcu, ktoré nebolo nutné vynaložiť, napr. pokiaľ
ide o výdavky na oblečenie a drogériu vo výške 170 € mesačne, čo sa javí nadsadenou položkou, rovnako PHM mesačne 150 €, je podľa názoru súdu nadsadená neštandardná suma, najmä, keď otec býva a pracuje v Bratislave. Taktiež súd vzal do úvahy vyjadrenie odporcu, že prestal platiť v auguste r. 2024 sporenie maloletej 25 € mesačne. Súd po vyhodnotení všetkých skutkových ako aj listinných dôkazov, vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, s ohľadom na potencionálny príjem otca, ale aj s ohľadom na odôvodnené a preukázané mesačné náklady na maloletú, dospel k záveru, že je v možnostiach otca platiť výživné na maloletú vo výške 250 € mesačne. Uvedenú sumu súd rovnako považoval za postačujúcu na pokrytie odôvodnených potrieb maloletej, pričom súd bral do úvahy aj mieru osobnej starostlivosti každého z rodičov, keď o maloletú sa stará matka, ktorá je s maloletou na rodičovskej dovolenke a otec sa o maloletú zaujíma, stretáva sa s maloletou každý týždeň a zakupuje jej darčeky, navyše pomáha aj matke maloletej, spoločne absolvujú výlety, napr. do ZOO, ktorý zaplatil otec vo výške 100 €, predtým Wellnes v Jasnej, aj si zoberie maloletú dcéru otec na celý deň, kedy má zabezpečený aj obed u otca, pričom s dcérou je aj 3-4x do týždňa, čím sa znižujú náklady na maloletú na strane matky. Otec tiež zakupuje darčeky maloletej, napr. na narodeniny maloletej dal matke 50 €, začo kúpila pre maloletú topánky. Súd pri určovaní výživného zohľadnil nielen potencionalitu príjmu povinného rodiča a z nej plynúcu nesporne vyššiu životnú úroveň otca ako matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke, dostáva rodičovský príspevok vo výške 482,30 € mesačne a v r. 2024 poberala 473,30 € mesačne, v tomto r. 2025 poberá vo výške 482,30 € rodinné prídavky vo výške 60€ mesačne, od otca dostáva výživné na maloletú vo výške 200 € mesačne, pričom vlastní nehnuteľnosť v E., v ktorej býva a spláca hypotéku na tento byt, ale zohľadnil aj mieru osobnej starostlivosti o maloletú u každého z rodičov. Po odpočítaní rodinných prídavkov vo výške 60 € mesačne z mesačných výdavkov na dieťa výške 642,03 €, pripadá na každého z rodičov suma 291,02 €, pričom treba prihliadnuť aj na celkový záujem a nie zanedbateľnú starostlivosť povinnej osoby/ otca o maloletú. Súd musí zohľadniť nielen potencionalitu príjmu povinného rodiča a z nej plynúcu nesporne vyššiu životnú úroveň otca ako matky, na ktorej má maloletá právo sa podieľať, ale súd musí zohľadniť aj mieru osobnej starostlivosti každého z rodičov o maloletú, pričom ako bolo vyššie uvedené, starostlivosť o maloletú vo väčšej miere vykonáva matka, ale otec sa nej podieľa v dostatočnej miere, kedy sa s maloletou stretáva každý týždeň, niekedy si berie na celý deň maloletú. Súd musel prihliadnuť aj na otcovu jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého I. F., nar. XX.X.XXXX, na výživu ktorého pravidelne platí výživné vo výške 120 € mesačne. Súd po zohľadnení odôvodnených výdavkov na maloletú, zároveň po zohľadnení možností a schopností povinného rodiča, za súčasného zohľadnenia princípu potenciality príjmu a taktiež po zohľadnení miery osobnej starostlivosti každého z rodičov, určil výživné na maloletú I. vo výške 250 € mesačne, nakoľko dospel k záveru, že určené výživné je v záujme maloletej. Čo sa týkalo úpravy styku otca s maloletou, spočiatku rodičia nedospeli ku konsenzu, každý z rodičov mal odlišnú predstavu o stretávaní sa otca s maloletou dcérou, styk prebiehal v rôznych intervaloch a matka nebránila v styku otcovi. Na záverečnom pojednávaní navrhovateľka zmenila svoj postoj v otázke styku, bola ústretová k požiadavke otca a súhlasila s tým, aby súd upravil styk podľa návrhu otca. Preto s prihliadnutím aj na vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, súd upravil styk otca s maloletou v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku, nakoľko dospel k záveru, že takto upravený styk je v záujme maloletej. 52. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania /porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/ 2011/. 53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo.
v Trnave do 15
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.
určené, kto ho robí,
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku a ak ide o peňažnú povinnosť, návrh na exekúciu podľa Exekučného poriadku. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko / § 27 ods. 1 Zákona o rodine./.