Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11Ps/7/2024 1224201733 05. 05. 2025 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201733.7
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. X, XXX XX F., zast. procesným opatrovníkom: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX F., na návrh navrhovateľky: C. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. N. XXX/X, XXX XX F. O., takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 03.06.2024 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony jej dcéry. 2. Podaním doručeným dňa 14.02.2024 navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala súd, aby konanie zastavil. 3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 5. Podľa § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. 6. Procesná opatrovníčka ani posudzovaná osoba sa na výzvu súdu v stanovenej lehote k späťvzatiu návrhu nevyjadrili, a preto súd v zmysle ustanovenia § 157 ods. 2 CSP predpokladal, že so späťvzatím návrhu súhlasia. 7. S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka vzala svoj návrh späť v celom rozsahu, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami výrokom I. tohto uznesenia konanie zastavil. Vzhľadom na charakter prejednávanej veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre
zastavenie konania z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania. Je nepochybné, že konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu. Na druhej strane však takéto konanie nie je možné s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 CMP zastaviť iba vtedy, ak sa mohlo začať aj bez návrhu, a súčasne je potrebné v konaní pokračovať (t.j. je daný verejný záujem na pokračovaní v konaní). Súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod (verejný záujem) v konaní pokračovať. 8. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol výrokom II. tohto uznesenia v zmysle ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol výrokom III. tohto uznesenia v zmysle ustanovenie § 58 v spojení s § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.