Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73Ps/10/2024 1224201876 10. 03. 2025 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201876.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v konaní o obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby: K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, J., zast. procesným opatrovníkom: W.. C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, J., o návrhu navrhovateľky: C.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, J., takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, J., na právne úkony v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, finančnými prostriedkami, na právne úkony, predmetom ktorých sú finančné a materiálne záväzky, nehnuteľnosti a služby spojené s ich užívaním vrátane zmlúv o úveroch, hypotékach, pôžičkách či iných zmluvných záväzkoch právnej povahy, zmlúv, predmetom ktorých je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno alebo vecné právo k nehnuteľnostiam, v rozsahu rozhodovania o mieste svojho pobytu a o spôsobe postupu a výkonu liečby a zdravotnej starostlivosti, na právne úkony vo vzťahu k štátnym, správnym a samosprávnym orgánom, organizáciám a inštitúciám, verejnoprávnym, bankovým, poisťovacím a poštovým inštitúciám, zdravotníckym zariadeniam, zariadeniam poskytujúcim sociálne služby a právnickým a fyzickým osobám poskytujúcim odplatné služby vrátane preberania listových zásielok. II. Za opatrovníka súd u s t a n o v u j e C.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, J., ktorá je oprávnená a povinná opatrovaného zastupovať v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony. III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať príslušnému súdu správu o výkone opatrovníctva vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka. IV.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu 13.06.2024, sa navrhovateľka domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho syna K. J., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „posudzovaný“) s odôvodnením, že mu bol diagnostikovaný detský autizmus - ide o závažnú duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Posudzovaný je neverbálny, nevie písať ani čítať, nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nakladať so svojím majetkom, samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Od jeho narodenia až doposiaľ mu všetky veci dennej potreby zabezpečujú jeho rodičia a to vrátane výživy a opatery. Za opatrovníka posudzovanému navrhovateľka navrhla ustanoviť oboch rodičov.
2. K návrhu navrhovateľka pripojila listinné dôkazy: lekárska práva zo dňa 06.02.2024 (NÚDCH, psychiatrická ambulancia), správa z diagnostického psychologického vyšetrenia zo dňa 14.03.2024 (Centrum poradenstva a prevencie, Vajnorská 98/D, Bratislava). 3. Uznesením č. k. 73Ps 10/2024-21 zo dňa 02.10.2024 súd ustanovil posudzovanému procesného opatrovníka a síce otca posudzovaného W.. C. J., nar. XX.XX.XXXX. Uznesením č. k. 73Ps 10/2024-23 zo dňa 02.10.2024 tunajší súd nariadil v konaní znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria, pričom vykonaním znaleckého úkonu poveril súdnu znalkyňu MUDr. Klaudiu Stanislavovú, miestom výkonu činnosti Záporožská 12, Bratislava, zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, pod evidenčným číslom 914116. Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku č. 117/2024, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 27.12.2024, konštatovala, že posudzovaný trpí závažnou duševnou poruchou, pervazívnou vývojovou vadou - detský autizmus a mentálnou zaostalosťou ťažkého stupňa, ide o závažnú celoživotnú neurovývinovú poruchu s chronickým priebehom bez podstatnejšieho zlepšenia do budúcna, v dôsledku ktorej je odkázaný na permanentný dohľad a starostlivosť druhej osoby, potrebuje asistenciu pri akýchkoľvek denných bežných činnostiach, vyžaduje neustálu starostlivosť, zvýšený dozor, neuvedomuje si reálne nebezpečenstvo, nerozumie zložitejšiemu pokynu, nevie čítať, písať, počítať, nevie sa podpísať, nepozná čas ani hodnotu peňazí, nie je schopný abstraktného a logického myslenia Posudzovaný vôbec nie je schopný obstarávať svoje záležitosti, nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom vrátane vykonávania jednostranných právnych úkonov a uzatvárania dvojstranných alebo viacstranných právnych úkonov, nie je spôsobilý preberať dôchodok, štátne sociálne dávky, iné sociálne dávky a iné príjmy, nie je spôsobilý na právne úkony, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, nie je spôsobilý preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek zabezpečovacie záväzky, nie je spôsobilý rozhodovať o ambulantnej zdravotnej starostlivosti alebo ambulantnej a terénnej sociálnej službe, rozhodovať o ústavnej zdravotnej starostlivosti ani rozhodovať o poskytovaní pobytovej sociálnej služby v zariadení sociálnych služieb, nie je schopný dať a odvolať svoje informatívny súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného pobytu a o mieste bydliska, nie je spôsobilý realizovať volebné právo, nie je schopný preberania zásielok doručovaných akýmkoľvek spôsobom a reagovania na tieto zásielky. Posudzovaný je neverbálny, nechápe zmysel a význam súdneho konania. 4. Na pojednávaní navrhovateľka, poukazujúc na závery znaleckého dokazovania, zotrvala na podanom návrhu s tým, že za hmotnoprávneho opatrovníka posudzovaného navrhla ustanoviť seba. Uviedla, že pracuje ako X., jej priemerný mesačný príjem je cca 1300,- eur netto, je bezúhonná, jej zdravotný stav je dobrý - nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom, v spoločnej domácnosti býva s manželom, posudzovaným K. a jeho plnoletým bratom, K. navštevuje X. ročník G. na E. v J. (ide o X-ročné štúdium) a zatiaľ nepoberá invalidný dôchodok. 4.1 Procesný opatrovník posudzovaného na pojednávaní vyjadril s podaným návrhom súhlas, poukazujúc pritom na závery znaleckého dokazovania, súhlasil s ustanovením navrhovateľky za hmotnoprávneho opatrovníka posudzovaného. 4.2 Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na záveroch plynúcich z predloženého znaleckého posudku, ktorý vypracovala v tejto veci. Uviedla, že znaleckým vyšetrením bolo potvrdené, že menovaný K. J. trpí detským autizmom, toto ochorenie mu bolo zistené vo veku troch rokov, odvtedy je v psychiatrickej starostlivosti, absolvoval materskú školu pre deti s detským autizmom, v čase vyšetrenia bol v 1. ročníku praktickej školy, na vyšetrenie bol privedený matkou, verbálny kontakt s menovaným nebol nadviazaný, v dôsledku detského autizmu a mentálnej retardácie stredného stupňa má narušenú komunikačnú schopnosť a sociálne schopnosti, nevie písať, čítať, počítať, vie mechanicky opísať nejaké písmenká a číslice, avšak nepozná ich význam, reč nie je vyvinutá, občas niečo mrmle (nezrozumiteľne, bez významu), nepozná čas ani hodnotu peňazí, vo všetkých samoobslužných činnostiach je odkázaný na pomoc inej osoby. Detský autizmus je celoživotné ochorenie a dostupnými lekárskymi prostriedkami a postupmi nie je možné tento stav zvrátiť. Odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu (ako je uvedené na strane č. 9 v znaleckom posudku). Vzhľadom na to, že posudzovaný je neverbálny a nechápe význam súdneho konania, jeho výsluch nie je možný.
4.3 Vzhľadom na vyjadrenie súdnej znalkyne, podľa ktorého je posudzovaný neverbálny a nechápe význam a zmysel súdneho konania, súd podľa § 243 ods. 2 CMP upustil od výsluchu posudzovaného na pojednávaní, majúc za to, že by to bolo na ujmu jeho zdravotného stavu a posudzovaného vzhliadol na pojednávaní a keďže posudzovaný nie je schopný verbálne komunikovať, súd nepoložil posudzovanému žiadne otázky. 5. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 6. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti opatrením predovšetkým v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Právne úkony, na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje veci buď vôbec alebo náležite, ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi môžu prísť do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov. 7. V danom prípade súd, po vykonanom dokazovaní, dospel k záveru o opodstatnenosti podaného návrhu, keďže je v najlepšom záujme posudzovaného, aby bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony v zmysle záverov plynúcich z vykonaného znaleckého dokazovania, a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná (detský autizmus, mentálna retardácia ťažkého stupňa), ktorá ho činí existenčne závislým od pomoci inej fyzickej osoby. Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že ide o ochorenie trvalého charakteru (celoživotné), ktoré je dostupnými lekárskymi prostriedkami/ postupmi neliečiteľné a nezvratné a v dôsledku ktorého sa u posudzovaného v budúcnosti nedá očakávať zlepšenie jeho zdravotného a duševného stavu. Pod vplyvom tohto ochorenia posudzovaný nie je schopný pochopiť zmysel a význam súdneho konania a rozhodnutia, nie je schopný samostatnej existencie, je odkázaný na celoživotnú sociálnu pomoc (dozor, pomoc a dohľad inej fyzickej osoby, resp. na pobyt v sociálnom zariadení). 8. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 9. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 10. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 11. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka. 12.
Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 14.
Podľa § 277 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
15. Po vykonanom dokazovaní súd vyhovel návrhu na ustanovenie opatrovníka v osobe navrhovateľky - matky posudzovaného, ktorá sa o posudzovaného spolu s jeho otcom stará nepretržite od jeho narodenia, poskytuje mu potrebnú pomoc a opateru, čo dáva záruku, že túto funkciu bude vykonávať v najlepšom k záujme posudzovaného.
16. V rámci povinnosti súdu dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka bola opatrovníkovi uložená povinnosť vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku predkladať správu o výkone opatrovníctva príslušnému súdu. 17. Opatrovník je povinný predložiť občiansky preukaz opatrovaného za účelom vyznačenia stavu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bezodkladne príslušnému oddeleniu polície po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. 18.
Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát.
19.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II, písomne, štvormo, s náležitosťami podľa § 127 CSP a podľa § 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2 CMP. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Odvolanie podané navrhovateľkou a procesným opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali do zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP.