Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/90/2024 1224202201 19. 05. 2025 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202201.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu maloleté dieťa: U. Z., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky T.. B. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. C. XX, K., zastúpená JUDr. Katarínou Filipovičovou, advokátkou, so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina, IČO: 44 376 685 a otca Y. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, O., Y. republika, štátny občan Y. republiky, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Mestský súd Bratislava II v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať. II. Súd konanie z a s t a v u j e . III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého, sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 09.07.2024, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa upraví styk otca s maloletým U. Z., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“). 2. Mestský súd Bratislava II uznesením sp. zn. 3P/90/2024 - 38 zo dňa 12. júla 2024, prerušil konanie vedené pod sp. zn. 3P/90/2024 do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 3P/45/2024. 3. Dňa 28.03.2024 bol na Mestský súd Bratislava II doručený návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie návratu maloletého dieťaťa do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, vedený pod spisovou značkou 3P/45/2024. Súd dňa 07.06.2024 vo veci meritórne uznesením rozhodol tak, že nariadil návrat maloletého U. do krajiny jeho obvyklého pobytu, do Y. republiky. Matke nariadil, aby maloleté dieťa navrátila na územie Y. republiky do piatich dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. V prípade, že matka maloleté dieťa v súlade s výrokom II. uznesenia na územie Y. republiky nenavráti, je otec maloletého dieťaťa oprávnený po uplynutí stanovenej lehoty maloleté dieťa prevziať za účelom jeho návratu do krajiny obvyklého pobytu, t. j. na územie Y. republiky. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 15CoP/196/2024 - 447 zo dňa 19. marca 2025, právoplatným dňa 28.04.2025, vo výroku I. potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie a vo výroku II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 8. Podľa čl. 7 ods. 2 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky, ,,právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky“. 9. Týmto právne záväzným aktom v predmetnej veci je Nariadenie Rady (EÚ) č. 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí (ďalej len „Nariadenie“), ktoré má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, preto je ho potrebné aplikovať prednostne podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a je priamo vykonateľné v členských štátoch Európskej únie s výnimkou Dánska. 10. Podľa čl. 12 Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí prijatého v Haagu dňa 25.10.1980, publikovaného v oznámení Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky pod č. 119/2001 Z. z. (ďalej len ,,Dohovor''), ak bolo dieťa neoprávnene premiestnené alebo zadržané podľa čl. 3 a v deň začatia konania pred justičným alebo správnym orgánom zmluvného štátu, v ktorom sa dieťa nachádza, neuplynula odo dňa neoprávneného premiestnenia alebo zadržania lehota jedného roka, nariadi príslušný orgán okamžite návrat dieťaťa. 11. Podľa článku 18 Nariadenia, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. 12. Pri skúmaní podmienok konania súd ako vyplýva z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov zistil, že v danom prípade ide o taký nedostatok podmienky konania, pre ktorý nemožno v konaní ďalej pokračovať. Súd skúma, či je daná jeho právomoc ex offo v každom štádiu konania. Ak vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. Slovenské súdy nemajú v zmysle článku 12 Dohovoru právomoc v danej veci konať. Zo skutočností, ktoré súd počas tohto konania zistil, v nadväznosti na rozhodnutie vydané Mestským súdom Bratislava II v konaní sp. zn. 3P/45/2024-331, ktorým bol nariadený návrat maloletého do krajiny obvyklého pobytu, do Y. republiky, právoplatné dňa 28.04.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 15CoP/196/2024 - 447 zo dňa 19. marca 2025, súd v zmysle článku 18 Nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a to z dôvodu, že ide o vec ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, a to Y. republiky, preto konanie vedené pod sp. zn. 3P/90/2024 postupom podľa § 161 ods. 2 CSP zastavil. 13. Súd záverom uvádza, že v zmysle Nariadenia bol príslušný výlučne na rozhodovanie v návratovom konaní. Matka má právo podať návrh na príslušný súd štátu, kde má maloleté dieťa obvyklý pobyt, teda na príslušný súd v Y. republike. 14. V nadväznosti na uvedené, súd postupom podľa článku 18 Nariadenia rozhodol tak, že vo výroku I. vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a vo výroku II. z dôvodu, že v danej veci nie sú splnené podmienky konania postupom podľa § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie:
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.