Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26Pc/44/2024 1224203136 01. 04. 2025 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203136.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - oprávnenej na výživné: P. X. I., narodená XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, U., proti odporcovi - povinnému platiť výživné: R. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y., toho času bytom N. XX, Y., v konaní o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoletého dieťa, takto rozhodol: I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky od 03.10.2024 sumou 425 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky. II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke z a m i e t a. III. Zročné výživné za obdobie od 03.10.2024 do 31.03.2025 v sume 1.350 eur je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 150 eur až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok. IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XXP/X/XXXX-XX zo dňa 22.01.2018 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca k vtedy maloletej P. X. I.j, narodenej XX.XX.XXXX. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - oprávnená na výživné: P. X. I., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľka“ alebo „oprávnená na výživné“) ako plnoleté dieťa otca: R. I., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „odporca“ alebo „povinný platiť výživné“) sa návrhom zo dňa 03.10.2024, doručeným súdu osobne dňa 03.10.2024 domáhala zvýšenia výživného na sumu 600 eur mesačne, a to vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je plnoletou dcérou odporcu. Rodičia navrhovateľky ukončili manželstvo rozvodom, v súvislosti s čím bola stanovená výška výživného. Od tohto času výška výživného nebola zmenená a odporca ju vypláca v pôvodne stanovenej sume. Navrhovateľka v septembri XXXX nastúpila na denné štúdium na vysokej škole. Svoj návrh podala z dôvodu výrazne zmenených nárokov na bežný život (študijné náklady, náklady na športové a spoločenské aktivity) od dátumu, kedy bolo súčasné výživné stanovené. 3. Navrhovateľka ku svojmu návrhu doložila nasledovné listinné dôkazy: rodný list navrhovateľky, potvrdenie o štúdiu zo dňa 17.09.2024 a rozsudok vtedajšieho Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.01.2018, sp. zn. U.-XXP/X/XXXX-XX.
4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 01.04.2025 uviedla, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté rozsudkom Okresným súdom Bratislava V, č. k. XXP/X/XXXX-XX zo dňa 21.02.2018. Výživné bolo určené súdom 200 eur mesačne. Žiada, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na 600 eur mesačne. Odporca už platí výživné určené súdom riadne. S odporcom nie sú v kontakte. Je študentkou R. T. Š., A. R., H. T. R. N.. Býva s mamou na adrese Y. XX, ide o štvorizbový byt. Mama je zamestnaná ako M. Y., mesačne zarába okolo 1600 eur. Mama nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka uviedla, že brigáduje v R. na N., mesačne zarobí do 200 eur. Navrhovateľka udáva, že náklady na školu sú 2600 eur ročne, teda 260 eur za mesiac. Náklady na učebnice odhaduje na 20 eur za mesiac. Náklady na stravovanie odhaduje na 400 eur. Nemá žiadne osobitné požiadavky na stravu zo zdravotného hľadiska. Náklady na ošatenie a obutie odhaduje na 150 eur mesačne. Náklady na hygienu odhaduje na 50 eur na mesiac. Náklady na bývanie sú 200 eur mesačne nájom, 40 elektrina, plyn 80 eur mesačne. Celkové náklady na bývanie sú teda vo výške 320 eur na mesiac, náklady na jednu osobu sú teda 160 eur mesačne. Za telefón platí 20 eur na mesiac. Vreckové odhaduje na 30 eur za mesiac, tréningy N. 15 eur za mesiac. Má vlastné auto, J. X M. N.. T.. XXXX, náklady na tankovanie odhaduje 200 eur mesačne, sú v tom škola, tréningy, mama do práce. Celkové náklady navrhovateľka odhaduje na 1305 eur. Byt, v ktorom bývajú vlastní spolu s U.. Prepisoval sa z K. rodičov, pôžičku si zobrala mama, pôžičku spláca okolo 380 eur na mesiac. Pôžička sa použila na vyplatenie K. U. ako keby dostal podiel z dedičstva, dostal 30.000 eur. Celkovú výšku pôžičky nevie uviesť. Žiada zvýšiť výživné od 03.10.2024. 5. Vzhľadom na to, že súdu sa aj napriek vykonaným lustráciám a dopytom na navrhovateľku nepodarilo zistiť adresu, na ktorej si preberá odporca - povinný platiť výživné poštu, súd oznámil o podanom návrhu na zvýšenie výživného v konaní vo veci vedenej pod sp. zn. 26Pc/44/2024 prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránky súdu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli odo dňa XX.XX.XXXX D. D. XX.XX.XXXX. 6. Lustráciou v Registri obyvateľov SR zo dňa 13.02.2025 má odporca od XX.XX.XXXX zmenenú adresu trvalého pobytu kam súd doručoval návrh navrhovateľky i so všetkými jeho prílohami spolu i s predvolaním na pojednávanie na termín pojednávania dňa 01.04.2025. Odporca si doručované písomnosti neprevzal v odbernej lehote. 7. Súd vykonal dopyt u zamestnávateľa odporcu a vyzval zamestnávateľa odporcu, aby súdu doručil potvrdenie o čistom mesačnom príjme odporcu za posledných 12 mesiacov. 8. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 01.04.2025 v prítomnosti navrhovateľky - oprávnenej na výživné a v neprítomnosti odporcu - povinného platiť výživné. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti odporcu - povinného platiť výživné, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní do začatia pojednávania neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 01.04.2025 bolo odporcovi doručované na adresu trvalého pobytu, kde si zásielku neprevzal v odbernej lehote. 9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky - oprávnenej na výživné na pojednávaní dňa 01.04.2025, rodným listom navrhovateľky, rozsudkom vtedajšieho Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.01.2018, sp. zn. U.-XXP/X/XXXX-62, právoplatného dňa 14.02.2018 a vykonateľného 14.02.2018, potvrdením o štúdiu a potvrdením o výške príjmu odporcu za obdobie 02/2024 - 01/2025, ako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 10. Z obsahu rozsudku vtedajšieho Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.01.2018, sp. zn. U.-XXP/X/ XXXX-XX, právoplatného dňa 14.02.2018 a vykonateľného 14.02.2018 súd zistil, že manželstvo rodičov vtedy maloletej P. X. I., nar. XX.XX.XXXX, J. I., nar. XX.XX.XXXX a R. I., nar. XX.XX.XXXX bolo rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola vtedy maloletá na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá vtedy maloletú zastupovala a spravovala jej majetok, otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 200 eur mesačne, a to vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet matky.
11. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov SR a z rodného listu navrhovateľky mal súd preukázané, že navrhovateľka - oprávnená na výživné je plnoletým dieťaťom odporcu. Navrhovateľka dovŕšila 18. rok života dňa XX.XX.XXXX. Podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov SR má povinný platiť výživné ďalšie toho času plnoleté dieťa: R. I., Q.. XX.XX.XXXX. 12. Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 17.09.2024 mal súd preukázané, že navrhovateľka - oprávnená na výživné je v akademickom roku 2024/2025 študentkou X. ročníka dennej formy štúdia na študijnom programe R. od XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX na R. T. Š. T. U.. 13. Z potvrdenia o výške príjmu odporcu za obdobie 02/2024 - 01/2025 mal súd preukázané, že priemerný čistý mesačný príjem odporcu za uvedené obdobie predstavoval sumu vo výške 1637 eur. 14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 15. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 16. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa ustanovenia § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 18. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 19. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 20. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákon o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 21. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté. 23. Podľa ustanovenia § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. 24. Podľa ustanovenia § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. 25. Podľa ustanovenia § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 26. Predmetom konania je návrh navrhovateľky - oprávnenej na výživné ako plnoletého dieťaťa na zvýšenie výživného voči jej otcovi, ktorým je odporca - povinný platiť výživné. 27. Pri skúmaní dôvodnosti podaného návrhu zo dňa 03.10.2024 súd prihliadal na odôvodnené potreby navrhovateľky, zmenu pomerov na strane navrhovateľky ako oprávnenej na výživné i na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného platiť výživné. Pod pojmom odôvodnené potreby spadajú základné potreby ako sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov na bývanie, náklady na zdravotnú starostlivosť, lieky, drogériu a hygienu, ako aj náklady spojené so školskými a mimoškolskými aktivitami, športom a kultúrou. Možnosti a schopnosti rodiča, ktorý je povinný platiť výživné a na výživu ktorého je dieťa odkázané sú dané jednak jeho vzdelaním, povolaním, doterajšou praxou, zdravotným stavom, majetkovými a zárobkovými pomermi. 28. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že rodičia navrhovateľky - oprávnenej na výživné sú rozvedení, navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s jej matkou, ktorá má voči navrhovateľke ako jej plnoletému dieťaťu vyživovaciu povinnosť až do času, kedy navrhovateľka nebude schopná sama sa živiť, v tomto prípade dokým navrhovateľka neukončí jej sústavnú prípravu na budúce povolanie - štúdium na vysokej škole. Súd mal ďalej za preukázané, že navrhovateľka je v akademickom roku 2024/2025 študentkou X. ročníka dennej formy štúdia na T. Š. K. D.G. XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX, teda táto skutočnosť bola pre súd rozhodujúca ako skutočný stav veci a súd ňou bol viazaný v čase vyhlásenia rozsudku. Navrhovateľka ešte neukončila sústavnú prípravu na budúce povolanie, a preto nie je schopná sama sa živiť a je odkázaná na výživu zo strany svojich rodičov. Súd konštatuje, že navrhovateľka je zdravá, nemá zvýšené náklady na stravu či na zdravotnú starostlivosť. 29. Súd mal preukázané, že odporca si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke plnil riadne a včas v rozsahu rozsudku vtedajšieho Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.01.2018, sp. zn. U.-XXP/X/XXXXXX, týmto rozhodnutím bolo aj naposledy upravená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke. Od roku 2018 došlo k nárastu pravidelného mesačného príjmu odporcu zo sumy 900 eur na sumu 1600 eur a taktiež odvtedy nepochybne vzrástli náklady na živobytie navrhovateľky. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z tabuliek Ministerstva spravodlivosti, podľa ktorej výživné na plnoleté dieťa by malo byť vo výške 26% z čistej mzdy povinného rodiča, t. j. v tomto prípade ide o čiastku vo výške 425,62 eur (podľa údajov uvedených v bode 13 tohto rozsudku). Súd ustálil, že pravidelné mesačné výdavky, ktoré zodpovedajú odôvodneným potrebám navrhovateľky predstavujú približnú sumu vo výške 1000 eur, vzhľadom na to, že voči navrhovateľke má vyživovaciu povinnosť aj jej matka, súd potom sumu 425 eur považoval za adekvátnu (výrok I. tohto rozsudku) a teda zmenil rozsudok vtedajšieho Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.01.2018, sp. zn. U.-XXP/X/XXXX-XX v časti vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke (výrok IV. tohto rozsudku). 30. Súd návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol, keďže mal za to, že zvýšenie výživného zo sumy 200 eur na sumu 425 eur mesačne je primerané odôvodneným potrebám navrhovateľky a zodpovedá schopnostiam a možnostiam majetkových pomerov odporcu a táto suma spolu s výživným zo strany matky, ktorá navrhovateľke zabezpečuje bývanie pokryje nevyhnutné potreby navrhovateľky spojené s jej výživou (výrok II. tohto rozsudku). 31. Spolu so zvýšením výživného, navrhovateľka žiadala súd o rozhodnutie o zročnom výživnom odo dňa podania návrhu, t. j. dňa 03.10.2024. Pri určení výšky zročného výživného v sume 1350 eur za obdobie odo dňa 03.10.2024 do dňa 31.03.2025, súd vymeral súčinom všetkých mesiacov za rozhodné obdobie a čiastkou, o ktorú bolo výživné na navrhovateľku zvýšené, t. j. ide o výživné, ktoré mal odporca za uvedené obdobie zaplatiť na výživu navrhovateľky. Uvedenú čiastku súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach v sume 150 eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok (výrok III. tohto rozsudku). Súd rozhodol o povolení platby v splátkach z dôvodu príjmu odporcu a z dôvodu absencie akýchkoľvek informácií o odporcovi, ktorý so súdom nekomunikoval a na výzvy súdu nereagoval. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.