Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73Pc/50/2024 1224203182 21. 01. 2025 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203182.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci povinného: M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, Z., a oprávnenej: E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., toho času L. XXX/B, Z., o návrhu povinného na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Konanie sa zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 08.10.2024, sa navrhovateľ - rodič povinný platiť výživné: M. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „povinný platiť výživné“), domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu: E. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „oprávnená na výživné“). 2. Súd lustráciou zistil, že Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 21C/17/2007 - 46 zo dňa 06.06.2007 zaviazal povinného platiť výživné na oprávnenú vo výške 49,79 EUR mesačne (1.500,- SK) a Mestský súd Bratislava II uznesením č. k. 73Pc/17/2023 - 62 zo dňa 27.05.2024 schválil zmier účastníkov, ktorým sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 21C/17/2007 - 46 zo dňa 06.06.2007 v časti výživného a to tak, že povinný sa zaviazal platiť zvýšené výživné na oprávnenú v sume 200,- EUR mesačne počnúc dňom 01.11.2023. 3. Oprávnená sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila podaním zo dňa 24.10.2024, doručeným súdu dňa 29.10.2024, ktorým súčasne predložila súdu potvrdenie o štúdiu, na základe čoho navrhovateľ svojím podaním, doručeným súdu dňa 10.12.2024, vzal v celom rozsahu späť svoj návrh na zrušenie výživného. 4. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 6. V nadväznosti na späťvzatie návrhu na začatie konania súd výzvou zo dňa 19.12.2024, doručenou oprávnenej dňa 27.12.2024 spolu so späťvzatím návrhu na začatie konania, vyzval oprávnenú, aby uviedla, či súhlasí so späťvzatím návrhu, v lehote 5 dní od doručenia výzvy s tým, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky k späťvzatiu návrhu navrhovateľa. 7. Oprávnená sa na výzvu súdu v súdom určenej lehote, ale ani dodatočne - ku dňu vyhotovenia tohto rozhodnutia nevyjadrila, teda neoznámila súdu vážne dôvody, pre ktoré by nesúhlasila so späťvzatím návrhu na začatie konania.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh na zrušenie výživného na plnoleté dieťa späť v celom rozsahu, oprávnená na výživné voči tomu nenamietala, súd, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, konanie zastavil. 9. O nároku účastníkov na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.