Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/6/2025 1225200026 20. 01. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200026.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky: U.. M. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. XX, XXX XX V., zastúpená obchodnou spoločnosťou: Hagyari & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Vlčkova 8/A, 811 04 Bratislava, IČO: 51 473 208 a otca: L.. L. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom V. XXX, XXX XX P., v konaní na návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa v sume 150,- eur mesačne k rukám matky, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od februára 2025. II. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením. III. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 23.12.2024, sa matka maloletej R. domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd upraví výkon rodičovských práv a povinností k maloletej, zmení priezvisko maloletej, ako aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej zaviazal otca prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. 2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 41P/165/2024-119 zo 07.01.2025 súd vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. 3. Matka svoj návrh vo veci samej odôvodnila tým, že s otcom maloletej mali partnerský vzťah. V súčasnosti matka s otcom nežijú v spoločnej domácnosti. Od roku 2018 sa vzťahy medzi rodičmi výrazne zhoršili. Dochádzalo k pravidelným konfliktom, pričom otec často požíval alkohol a vracal sa z práce do domácnosti v opitom stave. V spoločnej domácnosti s maloletou a otcom žila aj staršia dcéra matky pochádzajúca z predchádzajúceho vzťahu matky. Alkoholizmus otca maloletej závažným spôsobom narušil rodinné pomery, preto matka nemohla naďalej riskovať výchovu oboch dcér v spoločnej domácnosti s osobou závislou na alkohole. V roku 2019 sa otec odsťahoval do ubytovne v Bratislave, časť G.. Neskôr sa matka dozvedela, že otec si zobral pôžičky od nebankových subjektov vo výške približne 30.000,- eur a spreneveril finančné prostriedky vo výške 5.000,- eur zo stravnej karty vydanej zamestnávateľom. V roku 2023 matka zistila, že otec zadlžil svojho otca použitím jeho občianskeho preukazu na získanie ďalších pôžičiek od nebankových subjektov. Z tohto dôvodu podal
otec otca na neho trestné oznámenie. Od roku 2018 výlučne matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú, ako aj jej finančné potreby. Otec na jej výživu neprispieva. Keďže styk maloletej s otcom nie je upravený, otec sa žiadnym spôsobom o maloletú nestará a neplní si voči nej vyživovaciu povinnosť, vznikla potreba určiť pravidelnú finančnú participáciu otca na výživnom pre maloletú. Matka nemá vedomosť o súčasnom pracovnom pomere ani o príjmoch otca. Matka pokrýva všetky výdavky spojené so školskou dochádzkou, školskými aktivitami, zdravotnou starostlivosťou, bývaním, stravou, dopravou, oblečením a inými výdavkami. Výdavky na domácnosť matka vyčíslila nasledovne: elektrina 60 eur mesačne, internet (SWAN) 19,50 eur mesačne, televízia (Netflix) 9,49 eur mesačne, televízia (Voyo) 11,90 eur mesačne, plyn 15 eur štvrťročne (po rozpočítaní 5 eur mesačne), splátka úveru na auto 560 eur mesačne, pohonné hmoty 200 eur mesačne, havarijná poistka 36,35 eur mesačne, servis vozidla 60,43 eur mesačne, diaľničná známka 5 eur mesačne, splátka úveru na umývačku riadu 58,94 eur mesačne, splátka úveru na notebook (Lenovo) pre staršiu dcéru 56,47 eur mesačne, drogéria a čistiace prostriedky 30 eur mesačne, poplatok za správu bytového domu 210 eur mesačne. Podľa vyčíslenia matky pozostávajú náklady na maloletú z: strava 220 eur mesačne, drogéria a hygienické potreby 20 eur mesačne, voľnočasové aktivity 30 eur mesačne, lieky a lekárske vyšetrenia 30 eur mesačne, dioptrické okuliare 249,60 eur (po rozpočítaní 20,75 eur mesačne), ortodontický aparát 405 eur (po rozpočítaní 33 eur mesačne + kontroly 10 eur každé tri mesiace), strava v škole 15 eur mesačne, poplatok za ŠKD 35 eur mesačne (okrem júla a augusta), školské pomôcky 13 eur mesačne, oblečenie 60 eur mesačne. Svoje osobné výdavky matka vyčíslila: splátka úveru na notebook (HP) 46,50 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, drogéria a hygienické potreby 20 eur mesačne, voľnočasové aktivity 15 eur mesačne, lieky 40 eur mesačne, oblečenie 15 eur mesačne, výživné na staršiu dcéru 500 eur mesačne. 4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka skutkovo odôvodnila tým, že účel, ktorý matka sleduje podaním návrhu je zabezpečiť, aby bolo maloletej zabezpečené stabilné rodinné prostredie a výchova sledujúca jej najlepší záujem týkajúci sa fyzického, psychického, zdravotného stavu maloletej. Pri súčasnej úprave, kedy starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka a otec nejaví žiaden záujem o maloletú, dochádza k ujme na právach maloletej. 5. Súd v rámci rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, ako aj z listinných dôkazov pripojených k návrhu: rodný list maloletej, potvrdenia o príjme matky, prvá strana rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k.41P/64/2024-172, faktúra SPP za dodávku zemného plynu, výpisy z účtu, QR kódy - výška splátky Quatro, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, dotazník o klientovi, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy XXXXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky Quatro, zmluva o dielo z 31.05.2024, pokladničné doklady, liečebný plán LP-40531/0707, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy XXXXXXXXXX, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy XXXXXXXXXX, vyúčtovacia faktúra za dodávku zemného plynu, splátkový kalendár, poistka číslo XXXXXXXXXX, poistka číslo XXXXXXXXXX, pokladničné doklady, potvrdenie o úhrade diaľničnej známky. 6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 18. Z citovaného ustanovenia (ods. 13), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 19. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 20. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 21. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka žiadala, aby bol otec zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 300,- eur mesačne. 22. Z návrhu matky vyplynulo, že v roku 2019 sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti a od tohto času matka vykonáva starostlivosť o maloletú sama, pričom otec sa na výžive maloletej nijak nepodieľa. Maloletá má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou - dioptrické okuliare a ortodontický aparát, o čom matka predložila listinné dôkazy (potvrdenia o úhradách). Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej súdnym rozhodnutím doposiaľ upravený nebol. Matka nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec na výživu maloletej žiadnym spôsobom neprispieva, matka vykonáva starostlivosť o maloletú v celom rozsahu a zabezpečuje jej finančné potreby a otec nejaví záujem o maloletú.
23. Výživné určené neodkladným opatrením sa určuje len v nevyhnutnej miere, t. j. bez ohľadu na rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby, pričom výživné má postačovať len na uhrádzanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je tak výživné v nevyhnutnej miere, t. j. výživné určené len na uspokojovanie základných osobných životných potrieb oprávnenej osoby - v tomto prípade maloletého dieťaťa, pričom nie je rozhodujúce, že otec, resp. povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. 24. V predmetnej veci navrhovateľka, matka na účely nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorí sú vo vzťahu rodičov maloletej, a to rodným listom maloletej, z ktorého vyplýva, že povinný z vyživovacej povinnosti je otcom maloletej. 25. Po oboznámení sa s návrhom, listinnými dôkazmi predloženými matkou, ako aj celým obsahom spisu má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. 26. S poukazom na zistené skutočnosti a uvedenú právnu úpravu súd vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a uložil otcovi povinnosť podľa § 366 CMP platiť výživné na maloletú v sume 150,- eur mesačne k rukám matky, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od februára 2025, nakoľko mal za osvedčené, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá sa ocitla v situácii, kedy je potrebné chrániť jej záujmy, nakoľko o výživnom na maloletú nebolo doposiaľ rozhodnuté, preto je v záujme ochrany práv maloletej, predísť ohrozeniu jej výživy a výchovy a uložiť otcovi povinnosť platiť výživné v rozsahu, aký zodpovedá nevyhnutnej miere v pomere k veku maloletej, na zabezpečenie jej základných potrieb (strava, bývanie, hygiena, zdravotná starostlivosť) neodkladným opatrením. Otec na výživu maloletej neprispieva, náklady maloletej hradí matka, pričom maloletá má zvýšené náklady v súvislosti s jej zdravotným stavom, dospel súd k záveru, že nakoľko sa otec na zabezpečení základných potrieb a výživy maloletej nepodieľa ani v nevyhnutnom rozsahu, je potrebné v záujme ochrany práv maloletej bezodkladne upraviť jej pomery, keďže bez takejto úpravy pomerov maloletej môžu byť základné životné potreby maloletej vážne ohrozené. 27. Matkou navrhovaná suma 300,- eur, ktorou žiadala zaviazať otca platiť výživné nie je odôvodnená a ani osvedčená, keďže v rámci neodkladného opatrenia môže súd účastníkovi nariadiť platenie výživného výlučne v nevyhnutnej miere, tak aby do času rozhodnutia vo veci samej nebola ohrozená výživa a krytie najzákladnejších potrieb maloletého dieťaťa, preto súd návrh matky vo zvyšku zamietol. Súd neodkladným opatrením určil vyživovaciu povinnosť otca len v nevyhnutnej miere, a až na základe vykonaného dokazovania ohľadne príjmu otca, jeho majetkových a rodinných pomerov, príjmu matky a odôvodnených potrieb maloletej rozhodne vo veci samej. 28. Súd pre úplnosť dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP). Súd bude naďalej pokračovať v konaní 41P/165/2024, kde po vyhodnotení a ukončení dokazovania rozhodne vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).