Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 23Em/1/2025 1225200040 13. 05. 2025 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200040.2
Uznesenie 8 23Em/1/2025 Mestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, A. proti povinnej: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, A., o návrhu na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: 9 23Em/1/2025
I. Súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k. 23P/173/2023-231 zo dňa 27.05.2024, zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 7 23Em/1/2025
1. Oprávnený, ako otec maloletého, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2025 domáhal nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia – rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k. 23P/173/2023-231 zo dňa 27.05.2024, právoplatného dňa 14.06.2024, ktorým bol upravený jeho styk s maloletým. 2. Oprávnený vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia uviedol, že matka mu odmietla odovzdať maloletého B. v nepárny kalendárny týždeň v roku 2025, a to odo dňa 02.01.2025 do 05.01.2025. Nie je to prvýkrát, čo mu matka odmietla maloletého odovzdať podľa platného súdneho rozhodnutia, a preto sa domáha jeho výkonu. Matka ho neinformovala, kam s maloletým ide, a nedvíhala mobilný telefón. Neskôr sa dozvedel, že bola s maloletým mimo Slovenska, o čom ho neinformovala. 3. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/252/2021-93 zo dňa 31.05.2022 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého a súčasne schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok; otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 220,- eur mesačne k rukám matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred; stretávanie otca s maloletým bolo upravené na každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v nedeľu od 9:00 hod. do 18:00
hod. a každý kalendárny týždeň v mesiaci vo štvrtok v čase od 16:30 hod. do 19:30 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.06.2022. 4. Rozsudkom č.k. 23P/9/2023-121 zo dňa 28.06.2023 Mestský súd Bratislava II rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. okrem letných prázdnin a vianočných sviatkov; počas letných prázdnin v čase od 05.07. od 9:00 hod. do 09.07. do 17:00 hod., od 19.07. od 9:00 hod. do 23.07. do 17:00 hod., od 02.08. od 9:00 hod. do 06.08. do 17:00 hod. a od 16.08. od 9:00 hod. do 20.08. do 17:00 hod.; počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od 23.12. od 15:00 hod. do 27.12. do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od 31.12. od 15:00 hod. do 02.01. do 17:00 hod. nasledujúceho kalendárneho roka; počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok v čase od Veľkonočného piatka od 9:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod.. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol. Návrh matky na zvýšenie výživného súd zamietol. Týmto rozhodnutím bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/252/2021-93 zo dňa 31.05.2022 časti úpravy styku otca s maloletým. Žiadnemu z účastníkom súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol v časti výroku I., III., IV. a V. právoplatnosť dňa 04.08.2024. Vo výroku II. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/126/2023-179 zo dňa 16. mája 2024 nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2024. 5. Rozsudkom č.k. 23P/173/2023-231 zo dňa 27.05.2024 Mestský súd Bratislava II schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým počas bežného kalendárneho roka, s výnimkou letných prázdnin, vianočných sviatkov a veľkonočných sviatkov, a to nasledovne: - každý nepárny kalendárny týždeň v čase od štvrtku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že maloletého si vyzdvihne v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po skončení styku si ho matka vyzdvihne v mieste bydliska otca; - každý párny kalendárny týždeň v utorok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že otec si maloletého vyzdvihne v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a matke ho odovzdá v mieste jej bydliska. Týmto rozhodnutím bol zmenený rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. 23P/9/2023-121 zo dňa 28.06.2023 v časti úpravy styku otca s maloletým počas bežného kalendárneho roka. Styk otca s maloletým počas letných prázdnin, vianočných sviatkov a veľkonočných sviatkov zostal upravený v zmysle rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k. 23P/9/2023-121 zo dňa 28.06.2023. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.06.2024. 6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2025 postúpil vyjadrenie matky k realizovaniu styku maloletého so svojím otcom. Prílohou podania bolo oznámenie matky zo dňa 27.12.2024 adresované otcovi, že v čase od 28.12.2024 do 08.01.2024 bude s maloletým na lyžovačke s tým, že termíny patriace otcovi – 2.1.2025-5.1.2025 a 7.1.2025 od 16.00-19.00 hod. si po vzájomnej dohode recipročne vysporiadajú. Súčasťou podania bol aj prehľad termínov, kedy otec prišiel, resp. aj neprišiel pre maloletého, v ktorom matka okrem iného uviedla, že otec porušuje informačnú povinnosť, neskoro oznámi, že pre maloletého nepríde. V nepárnom týždni počas víkendu 25.-27.10.2024 matka nevedela, či dieťa odhlásil aj v piatok, nevedela kde sa nachádza dieťa, nakoľko otec nedvíhal telefón. To isté sa zopakovalo cez víkend 8.-10.11.2024, nevedela kde sa dieťa nachádza, nakoľko otec nedvíhal telefón. 7. Vo vyjadrení k návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.02.2025 matka uviedla, že tvrdenie otca, že styk otca s maloletým nejakým spôsobom obmedzuje je nepravdivé a nepodložené. Styk zabezpečuje vždy tak, ako je to ustanovené na základe rodičovskej dohody schválenej Mestským súdom Bratislava II. Vo výnimočných prípadoch, keď sa styk nemôže uskutočniť, a to či z dôvodov na strane otca, alebo maloletého, sa snaží s otcom komunikovať ohľadom náhradných termínov. Snaží sa zabezpečovať styk i nad rámec dohody. Podľa schválenej rodičovskej dohody každý párny kalendárny týždeň má otec právo styku v utorky od 16:00 hod. do 19:00 hod. a štvrtky od 16:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že otec má maloletého vyzdvihnúť v predškolskom zariadení. V skutočnosti otec vyzdvihuje dieťa nepravidelne. Matka uviedla, že otec si neplní svoju informačnú povinnosť načas alebo vôbec. V dňoch, kedy nepríde, to oznamuje iba krátko pred dohodnutým časom. Znemožňuje tým matke čokoľvek si naplánovať. V tomto bode teda otec neuplatňuje svoje právo styku ani len v tej miere, ako mu to dohoda umožňuje, pritom matka naplneniu tohto práva nijak nebráni. Podľa schválenej rodičovskej dohody každý nepárny kalendárny týždeň má otec právo styku vo štvrtky od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec
si maloletého vyzdvihne v predškolskom zariadení. Toto otec dodržiava pomerne pravidelne. Avšak žiaľ v týchto dňoch o dieťati matka nemá žiadne správy, nepozná ani jeho miesto pobytu, či sa nachádza v mieste trvalého bydliska otca na B. v Bratislave alebo v D. C., kde sa otec takisto zdržuje. Otec tieto dni neberie telefón, na správy neodpovedá, čo negatívne vplýva na maloletého, ktorý má s matkou vybudovaný silný a dôverný vzťah. Otec mu znemožňuje čo i len pozdraviť matku, pritom naopak toto neplatí, z vlastnej iniciatívy niekedy matka umožní telefonický rozhovor maloletého s otcom počas dní, keď spolu nie sú, no otec pokusy o kontakt so synom často ignoruje. Priamo od maloletého tiež matka vie, že otec na matku pred ním často vulgárne nadáva, z čoho je maloletý zmätený a smutný. Má za to, že rodičia by sa pred dieťaťom o sebe nemali negatívne vyjadrovať, nakoľko to má nepriaznivý vplyv na jeho duševný vývoj. Matka ďalej uviedla, že v piatky otec odhlasuje maloletého zo škôlky napriek jeho tvrdeniam pred súdom, že piatky ho bude do škôlky vodiť. Otec si teda právo styku tieto dni väčšinou uplatňuje v rámci dohody. Styk v rámci sviatkov a prázdnin sa väčšinou dodržuje v rámci dohody, prípadne nad rámec v prospech otca. Špecifická situácia nastala v januári 2025. V čase od 28.12.2024 - 8.1.2025 matka odcestovala s maloletým na pobyt v horskom prostredí. Prelínalo sa to s otcovým termínom práva styku, o čom matka otca riadne, slušne, písomne a včas informovala a navrhla mu termín nahradiť. Navrhol náhradný termín od štvrtka 9.1. do nedele 12.1.2025 s čím matka čiastočne súhlasila, avšak piatky navštevuje maloletý gymnastický krúžok, na ktorý mimoriadne rád chodí. Navrhla preto otcovi, aby náhrada styku prebehla od piatku 10.1. do nedele 12.1.2025, pričom maloletého otcovi dovezie po gymnastike, otec toto potvrdil. Maloletého večer 10.1. doviezla do D. C., no otec nebol doma, nijakým spôsobom to neodkomunikoval, a to ani predtým, ani potom. Po susede otec odkázal, že nepríde. Takéto situácie sú v absolútnom rozpore so záujmami maloletého a otec na maloletého svojim konaním často neberie ohľad. Ku komunikácii otca smerom k matke, uviedla že aj na súdom nariadených sedeniach so psychologičkou otec po matke kričal, vulgárne jej nadával, dokonca sa jej vyhrážal ublížením na zdraví. Napriek snahe o komunikáciu a spoluprácu zo strany matky, i pani psychologička v auguste 2024 sedenia ukončila s tým, že sedenia vzhľadom na správanie otca nikam nevedú. Ako matku ju najviac mrzí, že týmto môže trpieť ich maloletý syn, hoci sa matka veľmi snaží o slušnú a pravidelnú komunikáciu a zabezpečenie čo najpravidelnejšieho styku s otcom, vždy v záujme maloletého. 8. Vo vyjadrení zo dňa 02.04.2025 oprávnený zotrval na podanom návrhu na výkon rozhodnutia s tým, že tvrdenia matky sa v celosti nezakladajú na pravde. Ďalej uviedol, že styk s maloletým párny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. považuje za neefektívny a pre dieťa zmätočný, nakoľko nechápe, prečo je s otcom tak krátko a nemôže byť s ním dlhší čas. Viac času dieťa trávi cestovaním do bydliska otca a späť k matke. Žiadal preto o rozšírenie styku s prespatím, v tejto časti však svoje vyjadrenie na pojednávaní dňa 13.05.2025 upresnil s tým, že si mieni podať nový návrh na zmenu úpravy styku, lebo chápe, že v tomto konaní sa to nedá vyriešiť. 9. Na základe výzvy súdu matka dňa 5.5.2025 do spisu založila prehľad realizácie styku otca s maloletým v zmysle schválenej rodičovskej dohody, z ktorého vyplýva, že otec svoje právo styku neuplatňuje ani v takej miere, ako mu v zmysle dohody prináleží. Nie je pritom pravda, že by ona styku akokoľvek bránila. Ďalej zdôraznila, že neraz otcovi ponúka realizáciu styku s maloletým nad rámec tejto dohody, čo otec niekoľkokrát odmietol. Komunikácia s otcom ohľadne náhradného termínu styku (za termín v nepárnom kalendárnom týždni od 2.1.2025/štvrtok do 5.1.2025/nedeľa) prebehla medzi ňou a otcom už dňa 29.12.2024, kedy mu písomne poštou oznámila, že počas termínu, kedy mal mať on styk s maloletým, budú odcestovaní, a preto mu ponúkala náhradný termín. Dňa 04.01.2025 (utorok) mu znovu písala s tým, že sa s maloletým vracajú do Bratislavy, a ponúkla mu hneď možnosť realizácie styku, a to až do utorka (7.1.2025). Nakoniec sa s otcom dohodli na dátum 10.01.2025 (piatok), kedy maloletého doviezla k bydlisku otca v D. C., otec sa však v mieste bydliska nenachádzal a styk s maloletým odignoroval. Na telefonickú komunikáciu z jej strany nereagoval. Je zrejmé, že styk neprebehol výhradne z dôvodu prekážok na strane otca. Zároveň matka predložila súdu list otca (zo dňa 30.3.2025), kde sa snaží dohodnúť si termín styku s maloletým, na ktorý ona riadne a slušne odpovedala. Otec jej vo svojej odpovedi termín nepotvrdil, ale považoval za podstatnejšie ju osočovať. Opätovne mu nejde o primárne o realizáciu styku s maloletým, ale o vyvolanie konfliktu. V liste zavádza, keď tvrdí, že ho o dovolenke s maloletým neinformovala a ako z hore opísaného a doloženej komunikácie vyplýva, náhradný termín mu už ponúkala a dokonca sa ho pokúsila zrealizovať. Otec ďalej tvrdí, že tri hodiny počas utorkov a štvrtkov v párnom týždni sú málo, a tak ich absolútne nelogicky úplne ruší. Nie je jej zrejmé, ako môže demonštrovať, že má reálne záujem o styk s maloletým tým, že ho radšej zruší. Ona mu pritom už niekoľkokrát počas jeho výkonu styku ponúkla, aby bol s maloletým dlhšie, čo vždy odmietol. Má za
to, že otec by mal najskôr uplatňovať svoje práva styku vyplývajúce z rodičovskej dohody, namiesto vyvolávania konfliktov a viacnásobného a častého podávania nových návrhov na súd. Svoje vyjadrenie taktiež doplňuje o komunikáciu s otcom zo dňa 10.04.2025, kedy jej ráno telefonicky oznámil, že si príde maloletého vydvihnúť napriek tomu, že vo svojom liste zo dňa 30.3.2025 styk s maloletým v párny týždeň utorky a štvrtky ruší. Podotýka, že v žiadnom prípade otcovi nepovedala, že si maloletého nemôže prísť vyzdvihnúť v zmysle platnej rodičovskej dohody. Iba podotkla. že predsa on sám styk v tento deň zrušil. Maloletého však riadne na styk pripravila a čakala na otca, ktorý sa opätovne nedostavil. Otec následne napísal, že nepríde, nakoľko mu údajne povedala, že mu maloletého nedá. Toto je len ďalšia umelo vykonštruovaná situácia so strany otca, kedy sa na styk zrejme od začiatku ani nemienil dostaviť, no použil svoju vlastnú nezodpovednosť a zmätenosť na tvrdenie, že mu v styku s maloletým bráni ona. Otec si teda umelo vykonštruuje situácie na podporu svojich zavádzajúcich tvrdení. 10. Z whatsapp komunikácie rodičov (priloženej povinnou k vyjadreniu doručenému dňa 5.5.2025 č.l.53 súdneho spisu) vyplýva, že matka správou zo dňa 29.12.2025 otca informovala, že v čase od 28.12.2025 do 08.01.2025 budú na lyžovačke, pričom termíny, ktoré patria jemu 02.01.- 05.01.2025 a 07.01.2025 od 16.00 hod. do 19.00 hod. si po vzájomnej dohode recipročne vysporiadajú. Otec vo svojej odpovedi žiadal matku potvrdiť náhradný termín od štvrtka 09.01.2025 do nedele 12.01.2025 s tým, že inak nesúhlasí, aby nebol so synom od 02.01.2025 do 05.01.2025. Následne mu matka odpovedala: „10.01.2025 má B. gymnastiku, inak kľudne po gymnastike si ho môžeš prísť zobrať“. Otec vo svojej odpovedi opätovne žiadal matku potvrdiť náhradný termín od štvrtka 09.01.2025 do nedele 12.01.2025 s tým, že inak nesúhlasí, aby nebol so synom od 02.01.2025 do 05.01.2025. 11. Z whatsapp komunikácie rodičov (priloženej povinnou k vyjadreniu doručenému dňa 5.5.2025 č.l. 53 súdneho spisu) vyplýva, že matka správou zo dňa 04.01.2025 o 12.48 hod. otca informovala nasledovne: „Ahoj, oznamujem Ti, že zajtra večer už budeme doma. V pondelok je sviatok, ak chceš byť s B., kľudne aj do utorka, keďže ešte škôlka je zavretá, daj nám vedieť.“ Otec reagoval: „Nezabudni, že dnes je štvrtok a podľa platného súdneho rozhodnutia mám byť dnes s B.. Prídem si pre neho...Je v škôlke?“ Nato matka reagovala: „Bude ťa čakať doma na G..“ 12. V liste zo dňa 30.03.2025 adresovanom matke otec uviedol: „V zmysle rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/252/2021-93 ako aj Mestského súdu Bratislava II č.k. 23P/9/2023-121 o informačnej povinnosti rodičov Ti oznamujem, že v čase od 10.04.2025-13.04.2025, kedy má byť B. podľa platného súdneho rozhodnutia so mnou, si vymieňam tento víkend za iný. Navrhujem dátum od 01.05.2025-04.05.2025 alebo od 15.05.2025-18.2025. Potvrď, s ktorým náhradným termínom súhlasíš. Na Veľkú noc si B. zoberiem dňa 20.04.2025 o 9:00 hod. do 21.04.2025 18:00 hod.. Pripomínam ti, že ešte stále si mi recipročne nenavrhla náhradný termín za lyžovačku v E. (o ktorej si ma vôbec neinformovala, že budeš s dieťaťom mimo Slovenska) od 02.01.2025-05.01.2025 a 07.01.2025 od 16:00- 19:00 hod. Zároveň ťa informujem že v párny týždeň utorky a štvrtky od 16:00-19:00 hod. ruším z dôvodu zlého pôsobenia na psychický a emočný stav B., nakoľko tri hodiny sú mu málo, aby bol s otcom, a nevie porozumieť, prečo nemôže byť s vlastným otcom dlhšie ako chce on. Nakoľko sa s tebou nedá dohodnúť a nemáš záujem o inom spôsobe stretávania B. s otcom, bude sa táto zmena riešiť súdnou cestou.“ 13. Na pojednávaní dňa 13.05.2025 oprávnený - otec maloletého - uviedol, že súhlasil s tým, že dieťa pôjde s matkou na horský pobyt a že si prehodia termín. Navrhol matke termíny, ktoré neakceptovala a uviedla termín, ktorý bol o deň kratší. Matka bola so synom v E., o čom otca neinformovala, hoci sa sťažuje, že nie je informovaná, keď je maloletý s ním. On je s maloletým doma, nechodia do zahraničia. Počas leta zavolala matka na otca dvakrát políciu, lebo sa mu nemohla dovolať, nakoľko mal pokazený telefón. Otec uviedol, že nie je povinný informovať matku, že je s maloletým na kúpalisku. Matka ide napríklad s maloletým do H., čo sa dozvedel otec od maloletého. Matka ho o neinformovala. Matka chcela vymeniť termín, čo jej otec opäť umožnil. Otec chce byť informovaný, kde sa jeho dieťa nachádza, keď je v zahraničí. Otec za štyri dni na dovolenku s maloletým ani nestihne ísť. Čo sa týka tohto výkonu, otec uviedol, že matkou ponúkaný termín náhrady vyhovoval jej, nie jemu a ešte bol aj o 2 dni kratší. Matka vedela, že 10.01.2025 nebude doma, napriek tomu maloletého doniesla. Za posledné obdobie sa styk realizuje. Párne týždne ho má mať on od 16.00 hod. do 19.00 hod. utorok a štvrtok, čo je kontraproduktívne, lebo je to časovo a aj finančne pre neho náročné, tiež aj pre dieťa, pretože sa pýta, prečo je tak krátko s otcom. Je pravdou, že na niektoré termíny nepríde kvôli pracovným záležitostiam a zdravotným problémom. Ale vyše 90% s dieťaťom bol a na každé jedno (stretnutie) sa ospravedlnil.
Vždy to vedela matka minimálne 4 hodiny predtým. Jemu sa situácia v práci môže zmeniť z hodiny na hodinu. Na podanom návrhu (na výkon rozhodnutia) trvá, lebo od januára nemal syna v náhradnom termíne. Chcel mať syna od štvrtka do nedele od 09.01. do 12.01.2025, ale matka mu chcela dať maloletého len od 10.01. do 12.01.2025. Na otázku súdu, či mu teda matka bola ochotná umožniť mať syna od piatka do nedele, oprávnený odpovedal: „Áno, ale to bolo iba na tri dni, ja som ho chcel na 4 dni.“ Na otázku súdu, prečo si nebol dňa 09.01.2025 pre dieťa v škôlke, oprávnený odpovedal: „Bol som v práci.“ 14. Na pojednávaní dňa 13.05.2025 povinná - matka maloletého - uviedla, že keď ide do zahraničia, otca informuje. Tiež ho informovala o lyžovačke listom aj SMS správou. Uznala, že neuviedla, že ide na lyžovačku do E., ale bolo to tri hodiny od Slovenskej republiky, a preto jej táto skutočnosť ušla, že má otca informovať nielen o lyžovačke, ale aj o skutočnosti, že ide do E.. V termíne od 18.05. do 30.05.2025 má na pláne cestu s maloletým do H., a preto si aj s otcom vymenili termíny. Mala v pláne otca informovať o ceste do H., pričom bola presvedčená, že to bude predmetom pojednávania. S otcom maloletého nie je možné komunikovať bez emócií a bez toho, aby ju začal osočovať. Ona sa o otcovi sa pred synom vyjadruje neutrálne alebo pekne. Maloletý chodí od otca s vyjadreniami, že ona je jeho nevlastná matka; otec to hovorí synovi preto, lebo naráža na to, že nemohla otehotnieť, a preto bola na reprodukčnej klinike a maloletý sa narodil z náhradného vajíčka matky darkyne. Stali sa situácie, že napr. utorky a štvrtky kvôli práci prosila otca, aby bol s maloletým o hodinu dlhšie, čo odmietol. Doložila dôkaz o komunikácii s otcom, kedy mu ponúkala náhradný termín. Otec napísal, že súhlasí s náhradným termínom od 09.01. do 12.01.2025, s čím ona v zásade nemala problém. Ale išlo o 10.01.2025, kedy mal syn gymnastiku, ktorú má veľmi rád. Otec v minulosti povedal, že sa na nej nebude spolupodieľať. Ponúkala mu, že môže syna na ten krúžok, zobrať. Otec tvrdí, že naschvál syna prihlásila na piatky, ale nie je to tak. Bol to jediný možný termín. Od budúceho semestra je to už presunuté na pondelky. Ona maloletého po gymnastike odniesla do D. C., lebo otec synovi na jeho otázku, či bude u neho cez víkend, pokýval súhlasne hlavou. Maloletý otcovi zakričal, že matka ho tam donesie, preto ho tam priniesla. Prečo si ho otec 09.01.2025 nevyzdvihol v škôlke, už zostalo nevypovedané. Otec si mohol prísť pre syna do škôlky. Ona prišla do D. C., niekoľkokrát písala a volala otcovi, ale on na jej správy nereagoval. Až potom kontaktovala susedu F., tak ako to dokladovala (č.l. 54 súdneho spisu). A až potom jej otec odpísal. Je možné, že to otcovi vypadlo alebo mu bránila práca. 15. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 13.05.2025 uviedol, že aj napriek tomu, že rodičia spolu nevedia komunikovať, tak styk sa realizuje; rodičia si vedia dohodnúť aj náhradný termín. Odporučil preto návrh zamietnuť. 16. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 17. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný. 18. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie. 19. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením. 20. Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. 21. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. 22. Podľa § 378 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. 23. Podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutie podrobil a upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia. 24. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 5 Vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. 25. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti dospel súd k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia je potrebné zamietnuť. Pred nariadením výkonu rozhodnutia súd skúma výlučne dve okolnosti. V prvom rade, či existuje vykonateľný exekučný titul, ktorým je v tomto prípade rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. 23P/173/2023-231 zo dňa 27.05.2024 upravujúci styk otca s maloletým počas bežného roka a rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. 23P/9/2023-121 zo dňa 28.06.2023 upravujúci styk otca s maloletým počas sviatkov a prázdnin. Druhou okolnosťou, ktorú súd skúma, je či povinný (v tomto prípade matka) dobrovoľne plní povinnosti vyplývajúce z exekučného titulu, t.j. v tomto prípade, či sa styk otca s maloletým dieťaťom realizuje alebo matka styku otca s maloletým bráni. Súd teda neskúma žiadne iné skutočnosti, napr. nedostatočnú informovanosť otca matkou, či nevhodnú komunikáciu medzi rodičmi z pohľadu jedného či druhého rodiča. Podľa ustanovení Civilného mimosporového poriadku, upravujúcich výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, súd buď návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia vyhovie a uznesením výkon rozhodnutia nariadi, alebo uznesením návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietne. 26. Oprávnený (otec) sa domáhal výkonu rozhodnutia na tom skutkovom základe, že povinná (matka) mu neumožnila styk s maloletým v konkrétnom termíne, a to v termíne od 02.01.2025 do 05.01.2025. Z obsahu oznámenia matky otcovi zo dňa 27.12.2025 (listom) a zo dňa 29.12.2025 (whatsapp správou) je zrejmé, že matka bez toho, aby si vopred dohodla s otcom výmenu termínu styku otca s maloletým z dôvodu jej pobytu s maloletým na lyžovačke v termíne od 28.12.2025 do 8.1.2025, teda vrátane obdobia od 02.01.2025 do 05.01.2025, kedy bol otec oprávnený na styk s dieťaťom, uvedené len jednostranne otcovi oznámila, čo nemožno vyhodnotiť ako konanie súladné so súdnym rozhodnutím a najlepším záujmom dieťaťa. Na druhej strane z predmetného obsahu oznámenia matky zároveň vyplýva, že matka otcovi navrhovala realizovať zmarený styk v náhradnom termíne. Následne otec formou whatsapp komunikácie žiadal náhradný termín od 09.01.2025(štvrtok) do 12.01.2025 (nedeľa). Matka sa k uvedenému na pojednávaní dňa 13.05.2025 vyjadrila nasledovne: „Otec mi napísal, že súhlasí s náhradným termínom od 09.01. do 12.01.2025, s čím som ja v zásade nemala problém. Ale išlo o 10.01., kedy mal syn gymnastiku, ktorú má veľmi rád, otec v minulosti povedal, že sa na nej nebude spolupodieľať. Ja som otcovi ponúkala, že môže syna na ten krúžok zobrať.... Otec nepotvrdil, že ho na tú gymnastiku privezie, tak ja som s tým už ani nerátala. Ja som syna po gymnastike odniesla do D. C., lebo otec synovi na jeho otázku, či bude u neho cez víkend, pokýval súhlasne hlavou. Malý zakričal aj to, že ja ho tam donesiem, preto som ho tam priniesla. To, prečo si ho otec 09.01.2025 nevyzdvihol v škôlke, už zostalo nevypovedané. Otec si mohol prísť pre syna do škôlky. Ja som prišla do D. C., niekoľkokrát som písala a volala otcovi, ale otec na moje správy nereagoval. Až potom som kontaktovala susedu F., tak ako som to dokladovala.... Je možné, že to otcovi vypadlo, alebo mu bránila v tom práca, ale nemôže potom hovoriť, že ja mu bránim v styku.“ Uvedené vyjadrenie matky otec na pojednávaní výslovne nesporoval. Naopak, na otázku súdu, prečo si nebol dňa 09.01.2025 vyzdvihnúť dieťa v škôlke, odpovedal: „Bol som v práci.“ Z uvedeného súd vyvodzuje záver, že otcovi matka nijako nebránila realizovať styk (namiesto termínu od 2.1.2025 do 5.1.2025) v náhradnom termíne od 09.01.2025 do 12.01.2025 tak, ako to on sám žiadal. Ak sa teda styk nerealizoval v uvedenom náhradnom termíne, išlo skôr o dôsledok nedorozumenia, resp. nedostatočnej komunikácie medzi rodičmi. 27. Z whatsapp komunikácie rodičov (priloženej povinnou k vyjadreniu doručenému dňa 05.5.2025 - č.l. 53 súdneho spisu) dokonca vyplýva, že matka správou zo dňa 04.01.2025 o 12.48 hod. ponúkla otcovi realizáciu styku od 05.01.2025 (piatok) do 07.01.2025 (utorok), t.j. nad rámce úpravy danej aktuálne platným súdnym rozhodnutím. Aj uvedené svedčí v prospech záveru, že matka nielenže v realizácii styku otca s maloletým nebráni, ale ponúka otcovi aj styk naviac. Z listu otca zo dňa 30.03.2025 adresovaného matke naviac vyplýva, že aj on žiadal matku o zmenu termínu realizácie styku odchylne od súdneho rozhodnutia, čomu matka bola ochotná a schopná vyjsť v ústrety. Záverom zistení súdu je aj to, že v čase rozhodovania sa styk pravidelne realizoval, čo potvrdil aj oprávnený vo svojej výpovedi na pojednávaní
dňa 13.05.2025, s výnimkou tých termínov, kedy sa on sám na styk z vlastného rozhodnutia nedostavil, a to predovšetkým v párnom kalendárnom týždni v utorok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod.. 28. Vyhodnotiac zistené okolnosti dospel súd k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia nie je dôvodný. Zo strany oprávneného neboli v konaní preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že oprávnený sa riadne a pravidelne, t.j. v časoch určených súdnym rozhodnutím - dostavuje na styk s maloletým, pričom po dostavení sa na styk s maloletým je mu bránené matkou tento realizovať. 29. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nie je naplnený predpoklad pre nariadenie výkonu rozhodnutia, t.j. že styk sa nerealizuje v súlade s exekučným titulom a ani v náhradných termínoch. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol. 30. Pre úplnosť súd konštatuje, že nie je možné nariadiť výkon rozhodnutia len z preventívnych dôvodov. Navyše podotýka, že vyvodzovanie zásadných dôsledkov z občasného nedorozumenia medzi rodičmi ohľadom zmeny termínu realizácie styku vedie len ku zbytočnému stupňovaniu konfliktu a nezohľadňuje skutočnosť, že život - najmä s malým dieťaťom - často prináša situácie, ktoré nemožno predvídať. Dôležité však je, ako rodičia takéto situácie zvládnu, t.j. či sa budú k sebe navzájom správať ústretovo alebo konfliktne. Súd zdôrazňuje, že záleží predovšetkým a najmä na rodičoch (na ich schopnosti spolu o synovi komunikovať, rešpektovať jeden druhého ako rodiča a hlavne neuprednostňovať svoj záujem – hoc aj nevedome - pred potrebami syna), či bude maloletý prosperovať alebo či sa bude pod vplyvom rodičovských nezhôd trápiť. 31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: 2 23Em/1/2025 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.