Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59P/1/2025 1225200052 13. 01. 2025 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200052.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E., a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, E., o neodkladnom opatrení, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Matka maloletého: C. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná dočasne odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Reedukačného centra H., H. X, XXX XX H., a to na dobu 6 mesiacov. Počas trvania vykonateľnosti neodkladného opatrenia sa dočasne pozastavuje účinnosť rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/10/2023-41 zo dňa 29.03.2023. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 08.01.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/ A, Bratislava (ďalej len "kolízny opatrovník") domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým by súd nariadil matke odovzdanie maloletého do starostlivosti D. I. H.. 2. Vo svojom návrhu uviedol, že spisovú dokumentáciu maloletého eviduje od apríla 2014. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý má troch súrodencov. A. bola na základe rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 17P/416/2011 nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny, J. XX, E. (ďalej len "CDR J."). Od 04.09.2017 do 27.06.2018 bol maloletý umiestnený v Liečebnovýchovnom sanatóriu K. 7 (ďalej len ,,LVS K."), išlo o opakovaný pobyt A. v uvedenom zariadení. Ďalším uznesením súd predĺžil výchovné opatrenie. Dôvodom, pre ktorý bol A. umiestnený do L. K. bolo opakované problémové správanie prejavujúce sa v škole aj v domácom prostredí. Psychologičkou pani M. z Centra poradenstva a prevencie N. X v Bratislave bolo odporúčané, aby pokračoval v školskom kolektíve s menším počtom detí, nakoľko sociálne nie je zrelý zvládať nároky bežnej základnej školy s väčším počtom detí. Na základe týchto skutočnosti bol dočasne umiestnený do Liečebnovýchovného sanatória O. XX, E. (ďalej len ,,LVS O."). Ďalším rozhodnutím súd zrušil umiestnenie A. v L. O., neskôr zrušil aj ústavnú starostlivosť nariadenú nad dieťaťom, ktorá sa vykonávala v CDR J. a maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky. Situácia v rodine je však aj naďalej kritická. Neustále sa zhoršujúce správanie A. nasvedčuje tomu, že proces nápravy v uvedených zariadeniach nenastal. Matka nespolupracuje s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, nereaguje ani na pomoc zo strany školy. Výchovné pohovory s A. neplnia svoj účel. U matky absentujú rodičovské zručnosti a kompetencie, dieťa matku nerešpektuje. Maloletý svojim správaním a konaním ohrozuje seba, druhých, ako aj personál školy.
3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, prílohami návrhu, súvisiacimi spismi maloletého dieťaťa a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P/416/2011-51 zo dňa 21.05.2012 bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa má vykonávať v Detskom domove E., J. XX. 5. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 11P/64/2020-31 zo dňa 23.07.2020 súd nariadil maloletému A. pobyt v Liečebno-výchovnom sanatóriu K.. Ďalšími súdnymi rozhodnutiami (uznesenie bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 28/12/2021-18, č. k. 28P/129/2021-28, atď.) bol pobyt A. v danom zariadení predlžovaný. 6. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/10/2023-41 zo dňa 29.03.2023 bola zrušená ústavná starostlivosť nariadená nad dieťaťom rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P/416/2011-51 zo dňa 21.05.2012, ktorá sa vykonávala v Centre pre deti a rodiny J. XX, E.. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2023. 7. Zo správy Centra poradenstva a prevencie, N. X, E. zo dňa 23.10.2023 súd zistil, že maloletému bola diagnostikovaná pretrvávajúca dekompenzácia stavu v oblasti správania i vzdelávania. V škole pretrvávajú výrazné problémy najmä v správaní, žiak je v psychiatrickej starostlivosti, má predpísanú farmakologickú liečbu, lieky užíva nepravidelne. Dohľad sociálnej kurately je nevyhnutný. 8. Zo záznamu o ochrannom opatrení zo dňa 11.12.2023 súd zistil, že A. mal v škole počas vyučovania nožík, nechcel do odovzdať ani po opakovaných výzvach. Riaditeľ školy privolal príslušníkov policajného zboru, žiak bol vylúčený zo školského kolektívu. 9. Zo správy Základnej školy E. XX, E. zo dňa 12.11.2024 súd zistil, že maloletý má v škole veľké ťažkosti rôzneho charakteru so správaním a dochádzkou. Aktuálne navštevuje 8. ročník, do školy chodí nepravidelne, kedy sa mu zachce, zvyčajne sa dostaví až na druhú vyučovaciu hodinu, lebo na prvú hodinu zaspí. Keď je na hodine, má len dve fázy. Počas prvej spí alebo leží na lavici. Odmieta pracovať, odmieta vybrať si čo i len papier a pero a niečo napísať, neurobí to ani za pomoci asistenta. V druhej fáze priťahuje na seba pozornosť spolužiakov a spolužiačok. Narúša vyučovací proces a celých 45 minút je nezvládnuteľný. Učiteľ v takom prípade nevie odučiť hodinu. Nepomôže ani asistent učiteľa, keďže A. s ním napríklad odmietne ísť von z triedy na 5 minút "nadýchnuť sa" a mať svoju pohodu. Trvá na tom, že zostáva na hodine a naďalej narušuje vyučovací proces. Nastávajú situácie, keď je učiteľ rád, ak A. na hodine spí, pretože aspoň "nerozbúra" celú hodinu (čo ale samozrejme nie je správne). Žiak má zvýšenú potrebu uspokojiť primárne svoje vlastné potreby, nedokáže sa prispôsobiť a spolupracovať. Na prestávkach nerešpektuje pokyny pedagógov, porušuje pravidlá, na veľkej prestávke hádže do žiakov zem a podobne. Škola pristúpila k viacerým opatreniam. Matka sa na žiadosť školy za účelom riešenia týchto problémov niekedy dostavila, inokedy nie. A. má upravený režim školskej dochádzky na 3 vyučovacie hodiny denne. Bola mu odporúčaná hospitalizácia na psychiatrickom oddelení a farmakologická liečba. 10. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 18. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 19. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 21. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990, ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49 ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 22. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.). 23. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd mal preukázanú naliehavú potrebu na strane maloletého dieťaťa, nakoľko z doteraz predložených listinných dôkazov vyplynulo, že maloletý má závažné a dlhotrvajúce problémy so správaním v škole a aj v domácom prostredí. Matka, ktorej bol maloletý zverený rozhodnutím súdu, starostlivosť o A. nezvláda. Je dôvodné predpokladať, že maloletý sa v prostredí reedukačného centra dokáže stabilizovať a napredovať v osobnostnom rozvoji. Na základe uvedeného je zrejmé, že maloletý potrebuje stabilizáciu
psychického stavu a dohľad nad dodržiavaním farmakologickej liečby, preto nariadené neodkladné opatrenie je jednoznačne v záujme dieťaťa. 25. Súd v zmysle § 367 ods. 2 CMP nariadil neodkladné opatrenie na 6 mesiacov. V zmysle § 367 ods. 6 CMP ak do 6 mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebude podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v Reedukačnom centre Sološnica, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. 26. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP). 27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.