Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/7/2025 1225200070 09. 07. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200070.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. U., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, toho času dočasne v starostlivosti navrhovateľov: 1./ Bc. W. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. XX/XX, R. D. a 2./ I.. S. Y., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. XX/XX, R. D., dieťa matky: Y. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Y. námestie XXXX/XXA, H. a otca: Q. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom V. pri S., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody R. nad C. so sídlom S. lúky 1, R. nad C., o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: S. U., narodený XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov: W. Y., narodený XX.XX.XXXX a S. Y., narodená XX.XX.XXXX, obaja trvale pobytom S. XX/ XX, XXX XX R. D.. II. Pestúni sú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach s tým, že vo veciach iných než bežných môžu konať len so súhlasom zákonných zástupcov maloletého, pričom právne úkony podliehajú následne schváleniu súdom. III. Pestúni s ú p o v i n n í predkladať správu o výkone pestúnskej starostlivosti príslušnému súdu vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku. IV. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa: S. U., narodený XX.XX.XXXX v sume 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny od právoplatnosti tohto rozsudku. V. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa: S. U., narodený XX.XX.XXXX v sume 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny od právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 10.01.2025 domáhali zverenia maloletého S. do spoločnej pestúnskej starostlivosti.
2. Návrh odôvodnili tým, že maloleté dieťa bolo umiestnené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok, Nová 9, Pezinok na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 5PPOm/1/2024 z 09.05.2024. Následne bola nad maloletým rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/134/2024 zo 04.11.2024 nariadená ústavná starostlivosť. Matka dlhodobo zanedbávala potreby maloletého, a to tak, že počas pobytu v krízovom centre nedodržiavala dohodnuté pravidlá v krízovom centre, a tak svojím konaním nezabezpečovala režim maloletému, a zdržiavala sa na miestach nie vhodných pre maloleté dieťa, čím sa dopúšťala ohrozovania maloletého a zanedbávania. Matka maloletého má ďalšie štyri deti, ktoré sa nachádzajú v Centre pre deti a rodiny Bernolákovo. Matka nedokázala vytvoriť podmienky pre osobnú starostlivosť o dieťa, nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť a bol zaradený do prehľadu detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. V rodnom liste má maloletý uvedeného ako otca pána Q. U., ktorý je manžel matky. Podľa dostupných informácií pán U. nie je biologickým otcom dieťaťa, nakoľko je dlhodobo v A. R. nad C.. Počas roka 2024 absolvovali navrhovatelia prípravu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť a 14.05.2024 boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Rozhodli sa stať náhradným rodičom, lebo byť rodinou a poskytnúť niekomu bezpečné miesto na život, byť pre neho milujúcou osobou, na ktorú sa môže spoľahnúť je pre navrhovateľov naplňujúce. Dňa 19.11.2024 im bol doručený súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletým a 25.11.2024 sa uskutočnilo prvé stretnutie s maloletým v CDR Pezinok. S S. sa stretávali, postupne si na nich zvykal viac, začali sa spolu hrávať a vytvárať si vzťah. Najskôr sa stretávali v CDR, potom u profi mamy a potom u navrhovateľov, aby si S. zvykol na ich prostredie. Pri návštevách sa hrávali, čítali si knihy, veľa sa rozprávali s profi mamou o tom, čo má rád, aké má zvyky, aby mu pripravili čo najlepšie a podobné prostredie, aby pre neho zmena bola čo najmenej stresujúca. S maloletým sa stretli dvakrát v CDR, jedenkrát u profi mamy, potom u nich asi 6 x (v čase 25.11.-18.12.2024). Následne 18.12.2024 prebehlo ešte stretnutie s profi mamou a zástupkyňami z CDR a maloletý je u nich odvtedy na návštevnom pobyte. Dňa 03.01.2025 im z úradu bolo doručené odporúčanie na realizáciu NRS. Navrhovateľ 1./ pracuje ako SZČO (konateľ spoločnosti Poľný kvet s. r. o.), venuje sa prenájmu kanoe na splavy Malého S. a rekonštrukčným prácam v interiéroch, navrhovateľka 2./ pracuje ako HR konzultant v spoločnosti Partners Group. Bývajú v rodinnom dome, ktorý majú v osobnom vlastníctve. V domácnosti majú vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky k prijatiu dieťaťa. V najlepšom záujme maloletého dieťaťa je, aby vyrastalo v stabilnom, bezpečnom, podnetnom a láskyplnom rodinnom prostredí, v ktorom bude môcť zdravo rásť a vyvíjať sa. Sú rozhodnutí maloletému takúto rodinu vytvoriť a sú na príchod dieťaťa pripravení. Navrhovatelia sú zdraví. Maloletý je v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok od 09.05.2024. Matka sa o maloletého zaujíma nepravidelne, od umiestnenia ho navštívila trikrát. Aj keď sa matka o maloletého zaujíma, nie je možné, aby ho mala zverené do starostlivosti, nakoľko nevytvorila pre dieťa vhodné podmienky a nad dieťaťom je nariadená ústavná starostlivosť. Na základe uvedeného je v najlepšom záujme, aby maloletý vyrastal v stabilnom, bezpečnom, podnetnom a láskyplnom prostredí, a mohol tak zdravo rásť, vyvíjať sa. Sú rozhodnutí maloletému takéto prostredie vytvoriť. Zároveň sú si vedomí, že je dôležité pre budovanie jeho osobnosti a identity vytvoriť podmienky pre stretávanie sa s biologickou rodinou. 3. K návrhu navrhovatelia pripojili listiny - rodný list maloletého, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 24.05.2024 o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov, potvrdenia o príjme navrhovateľky 2./, čestné vyhlásenie navrhovateľa 1./ o tom, že príjmy jeho firmy v roku 2024 boli 31.390,78 eura, potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľov, súhlas Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 19.11.2024 s nadviazaním osobného vzťahu navrhovateľov s maloletým, odporúčanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 03.01.2025 o poskytnutí pomoci a poradenstva navrhovateľom, výpis z registra trestov navrhovateľa 1./ zo 07.01.2025 a navrhovateľky 2./ z 02.01.2025, rozsudok Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/42/2024-42 zo 07.10.2024. 4. Navrhovatelia doručili súdu 13.02.2025 podanie, ktorým preukázali svoje majetkové pomery. Celkový ročný príjem navrhovateľa 1./ za rok 2024 bol 32.128,60 eura. Čistý ročný príjem navrhovateľky 2./ bol 9.466,08 eura. 5. K podaniu navrhovatelia pripojili listiny - potvrdenia o príjme navrhovateľky 2./, prehľad vystavených faktúr za rok 2024 a január 2025, prehľad výdavkov domácnosti. 6. Súd doručoval matke podaný návrh spolu s prílohami (výzvou na vyjadrenie sa k návrhu, poučením o procesných právach a povinnostiach) na adresu zistenú podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"). Nakoľko sa súdu nepodarilo matke doručiť podaný návrh na
adrese evidovanej v registri obyvateľov, súd doručoval návrh prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia Policajného zboru, avšak neúspešne. Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt matky, preto 11.03.2025 zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke, pričom návrh sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručený, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP). Matka sa k návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti nevyjadrila a v konaní ostala nečinná. 7. Otec sa podaním doručeným súdu 04.06.2025 vyjadril, že súhlasí, aby sa pojednávanie konalo bez jeho prítomnosti, nakoľko súhlasí s návrhom navrhovateľov a nemá čo iné uviesť. 8. Kolízny opatrovník podaním doručeným súdu 27.06.2025 odporučil, aby súd návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého do ich pestúnskej starostlivosti vyhovel. Zároveň k podaniu kolízny opatrovník pripojil kópiu správy zo šetrenia (ÚPSVaR Pezinok, pracovisko Senec) v domácnosti navrhovateľov. 9. Súd vec prejednal na pojednávaní 09.07.2025 v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") a § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP") v neprítomnosti matky a otca maloletého dieťaťa. Na pojednávanie sa dostavili navrhovatelia v 1./ a 2./ rade a kolízny opatrovník. Nedostavila sa matka maloletého, ktorej bolo predvolanie doručené náhradným spôsobom podľa § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) CSP 28.05.2025. Otcovi bolo predvolanie riadne doručené 30.05.2025, pričom otec súdu 04.06.2025 oznámil, že súhlasí s pojednávaním bez jeho prítomnosti. Matka a otec maloletého aj napriek tomu, že im bolo výzvou zo strany súdu uložené preukázať zárobkové pomery, povinnosť uloženú súdom si nesplnili. Matka nevyužila ani možnosť písomne sa vyjadriť k návrhu navrhovateľov, bez ospravedlnenia sa nedostavila na súdne pojednávanie, hoci bola riadne predvolaná. Jej nečinnosť v konaní svedčí o nezáujme o maloleté dieťa. Otec vyjadril svoj súhlas s návrhom navrhovateľov podaním zo 04.06.2025. 10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, vyjadrením kolízneho opatrovníka, rodným listom maloletého, potvrdeniami o zdravotnom stave navrhovateľov, potvrdeniami o príjme navrhovateľov, výpismi z registra trestov navrhovateľov, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o zápise do zoznamu žiadateľov, odporúčaním k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec z 25.06.2025 z prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľov, lustráciou v sociálnej poisťovni navrhovateľov, matky a otca maloletého, pripojenými spismi Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/9/2025, 41P/134/2024, 41P/130/2024, 5PPOm/1/2024, 41P/42/2024 a 41Pc/30/2024, ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutočný a právny stav: 11. Maloletý S. U. sa narodil XX.XX.XXXX. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 5PPOm/1/2024-7 z 09.05.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: neurčené U., narodený XX.X.XXXX, dočasne, najdlhšie však do 09.11.2024, zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová 9, Pezinok. Súd zároveň uložil matke okamžite odovzdať maloletého do Centra pre deti a rodiny Pezinok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.06.2024 a vykonateľnosť 09.05.2024. 12. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41Pc/30/2024-25 z 12.07.2024 súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.08.2024. Predmetom konania bol návrh otca na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu. 13. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 41P/42/2024-42 zo 07.10.2024 súd určil maloletému meno „S.". Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.11.2024. 14. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 41P/134/2024-32 zo 04.11.2024 súd nariadil nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Pezinok, Nová ulica č. 9, Pezinok a uložil matke aj otcovi maloletého povinnosť prispievať na jeho výživu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na adresu Centra pre deti a rodiny Pezinok, Nová ulica č. 9, Pezinok od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.12.2024 a vykonateľnosť 25.11.2024.
15. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41P/9/2025-36 z 22.01.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté dieťa do starostlivosti manželov Y., ktorí sú povinní dočasne zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci zverenia maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 04.03.2025 a vykonateľnosť 14.02.2025. 16. Navrhovateľ 1./ je konateľom v spoločnosti Poľný kvet s. r. o., navrhovateľka 2./ pracuje v spoločnosti Partners Group ako HR konzultant. Celkový ročný príjem navrhovateľa 1./ za rok 2024 bol 32.128,60 eura. Čistý ročný príjem navrhovateľky 2./ bol 9.466,08 eura. Navrhovatelia sú manželia, bývajú v rodinnom dome, ktorý je v ich vlastníctve. Navrhovatelia sú psychicky aj fyzicky spôsobilí si vziať dieťa do pestúnskej starostlivosti a nemajú záznam v registri trestov GP SR. 17. Z prehľadu vystavených faktúr spoločnosti Poľný kvet s. r. o. za rok 2024 vyplýva, že v roku 2024 bolo spoločnosťou vystavených 36 faktúr v celkovej sume 32.128,60 eura a v januári 2025 boli vystavené 4 faktúry v celkovej sume 3.852,50 eura. 18. Z potvrdení o príjme navrhovateľky 2./ vyplýva, že jej priemerný mesačný čistý príjem bol v období 12/2023-11/2024 v sume 396,22 eura (PARTNERS GROUP SK s.r.o.), v období 07/2024-11/2024 v sume 315,66 eura (PARTNERS INVESTMENTS, o.c.p., a.s.), v období 12/2023-11/2024 v sume 35,07 eura (PARTNERS ASSET MANAGEMENT, správ. spol., a.s.), v období 04/2024-11/2024 v sume 43,84 eura (PARTNERS poisťovňa, a.s.), v období 12/2024-01/2025 v sume 35,07 eur (PARTNERS ASSET MANAGEMENT, správ. spol., a.s.), v období 02/2024-11/2024 v sume 35,07 eura (PARTNERS ASSET MANAGEMENT, správ. spol., a.s.), v období 02/2024-01/2025 v sume 410,64 eura (PARTNERS GROUP SK s.r.o.), v období 02/2024-06/2024 v sume 318,14 eura (PARTNERS INVESTMENTS, o.c.p., a.s.), v období 07/2024-01/2025 v sume 315,66 eura (PARTNERS INVESTMENTS, o.c.p., a.s.) a v období 04/2024-01/2025 v sume 42,09 eura (PARTNERS poisťovňa, a.s.). 19. Z prehľadu výdavkov domácnosti navrhovateľov vyplýva, že celková suma výdavkov na domácnosť navrhovateľov je v priemere okolo 1.919,- eur mesačne. 20. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 24.05.2024 boli navrhovatelia zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom. 21. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava 19.11.2024 vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu navrhovateľov a maloletého S.. 22. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava 03.01.2025 odporučil navrhovateľom potrebnú pomoc a poradenstvo pri spísaní príslušného návrhu na zverenie dieťaťa do ich starostlivosti. 23. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, vykonal 25.06.2025 šetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľov. Zo správy vyplýva, že navrhovatelia obývajú starší trojizbový dom so záhradou, ktorý si postupne rekonštruujú. Momentálne maloletý vzhľadom na vek spáva v spálni manželov. Vedľa jedálne má maloletý detský penový koberec na hranie s rôznymi hračkami. Hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Nehnuteľnosť je v osobnom vlastníctve manžela, ktorý má hypotekárny úver s mesačnou splátkou 380,- eur. Domácnosť je zariadená štandardným nábytkom v súlade s potrebami jednotlivých členov v domácnosti. Manžel je konateľom v spoločnosti Poľný kvet s. r. o. a jeho mesačný príjem je 3.000,- eur. Zároveň má príjem aj z činnosti SZČO v sume 1.000,- eur mesačne. Manželka pracuje v spoločnosti Partners group ako HR consultant a jej mesačný príjem je v sume 1.150,- eur mesačne. Manželka je poberateľkou štátnych sociálnych dávok (prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne, príspevky v pestúnskej starostlivosti 250, eur mesačne). Manželia sa vyjadrili, že ich príjem pokrýva náklady jednotlivých členov v domácnosti a netrpia finančným nedostatkom. Maloletý je v pediatrickej starostlivosti I.. S. v D.. Voľný čas trávia manželia s maloletým prechádzkami, výletmi, hrami, kurzom plávania. V čase šetrenia sa maloletý usmieval, bol spokojný a s dobrou náladou. Jeho oblečenie bolo čisté a fyzický vzhľad bol primeraný k jeho veku. Manželia majú s maloletým vytvorenú citovú väzbu, pričom rodinné prostredie mu ponúka veľmi dobré podmienky pre jeho zdravý fyzický a psychický vývin. Na základe šetrenia bytových, sociálnych a rodinných pomerov na strane manželov kolízny opatrovník konštatuje, že bytové pomery sú na dobrej úrovni, majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletého dieťaťa.
Manželia dokážu zabezpečiť maloletému starostlivosť po všetkých stránkach. Ich rodinné zázemie ponúka maloletému podnetné prostredie, kde môže prežívať šťastné detstvo, na ktoré má právo. 24. Z výsluchu navrhovateľa 1./ vyplýva, že sa pridržiava podaného návrhu. 25. Z výsluchu navrhovateľky 2./ vyplýva, že by si chceli maloletého S. osvojiť, s matkou sa stretli dvakrát prostredníctvom CDR. Na poslednom stretnutí 16.06.2025 v CDR Pezinok dostala matka kontakt na navrhovateľov s tým, že ich bude kontaktovať a dohodnú si stretnutie. Matka maloletého navrhovateľku 2./ kontaktovala 26.06.2025, lebo chcela S. zablahoželať k narodeninám a povedala, že sa ozve, keď nebude tak teplo. Opýtala sa, ako sa S. má, čo robí, odpovedala, že dobre, že mu idú zuby a vtedy spal. Matka sa nedomáhala fotografií alebo konkrétneho stretnutia. Ďalej uviedla, že matka maloletého na stretnutie 16.01.2025 neprišla, 30.01.2025 prišla, 13.03.2025 mali na stretnutie hodinu, ale na to stretnutie matka prišla s pol hodinovým omeškaním. Chce sa s ním vždy odfotiť, nič mu nepriniesla. Stretnutie 13.03.2025 zrušila deň pred stretnutím. Dňa 31.03.2025 nepotvrdila termín a CDR sa s ňou nevedelo spojiť viac ako týždeň. Následne dňa 14.04.2025 opäť nepotvrdila termín, hľadala ju v tomto čase polícia, kvôli vypočúvaniu v inej trestnej veci s platobnými kartami a so zneužívaním. Dňa 15.05.2025 opäť nepotvrdila termín a nedalo sa s ňou spojiť. Matka sa dožaduje termínu, CDR jej dá termín, ale už nepríde. Dňa 30.05.2025 ráno pred stretnutím zavolala, že nepríde. Dňa 11.06.2025 sa mali stretnúť, ale navrhovatelia nedošli, lebo S. sa povracal v aute. Nevie, kde konkrétne matka býva, býva iba po ubytovaniach. Matka súhlasila s tým, aby bol S. zverený do pestúnskej starostlivosti. Matka nevedela spočiatku toto vyhodnotiť, pretože má ďalšie 4 deti. Myslela si, že S. bude v profi rodine, ale pani z CDR Pezinok p. Q. jej vysvetlila pestúnsku starostlivosť a ona s tým súhlasila. Navrhovateľka 2./ má 4,5 hodinový úväzok, pracuje prostredníctvom home office v Partners Group. Má jeden úväzok na 4,5 hodiny a ostatné sú dohody, pretože spracováva podklady na mzdy spoločnosti. Navrhovateľka 2./ predložila aktualizované informácie o majetkových pomeroch. 26. Z aktualizovaných potvrdení o príjme navrhovateľky 2. vyplýva, že jej priemerný mesačný čistý príjem bol v období 01/2025-06/2025 v sume 122,75 eura (PARTNERS ASSET MANAGEMENT, správ. spol., a.s.), v období 01/2025-06/2025 v sume 307,39 eura (PARTNERS INVESTMENTS, o.c.p., a.s.), v období 01/2025-06/2025 285,37 eura (PARTNERS GROUP SK s.r.o.), v období 01/2025-06/2025 v sume 188,87 eura (PARTNERS GROUP SK s.r.o.), v období 01/2025-06/2025 v sume 52,61 eura (PARTNERS INVESTMENTS, o.c.p., a.s.), v období 01/2025-06/2025 v sume 17,54 eura (PARTNERS poisťovňa, a.s.), v období 01/2025-06/2025 v sume 17,54 eura (PARTNERS poisťovňa, a.s.). 27. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby Poľný kvet, s. r. o. za rok 2024 vyplýva, že úhrn zdaniteľných príjmov bol 34.968,82 eura. 28. Z aktualizovaného prehľadu vystavených faktúr spoločnosti Poľný kvet s.r.o. za rok 2025 vyplýva, že v roku 2025 bolo spoločnosťou vystavených 24 faktúr v celkovej sume 22.018,70 eura a v roku 2025 do júna (vrátane) bolo vystavených 6 faktúr W. Y. v celkovej sume 9.872,50 eura. 29. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že súhlasí s podaným návrhom, vykonali šetrenie u navrhovateľov. Nezistili žiadne nedostatky a odporučil súdu, aby návrhu vyhovel. Navrhol tiež uložiť rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého v sume 30 % zo sumy životného minima. 30. Lustráciou vykonanou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že matka ani otec maloletého dieťaťa nemajú žiaden príjem, nepoberajú žiadne sociálne dávky. 31. Podľa § 48 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún") (ods. 1). Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania
odňatia dieťaťa (ods. 2 ). Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou (ods. 3). V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu (ods. 4). 32. Podľa § 50 ods. 1, 2 a 4 až 6 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd (ods. 1). Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33 (ods. 2). Maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať sa osobnou pomocou, a ak má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných potrebách rodiny (ods. 4). Počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd (ods. 5). Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon pestúnskej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v pestúnskej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (ods. 6). 33. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. 34. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 35. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). 36. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 81,66 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. 37. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že u navrhovateľov sú splnené všetky podmienky na to, aby zabezpečovali starostlivosť o maloletého S.. Navrhovatelia boli zapísaní do zoznamu žiadateľov, interakcie s maloletým S. boli hodnotené pozitívne, maloletý sa aktuálne nachádza na
návštevnom pobyte u navrhovateľov, ktorí súd oboznámili s tým, že v prípade, ak budú splnené podmienky osvojenia, majú záujem osvojiť si maloletého S.. Za tento čas sa maloletý v rodine navrhovateľov adaptoval bez problémov. Starostlivosť zo strany navrhovateľov má pozitívny vplyv na psychický a sociálny vývin maloletého S.. Zo strany matky maloletého nebola vyvinutá žiadna skutočná snaha o úpravu jej pomerov, o čom svedčí aj to, že k samotnému návrhu sa písomne nevyjadrila a nezúčastnila sa ani pojednávania. Matka maloletého síce formálne spočiatku prejavila záujem o stretávanie sa s maloletým, avšak na stretnutia sa kontinuálne nedostavovala a nevyvíjala aktívnu snahu skontaktovať sa s CDR s požiadavkou na náhradný termín stretnutia. Maloletého nenavštevuje ani inak nekontaktuje, čo v skutočnosti vypovedá o nezáujme matky o maloletého. Otec maloletého S. sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, čo objektívne znemožňuje, aby vykonával osobnú starostlivosť o maloletého. Otec vyjadril svoj súhlas so zverením maloletého S. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. 38. Maloletý má u navrhovateľov zabezpečené všetky podmienky na zdravý vývoj a vývin, medzi ním a navrhovateľmi sa buduje vzájomný vzťah, ktorý je dobrým základom pre budúcnosť dieťaťa. Návrat maloletého do prirodzeného prostredia v súčasnosti nie je možný a pestúnska starostlivosť má prednosť pred starostlivosťou ústavnou, preto súd zveril maloletého S. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Keďže matka ani otec, ktorý sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, nemajú žiaden príjem, súd ich zaviazal k vyživovacej povinnosti v minimálnej výške. U rodičov maloletého nebolo preukázané, že by ich pomery odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % zo životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal ich prispievať na výživu maloletého v zákonom stanovenej vyššie uvedenej minimálnej sume, pričom prihliadol aj na to, že rodičia majú ďalšie vyživovacie povinnosti. V osobnosti navrhovateľov je predpoklad, že maloletému S. vytvoria podmienky pre jeho ďalší zdravý vývoj. Súd mal za to, že je v záujme maloletého, aby vyrastal v prostredí, kde bude mať silné rodinné zázemie a dostatok podnetov, ktoré budú prispievať k všestrannému rozvoju jeho osobnosti. Zároveň súd uložil navrhovateľom v súlade s § 50 ods. 6 Zákona o rodine povinnosť predkladať správu o výkone pestúnskej starostlivosti príslušnému súdu vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku. 39. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 40. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 41. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie podané kolíznym opatrovníkom a navrhovateľmi bude právne neúčinné, nakoľko sa títo práva podať odvolanie voči súdu v zmysle § 368 CSP vzdali, a to po vyhlásení rozhodnutia. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).