Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/4/2025 1225200074 10. 01. 2025 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200074.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. Š., E.. XX.XX.XXXX, toho času Súkromné liečebno-výchovné sanatórium - Centrum pre deti a rodiny Senec, so sídlom Diaľničná cesta 3, Senec, dieťa rodičov - matky: A. D., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, I. a otca: O. Š., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, I., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: I. Maloletý X. Š., E.. XX.XX.XXXX sa zveruje do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec - Centrum pre deti a rodiny Senec, so sídlom Diaľničná cesta 3, Senec, do 30.06.2025. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 09.01.2025, žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „úrad“) o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloleté dieťa: X. Š., E.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) do starostlivosti Súkromného liečebnovýchovného sanatória Senec - Centrum pre deti a rodiny Senec, Diaľničná cesta 3, Senec (ďalej len „SLVS Senec“), a to do 30.06.2025. 2. Svoj návrh úrad odôvodnil tým, že maloletý pochádza z partnerského vzťahu matky A. D., E.. XX.X.XXXX a otca O. Š., E.. XX.X.XXXX. Rodičia maloletého nie sú manželia, žili v spoločnej domácnosti. V minulosti boli obaja rodičia v ÚVTOS. Aktuálne sú obaja rodičia na neznámom mieste, matka pravdepodobne mimo územia SR. Počas vedenia spisovej dokumentácie sa maloletý X. Š. dopúšťal opakovane zanedbávania povinnej školskej dochádzky, a to aj napriek intervenciám zo strany úradu (opakované sociálne šetrenia, pohovory s rodičmi i s maloletým). Maloletý sa taktiež vplyvom zlej partie dopustil aj lúpeže formou spoluúčasti. Po vykonaní opatrení orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a upozornení ako rodičov, tak i dieťa na dlhodobé záškoláctvo, na zvýšené riziko ohrozenia v dôsledku užívaniu cigariet a alkoholu i naďalej u maloletého prebiehalo záškoláctvo. Rodičia nezvládali svoje rodičovské povinnosti, u maloletého pretrvávali výchovné problémy a bol uňho predpoklad rizikového správania. Na základe uvedeného bol maloletý uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P/24/2022 zo dňa 31.5.2022, vykonateľným a právoplatným dňa 5.7.2022, zverený do starostlivosti Diagnostického centra Slovinská 1, Bratislava, za účelom realizácie výchovného opatrenia spočívajúceho v odbornej diagnostike, na obdobie 6 mesiacov. Diagnostické centrum odporučilo absolvovanie špeciálno-pedagogického vyšetrenia, ktorého výsledok by pomohol pri ďalšom vzdelávaní maloletého na základnej škole. Z dôvodu, že u maloletého neboli v rámci pobytu v diagnostickom centre diagnostikované také formy správania, ktoré si vyžadovali jeho umiestnenie do reedukačného centra, bol vrátený do pôvodného rodinného prostredia. Uznesením Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/171/2022 zo dňa 7.12.2022, súd zrušil svoje uznesenie sp. zn. 28P/24/2022 zo dňa 31.05.2022, ktorým bolo nariadené výchovné opatrenie maloletému X. Š., E..XX.XX.XXXX,
spočívajúce v pobyte maloletého v Diagnostickom centre Slovinská 1, Bratislava. Po návrate do domácnosti, do starostlivosti rodičov, ku zmene správania u maloletého neprišlo, maloletý si riadne neplnil povinnú školskú dochádzku a nezmenil ani svoje nevhodné správanie. Aj napriek intervenciám zo strany úradu, výchovnými pohovormi s maloletým, rodičmi, ani šetrením v domácnosti, sa u maloletého nepodarilo zjednať nápravu. Rodine zo strany úradu bol sprostredkovaná odborná pomoc prostredníctvom odporúčania do Centra pre deti a rodiny Učiteľská, Bratislava, ktorá s rodinou intenzívne spolupracovala. Maloletý bol opakovane upozorňovaný, že môže dôjsť k jeho umiesteniu do zariadenia. Dňa 18.8.2023 úrad podal na Mestský súd Bratislava II návrh na nariadenie neodkladného oparenia, na základe ktorého Mestský súd Bratislava II vydal dňa 30.8.2023 uznesenie č. 27P/87/2023-21, ktorým nariadil neodkladné opatrenie a maloletého dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, umiestnil do Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec - Centrum pre deti a rodiny Senec, Diaľničná cesta 3, Senec. Zároveň súd uložil povinnosť rodičom maloletého odovzdať do starostlivosti SLVS Senec. Maloletý do zariadenia nastúpil v mesiaci január 2024, po výzvach úradu a polície, matka syna odovzdala do zariadenia. Toho času je maloletý X. Š. dočasne umiestený v SLVS Senec. V závere návrhu úrad uviedol, že z uvedených dôvodov a obavy z ohrozenia zdravého fyzického, psychického, sociálneho vývinu a života maloletého dieťaťa navrhuje vydať uznesenie o neodkladnom opatrení a maloletého X. Š., E.. XX.XX.XXXX umiestniť do Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec - Centrum pre deti a rodiny Senec, Diaľničná cesta 3, Senec. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn. 28P/24/2022, sp. zn. 27P/87/2023, sp. zn. 27P/171/2022, sp. zn. 27P/131/2023 a zistil nasledovné: 4. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/24/2022-20 zo dňa 31.05.2022, súd nariadil maloletému X. Š., E.. XX.XX.XXXX pobyt v Diagnostickom centre Slovinská 1, Bratislava, za účelom realizácie výchovného opatrenia spočívajúceho v odbornej diagnostike na obdobie 6 mesiacov, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.07.2022. 5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/87/2023-21 zo dňa 30.08.2023, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, umiestnil maloleté dieťa: X. Š., E.. XX.XX.XXXX, do Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec, so sídlom Diaľničná cesta 3, Senec. Matku maloletého: Marcelu Kompušovú, nar. 29.05.1983 súd zaviazal povinnosťou maloletého odovzdať do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec, so sídlom Diaľničná cesta 3, Senec. Vo veci samej súd začal konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému X. Š., E.. XX.XX.XXXX a súčasne vylúčil konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2023 a vykonateľnosť dňa 30.08.2023. 6. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/171/2022-26 zo dňa 07.12.2022, súd zrušil uznesenie Okresného súdu č.k. 28P/24/2022-20 zo dňa 31.05.2022. Súd súčasne zaviazal Diagnostické centrum Slovinská 1, Bratislava povinnosťou odovzdať maloletého X. Š., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky A. D., E.. XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.01.2023. 7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/131/2023-40 zo dňa 06.05.2024 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/131/2023-44 zo dňa 29.05.2024, súd nariadil výchovné opatrenie maloletému dieťaťu: X. Š., E.. XX.XX.XXXX - umiestnenie do Súkromného liečebno-výchovného sanatória - Centrum pre deti a rodiny Senec, so sídlom Diaľničná cesta 3, 903 01 Senec, najdlhšie na 6 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2024. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 17. Súd je toho názoru, že v danom prípade je nevyhnutné nariadenie neodkladného opatrenia na základe skutočností uvedených v návrhu. Vo výchove maloletého sa vyskytli závažne problémy, ktoré sa rodičom nepodarilo odstrániť. Rodina je dlhodobo riešená, intervencie zo strany úradu nepriniesli výsledky. Súd je presvedčený, že je v najlepšom záujme maloletého jeho opakované umiestnenie do starostlivosti SLVS Senec, s cieľom ochrany jeho zdravého fyzického, psychického a sociálneho vývinu, ktorý môže byť v prípade prepustenia maloletého zo zariadenia ohrozený. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.