Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/5/2025 1225200079 24. 01. 2025 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200079.1
Uznesenie 11P/5/2025 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E., a neuvedeného otca, v konaní o vyslovenie osvojiteľnosti, pozbavenie výkonu rodičovských práv a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto rozhodol: 11P/5/2025
I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 11P/5/2025 1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava podal dňa 10.01.2025 na Mestský súd Bratislava II návrh na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého, pozbavenie rodičovských práv matky vo vzťahu k maloletému a zároveň ustanovenie poručníka – manželov: F. E., nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar. XX.XX.XXXX. 2. Súd lustráciou zistil, že medzi totožnými účastníkmi konania a totožným predmetom konania, ktorým je vyslovenie osvojiteľnosti, pozbavenie výkonu rodičovských práv a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, prebiehalo na tunajšom súde konanie pod sp. zn. 11P/66/2023. V konaní bol vydaný rozsudok č.k. 11P/66/2023-33 zo dňa 02.10.2023, právoplatný a vykonateľný dňa 26.10.2023, ktorým súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého, pozbavil matku C. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovských práv k maloletému, ustanovil maloletému za poručníka Mestskú časť E. – F. a uložil mu povinnosť predložiť súdu správu o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa 2x ročne, a to ku dňu 30.06. a 31.12.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 3. Rozsudkom Mestský súd Bratislava II č.k. 11P/94/2023-40 zo dňa 12.12.2023 zveril maloletého do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov: F. E., nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú povinní a oprávnení sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú v bežných veciach. Matke uložil súd povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred v prospech účtu príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.01.2024. 4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 226 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. 6. Podľa § 227 ods. 1 a 2 CSP, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie, je právoplatný doručením. 7. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Negatívna stránka materiálnej právoplatnosti sa prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia a spôsobuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci, to znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Výklad pojmu tá istá vec je pomerne jednotný v tom zmysle, že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktoré vystupovali v pôvodnom konaní ako sporové strany, a ten istý predmet konania, tzn. že ide o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými subjektmi. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania. 10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o prekážku rozhodnutej veci v zmysle § 230 CSP, na ktorú prihliada súd z úradnej povinnosti. Vzhľadom na to, že ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastavil. 11. O trovách bolo rozhodnuté v súlade so zákonným ustanovením 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: 11P/5/2025 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.