Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28Em/1/2025 1225200080 17. 06. 2025 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200080.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci oprávneného - otca: U.. (I.) E.K. Y., P.., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. M. X, V., právne zastúpený: Advokátska kancelária SIHELNIK & Partners s.r.o., so sídlom Štúrova 11, Bratislava, proti povinnej - matke: U.. G. Y. R., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, V., právne zastúpená: ANIKO GOGH advokátska kancelária s.r.o., skrátený názov: AGAK s.r.o., so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava, o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloleté deti: C. Y., O.. XX.XX.XXXX R. S. Y., O.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie výkonu uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/47/2024-111 zo dňa 30.04.2024 z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2024 a vedeným pod sp. zn. 28Em/3/2024, sa matka maloletých detí domáhala nariadenia súdneho výkonu rozhodnutia - Uznesenia Mestského súdu Bratislava II zo dňa 26.01.2024, č.k. 28P/163/2023 - 39 s spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.04.2024, č.k. 12CoP/47/2024-111, ktorými je do právoplatného skončenia konania vo veci samej upravený rozsah stretávania sa otca s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec nerešpektuje vykonateľné súdne rozhodnutie, nedodržiava miesto a čas preberania a následne odovzdania maloletých detí späť do starostlivosti matky po ukončení jeho styku v zmysle súdneho rozhodnutia. 2. Podaním, doručeným súdu dňa 02.01.2025, otec maloletých detí dal v konaní vzájomný návrh na nariadenia súdneho výkonu rozhodnutia - Uznesenia Mestského súdu Bratislava II zo dňa 26.01.2024, č.k. 28P/163/2023 - 39 s spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.04.2024, č.k. 12CoP/47/2024-111. 3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28Em/3/2024-194 zo dňa 10.01.2025 bol vzájomný návrh otca na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia vylúčený na samostatné konanie, ktoré bolo následne vedené pod sp. zn. 28Em/1/2025. 4. Svoj vzájomný návrh odôvodnil oprávnený - otec maloletých detí tým, že matka dlhodobo nerešpektuje a marí vykonateľné súdne rozhodnutie, pričom k žiadnemu zlepšeniu nedošlo, práve naopak, matka rozsiahlo zamedzuje styku maloletých detí s otcom. Otec má úprimný záujem o trávenie času s maloletými deťmi, pričom zároveň poukazuje na to, že právom maloletých detí je rodičovská výchova a starostlivosť, teda nielen výchova a starostlivosť matky. Otec je presvedčený, že je na prospech
maloletých detí, aby mali reálnu možnosť tráviť kvalitný čas s otcom, budovať a rozvíjať si s ním vzťah, nakoľko maloleté deti potrebujú oboch rodičov, potrebujú oba rodičovské vzory a bránenie v styku s jedným z rodičov je výhradne na ich neprospech. Neodkladné opatrenie je vykonateľné necelý rok, pričom matka v prevažnej väčšine prípadov konala tak, že styk maloletých detí s otcom sa nerealizoval, alebo sa realizoval za sťažených okolností, resp. sa realizoval za situácií, kedy matka konala spôsobom, ktorý maloleté deti zasahoval mimoriadne negatívne a mal značný dopad na kvalitu času, ktorý mohli stráviť s otcom. Otec pridal opis konkrétnych situácií, kedy došlo k zmareniu alebo sťaženiu jeho styku s maloletými deťmi zo strany matky za obdobie od 19.06.2024 do 15.12.2024. Túto tabuľku už súdu predložil so svojim ostatným vyjadrením, avšak dovoľuje si na ňu poukázať opakovane, nakoľko je z nej zrejmé, ako matka v skutočnosti koná vo vzťahu k maloletým deťom a otcovi. Otec poukázal na to, že ani za jediný zo zmarených termínov styku maloletých detí s otcom, matka nikdy nebola ochotná poskytnúť mu náhradný termín styku, a to ani napriek dopytom otca. Toto má taktiež výpovednú hodnotu o postoji matky k významu úlohy druhého rodiča v životoch maloletých detí. Akákoľvek dohoda o rozšírení styku otca s maloletými deťmi čo i len o jedinú hodinu, nie to ešte deň, je nereálna. Matka nie je ochotná maloletým deťom umožniť, aby strávili s otcom čas, ktorý je určený vykonateľným rozhodnutím. Dňa 04.10.2024 - piatok, mal otec v zmysle vykonateľného rozhodnutia prevziať maloleté deti zo školského a predškolského zariadenia. Matka však zámerne, a čiastočne úspešne, styk otca s maloletými deťmi zmarila. Maloletého S. vyzdvihla zo škôlky v rozpore s neodkladným opatrením už na obed, pričom na toto konanie neuviedla žiadny relevantný dôvod. Dňa 04.10.2024 matku pri preberaní mal. C. upozornil priamo riaditeľ školy, že má informácie o neodkladnom opatrení, o ktorom ho matka klamala a dôrazne ju upozorňoval na porušovanie neodkladného opatrenia a na ďalšie klamstvá pri preberaní maloletej. Matka riaditeľovi povedala, že maloletú vezie na klavír, kde si ju otec bude vedieť vyzdvihnúť a maloletú dcéru v čase o 13:27 zo školy proti odporúčaniu riaditeľa vyzdvihla. Otec sa u matky informoval, prečo vyzdvihuje dcéru zo školy, nakoľko ho o tom informoval riaditeľ školy, ktorého matka dokonca pôvodne oklamala, že otec má uložený zákaz styku s maloletými deťmi. Matka o 14:38 otca informovala, že obe deti sú u nej a nadiktovala mu, aby si ich prišiel vyzdvihnúť do miesta bydliska matky. Otec medzitým išiel za dcérou na hodinu klavíra, kde sa od učiteľky dozvedel, že maloletá na hudobnú nedorazila a matka ju ospravedlnila. Matka teda 04.10.2024 najskôr neoprávnene v rozpore s neodkladným opatrením vyzdvihla syna zo škôlky okolo obeda, potom v rozpore s rozhovorom s riaditeľom školy odobrala dcéru pred predpísaným koncom vyučovania (do 14.30 si žiaci robia úlohy v škole a je to odporúčaný čas na najskoršie vyzdvihnutie zo školy), oklamala riaditeľa školy, že dcéru vezie na hudobnú, odviezla ju k sebe domov a potom po hodine v čase 14:38 informovala otca, že deti sú pripravené u nej. Otec sa následne, po rozsiahlej výmene názorov najskôr domáhal svojho práva na styk, a žiadal matku o odovzdanie detí, tá však ultimátne trvala na tom, že deti "sú pripravené u nej" asi omylom aj s dovetkom že "v zmysle neodkladného opatrenia". Následne sa otec, s ohľadom na zhustenú piatkovú dopravu, dostal k bydlisku matky v čase 16:54, matka však do 17:03 na jeho výzvy nereagovala, a následne poslala von len dcéru C., s tým, že syna S. otcovi nevydala. Dcéra prišla bez školskej tašky, v pyžamových legínach a bez pomôcok na hudobnú výchovu, ktorú podľa matky mala absolvovať na druhý deň s otcom. Privolaná policajná hliadka o nevydaní mal. S. urobila záznam. Otec následne odišiel iba s dcérou, čím matka opätovne, v zmysle rozpisu spravila dvojitú obštrukciu na oboch deťoch, a zmarila víkend otca so synom. Otec len okrajovo poukazuje na to, že tu už matka neargumentuje rozdelením maloletých detí. Navyše je nutné dodať, že matka o.i. otcovi naplánovala na sobotu hudobnú výchovu pre dcéru a na nedeľu fiktívnu detskú oslavu pre mal. C.. Pričom maloletá dcéra má narodeniny 26.02. a toto bol víkend 04-06.10.2024. Účelovosť konania matky a marenie výkonu súdneho rozhodnutia je preto zjavné. Len pre úplnosť otec uvádza, že matka na žiadosti otca o náhradný čas s mal. S. dodnes nereagovala. Ostatne, tak ako vo všetkých iných prípadoch zmarenia styku maloletých detí s otcom. Otec sa musí ohradiť voči až scestnému tvrdeniu matky, že sa snaží realizovať styk násilnou cestou. Spôsob, akým matka vedie svoju argumentačnú líniu už hraničí so zásahmi do osobnostných práv otca. Matka uvádza výslovne nepravdivé skutočnosti len s cieľom, aby znemožnila otcovi stretávať sa s maloletými deťmi. Je mimoriadne zahanbujúce, že matka si neuvedomuje následky svojho konania a jeho dopady, ktoré sa prejavujú a prejavia v prvom rade na maloletých deťoch. Skutočnosť, že maloletým deťom je odopieraná prítomnosť jedného z rodičov, ktorý má záujem sa o maloleté deti starať, tráviť s nimi čas a venovať sa im, je jednoznačne na ich neprospech. V situáciách, kedy to rezidenčný rodič, ktorým je v tomto prípade matka, nevidí, musí sa druhý rodič, s ktorým majú maloleté deti na styk vyhradený len obmedzený čas, a ktorým je v tomto prípade otec, obrátiť na súd, aby súd zasiahol a zabezpečil nariadením výkonu súdneho rozhodnutia kontakt s týmto druhým rodičom, a teda zabezpečil maloletým deťom realizáciu práva na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Spôsob, akým matka koná, je žiaľ primárne na neprospech maloletých detí. Otec si dovoľuje poukázať na to, že toto konanie matky, ktorá dlhodobo klame súdy, či
prekrúca skutočnosti a udalosti, sa skôr alebo neskôr musí negatívne prejaviť aj na psychickom stave detí a ich vzťahu s otcom, ktorý matka cielene a intenzívne devastuje. Otec dáva do pozornosti, že matkino urazené ego ju bude ovládať ešte určite po nejaký čas, avšak časom aj matka snáď získa nadhľad, avšak škody, ktoré matka za ten čas napácha na maloletých deťoch, môžu byť žiaľ nezvratné. Otec uvádza, že má celkový záujem na upokojení vzťahov s matkou, pretože tento stav zasahuje spoločné maloleté deti. Otec však nemôže súhlasiť s tým, že sa vzdá maloletých detí a kontaktu s nimi. Poukázal na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 27.09.2024 zo šetrenia vykonaného v domácnosti matky, kde prebehol rozhovor s mal. C., z ktorého vyplynulo, že mal. C. je zjavne vo vzťahu k otcovi negatívne ovplyvňovaná matkou. Súčasťou prípravy maloletých detí na styk je nielen to, že odovzdávajúci rodič dieťaťu zbalí veci do tašky, ale súčasťou takejto prípravy je aj vytváranie pozitívneho obrazu a predstavy o trávení času s druhým rodičom, čo matka zjavne nerobí, ba dokonca práve naopak, manipuluje maloleté deti tak, aby odmietali styk s otcom, pričom tento stav následne zneužíva vo svojej argumentácii. Otec si dovoľuje poukázať na to, že toto nie je sporové konanie a nejde tu o záujem o rodičov, ale o záujem maloletých detí a ich právo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov. Otec deklaruje úprimný záujem dohodnúť sa s matkou. Tento stav trvá už rok, pričom jeho dopad na maloleté deti je nepochybne značný. Matka účelovo bráni maloletým deťom v styku s otcom a zasahuje tak do ich práva na rodičovskú výchovu a starostlivosť, čo sa prejavuje tým, že matka, resp. jej matka účelovo odváža/vyzdvihuje maloleté deti z predškolského/školského zariadenia s cieľom úplne zmariť alebo aspoň sťažiť ich prevzatie otcom, alebo v tom, že maloletým deťom organizuje a plánuje rôzne aktivity na čas, ktorý majú v zmysle vykonateľného rozhodnutia stráviť s otcom. Matka mal. S. zámerne preložila krúžok matematiky na stredu z pôvodného iného termínu, mal. C. matka naplánovala v októbri narodeninovú oslavu cez otcov víkend, pričom dcéra má narodeniny vo februári; zároveň matka naplánovala na tento víkend maloletej dcére aj hodinu klavíra. Matka nepripravuje maloleté deti na styk s otcom, čo sa prejavuje napr. v tom, že pokiaľ musí otec vyzdvihnúť maloleté deti od matky, tak mal. C. nemáva so sebou školskú tašku, či školskú uniformu, hoci otec ju má ráno odviezť priamo do školy. Matka manipuluje maloleté deti, a to až v takom rozsahu, že maloletej dcére prisľúbila za výpoveď v konaní pred súdom iPhone. Opakovane klame a zavádza súd v záležitostiach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých. Z uvedeného konania matky je podanie návrhu na súdny výkon rozhodnutia dôvodné, nakoľko bez ingerencie súdu nie je možné zabezpečiť riadne odovzdanie maloletých detí otcovi v časoch stanovených vo vykonateľnom rozhodnutí. 5. Povinná - matka maloletých detí vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia uviedla, že tento vzájomný návrh podal otec ako svoju "reakciu" na návrh matky na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia, o ktorom je vedené súdne konanie pod sp. zn. 28Em/3/2024. Už len zo skutočnosti, že sa v danom prípade jedná o vzájomný návrh otca nepochybne vyplýva, že predmetné podanie otca je účelové, ktorým sa otec jednak snaží odviesť pozornosť od toho, že sám nedodržiava súdne rozhodnutie a jednak tým opäť zneužíva súdny systém, keď súd zaťažuje zjavne nedôvodnými návrhmi. Zároveň v danom prípade sa opäť jedná iba o prejav patologickej osobnosti otca, keď sa matke chce prostredníctvom predmetného návrhu pomstiť za to, že ona podala voči nemu návrh na výkon súdneho rozhodnutia, čím zároveň otec matku opäť len šikanuje a už jeho klasickým spôsobom zastrašuje. Skutkové tvrdenia a opis okolností, ktoré majú pre rozhodnutie vo veci právnu relevanciu a sú z hľadiska objektívnej pravdy podstatné, a ktoré sú uvedené v návrhu otca sú nepravdivé, zavádzajúce a účelové, preto ich matka v plnom rozsahu popiera. Matka zotrváva na svojich tvrdeniach a argumentácii uvedenej v jej podaniach doposiaľ podaných v ostatných súdnych konaniach vrátane súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 28Em/3/2024 o návrhu matky na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi, určený Uznesením Mestského súdu Bratislava II sp. zn.: 28P/163/2023 - 39 zo dňa 26.01.2024 v s spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.: 12CoP/47/2024-111 zo dňa 30.04.2024 zo strany matky vo vzťahu k otcovi sa realizuje v celom rozsahu, pričom k nerealizovaniu tohto styku dochádza jedine z dôvodov na strane otca, ktorý o tento styk s maloletými deťmi v skutočnosti nemá záujem. O styk s maloletými deťmi sa otec domáha pred súdom iba "formálne", pričom mimoriadne opovrhnutiahodným spôsobom zneužíva situácie, kedy sa jeho styk s maloletými deťmi neuskutoční výlučne z dôvodu, že o tento styk a o maloleté deti jednoducho otec neprejaví záujem. Otec nemá skutočný záujem o styk s maloletými deťmi a ten využíva iba na uspokojenie si svojich patologických porúch osobnosti, ktoré sa prejavuje predovšetkým jeho posadnutosťou vo vzťahu k matke a jeho túžbou dokazovať svoje nadradené postavenie. Matka nesúhlasí s tvrdeniami uvádzanými otcom v jeho vzájomnom návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý v konečnom dôsledku pre jeho zjavnú účelovosť, nedôvodnosť a bezúspešnosť má byť súdom zamietnutý. Tvrdenia otca sú účelové a klamlivé a vykazujú nezrovnalosti v značnom rozsahu. Matka
v celom rozsahu popiera tvrdenia otca uvádzané otcom v návrhu, nakoľko sú nepravdivé, tendenčné a na viacerých miestach vytrhnuté z kontextu. S návrhom otca v celom rozsahu nesúhlasí a považuje ho za nedôvodný. Matka považuje za potrebné zdôrazniť, že otcove tvrdenia, ktorými argumentuje vo svojom návrhu, sú zavádzajúce a v hrubom rozpore s realitou. Od vydania neodkladného opatrenia matka umožňuje otcovi realizáciu styku s maloletými. Keď sa styk nerealizuje, je to iba z dôvodov na strane otca. Je preto absurdné, aby otec tvrdil, že matka systematicky marí riadny styk otca s maloletými. Taktiež nemožno opomenúť skutočnosť, že styk od vykonateľnosti exekučného titulu sa niekoľkokrát nerealizoval, a to z dôvodov výlučne na strane otca. Z uvedeného je zrejmé, že tvrdenia otca prezentované v návrhu sú účelové, klamlivé a žiadnym spôsobom nepreukázané, keďže otec nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by podporil svoje tvrdenia. Otec je zákerný a nenávistný voči všetkým osobám, ktoré nerobia presne to, čo on chce a tak ako to chce. Z toho dôvodu je viac než nepravdepodobné a nereálne očakávať, že by práve otec nepodal návrh na výkon rozhodnutia, ak by sa styk skutočne nerealizoval podľa neodkladného opatrenia, tak ako otec sa snaží pred súdom tvrdiť. V danom prípade je to iba otec, ktorý opakovane porušuje súdne rozhodnutie, maloleté deti predčasne vyzdvihuje zo škôlky a zo školy, neskoro alebo vôbec ich po ukončení styku neodovzdáva v mieste bydliska matky. Tvrdenie otca, že matka zámerne preložila mal. S. krúžok O. je absurdné. Maloletý mal tento krúžok pôvodne v utorok a keďže od septembra má futbalový krúžok v utorok a vo štvrtok, krúžok sa posunul na stredu. V danom prípade je to práve otec, ktorý nevie a nechce s matkou normálne komunikovať, čoho príkladom je aj situácia zo dňa 15.12.2024, kedy otec matke napísal, že mal. C. je na tanečnej a teda že ju nestihne odovzdať v čase o 18:00 hod. Matka s týmto samozrejme súhlasila, avšak otcovi napísala, že si mal. S. vyzdvihne pri východe z divadla. Matka sa prišla pozrieť do divadla na mal. C. a v kľude sa otca opýtala, kde je S., nakoľko ho nemal pri sebe. Žiadne scény ako otec popisuje matka nerobila. Aj napriek tomu, že otec s matkou komunikoval a videl, že aj ona je v divadle, odišiel a išiel matke zaviesť maloletého k nej domov s tým, že jej napísal, ak si ho o 18:00 hod. neprevezme v mieste jej bydliska (čo vedel, že nie je reálne schopná stihnúť) môže si ho prevziať do 20:00 hod. u otca. Matka sa na adresu jej bydliska dostavila 18:01 hod. a otec už na adrese nebol. Zámerne teda otec vyvolal konflikt; keby matke maloletého odovzdal pred divadlom, tak ako matka žiadala, nič by sa teraz nemuselo riešiť. Otec však opäť raz uprednostnil svoje ublížené ego pred normálnou komunikáciu s matkou. Zo správania otca je evidentné, že je jeden psychicky nestabilný a nevyzretý rodič, ktorý nedokáže viesť normálnu komunikáciu s matkou a jeho jediným cieľom je neustále vytvárať konfliktné situácie, ktoré v prekrútenom znení predkladá ako dôkazy na súd proti matke! V zmysle predloženého prehľadu uskutočnených termínov je zrejmé, že sa zo strany matky styk uskutočňuje v zmysle vykonateľného súdneho rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi sa nerealizuje len ojedinele, a to výlučne v prípadoch, keď otec odmietol realizáciu styku z dôvodov na jeho strane. Na tomto mieste považuje matka za potrebné uviesť, že otec dodnes nemá nadobudnutú žiadnu empatiu ani rešpekt. Domýšľavé tvrdenia otca, ako uvádza vo svojom návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia, výrazne poukazujú na nerešpektovanie telesného a duševného zdravia maloletých detí zo strany otca. Toto všetko dokazuje to, že otec chce matke ako aj maloletým deťom len škodiť. Je dosť smutné a chabé, pokiaľ otec bez existencie reálneho dôvodu tvrdí, že matka účelovo bráni v realizácii styku otca s maloletými (vzhľadom na popísaný rozpis stykov je zrejmé, že styk otca s maloletými sa pravidelne uskutočňuje) a týmto šikanóznym konaním len zhoršuje aktuálnu situáciu. Otec sa snaží formálne domôcť rozhodnutia, čo sa v tomto prípade deje vyššie popísaným spôsobom, ktoré by však maloleté deti iba traumatizovalo. Otec už dlhodobo viac energie venuje vytváraniu konfliktných situácií s matkou, formálnemu domáhaniu sa styku s maloletými, než skutočnému budovaniu si vzťahu s maloletými. Z doterajšieho konania otca jednoznačne vyplýva, že tento si zamieňa a stotožňuje exekúciu na majetkové práva s výkonom rozhodnutia pri maloletých deťoch, opomínajúc skutočnosť, že dieťa je subjekt práva a nie objekt práva. Je zrejmé, že jediným cieľom otca je to, aby neostali maloleté deti u matky. Z vyššie uvedeného je jednoznačne preukázané, že otec sústavne nerešpektuje súdne rozhodnutie a zámerne pri preberaní a odovzdaní maloletých detí vytvára obštrukcie. Od nariadenia neodkladného opatrenia otec celkom 3 krát zásadným spôsobom porušil neodkladné opatrenie tak, že svojvoľne maloleté deti matke na dlhý čas odmietol vrátiť. V ostatných prípadoch neustále dochádza k tomu, že otec si maloleté deti nepreberá osobne, prípadne nerešpektuje časy prevzatia maloletých detí na styk v dňoch kedy má mať styk s deťmi v zmysle neodkladného opatrenia. Rovnako tak otec nerešpektuje miesto odovzdania maloletých detí matke po ukončení styku, t.j. v mieste ich bydliska a od matky vyžaduje, aby si maloleté deti prišla od otca vyzdvihnúť ona. Je veľmi zarážajúce, že až do rozhodnutia súdu vo veci samej otec absolútne nemal žiadny problém s tým, že mal. C. preberá z tréningov. Okrem dvoch neodkladných opatrení, ktorými sa hneď po rozhodnutí súdu vo veci samej snažil otec na základe klamlivých a neopodstatnených tvrdení dosiahnuť zverenie maloletých detí do jeho starostlivosti a styk identický s
rozhodnutím vo veci samej, začal otec deťom zakazovať všetky krúžky práve z dôvodu, aby ich na krúžky nemusel voziť a vyzdvihovať ich z nich. Kebyže matka maloletú C. nevyzdvihne zo školy ešte v čase, kedy má právo styku s maloletými deťmi ona, otec by ju tam neodviezol, ako to sústavne aj robí. Rovnako tak otec mal. S. odmieta podporovať v jeho krúžku O., na ktorý ho ešte ani jedenkrát nedoviezol. V prípade, ak otec maloletú C. aj napriek úprave času prevzatia (16:00 hod.) vyzdvihne skôr, ani raz jej nedovolí, aby použila čip pri odchode zo školy, a to z dôvodu, aby sa matka nedozvedela o tom, kedy ju otec vyzdvihol. Otec sa veľmi nevhodným spôsobom, až násilnou cestou snaží realizovať styk, čo prispieva k zhoršeniu už aj tak narušených vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi navzájom. Okrem toho otec svoje právo styku s maloletými deťmi realizuje spôsobom, ktorý nie je v záujme maloletých detí. Skutočne má súd za to, že je vhodné, aby takýto rodič, ktorý deti iba manipuluje a učí ich klamať je vhodným vzorom pre ich budúci rozvoj? Otec v návrhu klame, tak ako je jeho dobrým zvykom vo všetkých konaniach a predkladá súdu nepravdivé a skreslené informácie. Rovnako tak zámerne otec v jeho návrhu odvracia pozornosť od jeho protiprávneho konania, ktoré realizoval v období od 06.09.26.09.2024, kedy de facto maloletého S. vytrhol zo starostlivosti matky a odmietal matke maloletého vrátiť alebo jej aspoň podať informácie o ňom. Zo skutočností popísaných v tomto vyjadrení je zrejmé, že na strane matky nemožno hovoriť o systematickom nerešpektovaní súdneho rozhodnutia, ktoré by odôvodňovalo nariadenie výkonu rozhodnutia. Neuskutočnenie zopár stykov z dôvodov výlučne na strane otca považuje matka za evidentné, zarážajúce, absurdné a nedôvodné, v žiadnom prípade však nespĺňajúce zákonné podmienky na nariadenie výkonu rozhodnutia. Vzhľadom na nevyspytateľné a miestami až rozum zastavujúce správanie otca a jeho konanie, má skutočne matka dôvodné pochybnosti o psychickom stave otca. Nie je predsa možné, aby jeden psychicky zdravý človek dokázal neustále vymýšľať ďalšie a ďalšie klamstvá, ktoré sú pravdivé zrejme iba v jeho hlave a zrejme iba on sám im verí. Z obsahu všetkých podaní otca ako aj jeho prejavov na pojednávaniach, ktoré sú plné zlosti a nenávisti, má za to, že u otca sú v jeho správaní badateľné patologické črty a bolo by viac než vhodné, aby otec vyhľadal odbornú pomoc. Vzhľadom na uvedené skutočnosti matka žiada, aby súd návrh otca na nariadene výkonu rozhodnutia zamietol ako nedôvodný. 6. Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu povinnej zotrval na svojom návrhu na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia v celom rozsahu, nakoľko vykonateľné rozhodnutie nie je zo strany matky rešpektované. Ohradil sa voči nepravdivým a klamlivým tvrdeniam matky v jej vyjadrení. Svoj návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia nepodal ako "reakciu" na návrh matky, ale z dôvodu, že matka systematicky neplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, a dokonca rozsiahlo zamedzuje styku maloletých detí s otcom. Tento styk je vymedzený na neprimerane krátky čas, pričom konaním matky dochádza k ďalšiemu obmedzovaniu styku otca s maloletými deťmi. V prípade otca nejde o patologickú osobnosť, čo vyplýva aj zo psychologického znaleckého posudku vypracovaného v inom súdnom konaní, ktoré sa vedie medzi účastníkmi tohto konania. Nie je pravdou, že otec o styk s maloletými deťmi nemá záujem. Matka opäť klame súd. Matka účelovo zavádza a neuvádza, že po každom styku otca s deťmi mu posiela hanlivé správy, obviňuje otca z nevhodného správania, účelovo píše o destabilizácii detí a podobne. Otec má úprimný záujem o maloleté deti. Veľmi rád by zobral maloleté deti so sebou na akúkoľvek dovolenku, či pobyt, lenže matka mu neumožní styk s maloletými deťmi ani len v rozsahu, v ktorom jej to ukladá vykonateľné rozhodnutie, nie to ešte nad tento vymedzený rozsah. Otec nemá žiadnu možnosť zobrať maloleté deti so sebou na žiadny pobyt či dovolenku. Rozhodne nie je pravdou, že keď sa styk nerealizuje, tak je to z dôvodov na strane otca. Matka neumožňuje otcovi styk v rozsahu uvedenom vo vykonateľnom rozhodnutí a o akomkoľvek navýšení styku, či aspoň dohode o zmene termínov nemožno, pri prístupe matky, ani uvažovať. Pokiaľ ide o výnimočné nerealizovanie styku otca s maloletými deťmi, tak otec sa snažil dohodnúť na zmene termínov, avšak matka to neakceptovala. Nie je pravdou, že by matka presviedčala maloleté deti o tom, že by mali ísť k otcovi. Matka koná presne opačne, maloleté deti od styku s otcom odhovára.Rozhodne nie je pravdou, že by styk prebiehal riadne. Matka sústavne narúša preberanie a odovzdávanie maloletých detí a pre otca je doslova lotériou, či sa mu v daný termín podarí maloleté deti prevziať, resp. či sa mu podarí prevziať aspoň jedno z detí, keďže toto je ponechané výslovne na svojvôli matky. Otec nemá žiadnu inú možnosť, ako realizovať styk s maloletými deťmi, než prostredníctvom nariadenia výkonu vykonateľného rozhodnutia, ktoré matka rešpektuje len v takom rozsahu, v akom to práve uzná za nevyhnutné. Matka nikdy neposkytla otcovi náhradné časy, kedy by mohol realizovať styk s maloletými deťmi a kedy by maloleté deti mohli normálne tráviť čas so svojim otcom, z čoho je zrejmé, že matka v styku reálne bráni, svojvoľne ho obmedzuje, účelovo sťažuje a otec nemá žiadnu inú možnosť, ako sa o maloleté deti aj osobne starať, než sa toho domáhať prostredníctvom návrhu na výkon rozhodnutia. Matka koná špekulatívne, mysliac si, že pokiaľ styku úplne nezamedzuje, tak sa k nariadeniu výkonu rozhodnutia nepristúpi, lenže nie je na matke, aby
určovala, koľko zo súdom stanoveného styku maloletým deťom s otcom umožní a koľko nie. Maloleté deti sú vo veku, kedy nie sú schopné oponovať matke a presadiť si, že k otcovi pôjdu. Trávenie času s obomi rodičmi, teda rodičovská výchova a starostlivosť, je právom a záujmom maloletých detí. Konaním matky sú maloleté deti účelovo oberané o prítomnosť druhého rodiča v ich živote. Matka žiaľ vôbec nesleduje najlepší záujem maloletých detí, inak by v žiadnom prípade nemohla konať spôsobom, kedy maloleté deti oberá o druhého rodiča, ich otca. Takéto konanie matky rozhodne nesleduje záujem maloletých detí. Výkon rozhodnutia sa v tomto prípade rozhodne nemá nariaďovať preventívne, ale návrh je podaný na základe toho, že matka zmarila už skutočne značnú časť styku otca s maloletými deťmi, ako to vyplýva aj z tabuľky, ktorá je súčasťou návrhu, pričom matka v tomto pokračuje a tento mimoriadne nežiadúci stav pretrváva. Do spisu následne založil tabuľku obsahujúcu prehľad obmedzovania styku otca s deťmi a neplnenia neodkladného opatrenia zo strany matky za obdobie od decembra 2023 do konca mája 2025. 7. Povinná vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu oprávneného trvala na tom, že zo strany matky je neodkladné opatrenie zo dňa 26.01.2024, ktorým má otec upravený styk s maloletými deťmi, aj naďalej plne rešpektované. Matka riadne maloleté deti odovzdáva otcovi na styk a to dokonca aj v prípade choroby maloletých detí, v prípade ak to zdravotný stav maloletých detí umožňuje. Matka opakovane zdôrazňuje, že nikdy nebránila a ani v súčasnosti nijakým spôsobom nebráni realizácii styku otca s maloletými deťmi. Kontakt medzi otcom a maloletými deťmi prebieha v súlade s právoplatným a vykonateľným neodkladným opatrením. K neuskutočneniu styku otca s maloletými deťmi dochádza výlučne vo výnimočných prípadoch, a to buď na základe rozhodnutia otca, kedy sa bez ospravedlnenia na styk s maloletými deťmi nedostaví alebo zo zdravotných dôvodov na strane maloletých detí. V prípade, ak sú maloleté deti choré, matka vždy otca informuje o ich zdravotnom stave a rozhodnutie, či si maloleté deti prevezme od matky, necháva na otcovi. Vždy keď otec prejaví vôľu sa o maloleté deti postarať aj v prípade ich choroby sú mu maloleté deti matkou odovzdané na styk. Ak by matka skutočne úmyselne bránila výkonu styku, bolo by zrejmé, že žiadne stretnutia by sa v praxi neuskutočnili. Realita však potvrdzuje opak a to taký, že styk medzi otcom a maloletými deťmi prebieha pravidelne. V prípadoch, keď sa styk realizuje, matka nijakým spôsobom do jeho priebehu nezasahuje, neobmedzuje ho, ani ho nekomplikuje. Otec dlhodobo zasahuje do práv maloletých detí a porušuje ich základné ľudské práva a slobody. Zároveň reagovala na viaceré termíny stretnutí, kedy podľa otca došlo k zmareniu jeho stretnutí s maloletými deťmi a doplnila svoje vysvetlenie udalostí. Je zjavné, že výkon styku s otcom má na deti mimoriadne negatívny dopad, spôsobuje im psychické ťažkosti, somatické prejavy, poruchy správania a výrazné zníženie kvality ich života. Otec dlhodobo a vedome ignoruje potreby detí, ich hodnoty, záujmy a emocionálny vývoj, čím nielenže nenapĺňa svoje rodičovské povinnosti, ale priamo ohrozuje psychickú pohodu a zdravý vývin maloletých. Za týchto okolností je absolútne nevyhnutné bezodkladne prehodnotiť rozsah, formu a intenzitu výkonu styku otca s deťmi, a to tak, aby reflektoval skutočný najlepší záujem maloletých detí, rešpektoval ich vývojové potreby, chránil ich duševné zdravie a zabránil ďalšiemu zhoršovaniu ich psychického stavu. S maximálnou vážnosťou a dôrazom matka poukazuje na dlhodobo toxické, manipulatívne a účelové správanie otca maloletých detí, ktoré je v príkrom rozpore so zásadou najlepšieho záujmu maloletých detí. Naopak, všetky jeho konania vykazujú jasné znaky cieleného nátlaku, psychickej šikany a snahy o destabilizáciu psychického stavu maloletých, ako aj o diskreditáciu matky. V danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie výkonu rozhodnutia, nakoľko sa styk otca s maloletými deťmi riadne realizuje, vždy keď sa otec na stretnutie s maloletými deťmi osobne dostaví. Z popísaných skutočností je zrejmé, že na strane matky nemožno v žiadnom prípade hovoriť o nerešpektovaní súdneho rozhodnutia, ktoré by odôvodňovalo nariadenie výkonu rozhodnutia. Neuskutočnenie zopár stykov, a to predovšetkým z dôvodov vždy na strane otca, navyše za popísaných skutkových okolností, a za situácie kedy otec od vydania rozhodnutia opakovane sám rozhodnutie nedodržiava, považuje za zarážajúce, návrh otca za absurdný, nedôvodný a v žiadnom prípade nespĺňajúce zákonné podmienky na nariadenie výkonu rozhodnutia. Žiadala, aby súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol ako nedôvodný. 8. Súd v danej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich zástupcov na pojednávaní, oboznámil sa s Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 26.01.2024, č.k. 28P/163/2023 39 v s spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.04.2024 sp. zn. 12CoP/47/2024 vrátane doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, založenou elektronickou komunikáciou medzi rodičmi maloletých detí, prehľadom príchodov a odchodov maloletej C. do a zo školy, zvukovými nahrávkami maloletých detí, elektronickou komunikáciou so školou, škôlkou, učiteľkou, ÚPSVaR Bratislava a inými osobami prichádzajúcimi do kontaktu s maloletými deťmi, predchádzajúcimi rozhodnutiami tunajšieho
súdu vo veci starostlivosti o maloleté deti, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci. 9. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zverenia oboch maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Zároveň súd ex offo začal konanie o neodkladnom opatrení o úprave styku otca s maloletými deťmi C. Y., O.. XX.XX.XXXX R. S. Y., O.. XX.XX.XXXX a nariadil, že otec je do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, vedenom na súde pod sp. zn. 28P/152/2023, oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod. Miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí je školské a predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú, v nedeľu v párnom týždni a v prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom a predškolskom zariadení, je miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí miesto ich bydliska. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním otca, o ktorom Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k. 12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2024 a vykonateľnosť dňa 29.01.2024. 10. Výkon tohto neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku otca s maloletými deťmi je predmetom 2 samostatných konaní o súdny výkon rozhodnutia, vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 28Em/3/2024, ktoré iniciovala matka voči otcovi a pod sp. zn. 28Em/1/2025, ktoré inicioval otec voči matke. Tieto konania zatiaľ nie sú právoplatne skončené. V konaní vedenom pod sp. zn. 28Em/3/2024 tunajší súd uznesením č.k. 28Em/3/2024-278 zo dňa 20.03.2025 návrh matky na nariadenie výkonu neodkladného opatrenia zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podala matka maloletých detí odvolanie, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté. 11. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/152/2023 - 471 zo dňa 12.07.2024 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva tak, že obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. C. Y., O.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 350 € mesačne a na výživu mal. S. Y. sumou vo výške 300 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne - počas školského roka v každom nepárnom kalendárnom týždni od štvrtku od 16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni od stredy od 16.00 hod. do štvrtku 08.00 hod., s tým že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú - počas vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa školského vyučovania pred vianočnými prázdninami od 16.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod. a každý párny kal. rok od 30.12. od 10.00 do prvého dňa školského vyučovania po vianočných prázdninách do 08.00 hod., s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú - počas jarných prázdnin každý párny kal. rok od posledného dňa školského vyučovania pred jarnými prázdninami od 16.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jarných prázdninách do 08.00 hod, s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú - počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kal. rok od posledného dňa školského vyučovania pred veľkonočnými prázdninami od 16.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po veľkonočných prázdninách do 08.00 hod, s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú - počas jesenných prázdnin každý nepárny kal. rok od posledného dňa školského vyučovania pred jesennými prázdninami od 16.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jesenných prázdninách do 08.00 hod, s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú - počas letných prázdnin každý párny kal. rok od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod. a od 01.08 od 10.00 hod do 10.08 do 18.00 hod. a každý nepárny kal. rok od 15.7. od 10.00 hod. do 25.7. do 18 hod. a od 15.8. od 10.00 hod. do 25.8. do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v mieste bydliska matky.
Vo zvyšku súd návrh matky a návrh otca na úpravu styku zamietol, rovnako zamietol návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti aj návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podala matka maloletých detí odvolanie, a to v časti výrokov týkajúcich sa výživného a úpravy stretávania sa otca s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva. Uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 14CoP/219/2024 - 853 zo dňa 08.04.2025 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch IV., V., VI. (výrokoch o určení vyživovacej povinnosti a úpravy styku otca s maloletými deťmi na čas po rozvode) a v súvisiacom výroku X. o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok, s výnimkou zrušených výrokov, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.10.2024. 12. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/70/2025-28 zo dňa 05.06.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie tak, že počas letných prázdnin v roku 2025 je otec oprávnený stretnúť sa s maloletými deťmi od 15.07.2025 od 10:00 hod. do 25.07.2025 do 18.00 hod. a od 15.08.2025 od 10,00 hod. do 25.08.2025 do 10:00 hod. Matka je povinná odovzdať maloleté deti otcovi v určenom čase v mieste ich bydliska. Počas účinnosti rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II, č. k. 28P/70/2025- 28 zo dňa 05.06.2025 súd pozastavuje účinnosť rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 v spojení s rozhodnutím Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k. 12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024 na obdobie od 01.07.2025 do 31.08. 2025. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podala matka maloletých detí odvolanie, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté. 13. Oprávnený - otec maloletých detí pred súdom vypovedal, že toto pojednávanie sa koná preto, lebo matka sústavne porušuje súdne rozhodnutie. Zo 100 % odovzdaní 90 % bolo obmedzených a len v 10 % prebehlo odovzdávanie detí v zmysle neodkladného opatrenia. Z tých 90 % bolo 24 % úplne zmarených. Týka sa to obdobia 01.01.2024 do 15.06.2025. Deti si má otec vyberať v škole a v škôlke. Za toto celé obdobie bola C. v škole 1 krát a S. od 1/2025 nebol vôbec v škôlke, keď si ho mal prevziať otec. Na aktivity organizované školským a predškolským zariadením nechodí preto, lebo spoločná prítomnosť matky a otca na týchto akciách nepôsobí na deti dobre. Matka si pri každom odovzdávaní nahráva deti, otca a jeho rodinných príslušníkov. Nie je pravdou, že deti ku otcovi nechcú ísť, deti sa tešia na otca, jeho partnerku a jej dcéru. Nie je pravdou, že nereagoval na otázku, či umožní C. zúčastniť sa tanečnej súťaže, on trénerke napísal, že keď mu bude C. odovzdaná a zdravotne bude v poriadku, tak jej účasť na tanečnej súťaži zabezpečí. Pokiaľ sa matka vyjadruje, že dodržiava súdne rozhodnutie, tak nerozumie, prečo sa bráni nariadeniu výkonu súdneho rozhodnutia. Matka zavádza, vzdialenosť z jeho bydliska do dcérinej školy je 6,5 km a vzdialenosť z jeho bydliska do bydliska matky je 11 km. 14. Povinná - matka maloletých detí pred súdom vypovedala, že nie je pravdou, že porušuje súdne rozhodnutie. S. navštevuje škôlku minimálne, nie je to len kvôli tomu, že si ho otec má tam vyzdvihnúť, syn odmieta škôlku navštevovať. Keď je doma, tak je v starostlivosti matkinej matky. C. má každú stredu tréning a to od 16.00 do 18.00 hod., niektoré stredy je tréning už od 14.00 hod. Odmieta vyjadrenia otca, že veci zámerne takto plánuje, aby otcovi zúžila rozsah styku s deťmi. C. má dlhodobo aktivity každý deň, tanečnú má v pondelok až vo štvrtok a klavír v piatok. Aj matka má právo byť s deťmi. Ona nevidí problém v tom, že otec si deti nevyberie v škôlke a v škole, ale v mieste ich bydliska. Vzdialenosť bydliska otca do základnej školy, ktorú dcéra navštevuje je 11 km a vzdialenosť od bydliska otca do miesta bydliska matky je 12 km, a to bez dopravnej zápchy. Otca vždy informuje, ak deti nebudú v určenom čase v škole. 15. Kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že styk sa nerealizuje tak, ako by sa mal, je to zúžený rozsah styku, najlepšie by bolo, keby sa rodičia dohodli. Dávajú na zváženie aj nariadenie výchovného opatrenia. Inak nevidia dôvod na to, aby nebolo návrhu vyhovené. 16. Právny zástupca oprávneného - otca uviedol, že je preukázané, že matka zmarila, resp. obmedzila styk z 90 %, pričom v 24 % z tohto styk zmarila úplne a v 66 % bol styk obmedzený. Matka účelovo koná tak, že maloleté deti vyzdvihuje zo školského a predškolského zariadenia prípadne ich tam vôbec neodovzdá tak, aby ich otec nemohol reálne podľa vykonateľného rozhodnutia vyzdvihnúť. Matka koná tak, že účelovo tvrdí, že dodržiava neodkladné opatrenia, lenže reálne jeho účel naplnený nie je a to výhradne konaním matky, ktorá maloleté deti prakticky nikdy nenecháva v školskom a predškolskom zariadení a účel neodkladného opatrenia tak nie je naplnený prakticky vôbec, o čom svedčí to, že otec reálne mohol vyzdvihnúť maloletú C. K.o školy za obdobie od 01.06.2024 jeden jediný krát a u mal. S.
samotná matka deklaruje, že ho nedáva do škôlky s odôvodnením, že maloletý do škôlky chodiť nechce. Z týchto skutočností je zrejmé, že neodkladné opatrenia nie je rešpektované, nie je rešpektovaný jeho účel. Účelom neodkladného opatrenia je, aby maloleté deti boli odovzdávané cez školské a predškolské zariadenie, aby rodičia neprichádzali do kontaktu, aby maloleté deti neboli vystavené stresu, ktorý matka týmto svojím konaním dlhodobo a účelovo vytvára. S ohľadom na tieto skutočnosti najmä v kontexte toho, že je preukázané, že matka obmedzila prípadne úplne zamedzila v styku v rozsahu 90 %, kedy len 10 % styku sa uskutočnil v rozsahu, v ktorom s ním počíta neodkladné opatrenie, majú za to, že je maximálne dôvodné návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia vyhovieť, pričom poukazujú aj na názor kolízneho opatrovníka, ktorý dal súdu do pozornosti, že nie je dôvodné to, aby zamietal takýto návrh, pretože tie skutočnosti a okolnosti reálne nasvedčujú tomu, že matka vykonateľné rozhodnutie nerešpektuje. S ohľadom na tieto skutočnosti navrhujú, aby súd nariadil výkon rozhodnutia a náhradu trov ponechávajú na úvahu súdu. 17. Právny zástupca povinnej uviedol, že majú za to, že neodkladné opatrenie, ktorým je upravený styk otca s maloletými deťmi, je rešpektované. Matka odovzdáva maloleté deti otcovi na styk, tento styk sa uskutočňuje. Výkon rozhodnutia možno nariadiť len v prípade, pokiaľ je styk dlhodobo a systematicky nerešpektovaný zo strany povinného rodiča, čo v tomto prípade sa nedeje. Vždy aj v prípade, ak sú maloleté deti choré a ich zdravotný stav to umožňuje, matka maloleté deti otcovi odovzdá, prípadne mu dá na zváženie, či si maloleté deti na styk prevezme. V žiadnom prípade sa tu nedá hovoriť o tom, že by neodkladné opatrenie zo strany matky bolo systematicky a dlhodobo porušované. V roku 2025 sa neuskutočnil styk otca s maloletými deťmi len v prípade choroby a raz výnimočne sa jednalo o objektívny dôvod, čo boli Majstrovstvá Slovenska, ktorých sa zúčastnila mal. C., v ostatných prípadoch sa vždy styk otca s maloletými deťmi uskutočnil. Z tohto dôvodu žiadajú, aby súd návrh otca na výkon rozhodnutia zamietol s tým, že žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu trov konania. 18. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 19. Podľa § 374 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie. 20. Podľa § 377 ods. 1 až 4 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil. 21. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný. 22. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 23. Podľa § 374 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie. 24. Podľa § 377 ods. 1 až 4 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil. 25. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (v znení účinnom k 18.11.2024), súd po podaní návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať. Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na požiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo zisťovania obsahuje aj informáciu o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení. 26. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti dospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia nie je dôvodný. V danom prípade sa otec domáha výkonu neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Pred nariadením výkonu rozhodnutia súd skúma výlučne dve okolnosti. V prvom rade, či existuje vykonateľný exekučný titul, ktorým je v tomto prípade uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024. upravujúce styk otca s maloletými deťmi Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním otca, o ktorom Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k. 12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2024 a vykonateľnosť dňa 29.01.2024. Druhou okolnosťou, ktorú súd skúma, je tá, či povinný dobrovoľne plní povinnosti vyplývajúce mu z exekučného titulu, t.j. v tomto prípade, či sa styk otca s maloletými deťmi realizuje. Súd teda neskúma žiadne iné skutočnosti, teda ani také, ako uvádzali obidvaja rodičia ohľadne nedostatočnej starostlivosti o maloleté deti, nedostatku rodičovských kompetencií či nevhodnú komunikáciu medzi rodičmi. V konaní o výkon rozhodnutia totiž nie je možné vykonávať dokazovanie o úrovni rodičovských kompetencií toho ktorého z rodičov. Na to slúži výlučne konanie vo veci samej. Z obsahu spisu vyplýva, že styk otca s maloletými deťmi sa v zásade realizuje i keď s istými obmedzeniami. Pre posúdenie porušenia povinnosti matky bolo potrebné skúmať intenzitu a dôvody nedodržania termínov stretnutí. V zásade možné uzavrieť, že čo sa týka maloletej C. , dôvody nedodržania miesta odovzdania maloletej sú spôsobené jej záujmovou činnosťou, nejde teda o subjektívne porušovanie zo strany matky. Maloletá navštevuje tieto záujmové krúžky dlhodobo, už pred právoplatnosťou súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi. Čo sa týka maloletého S., porušovanie súdneho rozhodnutia otec vidí v tom, že S. si často preberá v mieste bydliska matky, nie v materskej škole, tak ako je to uvedené v súdnom rozhodnutí, pričom ako vysvetlila matka, S. je často neprítomný v materskej škole. Z hľadiska záujmu maloletého súd , súd považuje za vhodnejšie, aby si v takom prípade vyzdvihol otec maloletého v mieste kde sa maloletý nachádza, aby maloletý nemusel absolvovať dve cesty po sebe, jednu do sídla materskej školy a následne z materskej školy do bydliska otca. Čo sa týka nerealizácie styku otca s maloletými deťmi z dôvodu ochorenia maloletých detí súd na tomto mieste zdôrazňuje, že ani bežné ochorenie maloletých detí nemôže byť dôvodom na nerealizáciu styku. Iba v prípade, ak lekár neodporučí presun medzi domácnosťami rodičov, je ochorenie dieťaťa prekážkou na realizáciu styku. Ak však aj dôjde k situácii, že styk sa z nejakého dôvodu, akým je napríklad choroba dieťaťa, neuskutoční, tak by sa rozhodne mal realizovať v náhradnom termíne. I keď sa vyskytli a vyskytujú isté porušenia rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi, tieto súd nevyhodnotil ako sústavné porušenie práva otca na styk , ktoré by bolo dôvodom na nariadenie výkonu rozhodnutia neodkladného opatrenia. 27. Napriek skutočnosti, že súd nevzhliadol dôvody pre nariadenie výkonu rozhodnutia, dôrazne upozorňuje povinnú, že ani ňou naplánovaný program pre maloleté deti, nemá prednosť pred právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu v zmysle ktorého je povinná v určenom čase obe maloleté deti odovzdať otcovi. Súd zdôrazňuje, že ani bežné ochorenie maloletých detí nemôže byť dôvodom na nerealizáciu styku. Iba v prípade, ak lekár neodporučí presun medzi domácnosťami rodičov, je ochorenie dieťaťa prekážkou na realizáciu styku. Ak však aj dôjde k situácii, že styk sa z nejakého dôvodu, akým je napríklad choroba dieťaťa, neuskutoční, tak by sa rozhodne mal realizovať v náhradnom termíne. Je potrebné povinnú tiež upozorniť, že v zmysle § 382 ods. 1 CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému pokutu do 1.000 eur a podľa § 384 ods. 1 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Rovnako je povinnej potrebné dať do pozornosti trestnoprávne následky v prípade nerešpektovania rozhodnutia súdu, kedy v zmysle §
349 Trestného zákona kto po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili opatrenia v civilnom procese smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon neodkladného opatrenia uloženého v civilnom procese na ochranu osôb ohrozených násilím alebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. 28. Neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi sú nezhody a vzhľadom k vypätej situácii sú maloleté deti vystavované emočnému stresu, čo má negatívny vplyv na ich psychický vývin. Je v záujme maloletých detí a aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala a zbytočne nedramatizovala. V tejto súvislosti súd apeluje na rodičov, aby spoločne hľadali riešenie realizácie rodičovských práv k maloletým deťom z hľadiska ich najlepšieho záujmu. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne apeluje na matku a otca, aby spoločne prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj svojich maloletých detí a snažili sa o upokojenie náročnej porozvodovej životnej situácie, a pokúsili sa situáciu riešiť ústretovo, zmierlivo a predovšetkým v záujme maloletých detí. 29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V sporovom konaní súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania podľa výsledku konania, t.j. podľa úspechu resp. neúspechu v konaní. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí nemožno tak ako v sporovom konaní hovoriť o úspechu, resp. neúspechu niektorého z účastníkov konania, súd nie je v tomto konaní viazaný návrhmi účastníkov konania a dokazovanie vykonáva za účelom riadneho zistenia skutkového stavu aj samostatne. Vo výnimočných prípadoch v zmysle § 55 CMP, ak je to vzhľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, môže súd priznať nárok na náhradu trov konania. Súd v danej veci nevzhliadol žiadny dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé vzhľadom na okolnosti prípadu priznať oprávnenému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Povinná a kolízny opatrovník maloletých detí, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení uznesenia písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto uzneseniu nemôžu odvolať. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.