Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9P/6/2025 1225200081 05. 02. 2025 JUDr. Petra Priečinská ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200081.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matky: D. E. C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. X, XXX XX H., zastúpená: JUDr. Tomáš Dopita | ADVOKÁT, s.r.o., so sídlom Vazovova 6838/9B, 811 07 Bratislava, IČO: 53 998 791 a otca: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XXXX/X, XXX XX H., toho času H. XX, XXX XX H., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: C. A. C., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zakazuje styk s maloletým synom A. B. C., nar. XX.XX.XXXX. II. Toto neodkladné opatrenie platí až do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 9P/3/2025. III. Týmto sa dočasne pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 30.01.2023 sp. zn. 23P/16/2023 vo výroku o úprave styku otca s maloletým synom. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý‘‘) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zakázal styk otca s maloletým, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 2. Návrh odôvodnila matka najmä tým, že počas uplynulého obdobia stýkania sa otca s maloletým, matka zistila, že otec preukázateľne obchádza a neplní povinnosť preukazovania sa platným negatívnym testom na prítomnosť drog. Okrem vyššie uvedených skutočností, sa otec maloletého taktiež pravidelne pohybuje a zdržiava v prítomnosti osôb, ktoré či už vo väčšom alebo menšom množstve užívajú drogy a s vysokou pravdepodobnosťou aj prechovávajú či obchodujú s drogami. Otec maloletého v súvislosti s kontaktmi vo vyššie uvedenej „spoločnosti“ nedávno utrpel zranenie, ktoré fotograficky zdokumentoval a sám zaslal maloletému. Matka má za to, že pre maloletého je nielenže v súčasnosti nebezpečné sa stretávať s otcom, ktorý sa napriek rozsudku o úprave styku vyhýba kontrole (testovaniu) na prítomnosť drog vo svojom organizme, ale styk maloletého je v súčasnosti aj nebezpečný z dôvodu, že otec maloletého v súčasnosti udržuje sociálne väzby s prostredím, ktoré má úzku väzbu s prechovávaním a užívaním drog, čo je bezpochyby v príkrom rozpore s najlepšími záujmami maloletého. Skutočnosť, že otec maloletého pravidelne užíval drogy je medzi účastníkmi nesporná, pričom tieto zistenia sa uvádzajú aj v rozsudku o rozvode ako aj v rozsudku o úprave styku, pričom sám otec maloletého sa k tejto skutočnosti viackrát dobrovoľne priznal. Matka v uplynulom roku zistila a identifikovala
mechanizmus, akým otec maloletého pravidelne a dlhodobo obchádza, resp. priamo „zasahuje do pravosti a vierohodnosti“ doposiaľ nepravidelne predkladaných negatívnych testov na drogy. Otec maloletého doposiaľ (aj vzhľadom k doterajšej vágnosti výroku rozsudku o úprave styku o predkladaní negatívnych testov na omamné a psychotropné látky) preukazoval resp. snažil sa deklarovať negatívne testy na drogy výlučne vo vzťahu k nasledovným trom druhom drog a to: metamfetamín (tzv. pervitín alebo skratkou „M-AMF“), cannabis (tzv. marihuana alebo skratkou „THC“) a Kokaín (skratka „COC“ alebo „CCC“). Tieto tri typy drog sú uvádzané ako negatívny nález na papierových testoch, ktoré otec nepravidelne predkladal matke ako hmotnoprávnu podmienku styku s maloletým. Na testy na zisťovanie prítomnosti vyššie uvedených látok, otec dlhodobo a výhradne využíva len Centrum pre liečenie drogových závislostí na Hraničnej 2 v Bratislave. Otec využil skutočnosť, že na papierové potvrdenia o vykonaní testov, sa len ručne perom píšu názvy látok(drog) na ktoré bol testovaný, pričom otec maloletého sa nechal vždy otestovať len na 2 (CCA a THC) z celkových 3 vyššie uvedených drog – pričom názov tretej (M-AMF) si sám vždy rukou dopísal. Cena za vykonanie testu na prítomnosť niektorej z vyššie uvedených drog bola v roku 2024 vo výške 8 eur za jednu látku. Otec maloletého dlhodobo matke predkladal papierové potvrdenia o negatívnych testoch na prítomnosť M-AMF, THC a CCC, t. j. 3 látok, avšak výsledná suma za vykonanie testov bola na jednotlivých papierových potvrdeniach o vykonaní testu uvedená vždy v hodnote 16 eur, z čoho vyplýva, že otec maloletého sa otestoval len na 2 z 3 látok a za tento rozsah aj zaplatil (2 x 8 eur), pričom testovanie na 1 z 3 látok vždy obišiel. Na preukázanie našich tvrdení vykonala sama navrhovateľke praktický test sama na sebe a išla na Centrum pre liečenie drogových závislostí na Hraničnej 2 v Bratislave, kde si sama na sebe nechala spraviť test na prítomnosť M-AMF, THC a CCC, pričom za test na prítomnosť týchto troch látok zaplatila sumu 24 eur. Navrhovateľka má teda za to, že je v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletého, aby sa v súčasnosti stýkal s otcom, ktorý má reálnu a nespornú drogovú zdravotnú anabázu, bez toho, aby podstúpil liečenie, hoci sám v zmysle vyššie uvedeného falošne deklaruje svoju drogovú triezvosť. Uvedené zároveň preukazuje stav, že maloletý je vystavený reálnemu riziku, že počas obdobia, kedy bol resp. naďalej by býval zverený do praktickej striedavej starostlivosti otca, by bol/môže byť vystavený situáciám, kedy bude otec pod vplyvom drog, ktoré nesporne ovplyvnia aj jeho starostlivosť o maloletého. Vyššie uvedené dôvodné obavy z účinkov drog, sú zároveň aj dôvodmi, pre ktoré sa otec maloletého riadne nestará o jeho potreby čo do vzdelávania a plnenia povinnej školskej dochádzky, nakoľko otec sa často radšej venuje spoločenskej zábave (ktorej nevyhnutnou súčasťou bývajú aj drogy), vzhľadom k čomu nemá otec maloletého následne chuť a energiu sa s maloletým vzdelávať, taktiež v dôsledku spoločenského života otca maloletého, je otec maloletého často počas dňa (najmä ráno) unavený a nie je schopný včasne vstať a zabezpečiť, aby bol maloletý včas v škole. Pravidelne sa tiež stáva, že otec necháva maloletého samého doma v nočných hodinách, t. j. v čase po 22:00 hod., čo matka viackrát zistila telefonátmi priamo maloletému, ktorý ju informoval, že otec v uvedenom čase, ešte nie je doma. O nestabilite záujmu otca o maloletého, ktorý je determinovaný vzťahom k drogám svedčí aj to, že otec maloletého si počas uplynulého roka maloletého preberal do svojej starostlivosti častokrát nepravidelne, pričom sa viackrát stalo, že otec si po maloletého vôbec neprišiel. Ako ďalší imanentný problém v správaní otca maloletého, ktoré je poznačené závislosťou na drogách je jeho nezodpovedaná ľahostajnosť vo vzťahu k povinnosti platiť platby za školné v súkromnej škole Kings School International Bratislava na Trnavskej ceste 39 v Bratislave. Otec maloletého sám a iniciatívne trval na tom, aby maloletý navštevoval predmetnú súkromnú školu, v súvislosti s čím na sebe spolu matkou prevzali záväzok platiť školné mesačné vo výške 1 250 EUR s vedomím, že toto školné bude uhrádzať výlučne otec, nakoľko mu to mali dovoľovať jeho majetkové pomery, keďže majetkové pomery matky jej neumožňujú uhrádzať ani časť školného za vzdelávanie na predmetnej súkromnej škole (aj s poukazom na skutočnosť, že matka okrem výživného nedostáva od otca žiadnu finančnú podporu a väčšinu jeho výdavkov sama financuje). Otec maloletého však už niekoľko mesiacov neplatí školné maloletého a to bez toho, aby uzatvoril akúkoľvek dohodu s predstaviteľmi školy, vzhľadom k čomu aktuálne hrozí, že súkromná škola - Kings School International Bratislava odstúpi od zmluvy na základe ktorej maloletý predmetnú školu navštevuje a maloletý bude musieť svoje vzdelávanie na nej skončiť a vrátiť sa do štátneho školského zariadenia na ktorom bude mať množstvo zameškaných výučbových predmetov, vzhľadom k osobitosti vzdelávania na Kings School International Bratislava. 3. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 9P/3/2025, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, a to na základe návrhu matky, doručeného súdu dňa 08.01.2025. 4. Na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp. zn. 23P/16/2023 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Konanie bolo právoplatne skončené.
5. Na tunajšom súdu bolo vedené konanie pod sp. zn. 9P/19/2023 o nariadenie neodkladného opatrenia, a to na základe návrhu matky doručeného súdu 16.01.2023. Konanie bolo právoplatne skončené. 6. Na tunajšom súdu bolo vedené konanie pod sp. zn. 9P/67/2023 o nariadenie neodkladného opatrenia, a to na základe návrhu otca doručeného súdu 09.06.2023. Konanie bolo právoplatne skončené. 7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 9P/19/2023-38 zo dňa 13.02.2023 súd schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu v nasledovnom znení: „Otec má právo stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne: každý druhý nepárny týždeň v kalendárnom roku od pondelka od 18.00 hod. do nedele toho istého kalendárneho týždňa do 18.00 hod., každý druhý párny kalendárny týždeň od nedele 18.00 hod. do soboty bezprostredne nasledujúceho nepárneho týždňa do 18.00 hod. s výnimkou: každý párny kalendárny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 09.00 hod., kedy bude maloletý v starostlivosti matky, každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 09.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 09.00 hod., kedy bude maloletý v starostlivosti matky, a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého pobytu matky maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej obvyklého pobytu. Matka je povinná na styk s otcom maloletého riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi preukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletého. Otec je povinný sa pri každom styku s maloletým preukázať negatívnym výsledkom testu na omamné a psychotropné látky.“ 8. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení. 9. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa ustanovenia § 365 zák. č. 161/2015, Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 13. Z citovaných ustanovení, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.
15. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 16. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, dospel súd k záveru, že návrhu matky je možné vyhovieť. Súd považoval skutočnosti tvrdené matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za závažné do takej miery, že dočasný zákaz styku otca s maloletým synom považuje toho času za nevyhnutný. Matka uvedenými priloženými listinnými dôkazmi (fotodokumentácia drogy, fotokópie potvrdení o vykonaní testov na drogy) osvedčila podozrenie, že otec aj v súčasnosti užíva omamné a psychotropné látky, v dôsledku ktorých je priamo ohrozené aj zdravie a vývoj maloletého. Matka poukázala na to, že skutočnosť, že otec maloletého pravidelne drogy užíval, bola medzi účastníkmi nesporná, nakoľko tieto informácie sa nachádzajú aj v rozsudku o rozvode manželstva, a otec maloletého tieto skutočnosti sám a dobrovoľne priznal. Súd sa s argumentáciou matky stotožnil hlavne za situácie, že otec reálne niekoľko rokov spätne tvrdé drogy skutočne užíval, a aj keď tvrdené skutočnosti nie sú absolútne preukázané, ale s ohľadom na minulosť otca vzbudzujú dôvodné pochybnosti o vhodnosti prostredia, v ktorom sa reálne maloletý má nachádzať počas realizácie styku s otcom. Súd takéto prostredie u otca považuje pre maloletého za nebezpečné a nepriaznivé. 17. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/3/2025, kde po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej. 18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.