Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39Ps/1/2025 1225200091 31. 01. 2025 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200091.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní o spôsobilosti na právne úkony, o návrhu navrhovateľov: T. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. N. XXXX/XX, Q. J. U. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. D. XXXX/XX, Q., zastúpených Advokátskou kanceláriou Prachová & Pobijak, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 20, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: U. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Q. - R., takto rozhodol: Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Na Mestskom súde Bratislava II je vedené pod sp. zn. 39Ps/1/2025 na návrh navrhovateľov, konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ich otca. 2/ Navrhovatelia návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony odôvodnili tým, že návrh podávajú vzhľadom na násilné správanie otca v minulosti, ktorý spáchal trestný čin vydierania na ich matke. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/91/2018 zo dňa 12.12.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2018, bol otec navrhovateľov uznaný vinným, že dňa 19.08.2018 v čase medzi 16:00 hod. až 17:00 hod. v spálni rodinného domu na B. XXX/XX, Q. počas vzájomnej hádky so svojou manželkou jej vulgárne nadával a požadoval, aby prepísala na neho majetky - polovičný podiel nehnuteľností na B. XX, Q., a ako jeho manželka ležala na posteli tak k nej pristúpil a udieral ju päsťami oboch rúk do oblasti hlavy a chrbta a kričal na ňu, aby prepísala na neho majetky do mesiaca, inak ju zabije tupou sekerou, aby ju to bolelo, čím spáchal zločin vydierania podľa ust. § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, a za to bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 8 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený a tiež mu bolo prikázané, aby sa úmyselne nepriblížil k manželke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a aby sa úmyselne nezdržiaval v blízkosti jej obydlia. Navrhovatelia tento rozsudok pripojili k návrhu. V súčasnosti prebieha konanie o vyporiadanie BSM medzi rodičmi navrhovateľov na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 22C/45/2019. Od skutku, ktorý sa stal dňa 19.08.2018 má ich matka obavu o svoj život a neustály panický stres z ďalšieho konania ich otca v prípade, ak by sa objavil v jej blízkosti, a to najmä dokonania jeho činu, ktorým sa vyhrážal a bol zaň odsúdený. Po vydaní odsudzujúceho rozsudku mal otec navrhovateľov zákaz úmyselne sa priblížiť k matke navrhovateľov na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a úmyselne zdržiavať sa v blízkosti jej osoby, čo v uvedenom čase aj dodržiaval. Naďalej prebiehajú stretnutia ich matky s otcom, kedy sa matkin strach voči otcovi navrhovateľov opäť prehlbuje. Ide napríklad aj o náhodné stretnutia, kedy otec navrhovateľov začne matke vulgárne nadávať, rozbehol sa na súde proti matke s palicou v ruke a kričal po nej, taktiež sa pohyboval v blízkosti domu matky a vyčkával na ňu, aby ju mohol slovne napadnúť, taktiež vyvolal scénu na pošte, pričom musel byť pracovníčkou pošty vychádzaný z pošty. Navrhovatelia na základe uvedeného majú za to, že ich otec nie je v poriadku a jeho zlý psychický stav sa prejavuje neustálymi vulgarizmami ako na navrhovateľov, tak aj na ich matku, prenasledovanie, neustále sledovanie a rôzne
narážky na navrhovateľov a aj na ich matku. Navrhovatelia sú presvedčení, že ich otec nemá v poriadku psychický stav, o čom svedčí aj jeho čin, za ktorý bol odsúdený, kedy „k nej pristúpil a udieral ju päsťami oboch rúk do oblasti hlavy a chrbta a kričal na ňu, aby prepísala na neho majetky do mesiaca, inak ju zabije tupou sekerou, aby ju to bolelo“. Navrhovatelia sú toho názoru, že psychicky zdravý človek nie je schopný takéhoto činu len kvôli tomu, aby bol naňho prepísaný majetok. 3/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 20.01.2025 č.k. 39Ps/1/2025-19 vyzval navrhovateľov, aby v lehote 10 dní od doručenia rozhodnutia predložili lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná s poučením, že ak navrhovatelia lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná v súdom určenej lehote nepredložia, súd konanie zastaví. 4/ Navrhovatelia doručili súdu dňa 23.01.2025 podanie, v ktorom uviedli, že lekárskymi správami alebo posudkami na otca nedisponujú, nakoľko sa s otcom nestretávajú, nie sú v kontakte, nenavštevujú sa. K stretu prichádzajú len v prípade incidentov, ktoré sa odohrávajú väčšinou na verejnosti. Navrhovatelia sa od predmetného trestného činu s otcom nestretávajú. Stane sa tak len na verejnosti, kde otec navrhovateľov nájde a vulgárne im nadáva a vykrikuje po nich rôzne výrazy a vyhrážky. Matka navrhovateľov sa s otcom taktiež nestýka, pretože tá kvôli nemu žije v strese a má z neho strach. Navrhovatelia nie sú s otcom v takom styku a kontakte, aby disponovali jeho lekárskymi správami alebo inými vecami osobného charakteru, nakoľko navrhovatelia s otcom nezdieľajú spoločnú domácnosť. Navrhovatelia poukázali na posledný incident s otcom, ktorý sa uskutočnil dňa 19.01.2025 v nákupnom centre G. Y. v jednom zo stánkov, v ktorom bola navrhovateľka navštíviť svoju priateľku. Otec uvidel navrhovateľku, priblížil sa do takej blízkosti, že navrhovateľka čakala na moment, kedy otec fyzicky zaútočí. Stretnutie pokračovalo nepríjemným krikom, vulgarizmami na osobu navrhovateľky a vyhrážkami, aby si navrhovateľka pripravila 20 000 eur, ktoré mu vráti. Následne po incidente šla navrhovateľka na OO PZ Bratislava U. - T., kde podala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na odporcu. Navrhovatelia uviedli, že majú za to, že v danom prípade je potreba minimálne preskúmať zdravotný a najmä psychický stav ich otca, a to hlavne v súvislosti s jeho konaním voči navrhovateľom a matke navrhovateľov. 5/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 18.02.2019 sp. zn. 22Pc/20/2018 mal súd preukázané, že manželstvo rodičov navrhovateľov bolo rozvedené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2019. 6/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7/ Podľa § 231 C.m.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 8/ Podľa § 233 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. Návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať. 9/ Podľa § 235 ods. 1 až 3 C.m.p., ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny záujem, je náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu. Súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je blízka osoba, uložiť, aby v lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie zastaví. 10/ Podľa § 239 C.m.p., ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.
11/ Navrhovatelia, ktorí sú blízkymi osobami osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, jeho deťmi, na výzvu súdu nepredložili lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Uviedli, že lekárskou správou nedisponujú s poukazom na skutočnosť, že s otcom sa nestretávajú, nie sú v kontakte a k stretu prichádzajú len v prípade incidentov, ktoré sa odohrávajú väčšinou na verejnosti, kde im otec vulgárne nadáva a vykrikuje po nich rôzne výrazy a vyhrážky. Súd podľa § 235 ods. 3 C.m.p. konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony otca navrhovateľov zastavil, keď navrhovatelia lekársku správu, ktorou by preukázali, že otec má diagnostikované psychiatrické ochorenie, nepredložili. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do práv každej osoby. K obmedzeniu možno pristúpiť, ak iné miernejšie prostriedky nie je možné využiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je najkrajnejším prostriedkom v prípade, že človeku samému hrozí závažná ujma (ktorú navrhovatelia neuvádzali) a iné miernejšie opatrenie neprichádza do úvahy. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je inštitút, ktorý má primárne chrániť osobu, ktorá sa obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony. Skutočnosť, že osoba sa inej osobe vyhráža, vulgárne nadáva, prenasleduje inú osobu, vydiera inú osobu, nie je dôvodom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. V prípade, že dochádza k takémuto konaniu sú k dispozícií iné právne prostriedky ochrany. Ani skutočnosť, že osoba je, resp. bola odsúdená za zločin vydierania, resp. iný trestný čin nie je dôvodom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby. Súd pri rozhodovaní vychádzal i zo záveru, že v trestnom konaní, v ktorom bol otec navrhovateľov odsúdený, nebolo konštatované, že by otec navrhovateľov trpel duševnou poruchou, pre ktorú by nebol za daný skutok zodpovedný. Navrhovatelia neuvádzali, že by sa otec navrhovateľov takto správal k iným osobám, resp. že by otec navrhovateľov z dôvodu duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, ohrozoval sám seba. Uviedli však, že medzi ich rodičmi prebieha súdne konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a súd lustráciou zistil, že manželstvo rodičov navrhovateľov bolo rozvedené, z ktorého dôvodu sa podanie navrhovateľov môže javiť ako účelové. Súd tiež poukazuje na to, že navrhovatelia neuvádzali, že by bola zrealizovaná nedobrovoľná hospitalizácia ich otca na psychiatrickom oddelení, resp. bola k ich otcovi privolaná záchranná zdravotná služba a bol, prípadne aj v sprievode polície, touto zdravotnou službou odovzdaný do starostlivosti psychiatrického oddelenia, hoc aj proti svojej vôli, ak ohrozoval z dôvodu duševnej poruchy seba, prípadne aj iných, a teda že by ich otec bol proti svojej vôli už hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Súd uvedené, teda nedobrovoľnú hospitalizáciu otca navrhovateľov na psychiatrickom oddelení lustráciou nezistil. Návrh na začatie konania môže podať podľa § 233 C.m.p. nielen blízka osoba, ale aj poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb, alebo ten, kto má na veci právny záujem, ako aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať. V prejednávanej veci nepodal návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ani poskytovateľ sociálnych služieb, preto súd vyzval navrhovateľov ako blízke osoby ich otca, aby súdu lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná predložili, keď navrhovatelia lekársku správu pri podaní návrhu nepredložili, s poučením, že ak navrhovatelia lekársku správu v súdom určenej lehote nepredložia, súd konanie zastaví. Navrhovatelia súdu nedoručili lekársku správu osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Pretože navrhovatelia k návrhu a ani na výzvu súdu nepredložili lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, súd na základe vyššie uvedených dôvodov a zákonných ustanovení rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 12/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. a) a m) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).