Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37P/5/2025 1225200096 22. 04. 2025 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200096.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, ulica Krátka č. 1, dieťa rodičov - matky: C. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. X XXX / XX, B., št. obč. SR a otec : E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., št. obč. SR, o návrhu navrhovateľky: F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, I., št. obč. SR na zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky: F. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, I., ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého, zabezpečovať jeho výchovu, starať sa o jeho zdravie, výživu a všestranný vývoj a v bežných veciach bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov. II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 75 Eur mesačne, počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je matka povinná zasielať na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným v minimálnom rozsahu, vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, podľa účinného zákona o životnom minime, počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je otec povinný zasielať na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. IV. Súd ex offo zrušuje ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletým A. B., nar.: 20.3.2017 rozsudkom Okresného súd Bratislava III, pod č.k. 37P/153/2022 – 78, zo dňa 14.02.2023. V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súd Bratislava III, pod č.k. 37P/153/2022 – 78, zo dňa 14.02.2023 v časti týkajúcej sa maloletého A. B. nar. XX.XX.XXXX o ústavnej starostlivosti a určení výživného na maloletého. VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.01.2025, doplneným dňa 08.04.2025, vylúčeným na samostatné konanie, žiadala navrhovateľka o zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zverenie maloletého do svojej náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že Centrum pre deti a rodiny Malacky, Hviezdoslavova 73, kde je maloletý umiestnený, bude povinné odovzdať maloletého do jej starostlivosti. Skutkovo svoj
návrh odôvodnila tým, že po absolvovaní prípravy na náhradnú osobnú starostlivosť realizovanú individuálnou a skupinovou formou, bola zapísaná do Zoznamu žiadateľov o náhradnú starostlivosť a bol jej vydaný súhlas k nadviazaniu osobného kontaktu s maloletým , s ktorým nadviazala kontakt po kontakte s Centrom pre deti a rodinu v Malackách, kde je maloletý umiestnený po opustení matkou a po neúspešných interakciách o náhradnú osobnú starostlivosť a striedaní prostredia v rámci Centra pre deti a rodiny. Za prítomnosti psychologičky sa prvýkrát stretli s maloletým a spoločný čas trávili v skate parku, následne dvojhodinovými stretnutiami a potom celodennými výletmi /napr. Plavecký hrad/. Na konci školského roka sa navrhovateľka zúčastnila jeho rozlúčkovej besiedky v materskej škôlke. Na začiatku júla bol maloletý na krátkodobom pobyte v domácnosti navrhovateľky, kde prespal jednu noc a trávili spolu celý víkend a následne boli týždeň na dovolenke pri mori. Od začiatku nového školského roka začal maloletý navštevovať povinnú školskú dochádzku na Základnej škole H. J. H. v Malackách, čím sa spoločne trávený čas obmedzil iba na víkendy. Po dohode s Centrom pre deti a rodiny a dobrej adaptácie maloletého na prostredie u navrhovateľky, sa pristúpilo k dohode s Centrom pre deti a rodiny v Malackách k zmene školy maloletého v bydlisku navrhovateľky a od 4. novembra 2024 maloletý navštevuje Základnú školu C. X A. I., ktorú navštevuje veľmi rád. Maloletý sa dobre adaptoval na nové školské prostredie, navrhovateľka dokáže maloletému zabezpečiť stabilný, bezpečný vývoj v rodinnom prostredí a je pripravená znášať záťaž súvisiacu s prípadnými ťažkosťami súvisiacimi s prijatím dieťaťa do jej pestúnskej starostlivosti. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu , uviedla, že im pomáha aj o.z. Návrat. Maloletý je vyrovnaný, spokojný, má pocit stability, je na navrhovateľku naviazaný. Maloletý je neodkladným opatrením zverený do jej starostlivosti. 2. Matka na pojednávaní uviedla, že s pestúnskou starostlivosťou súhlasí, pretože nevie zaobstarať tri maloleté deti a nemá finančnú rezervu. Taktiež uviedla, že s navrhovateľkou sa stretla dvakrát, je spokojná, je ochotná prispievať na výživu maloletého výživným v sume 75 eur mesačne, nakoľko je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 482,30 eur mesačne a rodinné prídavky v sume 60 eur mesačne. Matka má ďalšie vyživovacie povinnosti voči mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého má určené výživné súdom 75 eur mesačne a má v osobnej starostlivosti druhé maloleté dieťa J. F., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou je doma a žije v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorý hradí náklady domácnosti. 3. Otec sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, nezaslal do spisu písomné vyjadrenie. Súd pojednával v jeho neprítomnosti. 4. Kolízna opatrovníčka doporučila súdu návrhu vyhovieť, nakoľko je v záujme maloletého. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci: 6. Maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. B3 -37P/153/2022-78 zo dňa 14.02.2023, právoplatným dňa 14.04.2023, súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi : A. B. nar. XX.XX.XXXX a nad mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX a zároveň zaviazal oboch rodičov platením výživného na obe maloleté deti, matku v sumách po 75 eur mesačne a otca v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. 7. Súd mal za preukázané z lekárskej správy MUDr. Tatiany Spevákovej o zdravotnom stave mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, že je zdravý. 8. Do spisu bol založené rodné listy mal. A. B., z ktorého vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX a z rodného listu navrhovateľky vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX. 9. Z Rozhodnutia Základnej školy, Plickova 9, Bratislava zo dňa 29.10.2024 vyplýva, že maloletý A. B. bol prijatý prestupom na základné vzdelávanie od 01.11.2024. 10. Do spisu bola založená správa Centra pre deti a rodiny Malacky, Hviezdoslavova 73 zo dňa 03.10.2024, z ktorej vyplýva, že realizovali interakcie zamerané na nadviazanie osobného vzťahu navrhovateľky s maloletým, ktoré boli veľmi úspešné. Z uvedených pôvodov navrhli zveriť maloletého do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke.
11. Z výpisu z registra trestov GP SR súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam v registri. 12. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu na Dopravnej 9 v Bratislave. 13. Z potvrdenia zamestnávateľa Ministerstva pôdohospodárstva SR vyplýva, že priemerný mesačný netto príjem navrhovateľky je 2.126 eur, za obdobie od 1/2024 do 2/2025 jej bolo vyplatené spolu 22.872,40 eur, jej priemerný mesačný netto príjem od 1/2024 do 2/ 2025 je 1.634 eur. 14. Z lekárskej správy MUDr. Vojtecha Kubiša zo dňa 30.10.2024 vyplýva, že navrhovateľka je zdravotne i psychicky spôsobilá pre účely náhradnej osobnej starostlivosti. 15. Zo záverečnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o príprave na náhradnú osobnú starostlivosť zo dňa 16.01.2024 vyplýva, že u navrhovateľky bolo doporučené zaradenie do zoznamu uchádzačov o pestúnsku starostlivosť, ktorá následne bola na základe Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zapísaná do zoznamu. 16. Do spisu bol založený aj Úradný záznam spísaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava dňa 12.04.2024 k sprostredkovaniu náhradnej osobnej starostlivosti a taktiež súhlas k nadviazaniu osobného kontaktu s maloletým dieťaťom. 17. Tunajší súd Uznesením pod č.k. 37P/3/2025–32 zo dňa 13.01.2025 vylúčil návrh navrhovateľky na zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti na samostatné konanie. 18. Z oznámenia Centra pre deti a rodiny Malacky, Hviezdoslavova 73 zo dňa 7.3.2025 vyplýva ukončenie pobytu maloletého v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Malacky. 19. Z potvrdenia Základnej školy Plickova 9, Bratislava vyplýva, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je v školskom roku 2024/25 žiakom uvedenej školy. 20. Z potvrdenia Krpáčovo s.r.o. Dolná Lehota 443 zo dňa 27.03.2025 vyplýva, že maloletý A. B. absolvoval lyžiarsky výcvik v mesiaci január, február r. 2025 a z potvrdenia športovej organizácie Som atlét vyplýva, že maloletý absolvoval Parkour basic pod dohľadom odborníka. Priložené boli faktúry o úhrade poplatkov. Z potvrdenia Základnej školy Plickova 9, Bratislava vyplýva úhrada plaveckého výcviku navrhovateľkou, ako aj školy v prírode pre maloletého A. B.. 21. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 15.04.2025 a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 20.2.2025 vyplýva, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletého a zverenie maloletého do jej pestúnskej starostlivosti je v jeho najlepšom záujme. Úrad práce doporučil návrhu vyhovieť. 22. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 09.04.2025 vyplýva, že matka poberá rodinné prídavky na mal. J. F., nar. XX.XX.XXXX a rodičovský príspevok v sume 482,30 eur mesačne. 23. Súd zistil z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 37P/3/2025, že Uznesením pod č.k. 37P/3/2025-34 zo dňa 13.01.2025, právoplatným dňa 05.03.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného rozhodnutia o náhradnej starostlivosti zveril mal. A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke a nariadil Centru pre deti a rodiny Malacky, Hviezdoslavova 73, povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti navrhovateľke. 24. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. B3-37P/153/2022 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/153/2022-78 zo dňa 14.02.2023, právoplatným dňa 14.04.2023, súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi: A. B., nar. XX.XX.XXXX a nad mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX a zároveň zaviazal oboch rodičov platením výživného na obe maloleté deti, matku v sumách po 75 eur mesačne a otca v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.
25. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady. 26. Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky , ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady , najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnku starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. 27. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach . Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 28. Podľa § 51 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu, sociálnoprávnej detí. 29. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 30. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 33. Súd mal po vykonanom dokazovaní za dostatočne preukázané, že návrh navrhovateľky na zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti je dôvodný a preto mu vyhovel v celom rozsahu. Pestúnska starostlivosť je formou starostlivosti, ku ktorej súd pristupuje v prípade, že rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o dieťa. Je pritom nevyhnutné, aby mal súd za preukázané dôvody, z akých rodičia túto starostlivosť nezabezpečujú, či ju nemôžu zabezpečiť a či osoba, resp. osoby, ktoré žiadajú o zverenie do pestúnskej starostlivosti, je schopná túto starostlivosť dieťaťu riadne a v dostatočnom rozsahu poskytnúť. Z vykonaného dokazovania je zrejmé , že rodičia maloletého nezabezpečujú starostlivosť o maloletého, preto bol maloletý spolu s bratom umiestnený
vyššie citovaným rozhodnutím súdu do ústavnej starostlivosti. Súd zistil, že nad maloletým bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/153/2022-78 zo dňa 14.02.2023, právoplatným dňa 14.04.2023 nariadená ústavná starostlivosť, kedy bola nariadená nad obomi maloletými deťmi: A. B. nar. XX.X.XXXX a nad mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX a zároveň boli obaja rodičia maloletých detí zaviazaní platením výživného na obe maloleté deti, matka v sumách po 75 eur mesačne a otec v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Obe maloleté deti boli umiestnené do Centra pre deti a rodiny v Malackách. Ústavná starostlivosť bola nariadená z dôvodov, že rodičia starostlivosť o výchovu detí nezvládali z dôvodu nepriaznivej životnej situácie a kedy starostlivosť o obe maloleté deti si vyžadovala špeciálny prístup, pričom nebola zistená žiadna príbuzná osoba, ktorá by bola prevzala starostlivosť o obe maloleté deti, v dôsledku čoho bol priaznivý a zdravý vývoj maloletých detí ohrozený. V Centre pre deti a rodiny nadviazala navrhovateľka kontakt s maloletým E., realizovali interakcie zamerané na nadviazanie osobného vzťahu navrhovateľky s maloletým, ktoré boli veľmi úspešné. Následne bol maloletý po dohode s Centrom pre deti a rodiny a dobrej adaptácie maloletého na prostredie u navrhovateľky, prehlásený do školy v bydlisku navrhovateľky a od 4. novembra 2024 maloletý navštevuje Základnú školu C. X A. I., ktorú navštevuje veľmi rád. Maloletý sa dobre adaptoval na nové školské prostredie, navrhovateľka dokáže maloletému zabezpečiť stabilný, bezpečný vývoj v rodinnom prostredí a je pripravená v starostlivosti o maloletého pokračovať. Preto súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého jeho zverenie do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, teda fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady, pričom prihliadol aj na súhlasné stanovisko matky. V priebehu dokazovania bolo zistené, že navrhovateľka , ktorá je fyzickou osobou, má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnku starostlivosť podľa osobitného predpisu. Šetrením pomerov bolo zistené, že navrhovateľka spôsobom svojho života zaručuje , že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Preto súd po zistení, že od posledného rozsudku o ústavnej starostlivosti maloletého nastala podstatná zmena pomerov, keďže bola zistená osoba navrhovateľky, ktorá má záujem prevziať starostlivosť o maloletého a je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť, postupne s maloletým nadviazala kontakt, maloletý je rád v jej starostlivosti a sú splnené všetky zákonné predpoklady na pestúnsku starostlivosť na strane navrhovateľky, ako aj s prihliadnutím na zásadu, že náhradná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, kam patrí aj pestúnska starostlivosť, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a je v záujme maloletého jeho zverenie do pestúnskej starostlivosti. S prihliadnutím na všetky splnené predpoklady na strane navrhovateľky k pestúnskej starostlivosti a s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého, súd dospel k záveru, že pestúnska starostlivosť je v najlepšom záujme maloletého, nakoľko rodičia nevykonávajú osobnú starostlivosť o maloletého a maloletý je v starostlivosti navrhovateľky spokojný, je oňho riadne postarané, preto návrhu navrhovateľky vyhovel v celom rozsahu. Zároveň súd rozhodol o výživnom na maloletého tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko určené výživné považoval za primerané veku 8 rokov, odôvodneným potrebám maloletého a zároveň primerané zárobkovým možnostiam oboch rodičov, s prihliadnutím aj na ich sociálnu situáciu a ďalšie vyživovacie povinnosti na strane matky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd zároveň ex offo zrušil ústavnú starostlivosť súdom nariadenú nad maloletým A. B., nakoľko v danom prípade súd zistil, že je možné zveriť maloletého do náhradnej starostlivosti , teda do pestúnskej starostlivosti a preto rozhodol tak, ako je uvedené, teda o forme náhradnej starostlivosti, ktorá vystriedala a nahradila súdom nariadenú ústavnú starostlivosť, nakoľko dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletého. 34. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko je to v záujme maloletého . 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie , ak to zákon nevylučuje. Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.