Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59Pc/3/2025 1225200219 02. 04. 2025 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200219.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., proti osobe povinnej platiť výživné: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G. E. D., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné E. B., nar. XX.XX.XXXX, voči osobe oprávnenej na výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenej rozhodnutím bývalého Okresného súdu Bratislava II, č.k. 19C/47/2007-73, zo dňa 08.04.2008 v spojení s opravným uznesením č.k. 19C/74/2007-80 zo dňa 02.06.2008, s účinnosťou od 01.09.2020. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 21.01.2025 sa navrhovateľka domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti osoby povinnej platiť výživné voči nej ako osobe oprávnenej na výživné. 2. Vo svojom návrhu uviedla, že vzhľadom na to, že je plnoletá osoba, ktorá je schopná sama sa živiť a je zamestnaná, zanikla vyživovacia povinnosť osoby povinnej platiť výživné. Vyživovacia povinnosť trvala do ukončenia štúdia na strednej škole, ktoré bolo ukončené dňa 15.05.2020. Od 15.06.2021 je navrhovateľka zamestnaná na H. I. E. J. F. D. K. 3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby oprávnenej na výživné, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä s rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 19C/74/2007-73 zo dňa 08.04.2008, vysvedčením o maturitnej skúške, pracovnou zmluvou zo dňa 11.06.2021, i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Bývalý Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 19C/47/2007-73 zo dňa 08.04.2008 v spojení s opravným uznesením č. k. 19C/74/2007-80 zo dňa 02.06.2008, uložil povinnosť osobe povinnej platiť výživné (otcovi) prispievať na výživu vtedy maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 3 500,- Sk (v prepočte 116,18 eur) mesačne. 5. Z vysvedčenia o maturitnej skúške súd zistil, že navrhovateľka úspešne vykonala maturitnú skúšku dňa 15.05.2020. 6. Z pracovnej zmluvy zo dňa 11.06.2021 súd zistil, že navrhovateľke dňa 15.06.2021 vznikol pracovný pomer s G. F. B. I..
7. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti osoby povinnej platiť výživné - otca. Návrh spolu s výzvou na vyjadrenie mu bol doručený dňa 03.02.2025, k návrhu sa nevyjadril. Predvolanie na pojednávanie ako aj procesné poučenie mu bolo doručované v súlade s § 106 ods. 1 Civilný sporový poriadok. Predvolanie na pojednávanie si neprevzal v odbernej lehote, na pojednávanie dňa 02.04.2025 sa nedostavil, svoju účasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. 8. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podávala z dôvodu, že ju vyzval exekútor na poskytnutie dokumentov. Chcela mať všetko vyriešené, s otcom komunikovala, vedel, že sa má k návrhu vyjadriť, ale nevedel čo má napísať. Výživné doplatil navrhovateľkinej mame a to čo dlží jej, to navrhovateľka vymáhať nechce. Štúdium ukončila v máji 2020 a hneď sa zamestnala. Výživné navrhla zrušiť odo dňa 01.09.2020. V súčasnosti pracuje na G. F. B. I. od 15.06.2021. 9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o rodine") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Zrušenie vyživovacej povinnosti nie je vymedzené časom alebo dátumom. Je vymedzené len tým, či je alebo nie je dieťa schopné samo sa živiť. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Jednoznačnejšia je situácia keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a podobne. 12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a poukazujúc na vykonané dokazovanie, súd návrhu navrhovateľky vyhovel, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať svoje životné náklady. 13. Súd mal za to, že navrhovateľka ukončila štúdium ku dňu 15.05.2020. Od 15.06.2021 pracuje na G. F. B. I.. Na základe uvedeného je zrejmé, že je schopná sama sa živiť, nakoľko jej žiadne dôvody nebránia zabezpečovať si prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb vlastným pričinením, a preto je zrušenie výživného dôvodné. 14. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia istého stupňa. V predmetnej veci mal súd za preukázané, že osoba oprávnená na výživné ku dňu 15.05.2020 ukončila štúdium a následne sa riadne zamestnala. Súd teda vychádzal z definitívnosti predpokladov na výkon povolania a je jednoznačné, že oprávnená takúto schopnosť nadobudla. 15. Navrhovateľka žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť od 01.09.2020, nakoľko 15.05.2020 ukončila štúdium a následne po škole sa zamestnala, preto súd jej návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť od 01.09.2020. 16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.