Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59P/9/2025 1225200325 04. 02. 2025 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200325.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, a D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G., a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G., právne zastúpený JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom Sibírska 4, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Matka je povinná platiť výživné na maloleté deti, na A. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 37,53,- eur mesačne, na C. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 37,53,- eur mesačne, a na D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 37,53,- eur mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia. II. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 29.01.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca. Ďalej žiadal matke uložiť povinnosť platiť výživné, na každé dieťa po 37,53 eur mesačne k rukám otca, styk matky s deťmi navrhoval neupraviť. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takisto žiadal určiť že otec bude poberať rodinné prídavky a bude si uplatňovať daňový bonus na deti a aby maloleté deti mali trvalé bydlisko na adrese F. XX, G.. 2. Vo svojom návrhu uviedol, že rodičia boli partnermi cca. 10 rokov, neboli manželmi, ani nemali iné manželstvá a nemajú iné ako 3 spoločné deti. Matka sa dlhodobo správa nezodpovedne, nielen voči navrhovateľovi, ale aj voči samotným deťom. Od začiatku vzťahu prichádzalo z jej strany k opakovanej nevere. Keď mal syn A. len pár mesiacov, tak ho zobrala preč a odišla za iným mužom. Toto odlúčenie trvalo niekoľko mesiacov, nakoniec sa vrátila k otcovi. Následne sa narodila dcéra C.. Keď mala dcéra cca. pol roka, tak matka opäť začala podvádzať otca. Počas tohto obdobia sa častokrát stalo, že nechávala deti u svojej matky (t. j. u babky) a ona odchádzala na svoje schôdzky. Potom sa opäť vrátila späť k navrhovateľovi. Otec v minulosti podával návrh na neodkladné opatrenie s tým, aby mu deti boli zverené, ale keď sa matka opäť k nemu vrátila, tak návrh zobral späť. Bol ochotný odpustiť jej a opäť ju prijal. S jej životným štýlom nesúhlasil a ani nesúhlasí. Dňa 28.05.2022 sa narodila najmladšia dcéra D. E., a zdalo sa, že všetko bude v poriadku a partnerský vzťah je zastabilizovaný. Avšak dňa 10.01.2025 vo večerných hodinách zobrala spoločné deti - a to bez akýchkoľvek ďalších vecí a išla ku svojej matke. Otca o tom vôbec vopred neinformovala. Deti boli z toho evidentne vystresované a z
celej situácie preľaknuté, lebo tiež nevedeli, čo sa deje. Navrhovateľ disponuje komunikáciou matky s partnerkou jej matky (t. j. partnerkou babky), kde táto partnerka E. F. nahovárala matku, aby od otca odišla. V komunikácii sú zachytené viaceré veci, napríklad aj zmienka o tom, ako matka chcela ukončil celý svoj život. Deti boli od 10.01.2025 v H. u ich babky, ktorá býva v chatovej oblasti, kde chová 8 psov a býva tam so svojou partnerkou E. F.. Deti spali na gauči, resp. na matraci (na zemi). Matka počas tejto doby svoje deti (A. a C.) ani neposielala do školy / škôlky, resp. len niektoré dni, cez aplikáciu EduPage uvádzala (pozn. písala učiteľke), že A. je chorý. Deti sa medzičasom vrátili domov k otcovi - otec išiel v pondelok dňa 13.01.2025 počkať dcéru C. do škôlky, kde však nebola. Presunul sa pred školu, aby počkal syna A.. Tam prišla aj matka s ostatnými deťmi (C. aj D. E.). Dcéra C. sa tam dožadovala, aby mohla ísť domov (t. j. k otcovi). V ten istý deň síce domov k otcovi prišiel aj syn A., ale keďže on sa dožadoval matky, tak ona si ho zobrala večer k sebe (t. j. v ten istý deň 13.01.2025). D. E. tiež zostala u mamy. Neskôr matka odovzdala otcovi aj dcéru E. D. a nakoniec prišiel domov k otcovi aj A.. Matka však neuviedla, kde sa presne nachádzajú a ani nedovolila, aby si otec prišiel pre syna do tejto chatovej oblasti. K deťom sa správa nezodpovedne aj v tom zmysle, že im sľúbila, že pre nich príde do školy / škôlky, ale svoj sľub opakovane nedodržala. Z chatky babky už vraj odišla aj samotná matka a vraj si hľadá nové bývanie. Nemá vytvorené dostatočné bytové zázemie a stabilitu. Až dňa 21.01.2025 si deti opäť zobrala, vraj iba na prechádzku - prišla na adresu otca aj so svojim novým partnerom. Ten sa otcovi vyhrážal, že na neho pošle právnikov, že ho udá a podobne. Deti tieto situácie prijímajú veľmi zmätene a potom sa boja. Nový partner matky sa volá I. J., v minulosti mal byť súdne trestaný. Súdne trestaná bola aj babka a taktiež aj jej partnerka. V minulosti bola súdne trestaná aj samotná matka. Matka s navrhovateľom nekomunikuje, resp. len v minimálnom rozsahu. Navrhovateľ býva vo svojom byte na adrese F. XX, G., tam býval aj s deťmi a matkou maloletých detí. Deti to tam poznajú, narodili sa tam, majú tam svoje zázemie, svoj domov, svoju posteľ, svoje hračky, kamarátov, svoje osobné veci. Matka ich z tohto domovského prostredia bez upozornenia vytrhla. Otec býva v tomto byte aj so svojim otcom A. B. starším, nar. XX.XX.XXXX (t. j. dedko) a svojou tetou K. K., nar. XX.XX.XXXX. Obaja sú dôchodcovia ale s deťmi radi trávia čas, s deťmi si rozumejú. Spoločne prispievajú aj na chod domácnosti (aj finančne aj bežnými domácimi prácami). Otec má svoje deti rád, dokáže sa o nich riadne postarať, v domácnosti vytvára stabilné prostredie a režim. Toto bývanie majú v blízkosti školy / škôlky. Otec však uznáva úlohu matky v živote detí, uznáva aj to, že matka má svoje deti rada a že deti majú radi ju. Preto navrhoval, aby styk matky s deťmi upravený nebol, teda aby sa po dohode rodičov a pri rešpektovaní denného režimu detí a ich povinností sa mohla s deťmi stretávať neobmedzene. Nepožadoval ani výživné od matky, avšak uvedomuje si, že obaja rodičia sa majú podieľať na výžive maloletých detí, preto navrhoval iba minimálne výživné. Neodkladnosť vidí v tom, že momentálne sú vzťahy medzi rodičmi napäté. Takisto je veľmi narušená komunikácia medzi rodičmi, takže sa nedá hovoriť ani aspoň o dočasnej dohode, a to ani v parciálnych veciach. Pri odovzdaní detí nie je žiadna plánovitosť, zároveň otec nemá žiadnu istotu, či a kedy mu matka odovzdá deti späť do ich domáceho prostredia. Poukázal na to, že matka mu vôbec neoznamuje, kde budú deti, s kým budú a ako dlho - a len z rozprávania detí vie, že sú v nevhodnom prostredí (bez adekvátnych postelí, bez zázemia a pod.), nechodia poriadne do školy / škôlky. Pre úplnosť uviedol aj aktuálny stav - v čase podania návrhu sú deti u neho už niekoľko dní, matka sa o ne niekoľko dní nezaujíma a ani deti sa s ňou nevedia skontaktovať. Otec však nemá istotu, či si matka nepríde pre deti do školy / škôlky a či ich neodvedie na neznáme miesto - a to bez upozornenia, či súhlasu otca - takto to totiž už urobila niekoľkokrát. Upozornil, že ak sa matka zastabilizuje a bude mať riadne a stabilné bývanie, keď sa bude správať zodpovedne aj voči deťom a bude riadne komunikovať s otcom - tak otec nemá problém súhlasiť aj so striedavou osobnou starostlivosťou. Otec teda nechce odtŕhať deti od matky - práve naopak, chce im umožniť čo najširší styk, avšak za predpokladu, že matka sa bude správať zodpovedne a jej životný štýl nebude nadriadený záujmom detí. Ohľadom stretávania detí s matkou otec nechce robiť žiadne prekážky. Pre prípad, že súd bude vyžadovať, aby neodkladné opatrenie obsahovalo aj prvok dočasnosti, tak po nariadení neodkladného opatrenia podá aj riadny návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Prípadne, ak bude matka zastabilizovaná, tak je s ňou ochotný uzavrieť aj rozumnú rodičovskú dohodu. 3. Súd sa oboznámil s návrhom otca, prílohami návrhu, súvisiacimi spismi maloletých detí a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Na bývalom Okresnom súde Bratislava II sa pod spisovou značkou 59P/58/2021 viedlo konanie o zákaze vycestovania detí mimo hraníc na návrh otca. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu, otec uviedol, že matka sa vrátila späť do spoločnej domácnosti.
5. Na bývalom Okresnom súde Bratislava II sa pod spisovou značkou 59P/59/2021 viedlo konanie o neodkladnom opatrení na návrh otca, ktorým žiadal nariadiť striedavú osobnú starostlivosť. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu, otec uviedol, že matka sa vrátili späť do spoločnej domácnosti a dohodli sa na výchove detí. 6. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 14. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 15. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.). 16. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.
Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. 17. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci, pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností. 18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd po dôslednom zvážení dospel k záveru, že návrh nie je z časti opodstatnený a je nutné ho zamietnuť. V časti dočasného zverenia (odovzdania) detí do starostlivosti otca, dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nebol daný, nakoľko deti sa v súčasnej dobe v starostlivosti otca fakticky a reálne nachádzajú. Tak ako to vyplýva z návrhu otca, v čase podania návrhu sa deti nachádzajú v starostlivosti a v domácnosti navrhovateľa. V zmysle uvedeného nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by potvrdzovalo a duplikovalo už existujúci stav. Súd mal teda za to, že naliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, maloleté deti sa nachádzajú v súčasnej dobe v starostlivosti otca, ich život, zdravie, alebo priaznivý vývoj nie sú ohrozené alebo narušené. 19. Obava otca, že matka vyzdvihne deti zo školy/škôlky a neodovzdá ich otcovi, sama o sebe nepostačuje pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nebolo preukázané ani osvedčené konkrétne ohrozenie, že matka neodovzdá deti naspäť otcovi. Ako uviedol sám navrhovateľ v návrhu, deti aj v mesiaci január 2025 boli niektoré dni u otca a niektoré dni u matky. Samotná nevera matky nie je dôvodom na odovzdanie detí do starostlivosti otca. Nevhodnosť bývania detí v chatke u babky súd taktiež nevyhodnotil ako dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko samotný otec uviedol, že údajne tam matka už nebýva, že si hľadá nové bývanie. Ani skutočnosť, že keď sú deti u matky, nechodia do školy, nebola osvedčená, nakoľko nechodili do školy iba niektoré dni a v prípade Alexa tieto dni matka prostredníctvom aplikácie EduPage dala škole vedieť, že A. je chorý a nepríde do školy (v súdnom spise č. l. 19 výpis z EduPage). Otec samotný uznáva úlohu matky a potvrdil, že matka má svoje deti rada a že deti majú radi ju. Preto súd vyhodnotil, že naliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, život detí, zdravie, alebo priaznivý vývoj v súčasnosti nie sú ohrozené alebo narušené. V súčasnosti nie je potrebné a naliehavé autoritatívne odovzdať deti do starostlivosti otca neodkladným opatrením na úkor riadne vykonaného dokazovania. Na základe vyššie uvedeného súd mal za to, že súčasná situácia nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletých detí a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkom konania. 20. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než maloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. 21. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti finančne podieľal na jeho výžive. 22. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i preskúmajúc návrh otca, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti výživného vyhovel a uložil matke povinnosť platiť výživné na maloleté deti v sume minimálneho výživného (30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona), t. j. na každé dieťa v sume 37,53 eur mesačne. Ide o nevyhnutnú mieru, ktorou je povinná podieľať sa na výžive svojich detí, poukazujúc na existenciu bežných výdavkov na deti (ošatenie, stravu, bývanie, a na zabezpečenie ďalších potrieb), ako aj na zákonnú vyživovaciu povinnosť oboch rodičov. Súdu z doposiaľ zisteného skutkového stavu nie je známe, prečo by matka nemohla dosahovať príjem dostatočný na plnenie si vyživovacej povinnosti. Výška výživného upravená neodkladným opatrením v sume uvedenej vo výroku tohto uznesenia je primeraná predpokladaným možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom matky a zodpovedá i odôvodneným potrebám detí v nevyhnutnej miere. S ohľadom na záujem detí mal súd za to, že je potrebné, aby sa i matka podieľala na nevyhnutných výdavkoch detí pravidelne a aspoň v minimálnej výške. 23. Súd návrh v časti rodinných prídavkov a daňového bonusu zamietol, nakoľko otec návrh v tejto časti nijak neodôvodnil, bližšie sa k tomu nevyjadril, takže otec v tejto časti nijako neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. 24. Navrhovateľ sa taktiež domáhal určenia, že deti budú mať "trvalé bydlisko" na adrese F. XX, G.. Súd v tejto súvislosti uvádza, že deti už majú evidovaný trvalý pobyt na uvedenej adrese. Čo sa týka určenia faktického bydliska, v danej veci nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko až v konaní vo veci samej na základe riadne vykonaného dokazovania by bolo možné rozhodnúť o určení bydliska detí. Ide o zásadnú otázku, ktorá by nemala byť riešená prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, nakoľko v ňom nie je možné vzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie. Nariadenie neodkladného opatrenia je zásah súdu dočasného charakteru a neodkladné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. 25. Súd týmto apeluje na rodičov, aby spolupracovali v rámci výchovy a starostlivosti o deti, pričom obaja rodičia musia vyvinúť maximálne úsilie na stabilizáciu pomerov na strane maloletých detí, najmä matka by si mala zabezpečiť trvalé bývanie a pravidelný príjem. Je potrebné si totiž uvedomiť, že za zdravý vývoj, šťastie a blaho svojich detí zodpovedajú výlučne rodičia, ktorí sú v rámci svojich rodičovských povinností povinní vzájomne sa rešpektovať a komunikovať navzájom o všetkých otázkach týkajúcich sa ich maloletých detí. 26. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods. 1 CSP). 27. Súd týmto v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučuje účastníkov konania, že môžu podať návrh na začatie konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. 28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.