Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 5P/19/2025 1225200331 08. 07. 2025 Mgr. Tomáš Kelner ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200331.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. H., narodená XX.XX.XXXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 62, Bernolákovo, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: I. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom Bratislava Mestská časť Petržalka, a otca: Z. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom M., doručovacia adresa H. XX, H., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného na maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad mal. G. H., nar. XX.X.XXXX, ktorú bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 62, Bernolákovo. II. Matka je povinná prispievať na výživu mal. G. sumou vo výške 120 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 62, Bernolákovo. III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. G. sumou vo výške 120 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 62, Bernolákovo. IV. Súd určuje rodičom maloletého dieťaťa lehotu 9 mesiacov na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 29.01.2025 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“ alebo „Orgán SPODaSK“), domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletou G. H., narodenou XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) a určenia výživného zo strany matky a otca dieťaťa. Žiadal, aby maloletá G. bola zverená do ústavnej starostlivosti v Centre pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 62, Bernolákovo (ďalej len „CDR Bernolákovo“) a aby matka dieťaťa platila výživné vo výške 120 eur a otec vo výške 120 eur. Uviedol, že ÚPSVaRu bolo oznámené, že na adrese K. XX, H. sa pred panelákom nachádza matka s maloletým dieťaťom, G., a partnerom - otcom maloletej, G. Z.. Rodina sa ocitla v nepriaznivej životnej situácii, nakoľko nemajú kde bývať a tým je ohrozené zdravie maloletého dieťaťa. Po príchode na miesto bolo zistené, že rodina naozaj stratila bývanie. Matka nejavila znaky, ktoré by ohrozovali starostlivosť o dcéru, ani nejavila známky naznačujúce stav opitosti, či požitia drog, vzhľadom na jej minulosť, kedy bola závislá od pervitínu. Rodičia maloletej uviedli, že boli vyhodení z bytu, ktorý kúpil otec matky, pán H., nakoľko mu prestali platiť nájomné. Matka má ešte jedno dieťa,
ktoré je v náhradnej osobnej starostlivosti jej otca. Maloletá G. bola na základe neodkladného opatrenia zverená dočasne do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo. Dňa 04.09.2024 sa konala prípadová konferencia, ktorej sa zúčastnil iba otec. Orgán SPODaSK telefonicky kontaktoval matku, ktorá uviedla, že je chorá a prípadovej konferencie sa nezúčastní. Matka následne uviedla, že sa rozišla s otcom maloletej a momentálne býva už niekoľko dní u priateľa. Dané informácie, ktoré matka uviedla poskytli otcovi a ten bol prekvapený, nakoľko o ničom nevedel. Rodičom boli na prípadovej konferencii dané úlohy, ktorých cieľom bolo, aby si našli bývanie a stabilnú prácu. Rodičia si v novembri 2024 podali na súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, nakoľko sa im údajne podarilo vyriešiť bytovú otázku. Súd požiadal orgán SPODaSK o prešetrenie pomerov v domácnosti rodičov na adrese G. D. v ubytovni H.. Orgán SPODaSK sa niekoľkokrát neúspešne pokúšal telefonicky kontaktovať rodičov. Následne vykonali neohlásené šetrenie v danej ubytovni, ale s rodičmi sa nepodarilo na mieste skontaktovať, ani tam nebol prítomný vrátnik, ktorý by informoval, v ktorej bytovej jednotke bývajú. Následne orgán SPODaSK podal správu Mestskému súdu Bratislava II a súd návrh rodičov na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. V najnovšej správe z CDR Bernolákovo sa uvádza, že rodičia priemerne navštevujú maloletú G. raz za mesiac a telefonicky sa o ňu zaujímajú raz za tri týždne. Stretnutia sa uskutočnili 14.11.2024 a 05.12.2024. Rodičia doteraz nepreukázali splnenie úloh daných na prípadovej konferencii a o maloleté dieťa prejavujú veľmi malý záujem. Maloletá G. potrebuje stabilné prostredie pre jej zdravý psychický, sociálny a fyzický vývin a rodičia jej ho momentálne nevedia poskytnúť. 2. K návrhu navrhovateľ doložil správy z CDR Bernolákovo zo dňa 13.11.2024 a zo dňa 27.01.2025, správu z prešetrenia pomerov zo dňa 14.11.2024. 3. Matka maloletej sa vyjadrila tak, že stalo sa to, čo sa stalo. Už má zabezpečené bývanie, je na Úrade práce a je možné, že už bude pracovať. Maloletú navštevuje v CDR asi raz do mesiaca. Pracuje brigádne a bude robiť ako upratovačka v MŠ. Býva v byte na Y. XXX, H., C. H., býva tam s priateľom D. Brezinským. Matkin príjem z brigád je 200-300 eur, brigádovala asi pred dvoma týždňami v TESCU. Výdavky matky sú na bývanie 200 eur, ďalšie výdavky nemá. Matka predložila do súdneho spisu pracovnú zmluvu zo dňa 07.05.2025 so spoločnosťou Special Service International SK s.r.o., z ktorej vyplýva, že je zamestnaná ako pracovník upratovacieho servisu s miestom výkonu Bratislava s dňom nástupu 09.05.2025 pracovný pomer uzavretý na dobu určitú do 30.11.2025 so skúšobnou dobou 3 mesiace, pracovný čas 40 hodín. Ďalej predložila súdu k nahliadnutiu zmluvu o ubytovaní zo dňa 28.02.2025 a potvrdenia o zaplatení nájomného za marec a apríl 2025 v sume 198,40 eur. Na otázku súdu, že či má vedomosť o tom, že zo Sociálnej poisťovne bola dňa 19.05.2025 odhlásená uviedla, že o tom, nevie, nikto jej nič nepovedal. Neskôr nebola v práci, nakoľko mala rodinné problémy o čom informovala riaditeľa. Žiada súd, aby maloletá bola zverená matke. Maloletú by vychovávala na Krajinskej 101, Bratislava, uviedla, že veci pre maloletú nemá zabezpečené, vedela by ich zaobstarať od otca. 4. Otec maloletej sa vyjadril tak, že matka žije mesiac a pol s priateľom, ktorý je drogovo závislý. Žiadal súd o zvarenie maloletej otcovi, pričom dodatočne oznámi, kde bude bývať, ako aj blízke osoby, ktoré mu budú pomáhať. Nechcel uviesť adresu z dôvodu, že nechce byť s matkou v kontakte. Platí mesačne 300 eur za bývanie. Je zamestnaný v spoločnosti Lamertig, s.r.o., IČO 36 243 957. Mesačná mzda je nad 1 000 eur, závisí od vykonanej práce. Býva s jednou známou, nechcel uviesť s kým. Navštevuje maloletú ako je to možné. Bol odcestovaný v Komárne dva týždne od 05.05. do 19.5.2025 preto nemohol umožniť vykonanie šetrenia v domácnosti kolíznym opatrovníkom, telefón si zabudol. Otec predložil do spisu dohodu o spolupráci zo dňa 01.05.2025 medzi otcom a objednávateľom Remak Service s.r.o., vykonáva živnosť pod obchodným menom Z. G. - Z. hotel center. Teraz je presťahovaný na adrese U. XX, H., ale iba na tri týždne, potom bude bývať v murovanom domčeku, oplotenom, je tam sociálne zariadenie. Budem tam bývať sám, ponúkol možnosť bývania aj matke. O maloletú by sa postaral tak, že všetko by mala zabezpečené v domčeku, bude mať aj zvlášť izbu. 5. Kolízny opatrovník (navrhovateľ) trval na podanom návrhu, nakoľko rodičia nepresvedčili, že majú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú. Uviedol aj to, že kontaktoval otca matky, keďže nebola matka dostupná, pričom uviedol že s dcérou v kontakte nie je a že je drogovo závislá. Matka užívanie drog negovala. Opakovanie uviedol, že rodičia nemajú vytvorené podmienky na starostlivosť a výchovu pre maloletú. Prešetrenie pomerov nebolo možné, pre nespoluprácu rodičov (vyplýva zo správy z 19.05.2025 a 07.07.2025). Rodičia nespolupracujú s úradom. S matkou sa podarilo skontaktovať, predtým sa nedalo skontaktovať, nakoľko mala stíšené zvonenie, nevyvíjala žiadnu aktivitu, aby prišli ku nej na ubytovňu. Čo sa týka otca, poukazujú na správu zo dňa 07.07.2025, nebolo možné
vykonať šetrenie, nevedel uviesť presnú adresu. Otec uviedol, že nemá vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloletú. Čo sa týka náhradnej osobnej starostlivosti nenašli vhodnú blízku osobu, pestúnsku starostlivosť zvažujú.
6. Sociálna pracovníčka CDR Bernolákovo sa vyjadrila tak, že s podaným návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti súhlasia, majú za to, že je to v najlepšom záujme maloletej. Rodičia sa o maloletú zaujímajú, otec kontaktuje telefonicky a dohaduje si termíny stretnutia. Matka si stretnutia nedohaduje. 7. Súd vykonal tieto dôkazy: návrh, správa ÚPSVaR z 14.11.2024 (č.l. 4), správa CDR Bernolákovo zo dňa 13.11.2024 (č. l. 5), 27.01.2025 (č.l. 13), 10.04.2025 (č.l. 27) a 30.06.2025 (č.l. 48), pracovná zmluva otca, správa zo pokusoch o šetrenie pomerov rodičov kolíznym opatrovníkom z 19.05.2025 (č.l. 34), dohoda o spolupráci (č.l. 37), lustrácia v Sociálnej poisťovni (čl. 25-26), výsluch matky a otca, kolízneho opatrovníka a sociálnej pracovníčky CDR Bernolákovo na pojednávaní, ako s pripojenými spismi maloletej, pričom z dôkazov súd zistil tento skutočný stav vecí: Je nesporné, že maloletá G., je dieťaťom matky - I. H. a otca, Z. G.. 8. Na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 6PPom/2/2024 zo dňa 15.08.2024 a sp. zn. 5P/18/2025 zo dňa 30.01.2025, bola maloletá zverená do dočasnej starostlivosti CDR Bernolákovo. 9. Zo správ CDR Bernolákovo vyplýva, že maloletá bola po prijatí do CDR umiestnená do profesionálnej rodiny v Báhoni, nemá rada, keď je sama. Rodičia maloletej sa niekedy ohlásia telefonicky, maloletú pár krát navštívili na pôde centra, maloletá reagovala kľudne, bola pokojná. Na ďalších stretnutiach plakala, nechcela byť s rodičmi, maloletá je naviazaná na profesionálnu rodinu. Na niektoré dohodnuté stretnutia rodičia neprišli, alebo prišiel iba otec, nepodarilo sa ich telefonicky kontaktovať. Z jednotlivých správ vyplýva, že rodičia adekvátne nespolupracujú, neprejavujú o maloletú opravdivý záujem, návrat maloletej rodičom je rizikový a nie je v záujme maloletého dieťaťa, nebolo možné preveriť akým spôsobom rodiča žijú a ké majú vytvorené podmienky pre maloletú, rodičia vždy tvrdia niečo iné. 10. Z hodnotenia a výsluchov vyplýva, že počas pobytu maloletej v CDR Bernolákovo rodičia nedokázali zabezpečiť vhodné podmienky pre návrat maloletej biologickým rodičom. Súd tak konštatoval, že návrat maloletej do domáceho prostredia je v aktuálnom čase predčasný a potenciálne rizikový, nakoľko pre nespoluprácu rodičov nebolo možné ani preveriť v akých podmienkach rodičia žijú a či vôbec majú zabezpečené podmienky pre zdravý vývoj maloletej. Na pojednávaní dňa 08.07.2025 sa rodičia nezúčastnili, pričom o pojednávaní boli oboznámená, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd usúdil, že v CDR Bernolákovo (v profesionálnej rodine), je maloletej poskytované stabilné, odborné a bezpečné prostredie, ktoré zodpovedá jej potrebám a podporuje jej výchovný a osobnostný rozvoj. 11. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako „zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 54 ods. 1 až 5 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú
alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 13. Podľa § 62 ods. 1 až 3 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 14. Podľa § 81 ods. 1, 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 15. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou G. je nevyhnutné vzhľadom na nedostatočné podmienky pre výchovu maloletej zo strany rodičov, ako aj celkové nevyhovujúce rodinné a sociálne zázemie a nespoluprácu rodičov. 16. V predmetnej veci súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil, že výchova maloletej Sáry je vážne ohrozená, pričom v rodinnom prostredí nie sú zabezpečené základné podmienky, ani bytové podmienky. Súd v súlade s § 44 ods. 4 a § 54 ods. 5 zákona o rodine pri svojom rozhodovaní prihliadal na najlepší záujem maloletej, ktorým je zabezpečenie bezpečného, stabilného a odborného prostredia, ktoré jej poskytne pobyt v profesionálnej rodine CDR Bernolákovo. V tomto prostredí bude maloletej umožnené rozvíjať jej osobnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou G. a presne označil zariadenie, v ktorom má byť ústavná starostlivosť vykonávaná, a to v Centre pre deti a rodiny Bernolákovo. 17. Súd na základe vyššie uvedených skutočností vyhodnotil, že zotrvanie maloletej G. v ústavnej starostlivosti je nevyhnutné a v najlepšom záujme maloletej. Aktuálne nie je možné zabezpečiť vhodné výchovné podmienky ani u príbuzných, ani u biologických rodičov. Ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny poskytuje maloletej štruktúrované, stabilné a bezpečné prostredie, kde je zabezpečená všetka starostlivosť a výchovná, ktoré sú pre maloletú potrebné. Súd má za preukázané, že u maloletej G. je toho času ústavná starostlivosť odôvodnená, primeraná a nevyhnutná na ochranu maloletej a zabezpečenie jej ďalšieho zdravého vývinu. 18. Súd ďalej v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami vychádzal z toho, že aj za týchto okolností sú rodičia povinní plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Rodičia tvrdia, že sú zamestnaní, matka uviedla, že brigáduje a je zamestnaná ako upratovačka, otec je živnostník. Súd preto uložil matke aj otcovi povinnosť platiť výživné každému vo výške 120 eur mesačne. Ako príjemcu výživného súd určil Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 62, Bernolákovo, ktoré je zariadením na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom bude ústavná starostlivosť nad maloletou vykonávaná. V prípade, že matka a otec nebudú plniť svoju vyživovaciu povinnosť, je podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine zariadenie oprávnené vykonávať vo veci výživného úkony v mene maloletej, vrátane jeho vymáhania v exekučnom konaní.
19. Záverom súd uvádza, že nevylučuje návrat maloletej do biologickej rodiny, avšak toho času rozhodne nie sú na to vytvorené vhodné podmienky. Súd preto určil rodičom lehotu 9 mesiacov na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloletú G.. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP) tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal, nakoľko zákon vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti takýto následok nespája. Zároveň žiaden z účastníkov si nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku). Ak povinný/á dobrovoľne nesplní, čo mu/jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený/á podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.