Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3Pu/3/2025 1225200416 07. 02. 2025 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200416.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: D. E. Č., E. XX.XX.XXXX, I. S. S. X, G. D., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Ružinovská 6, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov, Ružinovská 6, 826 06 Bratislava, takto: rozhodol: I. Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia b o l o n e p r í p u s t n é . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Zdravotnícke zariadenie Univerzitná nemocnica Bratislava, pracovisko Nemocnica Ružinov oznámila Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) dňa 06.02.2025 o 10:06 hod., že dňa 05.02.2025 o 09:47 hod. bola do zdravotníckeho zariadenia bez informovaného súhlasu prevzatá: D. E. Č., E. XX.XX.XXXX, I. S. S. X, G. D.. 2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd uznesením sp. zn. 3Pu/3/2025-6 zo dňa 06.02.2025 začal konanie o prípustnosť prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky A.. D. S., oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP a výsluchom umiestnenej podľa § 260 CMP. 4. Oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd zistil, že umiestnená bola do zdravotníckeho zariadenia privezená rýchlou zdravotnou pomocou. Umiestnená produkovala tvrdenia nereálneho charakteru. Uvádzala, že je boh, kráľovná. Od roku 2012 je psychiatricky liečená potom čo jej tragicky zahynula maloletá dcéra. Je opakovane psychiatricky hospitalizovaná. Popri prevzatí bol zistený významne psychotický stav, poruchy myslenia, megalomanické bludy a neprimerané spávanie v zmysle bizarností. Umiestnenej diagnóza je akútna psychotická porucha v dôsledku ktorej je u nej prítomné riziko ohrozenia seba a okolia. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, ktorá uviedla svoje meno, adresu a dátum narodenia. Za dôvod svojho pobytu resp. cesty na Slovensko označila lásku a spravodlivosť. Domáhala sa svojho ošatenia, pričom tvrdila, že ju v zdravotníckom zariadení okradli. Pacientka je izolovaná v izbe, z dôvodu zisteného infekčného ochorenia svrab. 6. Z prijímacej správy zo dňa 06.02.2025 vyplýva, že pacientka bola privezená rýchlou zdravotnou pomocou, pričom podľa hlásenia bola nájdená na AS Nivy hliadkou policajného zboru. Pacientka uvádzala tvrdenia nereálneho charakteru, že je Boh, kráľovná a všetci sú jej deti. Menila výpovede a udávala bolesť ruky a potrebu ísť do práce. Striedavo vykrikovala, že je A. S. Y. Z.. Pri vyšetrení
rozprávala nesúvislé výroky a recitovala rôzne texty. Udávala, že má cukrovku a cítila svrbenie rúk. Tvrdila, že si musí podať inzulín a sťažovala sa, že jej ukradli pivo. 7. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 8. Podľa čl. 8 ods. 6 Listiny základných práv a slobôd, zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno osobu prevziať alebo držať v ústavnej zdravotníckej starostlivosti bez jej súhlasu. Také opatrenie musí byť do 24 hodín oznámené súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do 7 dní. 9. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/20230801>, § 27 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/2004/576/20230801>, § 40 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2004/576/20230801>). 10. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 12. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6). 13. Podľa § 253 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 14. Podľa § 254 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 15. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a ochranu umiestneného za účelné. 16. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.
17. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 18. Podľa § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné. 19. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa spravidla vyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v § 6 ods. 9, písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave slovenskej republiky. 20. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je zákonom o zdravotnej starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady: a. ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho predpokladať; b. v prípade ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu; c. v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom ohrozuje svoje okolie; d. pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy: a/ ohrozuje seba alebo svoje okolie, b/ hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 21. Súčasťou konania súdu vo veci zákonnosti prevzatia do ústavnej zdravotníckej starostlivosti musí byť aj preskúmanie otázky, či zdravotnícke zariadenie splnilo svoju povinnosť oznámiť súdu prevzatie pacienta bez súhlasu do 24 hodín od obmedzenia slobody pacienta prevzatím do ústavnej zdravotníckej starostlivosti (Civilný mimosporový poriadok, S.Á., Š., J., D. W. D., T..G..I., XXXX, str. 827). 22. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj Listinou základných práv a slobôd. V zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR prípady, kedy možno osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24 hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní. 23. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i § 253 CMP, pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 24. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné, ako aj ústavou ustanovené podmienky na to, aby mohol rozhodnúť o prípustnosti prevzatia pacientky do zdravotníckeho zariadenia bez jej informovaného súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto podmienky splnené neboli. K uvedenému záveru súd dospel z dôvodu, že súčasťou konania o zákonnosti prevzatia umiestnenej do ústavnej zdravotníckej starostlivosti nemá byť len posúdenie skutočnosti, či pacientka ohrozuje vzhľadom na duševnú poruchu seba a svoje okolie, ale aj preskúmanie otázky, či zdravotnícke zariadenie splnilo svoju povinnosť oznámiť súdu prevzatie umiestneného bez súhlasu do 24 hodín od obmedzenia slobody umiestnenej prevzatím do ústavnej zdravotnej starostlivosti. Zmeškanie tejto lehoty platná právna úprava neumožňuje odpustiť. Odpustením zmeškania lehoty by sa v tomto prípade závažne porušila ochrana osobnej slobody garantovaná v čl. 17 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a oslabila by sa právna istota, že k obmedzeniu osobnej slobody dôjde jedine v súlade so zákonom (rozsudok ÚS SR sp.zn. I. ÚS 79/93). 25. Ako súd zistil z oznámenia zdravotníckeho zariadenia k prevzatiu umiestenej došlo dňa 05.02.2025 o 09:47. Súdu bolo prevzatie umiestnenej oznámené dňa 06.02.2025 o 10:06 hod. (č.l. 2), a teda až
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty (24 hodín od prevzatia), pričom sa zdravotníckemu zariadeniu nepodarilo v konaní preukázať, že k oneskorenému oznámeniu došlo zlyhaním technických prostriedkov, čo bolo súdnym šetrením vyvrátené. 26. S poukazom na hmotnoprávnu povahu lehoty podľa odseku 13 tohto rozhodnutia, zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť, nakoľko by sa v tomto prípade závažne porušila ochrana osobnej slobody garantovaná v článku 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a oslabila by sa právna istota, že k obmedzeniu osobnej slobody dôjde jedine v súlade so zákonom. 27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže v mimosporových konaniach sa zásadne náhrada trov konania nepriznáva, a ak áno, tak v zásade iba na návrh. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).