Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/24/2025 1225200513 11. 03. 2025 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200513.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, X. K., nar. XX.XX.XXXX a B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, C., zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava deti matky: Z.. Š. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.F. XXXX/X, C., t.č. bytom Š. XX, C., zast. Eversheds Sutherland, advokátska kancelária, s.r.o., Hodžovo nám. 1/A, Bratislava a otca: A.. Z. K., S.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, C., zastúpený ATTOR advokátska kancelária, s.r.o., Plynárenská 1, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Otec je povinný platiť na maloletú Z. K., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 100,- eur mesačne, X. K., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 100,- eur mesačne a B. K., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 80,eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia. II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 28P/172/2024 vedie konanie o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. 2. Podaním zo dňa 13.02.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2025, manželka navrhla nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd na čas do právoplatnosti súdneho rozhodnutia vo veci rozvodu zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, a zároveň otcovi nariadil platiť výživné na Z. vo výške 250,- eur mesačne, maloletú X. výživné vo výške 250,- eur mesačne a maloletého B. výživné vo výške 200,- eur mesačne. 3. Uznesením č.k. 28P/172/2024-87 zo dňa 14.2.2025 bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/172/2024 na samostatné konanie a ďalej vedený pod novou sp. zn. 28P/24/2025. 4. Matka svoj návrh odôvodnila nasledovne: Ako bolo uvedené v návrhu na rozvod, manželstvo už viac ako rok neplní svoje funkcie. Odporca sa väčšinu času ani nezdržiava v spoločnej domácnosti, a to počas dní ako aj počas nocí. Ak sa odporca doma zdržiava, tak príde v nočných hodinách, nasledujúci deň prespí a v popoludňajších hodinách odchádza zase preč, vraj do práce. S deťmi sa počas pracovných dní nevída skoro vôbec a ani cez víkendy nemá záujem o spoločne strávený čas. Ak sa odporca doma zdržiava, väčšinou je v stave nespôsobilom na starostlivosť o maloleté deti, keďže javí
známky požívania alkoholu, prípadne iných látok, v nadmernom množstve. Odporca za posledný rok s maloletými deťmi nebol sám, nestaral sa o ne ani ich nevozil do škôlky a školy. Manželovo požívanie alkoholu prípadne iných látok bolo príčinou kontaktovania polície z dôvodov obavy o bezpečnosť a zdravie navrhovateľky, kedy hádky manželov vyústili do fyzickej potýčky. V roku 2024 bola navrhovateľa nútená zavolať policajnú hliadku celkovo 4x, a to dňa 7. 9. 2024, 18. 10. 2024, 3. 11. 2024 a 8. 11. 2024, pričom pri poslednom kontaktovaní polície bolo dôvodom správanie odporcu spočívajúce v tom, že navrhovateľku častoval vulgárnymi nadávkami, vyhrážaním a mávaním horiacej cigarety pred tvárou, a to priamo pred maloletými deťmi. Okrem privolania policajnej hliadky bola navrhovateľka osobne na polícii nahlásiť dňa 8. 8. 2024 a dňa 3. 10. 2024 ďalšie incidenty. S výsledkami prešetrenia týchto oznámení nebola navrhovateľka doteraz oboznámená. Po týchto incidentoch navrhovateľka opätovne privolala policajnú hliadku dňa 9. 1. 2025 predpoludním, kedy v izbe, v ktorej spal odporca, našla ráno väčšie množstvo bieleho prášku. Policajná hliadka odporcu obmedzila dočasne na osobnej slobode a odviedla, pravdepodobne, na príslušný útvar policajného zboru. Pre úplnosť je potrebné dodať, že navrhovateľka nemá od polície bližšie informácie k tejto veci, t.j. či došlo k začatiu trestného stíhania alebo či bolo voči odporcovi vznesené obvinenie, a ani o výsledku expertízneho skúmania daného bieleho prášku. Odporca po jeho odvedení políciou bol ešte v danú noc prepustený. K zlepšeniu odporcovo správania po tomto incidente však nedošlo. Odporca dňa 19. 1. 2025 po slovných útokoch napadol navrhovateľku aj fyzicky, a to tak, že navrhovateľku silno sotil dlaňou do oblasti hrudníka až preletela cez celú kuchyňu a pristála na zemi. Počas tohto incidentu boli maloleté deti doma, avšak v inej miestnosti. Z uvedeného dôvodu bola navrhovateľka opätovne nútená privolať policajnú hliadku. Navrhovateľka nepotrebovala ošetrenie v zdravotníckom zariadení a uvedený incident nezanechal fyzické následky, ktoré by vedela navrhovateľka preukázať. Navrhovateľka nemá, vzhľadom na svoj príjem, finančné prostriedky, aby sa zo spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi odsťahovala. Najbližšia rodina býva až v K. Š.H.. Navyše byt na adrese Š. XX, C. - S., v ktorom navrhovateľka s odporcom a maloletými deťmi aktuálne bývajú, je v bezpodielovom spoluvlastníctve oboch manželov. Pred uzavretím manželstva navrhovateľka s odporcom nadobudli vlastnícke právo k bytu na adrese D. XXXX/X, C., pričom každý z manželov vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti k celku. V tomto byte majú manželia a maloleté deti aj trvalý pobyt. Tento byt je momentálne prenajatý. Navrhovateľka nemá k dispozícii uzavretú nájomnú zmluvu, nemá vedomosť o podmienkach nájmu, okrem výšky nájmu, takže nevie na akú dobu je uzavretá nájomná zmluva, keďže o tieto záležitosti sa stará iba odporca. Vzhľadom na skutočnosť, že manželia spolu prakticky nežijú - otec sa zdržiava v spoločnej domácnosti minimálne, na chod domácnosti neprispieva, čo sa týka nákladov na stravu, lieky, ošatenie, školné, krúžky, dopravu detí do materskej a základnej školy a o maloleté deti sa stará výhradne matka, je potreba dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv ako aj vyživovacej povinnosti otca voči deťom nevyhnutná a neodkladná. Medzi navrhovateľkou a odporcom nedošlo k dohode o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Navrhovateľka má dôvodnú obavu, že odporca nebude naďalej prispievať na maloleté deti a ani sa podieľať na ich výchove v stave zodpovedajúcom postaveniu rodiča bez užívania alkoholických, prípadne iných látok. Keďže navrhovateľka a odporca už v podstate nevedú spoločnú domácnosť, je nevyhnutné do času rozvodu manželstva rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Navrhovateľka má vzhľadom na opakujúce sa agresívne výstupy odporcu a jeho skratové konanie, zmeny nálad pravdepodobne zapríčinených užívaním alkoholických, prípadne iných látok, obavu o zdravie a psychický vývin maloletých detí. Navrhovateľka nevie vylúčiť, že sa psychické a fyzické útoky v súvislostí so začatím rozvodového konania nezintenzívnia. Navrhovateľka je toho názoru, že je potrebné prijať všetky opatrenia, aby sa maloleté deti nestali v budúcnosti svedkami ďalšieho útoku na navrhovateľku alebo aby sa prípadne nevôľa a agresivita navrhovateľa v čase kedy je pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok a nevie v plnej miere ovládať a kontrolovať svoje konanie, neobrátila voči maloletých deťom. Nechce odopierať otcovi stretávanie sa s deťmi, avšak zároveň správanie otca a jeho opakujúce sa stavy intoxikácie ho robia nespôsobilým na to, aby sa o deti vedel adekvátne postarať. Otec už viac ako rok nebol s deťmi osamote, nepozná ich režim, návyky, školský rozvrh a iné informácie o deťoch. Navrhovateľka nebude brániť otcovi v prístupe k deťom, pokiaľ bude pri ich stretnutiach prítomná aj navrhovateľka, či už v domácnosti alebo mimo nej, alebo iná dospelá osoba navrhnutá navrhovateľkou. V zmysle vyššie uvedeného má navrhovateľka za to, že je potrebné dočasne upraviť výkon rodičovských práv a to tak, že zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Z., X. a maloletým B. kedykoľvek za prítomnosti matky alebo inej dospelej osoby schválenej matkou, a to do času vydania právoplatného rozsudku o rozvode a úprave práv a povinností voči maloletým dieťaťom. Odporca sa žiadnym spôsobom nepodieľa na plnení vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Odporca neuhrádza žiadne náklady súvisiace so základnými životnými potrebami, ošatením, plnením školskej dochádzky alebo s mimoškolskými
záujmami a krúžkami maloletých detí. Všetky uvedené náklady dlhodobo znáša navrhovateľka, a to naďalej aj po podaní návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Navrhovateľka prikladá k tomuto návrhu niektoré z vyššie uvedených položiek, ktoré uhrádzala za posledné mesiace výlučne ona zo svojho príjmu, t.j. výdavky na chod domácnosti a starostlivosti o maloleté deti. Navrhovateľka má za to, že podstatou rozhodnutia o neodkladnom opatrení určením výživného v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je zistenie, či sú zabezpečované nevyhnutné potreby maloletých detí zo strany rodiča, v danom prípade odporcu (otca). Výživným v nevyhnutnej miere sa rozumie výživné, ktoré má zabezpečiť nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa. Výživné v nevyhnutnej miere nie je poskytované zo strany odporcu a odporca taktiež nezabezpečuje nevyhnutné potreby maloletých detí riadne a včas. Odporca na maloleté deti neprispieva ani v nevyhnutnej miere a existuje dôvodná obava, že na maloleté deti nebude prispievať ani po podaní návrhu na rozvod. Vyživovacia povinnosť na maloleté deti je pritom zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov a v prípade nedostatočného podieľania sa otca na výživnom, môže dôjsť k ohrozeniu výživy maloletých detí. Podľa ustálenej rozhodovacej činnosti za výživné v nevyhnutnej miere nie je možné automaticky a paušálne považovať výživné minimálne vo výške 30% zo sumy neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine. Pri posudzovaní výšky výživného, ktoré má byť určené odporcovi pri nariadení neodkladného opatrenia, je vždy nevyhnutné zohľadniť konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výšky výživného. Navrhovateľka poukazuje na odôvodnenie výšky výživného v návrhu na rozvod manželstva a ÚPP ako aj na podrobný rozpis nákladov na obe maloleté deti. Je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľkou navrhované výživné vo výške 200,- Eur mesačne na maloletého B. K. a 250,- Eur na maloletú Z. K.Ú. a maloletú X. K. zodpovedá zákonnému kritériu stanovenému v ustanovení § 366 CMP, podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Navrhovateľka podotýka, že vzhľadom na vek maloletých dcér Z. (X rokov) a X. (X rokov), sú výdavky na ich zaopatrenie vyššie ako na maloletého B. (X rokov), keďže syn B. navštevuje materskú školu a dcéry sú už školopovinné. Navrhovateľka navrhuje neodkladným opatrením uložiť odporcovi povinnosť platiť výživné predbežne v nevyhnutnej miere, pričom navrhovateľka v návrhu na rozvod manželstva a ÚPP navrhla určiť v rozhodnutí vo veci samej odporcovi vyššiu výšku výživného, konkrétne 450,- Eur na maloletú Z. K., 430,- Eur na maloletú X. K. a 350,- Eur na maloletého B. K.N.. Uvedené svedčí o skutočnosti, že výška výživného požadovaná navrhovateľkou v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepresahuje rámec určenia výživného v nevyhnutnej miere, naopak výška požadovaného výživného v nevyhnutnej miere spĺňa účel, ktorým je prevencia pred ohrozením výživy a základných potrieb všetkých maloletých detí. 5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 16. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 17. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Treba zdôrazniť, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Je nevyhnutné rozlišovať odôvodnené výdavky a nevyhnutné výdavky, maloletých detí, tento rozdiel vyplýva priamo
z príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ako už bolo uvedené vyššie, neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča. V posudzovanom prípade prihliadnuc na hore uvedené zásady, mal súd preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, pričom súd pri určení jej výšky vychádzal zo sumy životného minima určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa vyššie uvedeného považoval súd za primerané výživné vo výške 100,- eur mesačne pre každé školopovinné dieťa a 80,- eur pre maloleté dieťa, ktoré navštevuje materskú školu. V prevyšujúcej časti požadovanej sumy výživného súd návrh matky zamietol, nakoľko suma ktorú požadovala matka t.j. 250 eur a 200 eur mesačne nezodpovedá podľa názoru súdu výživnému v nevyhnutnej miere. Až dokazovaním v konaní o veci samej môžu byť spoľahlivo zistené osobné a majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa, na základe čoho by malo byť stanovené výživné v konečnej výške. 18. Súd zamietol návrh v časti o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým spôsobom nepreukázala ani netvrdila také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu navrhovaným spôsobom. Ustanovenie CMP umožňuje iba, aby súd nariadil odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. V danom prípade žijú maloleté deti v spoločnej domácnosti s matkou a preto nie je možné toto zákonné ustanovenie aplikovať. I keď je výpočet povinností ktoré je možné uložiť podľa ustanovenia 325 ods. 2 CSP demonštratívny a umožňuje vo výnimočných prípadoch aj zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti , podľa názoru súdu nie je návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný. Zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča a zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. Súd nemal za preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by to vyžadovala ochrana života, zdravie, alebo priaznivý vývoj maloletých detí. Až v konaní vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom je v ich najlepšom záujme najlepšom záujme. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.