Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/31/2025 1225200701 18. 03. 2025 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200701.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. E., O.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: Z. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. V. - F. U., M. R.: P. X, V. a otca: Z. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. V. XX, V., o návrhu navrhovateľov, starých rodičov maloletého dieťaťa: X/ L. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Ž.C., Z. Č. R. H. XX, E., U. a 2/ Y.. C.. E. F.W., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Č. XXXX/XX, V., toho času R.N. H. XX, E., U., o zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 28P/25/2023-35 zo dňa 10.05.2023, vykonateľné dňa 10.05.2023. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 13.02.2025 k sp. zn. 28P/25/2023, sa navrhovatelia domáhali zrušenie neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 28P/25/2023-35 zo dňa 10.05.2023, ktorým súd zveril maloleté dieťa: F. E., O.. XX.XX.XXXX do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľov: L. F., O.. XX.XX.XXXX R. Y.. C.. E. F., O.. XX.XX.XXXX. 2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/25/2023-275 zo dňa 26.02.2025, súd vylúčil návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. 3. Podaním, doručeným Mestského súdu Bratislava II dňa 27.01.2025 k sp. zn. 27P/12/2025, navrhovatelia oznámil súdu, že už neexistujú dôvody, pre ktoré im bol maloletý F. E. zverený. Uviedli, že matka maloletého stále býva s nimi a o maloletého F. sa vzorne stará, zabezpečuje jeho každodenné potreby či už finančne alebo citovo. Matka s maloletým navštevuje krúžok plávania a tanečný krúžok, pracuje a má stáleho partnera s ktorým čakajú v júli dieťa. Matka sa s partnerom a maloletým F. chcú osamostatniť a mať svoju vlastnú domácnosť, plánujú spoločnú budúcnosť. Preto navrhujú F. opätovne zveriť matke. Dodali, že otec maloletého sa o syna absolútne nezaujíma, matku po náhodnom stretnutí ani nespoznal a vyše roka neplatí výživné. Starí rodičia z otcovej strany nejavia od leta 2024 žiaden záujem maloletého F.. Odignorovali jeho meniny, narodeniny, Vianoce. 4. Podaním, doručeným Mestského súdu Bratislava II dňa 13.03.2025, matka doručila súdu kópiu negatívneho výsledku z biochemického vyšetrenia matky, vykonaného Centrom pre liečbu drogových závislostí, Hraničná 2, Bratislava (ďalej len CPLDZ), dňa 10.03.2025. 5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 11P/28/2020-330 zo dňa 25.03.2021, právoplatným dňa 22.04.2021 a vykonateľným dňa 23.05.2021, bolo rozhodnuté nasledovne: „I. Maloleté dieťa F. E., O.. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. II. Obaja rodičia budú maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého: F. E., O.. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 6.3.2020. IV. Zročné výživné na maloletého: F. E., O.. XX.XX.XXXX, za obdobie od 6.3.2020 do 31.03.2021, v sume 773,87 eur je otec povinný uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V. Styk otca s maloletým sa neupravuje.“ Súd predmetný rozsudok odôvodnil tým, že matka vykonáva starostlivosť o maloletého od jeho narodenia, otec žije na neznámom mieste, záujem o syna neprejavuje, pričom súd prihliadal na najlepší záujem dieťaťa a na jeho útly vek. Ocovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne, s tým že právo zatupovať maloletého a spravovať jeho majetok priznal obom rodičom. 6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/25/2023-35 zo dňa 10.05.2023, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté dieťa: F. E., O.. XX.XX.XXXX do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľov: L. F., O.. XX.XX.XXXX a Y.. C.. E. F., O.. XX.XX.XXXX. Návrh vo zvyšnej časti zamietol. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Voči predmetnému uzneseniu podal otec v zákonnej lehote odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 12CoP/12/2024 - 247 zo dňa 28.03.2024, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti (výrok I. a III.) potvrdil. Uznesenie prvostupňového súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2024 a vykonateľnosť dňa 10.05.2023. 7. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/25/2023-267 zo dňa 12.12.2024, súd začal konanie o zverenie maloletého dieťaťa: F. E.C., O.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov: L. F.M., O.. XX.XX.XXXX R. C.. E. F., O.. XX.XX.XXXX. Súd súčasne vylúčil konanie o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti L. F., O.. XX.XX.XXXX a C.. E. F., O.. XX.XX.XXXX na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 27P/36/2025. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2025. 8. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/12/2025-26 zo dňa 14.02.2025, súd konanie o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky zastavil. 9. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 27P/36/2025, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. 10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej len „SPODaSK“ alebo „úrad“) zo dňa 27.11.2024, v súvisiacom konaní sp. zn. 28P/25/2023, súd zistil, že dňa 20.11.2024 vykonal úrad pohovor so starou matkou maloletého F., pani L. F., ktorá v rozhovore uviedla, že maloletý žije so svojou matkou Z. E., O.. XX.X.XXXX, v ich dome v samostatnej bytovej jednotke na poschodí rodinného domu a pani F.Č. s manželom obývajú prízemie. Uviedla tiež, že maloletý veľmi lipne na svojej mame. Problém v rodine predstavuje, že matka maloletého je obvinená zo spolupáchateľstva v Maďarskej republike. Matka absolvovala liečenie, je zdravá a nepožíva žiadne návykové látky. Z dôvodu, že rodina nevie, ako bude vyriešené obvinenie sa starí rodičia rozhodli požiadať o zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý je na nich zvyknutý, má ich rád a pomáhajú matke so starostlivosťou o maloletého. Otec maloletého Z. V. je podľa vedomosti pani F. bez domova a bez práce. Výživné na syna neplatí. Viackrát ho stretli aj matka maloletého aj pán F. a vždy bol taký opitý a pod vplyvom drog, že ich nespoznal. Maloletý svojho otca videl naposledy v septembri 2023. Starí rodičia z otcovej strany si maloletého brávali do augusta 2024, ale od tej doby nereagujú na telefonáty, správy a nepozreli si ani video o maloletom F., ktoré poslala pani F. starej matke z otcovej strany. V závere správy úrad uviedol, že maloletý F. navštevuje Materskú školu veselý vláčik na B. H. v E., kde je veľmi spokojný a šťastný. Predtým maloletý navštevoval cirkevnú škôlku Sv. Magdalény v Rusovciach, kde sa ale necítil dobre, chodil tam s plačom, čo bolo dôvodom zmeny materskej školy po troch mesiacoch. 11. Z vyjadrenia konateľky materskej škôlky: DM Centrum, s.r.o., Hájová 1, Bratislava, pani U. E., zo dňa 27.11.2024, v súvisiacom konaní sp. zn. 28P/25/2023, súd zistil, že maloletý navštevuje škôlku pravidelne, je upravený, čistý a vždy má dostatok náhradného oblačenia. Maloletý sa v škôlke prejavuje ako kolektívne dieťa, do škôlky ho pravidelne vodí mama Z. E.. Niekedy po maloletého príde stará mama z matkinej strany. Matka sa vždy informuje, aký mal maloletý deň, aká bola strava, či spal a zaujíma sa aj o edukačné aktivity. Školné je vždy uhrádzané načas. Otec konateľke nie je známi ani sa s ním osobne nestretla.
12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 14. Podľa § 334 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 15. Podľa § 367 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 16. Podľa § 367 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia. 17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 18. Pre zrušenie neodkladnej úpravy rodičovských práv a povinností, je nevyhnutné, aby nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zrušiť túto úpravu, respektíve musí byť preukázané, že pominuli dôvody, pre ktoré bola táto úprava nariadená. Súd poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. augusta 2017 , podľa ktorého ,,Jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia, je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené [§ 334 CSP]. Zákonným dôvodom zrušenia predbežného opatrenia (vrátane neodkladného opatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie.“ Z uvedeného vyplýva, že pod odpadnutím dôvodov v zmysle § 334 CSP možno rozumieť len situáciu, ak v čase vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení dôvody na jeho nariadenie existovali, avšak následne po jeho nariadení zanikli. 19. Po preskúmaní návrhu navrhovateľov, podania navrhovateľov v súvisiacom konaní sp. zn. 27P/12/2025, označenom v 3. bode odôvodnenia tohto rozhodnutia; oboznámení sa s negatívnym výsledkom biochemického testu na prítomnosť látok THC, M-AMF, ETG a BZD u matky maloletého, označenom v 4. bode odôvodnenia tohto rozhodnutia, najmä však s poukazom na výsledky šetrenia orgánu SPODaSK, dospel súd k záveru, že odpadli dôvody, ktoré viedli k nariadeniu neodkladného opatrenia. Súd mal za preukázané, že od rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, starých rodičov, došlo preukázateľne k zmene pomerov na strane matky. Matka prestala užívať psychotropné latky, čo osvedčila negatívny výsledkom na prítomnosť psychotropných látok a čo sa prejavilo v zmene jej správania a prístupu k zabezpečovaniu starostlivosti o maloletého. Z uvedeného vyplýva, že matka má skutočný záujem na zlepšení svojich rodičovských zručností, na plnohodnotnom zabezpečovaní starostlivosti o maloletého a eliminovaní situácií, ktoré boli dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené závery a s poukazom na existenciu právoplatného a vykonateľného rozsudku, označeného v 5. bode odôvodnenia tohto rozhodnutia, ktorým bude zabezpečená úprava formy starostlivosti o maloletého aj po zrušení predmetného neodkladného opatrenia, súd postupoval podľa vyššie citovaných ustanovení a zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava II 28P/25/2023-35 zo dňa 10.05.2023, o nariadení neodkladného opatrenia. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.