Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/33/2025 1225200719 27. 03. 2025 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200719.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX, Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX a Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava deti matky: T.. N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XC, O., zast. AK JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249, Dolné Dubové a otca: N.. L. Ž.Ú., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na Č. XX, X. X., t.č. bytom Š. XX, X., v konaní o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí zamieta. II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi zastavuje. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 13.02.2025 a postúpeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 26.02.2025, sa matka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. 2. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 24.02.2025 a postúpeným tunajšiemu súdu spolu s návrhom vo veci samej, sa matka domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd ponechal maloleté deti v osobnej starostlivosti matky a upravil rozsah styku otca s maloletými deťmi. 3. Uznesením č.k. 28P/30/2025-40 zo dňa 4.3.2025 bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/30/2025 na samostatné konanie a ďalej vedený pod novou sp. zn. 28P/33/2025. 4. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne : zo vzťahu navrhovateľky a odporcu sa narodili tri maloleté deti, tak, ako to vyplýva z priložených rodných listov a ako to je uvedené na strane 1 tohto návrhu. Partnerský vzťah sa však rozpadol, v súčasnosti žije navrhovateľka s maloletými deťmi od 02/2025 sama v prenajatom 4 izbovom byte v O.. Otec maloletých detí prispieval matke na výchovu a výživu detí doposiaľ sumou 1000,-€ mesačne. Nakoľko spoločná domácnosť otca a matky nevytvárala zdravé prostredie na výchovu maloletých detí a vzájomné spolužitie rodičov nebolo v najlepšom záujme maloletých detí. Matka sa rozhodla v záujme detí opustiť spoločnú domácnosť. Matka aj s maloletými deťmi žije v O. na D. Z. Xc, XXX XX O.. Maloletá Y. navštevuje škôlku v O. na D. T. R. XX - Z. U. T. T. R.V. XX. Matka bola nútená podať návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko sa s otcom na nich nevie dohodnúť, konanie je vedené tunajším súdom pod sp.zn. 104P/13/2025. Vzhľadom na vek maloletých detí, ako aj naviazanosť maloletých detí na matku, pričom mal. Y. je ešte dojčená, matka navrhuje, aby maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka tiež v konaní 104P/13/2025 navrhuje, aby súd styk otca s maloletým upravil, nakoľko s otcom maloletých je komplikovaná komunikácia a nie vždy sa dá na styku bezproblémovo dohodnúť.
Matka navrhovala v podanom návrhu, aby sa otec stretával s deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v roku vždy od soboty od 8:30 hod. do 16:30 hod., a každý utorok v čase od 7:30 hod. do 16:00 hod. stým, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá vždy v mieste bydliska matky. Avšak prax ukázala, že takto navrhovaná úprava styku zo strany matky nie je v najlepšom záujme maloletých detí, ktoré nie sú zvyknuté bez matky tráviť čo i len celý deň, maloleté deti sú po celodennom stretnutí bez prítomnosti matky úzkostlivé, plačlivé pričom maloletá Y., ktorá je síce najstaršia ale najcitlivejšie vzniknutú situáciu vníma, sa až triasla keď ju otec nasilu proti jej vôli chcel zobrať od matky v sobotu 22.2.2025. Nakoniec sa ani nepodarilo, aby maloletá s otcom odišla a matke trvalo veľmi dlho kým maloletú upokojila a ubezpečila ju, že je všetko v poriadku. Y. matku vždy prosí a plače, aby nemusela k otcovi ísť, matka sa ju však vždy snažila presvedčiť a motivovať, aby s otcom trávila čas, avšak aktuálne po včerajšej udalosti, kedy ju otec nasilu naložil do auta hoci sa tomu fyzicky bránila, odmieta aktuálne čo i len predstavu, že by mala k otcovi opätovne odísť bez matky. Svedkami tohto incidentu boli i rodičia matky, ktorí boli tiež šokovaní z prístupu otca k deťom. Matka napísala otcovi, ako navrhuje styk s deťmi, ktorý reflektoval návrh vo veci samej, ale k tomu sa otec nevyjadril a nereflektuje na to. Otec účelovo vždy prichádza so svojimi termínmi ako to jemu vyhovuje a nie ako to vyhovuje potrebám maloletých detí. Otec chce deti vrátiť matke vždy po 18h, s čím matka nemohla súhlasiť. Matka navrhovala čas návratu detí max.do 16.30 hod., horko ťažko otec súhlasil so 17h. Rodičia to takto aj skúsili, s návratom o 17tej, ale deti sa matke potom stážovali, že im je za matkou dlho a smutno a nechcú cestovať po tme, lebo sa boja. Matke priam až vyčítali, že dovolila aby boli „tak dlho" preč (hoci vo všeobecnosti nejde o dlhý interval, avšak vo vnímaní Y., Y. a Y. je to bez matky a mimo domova pridlho) a narúša sa tak i vzťah matky s deťmi. Dokonca aktuálne si chce otec zobrať maloleté deti v iné dni ako navrhovala matka. Toto robí z pohľadu matky otec účelovo, nakoľko vie, že matka v utorok musí pracovať a v ostatné dni sa plne venuje deťom a nevie si inak zariadiť pracovnú dobu a nemôže byť v utorok s deťmi, pričom otec túto možnosť má, resp. S dvomi mladšími deťmi nakoľko Y. navštevuje MŠ. Deti aj toto odlúčenie vnímajú ťažko, ale nepredchádza tomu násilné a fyzické odtrhnutie od matky ako to urobil otec túto sobotu. Matka rešpektuje postavenie otca v živote detí, snaží sa sním slušne komunikovať a na všetkom sa ohľadom detí dohodnúť, avšak otec pasívnou agresivitou vystupuje proti matke, s matkou sa na niečom dohodne ale v konečnom dôsledku dohodu o odovzdaní detí nedodržiava a sám si diktuje kedy a ako dlho bude s deťmi, pričom sa ukázalo, že to, že matka sa snažila prispôsobovať otcovi a nie potrebám detí, deťom neprospieva a je to kontraproduktívne keďže k otcovi následne odmietajú chodiť. Matka sa rozhodla hájiť najlepší záujem detí, pričom Y. ako i Y. sú deti útleho veku, s ktorými matka trávi 24 hodín denne a Y. je ešte aj dojčená (čo je v najlepšom záujme maloletej). Na základe vyjadrení a správania sa detí po realizácii styku s otcom od skorého rána do večera prípadne s prespatím, je matka presvedčená, že styk tak ako to vyžaduje otec detí nie je v najlepšom záujme maloletých detí. Detí sa po návrate od otca nevedia hodiny odpútať, sú „mojkavé", plačlivé, rozcítené a matka sa na to už nemôže pozerať. Matka chce aby si deti s otcom vytvárali vzťah a tento upevňovali, nechce im do vzťahu v žiadnom prípade zasahovať, avšak vzhľadom na potreby detí je nútená podať tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ponecháva deti v osobnej starostlivosti matky. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý utorok od 8h do 16h s výnimkou maloletej Y.I., ktorá navštevuje MŠ. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v roku vždy od soboty od 9:00 hod. do 16:30 hod. Odovzdávanie detí o 17tej a neskôr narušuje aj ich večerný a spánkový režim, lebo otcovi deti niekedy zvyknú zaspať v aute (niekedy je únava silnejšia ako strach z tmy), potom sú deti nepokojné, plačlivé, nervózne a podráždené a následne majú narušený režim aj nasledujúci deň. Nakoľko sa situácia medzi rodičmi eskaluje, otec nezvláda svoje emócie a už aj fyzicky „bojuje" s deťmi, vznikajú incidenty a pretláčanie styku podľa predstáv otca nie je v záujme maloletých detí, ktoré sú v útlom veku alebo vo veku blízkom útlemu veku, kedy je bezprostredne ohrozený zdravý psychický vývoj a vývin maloletých detí. Situáciu je potrebné rýchle a pružne riešiť a vyžaduje sa okamžitý zásah súdu na ochranu maloletých detí a predchádzaniu konfliktov medzi rodičmi vo veci úpravy práv a povinností k spoločným deťom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhujeme, aby súd nariadil neodkladné opatrenie. 5. Dňa 10.3.2025 založila matka do spisu písomné podanie, v ktorom popisovala priebeh styku otca s maloletými deťmi, pričom v podaní zdôrazňovala, že otec vrátil maloleté deti neskoro a to, že Y. nechce s otcom odísť. Otec naozaj matke a deťom narušuje nastavený režim, deti majú problém zaspať, nechcú večerať.
6. Dňa 11.3.2025 matka založila do spisu písomne podanie, v ktorom informovala súd , že otec maloletých detí bol bez jej vedomia a súhlasu vyzdvihnúť maloletú Y. zo škôlky, ktorú aktuálne navštevuje v O. a odviezol ju do škôlky do X., hoci maloletá Y. je riadne prijatá do MŠ v O.. 7. Písomným podaním zo dňa 14.3.2025 sa otec vyjadril k podaniam matky, v ktorom uviedol, že matka sa snaží vytvoriť dojem, že dcéra Y. sa s ním nechce stretávať, čo však nie je pravda a podrobne popisuje styk s maloletými deťmi. Odmieta tvrdenia matky, že by im narušoval režim alebo spánkový režim. Je to matka, ktorá premiestnila deti do O. (matka stále v O. trvalo nežije, hoci to tvrdí), kompletne deťom narušila ich doterajší život a zmenila sociálne prostredie, Y. pripravila o kamarátov. Premiestnením detí do O. došlo k narušeniu stability výchovného prostredia detí. 8. Písomným podaním zo dňa 16.3.2025 matka informovala súd o priebehu styku otca s maloletými deťmi. V podaní uvádza, že nemá v záujme nedôvodne brániť otcovi byť s deťmi, avšak vzhľadom na ich vek a citovú naviazanosť na matku je nevyhnutné k deťom pristupovať citlivo, empaticky a s pochopením a vnímaním ich potrieb, čo otec rozhodne nerobí. Matka je presvedčená, že spánok u otca nie je v záujme deti a pôsobil by im veľký stres. Deti počas vzájomného spolužitia uspávanie s otcom odmietali a zvykli plakať, dožadovali sa len matky. 9. Písomným podaním zo dňa 18.3.2025 otec informoval súd o priebehu styku s maloletými deťmi. Popiera tvrdenia matky a dochádza k záveru, že matka intenzívne manipuluje dcéru, aby odmietala s ním tráviť čas, vytvára v dcére pocit, že by sa mala niečoho báť, keď je s ním, čím dcéru jednak vystavuje konfliktu lojality a jednak ju vystavuje stresu. Zmenu správania dcéry vidí posledné týždne, teda za obdobie, kedy je dcéra neustále s matkou a ak je aj v prítomnosti otca , je prítomná aj matka, ktorá svojou prítomnosťou de facto znemožňuje akúkoľvek komunikáciu či interakciu medzi ním a dcérou. 10. V písomných podaniach zo dňa 19.3.2025 a 26.3.2025 rodičia opakovane popisujú situáciu ohľadne odchodu matky z domácnosti, priebehu styku otca s maloletými a popierajú tvrdenia druhého rodiča. 11. Na tunajšom súde aktuálne prebieha pod sp. zn. 28P/30/2025 konanie vo veci samej o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom . matka sa v konaní domáha zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného otcovi, pričom obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhuje upraviť styk otca s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v roku vždy od soboty od 8:30 hod. do 16:30 hod., a každý utorok v čase od 7:30 hod. do 16:00 hod.. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá vždy v mieste bydliska matky. 12. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 28P/29/2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do rozhodnutia vo veci samej nariadil matke povinnosť vrátiť maloleté deti do miesta obvyklého pobytu do X. a upravil jeho styk s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v utorok od 08.00 hod. do 16.00 hod. a od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a každý párny týždeň od utorka od 08.00 hod. do štvrtka do 16.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je bydlisko otca v X.. 13. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 14. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 15. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 16. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
17. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 18. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 20. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 21. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 22. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 23. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 24. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 25. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 26. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 27. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho súd zamietol. V časti návrhu o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, matka náležitým spôsobom nepreukázala ani netvrdila také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu navrhovaným spôsobom. Ustanovenie CMP umožňuje iba, aby súd nariadil odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. V danom prípade žijú maloleté deti v spoločnej domácnosti s matkou a preto nie je možné toto zákonné ustanovenie aplikovať. I keď je výpočet povinností ktoré je možné uložiť podľa ustanovenia 325 ods. 2 CSP demonštratívny a umožňuje vo výnimočných prípadoch aj zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti , podľa názoru súdu nie je návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný. Zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča a zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. Súd nemal za preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by to vyžadovala ochrana života, zdravie, alebo priaznivý vývoj maloletých detí. Až v konaní vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom je v ich najlepšom záujme. Zároveň nemožno opomenúť, že matka presťahovala deti bez súhlasu druhého rodiča, teda otca a závažne tak zasiahla do výkonu jeho rodičovských práv. Rodičia zjavne nezvládajú svoje rodičovské kompetencie a nie sú schopní dohodnúť sa na takej úprave práv a povinností k maloletým deťom, ktorá by maloleté deti netraumatizovala. V závere považuje súd za dôležité zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia. Ideálne by bolo keby rodičia prestali „bojovať“ a traumatizovať svoje deti a prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za ich harmonický vývoj. 28. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že na tunajšom súde pod sp. zn. 28P/29/2025 a zároveň pod sp. zn. 28P/33/2025 prebiehajú identické konania vo veci úpravy styku otca s maloletými deťmi, v predmetných konaniach vystupujú totožní účastníci, je nesporné, že v danej veci ide o prekážku litispendencie, teda taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Súd preto konanie vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 28P/33/2025 ako neskôr začaté konanie zastavil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.