Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59P/28/2025 1225200850 21. 03. 2025 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200850.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XX, D., právne zastúpená: JUDr. Libuša Dočkalová, advokátka so sídlom Lachova 32, Bratislava, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XX, D., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 17.03.2025 otec doručil tunajšiemu súdu podanie s označením "Žiadosť o neodkladné opatrovníctvo". 2. V podaní otec uviedol, že "žiada o akútne bezodkladné opatrovníctvo maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX", a to z toho dôvodu, že matka sústavne porušuje všetky dohody a psychicky deptá otca. Matka vyberá syna zo škôlky o hodinu skôr, aby maloletý nemohol byť s otcom. Počas telefonovania vulgárne nadáva na otca, a to aj pred maloletým, z tohto dôvodu je syn "zajaknutý", otec nahrávky predložil súdu. Navrhovateľ pristihol matku aj so synom v noci o 23:45 hod., ako nastupuje do vozidla s bratrancom, ktorý predáva drogy. Matka narúša vývin syna tým, že ho dá spávať v nočných hodinách, sústavne provokuje, obmedzuje mu kontakt, klame a navádza okolie proti otcovi. Otec sa o syna bojí, pretože v roku 2024 bola v byte NAKA kvôli drogám, odkiaľ zobrali krstnú mamu matky a aj strýka za drogovú trestnú činnosť. Matka chodí aj kradnúť, má podmienečný trest, ktorý porušila. Preto navrhovateľ žiada o bezodkladné opatrovníctvo svojho syna a o urgentnú odpoveď, nakoľko sa nedajú zvládať jej maniere a ohrozovanie dieťaťa.
3. Súd sa oboznámil s návrhom otca, súvisiacimi spismi Mestského súdu Bratislava II týkajúce sa maloletého, a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Zo súdneho spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/86/2024 súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 03.09.2024 podal otec návrh na zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Dňa 03.09.2024 podala matka návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému (súd konania spojil na spoločné konanie). Matka vo veci samej navrhuje zveriť syna do svojej osobnej starostlivosti, styk otca s maloletým navrhla neupraviť a ponechať na dohode rodičov a výživné od otca žiada vo výške 200 eur mesačne.
Z úradných záznamov úradu práce Bratislava súd zistil, že rodičia boli na danom úrade z dôvodu riešenia rodinnej situácie. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 19.11.2024 (Cochem) súd zistil, že rodičia sa nevedia dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Otec okrem iného uviedol, že matka necháva syna samého pri starom otcovi (otec matky), ktorý je na tom zdravotne zle, a následne matka odíde von hrať automaty, alebo za kamarátmi. Otec poznamenal, že matka mu nikdy telefón nezdvihne pokojne, vždy mu nadáva. Uviedol, že syn je šťastný, keď je s otcom. Matka robí synovi zle na psychiku. Vysvetľoval, že nebude žiadať od matky peniaze. U otca by sa mal syn lepšie ako u matky, maloletý to povie aj sám. Matka okrem iného uviedla, že otec si môže syna zobrať každý druhý víkend, a cez týždeň si ho môže zobrať po škôlke na niekoľko hodín. Matka potvrdila, že otec má so synom naozaj krásny vzťah. Uviedla, že nie je zlý otec, avšak lepšie bude ak bude syn zverený do jej starostlivosti. Z písomného vyjadrenia otca zo dňa 28.11.2024 súd zistil, že otec nesúhlasí so zverením dieťaťa matke, nakoľko matka často necháva syna v starostlivosti starého otca, ktorý je onkologický pacient v poslednom štádiu, pričom následne matka so svojou matkou chodia do ulíc "žiť" - užívajú omamné a psychotropné látky, trávia čas v pohostinstvách do neskorých ranných hodín, zverujú deti rodinným príslušníkom. Z pracovnej zmluvy zo dňa 28.11.2024 súd zistil, že otec uzavrel pracovnú zmluvu so zamestnávateľom F. G. H.. Z výplatnej pásky za december 2024 súd zistil, že otec v danom mesiaci získal príjem v hrubom 2 731,61 eur (náborový príspevok tvorilo 2 000 eur). V uvedenom konaní je vytýčené pojednávanie na deň 05.05.2025 o 10:00 hod. 5. Tunajší súd uznesením č. k. 59P/16/2025-37 zo dňa 27.02.2025 na návrh matky nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi predbežne platiť výživné na maloletého v sume 100 eur mesačne k rukám matky, až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 59P/86/2024. Vo zvyšku (zverenie dieťaťa matke a úprava styku dieťaťa s otcom) súd návrh zamietol. 6. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 14. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 15. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.). 16. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. 17. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci, pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností. 18. Súd podanie otca doručené tunajšiemu súdu dňa 17.03.2025 s označením "Žiadosť o neodkladné opatrovníctvo" vyhodnotil v zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu) ako návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia (odovzdania) maloletého dieťaťa do svojej starostlivosti. 19. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko otec nijako neosvedčil skutočnosti uvádzané v návrhu. 20. Zverenie dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov je zásadnou otázkou. Neodkladné opatrenie je zásah dočasného charakteru a nemá nahrádzať a prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Ide o zásadnú otázku, ktorá by nemala byť riešená prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, nakoľko v ňom nie je možné vzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie. Zo zisteného
aktuálneho skutkového stavu je zrejmé, že rodičia sa nevedia zhodnúť na úprave rodičovských práv a povinností k ich synovi. Z doterajšieho dokazovania v konaní vo veci samej vyplynulo, že matka má výhrady k tomu, aby bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca, na informatívnom stretnutí rodičov na súde dňa 19.11.2024 uviedla, že požaduje zveriť syna do svojej starostlivosti, nesúhlasí ani so striedavou starostlivosťou. Ďalej uvádzala, že bude lepšie ak bude syn zverený do jej starostlivosti, uviedla taktiež, že otec užíval drogy. Keďže tvrdenia oboch rodičov sú diametrálne odlišné, v predmetnej veci bude nutné vykonať ďalšie dokazovanie na ustálenie skutočného stavu veci. Z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že otec má s maloletým zabezpečený styk, stretáva sa so svojim synom, hoci nepravidelne. V predmetnej veci teda nebol splnený predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia a nebolo preukázané potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. 21. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré je vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 59P/86/2024. 22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.