Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/42/2025 1225201005 14. 04. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201005.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E. V., K.. XX.XX.XXXX U. Y. V., K.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: G. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. XXXX/XX, O., a otca: V. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B.A. XXXX/XX, O., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.03.2025 sa otec maloletých detí domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada aby súd zveril maloletého E. V., K.. XX.XX.XXXX U. Y. V., K.. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, matke uložil povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 150,- eur mesačne a zároveň upravil jej styk s maloletými deťmi počas každej párnej soboty od 10:00 hod. do 17:00 hod. a počas každej nepárnej nedele vždy od 10:00 hod. do 17:00 hod., s tým, že bude povinná ho informovať, kde sa bude s deťmi zdržovať. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že s matkou detí uzatvorili po 3ročnej známosti manželstvo, z ktorého sa im narodili dve maloleté deti. Počas ich manželstva, manželka opakovane pod vplyvom alkoholu opúšťa domácnosť na dlhšie časové úseky. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje on, pomáha mu jeho rodina, jeho mama a brat, ktorý s ním žije v spoločnej domácnosti. Manželka má problém s alkoholom, nekontroluje svoje správanie, je vulgárna, vyvoláva konflikty a potom opúšťa domácnosť. Po odchode z domácnosti s ním nekomunikuje, nedvihne telefón, neodpíše na sms správy, neprejavuje záujem o deti, ich zdravotný stav, emočné prežívanie ani ich základné potreby. Opakované odchody matky z domácnosti majú negatívny vplyv na psychický stav maloletých detí. Vzhľadom na ich nízky vek nie je možné primeraným spôsobom vysvetliť, prečo matka nie je prítomná ani kedy sa vráti. Starší syn E. na takéto správanie matky reaguje citlivejšie, prejavuje zvýšenú úzkosť, je emocionálne rozrušený a celkovo negatívnejšie vníma bežné situácie. Mladší syn Y. sa často pýta na matku, zaujíma sa o to, kde sa nachádza a kedy sa vráti. V jej neprítomnosti je na neho výrazne naviazaný a vyžaduje viac jeho pozornosti a starostlivosti. Manželka často požíva alkoholické nápoje, nezvláda výchovu a temperament staršieho syna, často na neho kričí, dieťa má potom amok, je dráždivé. Opakovane sa stalo, že matka vzala obe deti na terasu, kde sa schádzajú ľudia, ktorí holdujú alkoholu, požívajú ich na verejnosti, vulgárne sa vyjadrujú a nerešpektujú spoločenské normy a pravidlá. Sú medzi nimi aj ľudia, ktorí páchajú trestnú činnosť. Starší syn vie tieto udalosti a zážitky aj popísať a potom sa agresívne správa v materskej škôlke, museli pre neho vyhľadať aj odbornú pomoc. Kvôli požívaniu alkoholu medzi ním a manželkou prichádza často ku konfliktom, manželka naňho niekoľkokrát aj fyzicky zaútočila. Často sa mu vyhráža, že ho zničí a dostane do basy. Opakovane ju musel dať hľadať políciou. V roku 2024 manželka s deťmi odišla žiť do S. D. Y. na O. T., deti tam riadne navštevoval, zaujímal sa
o ich zdravotný stav a potreby. Manželka musela odísť pre porušovanie domáceho poriadku daného zariadenia. Má reálnu obavu, že matka deti zoberie a odíde s nimi na neznáme miesto. Takáto situácia už nastala v roku 2023, kedy ich vzala na neznáme miesto a musela po nich pátrať polícia. Počas leta 2024 pri pokuse o zmier navštívil byt na B., ktorý si manželka prenajala, no manželka v noci opäť zmizla, zamkla byt, odišla, nekomunikovala, a tak musel volať políciu a požiarnikov, aby vypáčili dvere a aby sa dostali z bytu von. Vzhľadom k situácii spolupracuje s D. T. U. W. O. X. Aj keď odborné pracovníčky CDR odporučili manželke, aby absolvovala protialkoholické liečenie, neprichádza k zlepšeniu situácie. Manželka začala navštevovať D. na Z. T. ambulantnou formou, ale ani toto neprinieslo žiadanú zmenu. K návrhu otec priložil fotokópiu ich sobášneho listu, rodných listov maloletých detí, SMS komunikáciu s matkou z marca 2025, záznam o podaní oznámenia z 26.11.2023 a z 25.10.2023, potvrdenie o podaní ústneho oznámenia o zamknutí v byte manželkou zo dňa 09.07.2024, lekársku správu zo dňa 22.10.2023 a zo dňa 26.11.2023 spolu s lekárskym vyjadrením. 3. Dňa 02.04.2025 otec na informatívnom výsluchu na súde uviedol, že s deťmi žije sám od 15.03.2025 v domácnosti na B. XX, O.. Manželka sa snažila uspať mladšieho syna a potom odišla z domu a doteraz sa nevrátila. Dva alebo tri krát mu opitá volala, pretože on kontaktoval CDR. Odvtedy vypla telefón, resp. si jeho číslo len zablokovala a preto sa s ňou nevie spojiť. V súčasnosti nevie kde by mohla matka detí bývať, nestretáva sa s ňou. Včera vymenil zámok na byte, manželka mala zaplatené do konca marca, ale keď príde, zaklope, on je stále doma, vie jej otvoriť a pustiť ju dovnútra. Manželka požíva alkohol, začala chodiť na Z.. Za posledných 100 dní bola doma 32 dní, v marci bola doma len 1 týždeň. Jej odchody z domácnosti boli bežné, ale nie až v takej intenzite ako posledné obdobie. Pred tromi týždňami prišla matka do škôlky pre maloletého E., on o tom nevedel, až okolo 22:30 hod. s ním došla domov. Počas celej doby nevedel kde boli a preto sa teraz bojí, že by mohla matka uvedené zopakovať a deti zobrať od neho preč. Ak by si matka zobrala deti k sebe, nemá ich kam zobrať, odišla z domu len v oblečení, ktoré mala, iné veci si nebrala. Veci pre deti sú taktiež v byte, v ktorom s ním žijú. Matka pravdepodobne prespáva u kamarátok. O deti by sa v tomto stave nevedela postarať. Matka môže kedykoľvek prísť do škôlky, zobrať maloletého a uniesť ho preč. Niekoľkokrát to už urobila, preto sa obáva, že sa to stane znova. Je nevyspytateľná, maloletý E. je vďaka matke v špeciálnej triede. Pre deti je nemysliteľné, aby sa pohybovali v spoločnosti ožranov, súdne trestaných osôb, s ktorými sa matka stretáva. Okrem sms a vynadania v telefóne, kedy sa mu vyhrážala, že deti už nikdy neuvidí, sa mu neozvala a ani ich počas dvoch týždňov od jej odchodu nenavštívila. V čase, kedy ako rodina žili v spoločnej domácnosti (pred 2 týždňami) matka dostala výplatu, mala zaplatiť škôlku, za ktorú nezaplatila. Predtým sa podieľala na vedení spoločnej domácnosti. Minulý rok zarobil viac peňazí a kvôli nej zostal potom doma, nech sa ona môže liečiť. V súčasnosti po jej odchode zo spoločnej domácnosti neprispieva na výživu maloletých detí. Jeho zásoby sa míňajú a výživa detí by mohla byť ohrozená, ak matka nezačne výživné platiť. Uviedol, že dúfa, že neodkladné opatrenie ju prinúti zmeniť sa, ísť sa liečiť a po jej vyliečení budú spolu žiť a neodkladné opatrenie bude potom zrušené, nakoľko on nemá v súčasnosti záujem o rozvod manželstva. 4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vykonal na dopyt súdu dňa 04.04.2025 šetrenie pomerov v rodine maloletých detí na adrese B. XX, O.. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 09.04.2025 konštatoval, že otec s maloletými deťmi býva v 4-izbovom, štandardne zariadenom byte, ktorý je vo vlastníctve jeho matky. Maloleté deti majú vlastnú izbu, ktorá je prispôsobená ich potrebám, so zreteľom na ich vek. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Otec uviedol, že je momentálne dobrovoľne nezamestnaný a žije z úspor. Mesačne posiela výživné v sume 300,- eur na svoje dve staršie maloleté deti. Matka maloletých detí dňa 15.03.2025 odišla zo spoločnej domácnosti a podľa otca prespáva u známych. Matka s ním nekomunikuje a od svojho odchodu sa o maloleté deti nezaujíma. V súčasnosti sa o maloletých stará otec a pomáha mu jeho matka. Maloletý E. je žiakom Q. Š., na U. I. X, O.. Ošetrujúcou lekárkou maloletých detí je Q.. X. Q., so sídlom na adrese B. XXXX, O.. Maloleté deti majú absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Rodinu evidujú od roku 2022, kedy dostali žiadosť o prešetrenie pomerov z Nemocnice sv. Cyrila a Metoda, Bratislava. Podľa správy bola matka maloletých prijatá na hospitalizáciu v doprovode policajnej hliadky, nakoľko bola pod vplyvom alkoholu a s poruchou správania. V domácnosti maloletých detí je prítomný alkohol a vzájomné fyzické ataky medzi rodičmi. Maloletí sú vťahovaní do rodičovského konfliktu a sú svedkami domáceho násilia. Orgán SPODaSK vykonal niekoľko šetrení pomerov v domácnosti maloletých detí, niekoľko pohovorov s rodičmi na úrade, zorganizoval prípadovú konferenciu a zapojil do spolupráce s rodinou psychológa z referátu poradensko-psychologických služieb. V roku 2023 sa matka s maloletými deťmi odsťahovala do S. D. Y., O.. Napriek tomu sa naďalej stretávala s otcom maloletých detí a opäť spolu požívali alkohol, ktorý bol spojený so vzájomnými fyzickými atakmi. Následne sa matka vrátila späť do spoločnej
domácnosti. V októbri 2024 orgán SPODaSK nadviazal spoluprácu s D. T., ktorej cieľom bolo zlepšiť rodičovské zručnosti rodičov a naučiť ich ovládať svoje emócie, aby maloleté deti nemuseli byť svedkami násilia. Spolupráca s rodinou sa realizuje dodnes. Dňa 18.03.2025 ich kontaktovala pracovníčka z D. T., ktorá uviedla, že matka odišla z domácnosti a otec maloletých detí nevie, kde sa zdržuje. Aj oni niekoľkokrát bezúspešne telefonicky kontaktovali matku. Na základe šetrení v domácnosti orgán SPODaSK určil nízku mieru ohrozenia maloletých detí a konštatoval, že maloleté deti majú v domácnosti u otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie ich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 5. Zo správy D. pre P. U. Y. O. - T., W. W. T. XX, O. zo dňa 28.01.2025 vyplýva, že ich spolupráca s rodinou začala na základe odporúčania orgánu SPODaSK, ktorý dňa 15.05.2023 kontaktovala matka s tým, že potrebuje riešiť svoju aktuálnu situáciu, nakoľko ju manžel fyzicky napadol. Problém fyzického násilia medzi manželmi je prítomný do súčasnosti. Vo februári 2024 odišla zo spoločnej domácnosti do D. Y., odtiaľ odišla bývať do vlastného bývania a s manželom sa dohodla na striedavej starostlivosti o deti, no počas šetrenia v domácnosti matky v auguste 2024 orgán SPODaSK opäť zistil, že matka bola zbitá otcom detí, a to aj napriek tomu, že už spolu nežijú. Cieľom spolupráce bolo zdokonaliť rodičovské zručnosti rodičov a naučiť ich ovládať svoje emócie, aby nemuseli byť deti svedkami násilia. Spolupráca s rodinou bola nadviazaná podpísaním dohody o spolupráci dňa 24.10.2024, pričom s rodinou spolupracujú ambulantnou i terénnou formou. Od začiatku spolupráce s rodičmi absolvovali tri spoločné stretnutia s obomi rodičmi a jedno individuálne poradenstvo s matkou. Prvé stretnutie prebehlo v ich prirodzenom prostredí - v domácnosti a druhé v priestoroch CDR. S rodičmi komunikovali o dopade násilia a hádok na psychický vývin a emočnú stabilitu detí, pričom obaja rodičia prejavili ochotu diskutovať o spôsobe zvládania svojich emócií a pracovať na zlepšení rodinných vzťahov. Dňa 16.01.2025 mali dohodnuté stretnutie v domácnosti rodiny, no po príchode do rodiny im nikto nereagoval na telefonáty a ani na zvonenie zvončeka pri dverách. Po viacerých pokusoch sa im podarilo nadviazať kontakt s matkou, z jej hlasového prejavu bolo zjavné, že je pod vplyvom alkoholu. Uviedla, že sa nachádza u svojej kamarátky v centre mesta, nakoľko bola pred dvomi dňami fyzicky napadnutá jej manželom, ktorý je podľa jej slov údajne takisto pod vplyvom alkoholu. Počas bitky v domácnosti boli prítomné aj deti. Po jej odchode zostali deti v domácnosti otca a aktuálne nemala o nich žiadne informácie. Bolo jej odporučené kontaktovať políciu, navštíviť ošetrujúcu lekárku alebo pohotovosť a urobiť si fotodokumentáciu, ktorú im aj zaslala do SMS. Svoju aktuálnu adresu miesta kde sa zdržiavala uviesť nechcela, preto sa dohodli, že sa stretnú na ďalší deň, no ani na toto poradenstvo neprišla a po telefonickom kontaktovaní uviedla, že sa cíti veľmi zle, bolí ju hlava a radšej pôjde za lekárkou na vyšetrenie. Ďalšie poradenstvo dohodli na 21.01.2025. Následne bol kontaktovaný otec, ktorý dlhšie nezdvíhal, až po urgencii v SMS ich kontaktoval a uviedol, že obe deti sú s ním v domácnosti jeho matky, sú zdravé, nie sú zranené a sú v poriadku. K udalostiam opísaných manželkou uviedol, že je závislá na alkohole, pije a je agresívna, to ona napadla jeho, nie on ju. Matka išla po maloletého E. do škôlky, vrátila sa po cca 5 hodinách, opitá s monoklom. Povedala, že do niečoho narazila, čo si nemyslí, lebo mala udreté oko a nie čelo. Následne sa doma pohádali, ona ho napadla. Jeho brat bol prítomný, zobral deti do vedľajšej miestnosti, aby neboli svedkami konfliktu. V rozčúlení matku počas hádky udrel, no poprel, že by ju zranil. Ďalej uviedol, že celé poradenstvo nemá zmysel, pokiaľ matka neabsolvuje protialkoholické liečenie. Nevie sa s ňou skontaktovať, nedvíha mu mobil, nevie kde je a ona sa mu neozvala. Počas telefonátu nevykazoval známky opitosti. Dňa 21.01.2025 prišla matka na poradenstvo aj s maloletým Y., vysvetlila, že v rodine je problém s alkoholom u oboch rodičov. Ako spúšťač uviedla, že cez sviatky boli obaja doma, otec domov doniesol v demižóne cca 5 litrov alkoholu. Po sviatkoch začala opäť pracovať. Po príchode z nočnej otec požíva alkohol a celá domácnosť je na jej pleciach. V rozčúlení si tiež dala alkohol a obaja sa hádajú. Aj počas ich telefonátu mala vypité a podľa jej slov sa v rodine naďalej objavujú hádky, pravidelné nezhody a tiež fyzické útoky. S manželom zostať chce aj napriek tomu, že sa mal vyjadriť, že podá návrh na rozvod. Uviedla, že by mala záujem o protialkoholické liečenie ambulantnou formou, nakoľko si uvedomuje aktuálny problém a nechce prísť o deti. Po údajnej strate telefónu jej bol poskytnutý služobný telefón na dohodnutie si stretnutia v CPLDZ na Z.Č., ktoré bolo naplánované na 23.01.2025. Následne kontaktovala aj svoju vedúcu v práci, ktorá jej situáciu pochopila a uviedla, že môže normálne do práce nastúpiť podľa rozpisu smien. S kolíznym opatrovníkom detí si tiež dohodla termín na 24.01.2025. Počas poradenstva bola spolupracujúca, nechala si od sociálnych pracovníčok poradiť, situáciu má záujem riešiť. Uviedla, že maloletý Y. má pravdepodobne tiky v oku, myslí si, že je to reakcia na ich odlúčenie, keď bola preč z domácnosti, nakoľko sú obe deti podľa nej na ňu silne naviazané a po jej návrate do domácnosti sa od nej nevedeli pohnúť. CDR konštatovalo, že obaja rodičia by mali absolvovať protialkoholické liečenie, ideálne pobytovou formou a ak by širšia
rodina nedokázala zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, obidve by mali na nevyhnutný čas liečby rodičov absolvovať dobrovoľný pobyt v CDR. Obaja rodičia prenášajú zodpovednosť za situáciu na toho druhého. Správanie oboch rodičov poškodzuje maloleté deti a ich bio-psycho-sociálny vývin. Deti potrebujú stabilné a bezpečné prostredie, kde nebudú svedkami psychických a fyzických útokov rodičov medzi sebou, čo im rodičia momentálne nedokážu zabezpečiť. 6. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadne maloletých detí bolo rozhodované: - uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 68P/69/2022-11 zo dňa 07.07.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.08.2022, súd konanie o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. - uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 69P/94/2023-6 zo dňa 19.05.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2023, súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého E. výživným vo výške 120,- eur mesačne a na výživu maloletého Y. sumou vo výške 100,- eur mesačne, zamietol. - uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. B5-69P/93/2023-29 zo dňa 10.11.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.2023, súd konanie o návrhu manželky o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu. - uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 69P/83/2023-16 zo dňa 22.11.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2023, súd zamietol návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia oboch maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého E. výživným vo výške 100,- eur mesačne a na výživu maloletého Y. sumou vo výške 100,- eur mesačne, vždy vopred do 15. dňa v kalendárnom mesiaci k rukám matky. 7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 17. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 19. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletých detí. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 20. Inštitút neodkladného opatrenia teda predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv detí v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletých detí povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec „de facto“ domáha úplnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, a to v skrátenej procesnej lehote 30 dní, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez osvedčenia, že neodkladná potreba zásahu súdu je bezprostredne nevyhnutná. Z návrhu otca vyplýva, že s matkou maloletých detí sú manželia, v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko matka opustila dňa 15.03.2025 spoločnú domácnosť bez udania dôvodu, pričom otec nevie kde sa matka detí nachádza. Otec súdu žiadnym spôsobom neosvedčil, že sa matka domáha výlučnej starostlivosti o maloleté deti, že mu chce maloleté deti odňať, resp. že otcovi neumožňuje výkon jeho rodičovských práv. Sám otec uviedol, že sa matka o deti nezaujíma, že deti ani jeho od 15.03.2025 nekontaktuje telefonicky a ani nenavštevuje. Skutočnosť, že v roku 2023 pátrala po matke s deťmi polícia a že v marci 2025 vyzdvihla maloletého zo škôlky a otec nevedel kde sú, automaticky nesignalizuje vážne bezprostredné ohrozenie maloletých detí, ktoré by vyžadovalo zverenie detí do starostlivosti otca formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia. Samotné krátkodobé odsťahovanie sa matky zo spoločnej domácnosti (spolužitie rodičov je veľmi disharmonické, konfliktné, pričom matka opakovane zo spoločnej domácnosti odchádza a následne sa do domácnosti vráti a o deti sa riadne stará) samo o sebe ešte nie je skutočnosťou, ktorá vyžaduje aj nariadenie neodkladného opatrenia. Zverenie detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie detí, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Tvrdenia otca o možnom ohrození života a zdravia detí v
prípade, ak nebudú zverené do jeho starostlivosti s tým, že matka by ich mohla „uniesť“ z predškolského zariadenia neboli v tomto konaní žiadnym spôsobom osvedčené. Terajšia situácia v rodine v zmysle otcom i kolíznym opatrovníkom osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletých detí, stabilizáciu ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by súd deti zveril do osobnej starostlivosti otca. Sám otec deklaroval, že ak sa matka vráti do ich spoločnej domácnosti, prijme ju a rozviesť sa nechce. Toho času žijú deti v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý zabezpečuje starostlivosť o ne za pomoci svojich rodinných príslušníkov a v tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním neodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely. 22. V časti návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloletého E. vo výške 150,- eur mesačne a na maloletého Y. vo výške 150,-eur mesačne, ani táto časť návrhu nespĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky podľa § 366 CMP. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z návrhu na začatie konania a s ohľadom na skutočnosť, že otec k svojmu návrhu nepriložil ani žiadne listinné dôkazy osvedčujúce ohrozenie výživy maloletých detí, súd nepovažoval návrh za dôvodný. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania, pričom pre účely nariadenia neodkladného opatrenia je nepostačujúce len samotné tvrdenie, že povinný rodič na výživu maloletých detí vôbec ničím neprispieva (otec len na informatívnom výsluchu uviedol, že matka mala zaplatiť za škôlku čo neurobila a k výdavkom detí, príjmov rodičov sa v návrhu vôbec nevyjadril), keď súčasne nie je splnená aj podmienka, že oprávnený rodič osvedčil, že výživa maloletých detí by bola bez nariadenia neodkladného opatrenia nejakým spôsobom ohrozená. V návrhu otec nielenže neosvedčil, že bez uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletých detí v rozsahu zodpovedajúcom nevyhnutnej miere, môže byť výživa detí potenciálne ohrozená, ale ani neuvádzal žiadne skutkové tvrdenia z ktorých by ohrozenie výživy maloletých detí vyplývalo, nevyčíslil náklady a výdavky detí a bližšie uvedené ani nezdôvodnil. 23. V časti týkajúcej sa úpravy styku matky s maloletými deťmi rovnako nepovažoval súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. Neodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje kontakt s dieťaťom v rozsahu primeranom tak, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča. V prípade nezhôd rodičov v otázke styku je práve matka tá, ktorá má právo podať na súd návrh na úpravu styku s maloletými deťmi a nateraz nie je dôvodné, aby súd formou neodkladného opatrenia vymedzoval matke, ktorá sa uvedeného ani nedomáha, takú úpravu styku, ktorú otec považuje za optimálnu. Za situácie, kedy otec chce matke neodkladným opatrením len pohroziť dúfajúc, že v prípade, ak mu súd vyhovie, ju rozhodnutie prinúti zmeniť sa, ísť sa liečiť a po vyliečení budú spolu naspäť žiť a neodkladné opatrenie bude potom zrušené, nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré na uvedené účely neslúži. 24. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletých detí a sú splnené všetky podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. V uvedenej veci je potrebné poukázať na to, že v tomto štádiu konania ide len o ničím neosvedčené tvrdenia otca o možnom zamýšľanom správaní matky. Vyhovenie návrhu otca bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy návrh otca neobsahoval žiadne relevantné skutkové tvrdenia a k návrhu neboli doložené ani žiadne listinné dôkazy osvedčujúce neodkladnú potrebu zásahu súdu (otec nedoložil aktuálne dôkazy svedčiace o súčasnej situácie v rodine, súdu boli predložené len záznamy o podaní oznámenia o priestupku z roku 2023 a lekárske správy z roku 2023), súd návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
25. Z doposiaľ vykonaných šetrení, kedy súd disponuje správami o spolupráci s rodinou, sa skôr javí, že nosným problémom v starostlivosti o maloleté deti môže byť problém s alkoholom na strane oboch rodičov, pričom v rodine pretrváva fyzické násilie medzi rodičmi. Napriek skutočnosti, že kolízny opatrovník konštatoval v správe zo dňa 09.04.2025, že maloleté deti majú v domácnosti otca vhodné podmienky pre napĺňanie ich potrieb, pričom orgán SPODaSK určil nízku mieru ohrozenia maloletých detí, tieto závery sú v príkrom rozpore so závermi správy D. pre P. U. Y. O. - T. vyhotovenej dňa 28.01.2025, kde bolo na základe spolupráce s rodinou konštatované, že obaja rodičia by mali absolvovať protialkoholické liečenie, pričom starostlivosť o maloleté deti by mala prevziať najbližšia rodina, resp. by mali byť umiestnené do Centra pre deti a rodiny, keďže správanie oboch rodičov poškodzuje maloleté deti a rodičia im nevedia zabezpečiť stabilné bezpečné prostredie. Vzhľadom na uvedené, súd bude vykonávať ďalšie úkony a po vykonaní aktuálnych šetrení prostredníctvom príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zváži či v uvedenej veci nie sú dané dôvody na vyňatia maloletých detí z ich rodinného prostredia, teda zo starostlivosti oboch rodičov. 26. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súdu proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.