Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69Pu/5/2025 1225201052 04. 04. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201052.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci umiestneného: U. D., O.. XX.XX.XXXX, D. F. E., Z. V. Ľ. I. XXXX/XX, V., občan Slovenskej republiky, o prípustnosť prevzatia do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto rozhodol: Prevzatie U. D., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Ľ. I. XXXX/XX, V., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 69Pu/5/2025-6 zo dňa 02.04.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 01.04.2025 o 20:29 hod. bol v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, hospitalizovaný U. D., O.. XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu. 2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 02.04.2025 a doloženej lekárskej správy bol pacient privezený z CPO Ružinov z organizačných dôvodov. Na CPO bol privezený na podnet mestskej polície pre halucinácie, že ho chce zabiť jeho rodina a že na policajnej stanici je bomba. V predchádzajúci deň bol vyšetrený na CPO, t.č. zachytená pozitivita metamfet. a THC, v čase vyšetrenia užitie negoval. Hospitalizovaný je pre diagnózy I. P. P. R. F. K. H. X. Y. R. C. P.Í. G.: P. P. R. I. P. P. R. F. K. H. X. Y. R. C. P. G. : F. K.. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, výsluchom lekára U.. B., oboznámil sa s lekárskou správou z vyšetrenia umiestneného a zistil nasledovné: 4. Ošetrujúci lekár uviedol, že pacient bol privezený dňa 01.04.2025 z centrálneho prijímacieho oddelenia Ružinov z organizačných dôvodov. Do Ružinova bol privezený sanitkou na podnet mestskej polície pre halucinatórne správanie, udával pocit, že ho chce zabiť rodina. Na policajnej stanici udával, že je tam bomba, všetko to bol prejav jeho intoxikačnej psychózy, ktorá bola spôsobená intoxikáciou metamfetamínom. Na centrálnom príjme mu boli podané v terapeutickej dávke lieky na upokojenie, pretože mal intoxikačnou psychózou motivované poruchy správania. Pri vstupnom psychiatrickom vyšetrení bol tiež kontakt s pacientom sťažený, bol nepokojný, opakovane vstával, nedokázal akceptovať výzvy ošetrujúceho lekára. Bol dysforický, rezonantný, iritabilný so zníženou frustračnou toleranciou. Keďže pacient bol pod vplyvom intoxikačnej psychózy, nebol schopný udeliť súhlas s hospitalizáciou. Pacient bol aj brachiálne agresívny a na oddelenie bol prijatý bez súhlasu. Dnes po liečbe, intoxikačná psychóza ustúpila. Na reverz proti rade lekára, bude pacient prepustený. Stav je kompenzovaný, pacient bol poučený o vhodnosti nastúpenia protitoxikomanickej liečby. V čase prijatia bol pacient brachiálne agresívny a jeho správanie bolo mimoriadne nevyspytateľné, takže bez hospitalizácie by bol nebezpečný pre okolie.
5. Umiestnený, ktorý bol poučený o procesných právach a povinnostiach, pri výsluchu uviedol: „ s hospitalizáciou nesúhlasím...spravme to takto ....aby bola ovca celá a vlk sýty.. ja si toto všetko dám skontrolovať... viete iniciovať tú kontrolu? .. z dôvodu, že všetci lekári tu boli naklepaní...aj v Ružinove, aj tu ... viete dať podnet, aby to tu skontrolovali ? .... hospitalizácia nebola dôvodná.. došlo mi tak ťarbavo a zle až po tom, čo mi dali lieky.. dovtedy som bol v pohode .. len som sa nepohodol niečo s rodičmi a prvé čo udávali, že som psychicky chorý ... nebol som agresívny.. mám dôvodné podozrenie, že sa ma snažia moji rodičia tráviť .. vo veľkom ... ale nemám to nejak preukázané .. buď je to niečím čo vdýchnem, alebo mi niečo dávajú do pitia.. po prepustení, si zoberiem nejaký hotel a pôjdem do Nemecka ...vôbec nepotrebujem protitoxikomanické liečenie, nie som závislý, neviem sa dostať k výsledkom z odberu krvi .. s marihuanou mám trochu slušnejší vzťah, ale to je ako tabak..“ 6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z .z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 11. Podľa § 252 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.
v
15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho akútny stav (vyplývajúci z lekárskej správy a potvrdený aj výsluchom ošetrujúceho lekára) bola v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po vypočutí umiestneného, po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, lekárskou správou, súd dospel k záveru, že keďže pacient bol v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia brachiálne agresívny a jeho správanie bolo pod vplyvom intoxikačnej psychózy mimoriadne nevyspytateľné (viď v lekárskej správe popisované halucinatórne správanie), bez ďalšej hospitalizácie by predstavoval bezprostrednú hrozbu tak pre okolie ako aj pre seba samotného. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa 01.04.2025 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie najmä pre jeho okolie a sekundárne aj pre neho samotného. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia a stabilizácia zdravotného stavu s riadnou diagnostikou bola v čase prijatia jednoznačne v záujme umiestneného. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (a) neboli splnené procesné podmienky,
(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, (d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, (e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, (f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, (g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, (h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, (i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo (j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.