Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/52/2025 1225201071 10. 04. 2025 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201071.2
Uznesenie 11P/52/2025 Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matky: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - A., t.č. bytom B. XX, XXX XX E., a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX, E., právne zast.: JUDr. Veronika Fröhlich, advokátka, so sídlom Záleská 12, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 52 701 344, v konaní o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 11P/52/2025 I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: XXX/XX/XXXX 1. Neúplným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2025 sa otec domáha úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému vo veci samej (zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti). Spolu s návrhom vo veci samej sa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia zverenia maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, do jeho osobnej starostlivosti. 2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 11P/51/2025-92 zo dňa 03.04.2025 súd konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/51/2025 na samostatné konanie. 3. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že v spoločnej domácnosti rodičov na adrese G. XX H. E. sa o maloletého on osobne stará od jeho narodenia, pričom od 02.01.2025 sa o maloletého stará počas pracovnej doby matky výlučne len on, nakoľko je na materskej dovolenke. Dňa 27.03.2025 vo večerných hodinách matka opustila spoločnú domácnosť na G. XX H. E. a odniesla maloletého do domácnosti svojej matky na adresu B. XX H. E., pričom s otcom maloletého odvtedy nekomunikuje, nereaguje na jeho žiadosti o umožnenie stretnutia a do 01.04.2025 mu nepodala ani žiadnu informáciu o stave dieťaťa na opakované telefonické hovory a sms správy. Dňa 28.03.2025 bol v ranných hodinách najprv s pracovníkmi ÚPSVaR a neskôr v poobedňajších hodinách s hliadkou PZ cca o 14:30 hod. preveriť na adrese matky odporkyne B. XX H. E., či je maloletý zdravý a v poriadku a dožadoval sa stretnutia so synom, čo mu otec a matka odporkyne, ktorí v tom čase boli s maloletým v byte na vyššie uvedenej
adrese, odmietli umožniť. Stretnutie otca s maloletým zo strany rodičov odporkyne s jej vedomím nebolo umožnené, nakoľko maloletý bol v domácnosti rodičov odporkyne počas neprítomnosti matky maloletého, ktorá následne hliadke PZ telefonicky potvrdila, že poverila počas svojej pracovnej doby dňa 28.03.2025 starostlivosťou o maloletého svojich rodičov. Rodičia odporkyne odmietli dňa 28.03.2025 v ranných a poobedných hodinách otcovi stretnutie s maloletým, umožnili však pracovníkom ÚPSVaR a hliadke PZ maloletého skontrolovať po zdravotnej stránke, nakoľko otec má informáciu, že matka odporkyne napriek tomu, že nemá obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, má nešpecifikované zdravotné ťažkosti psychiatrického charakteru, a teda nie je vhodnou osobou na starostlivosť o maloletého, nakoľko podľa jeho informácie od matky maloletého je matka odporkyne „psychiatrický pacient a berie lieky“ a podľa slov matky maloletého otec odporkyne je „tyran a bil jej matku“, čo bolo údajne dôvodom na rozvod manželstva rodičov odporkyne. Zároveň otec maloletého sa posledné 3 mesiace počas pracovnej doby matky maloletého výlučne osobne staral o maloletého, ktorý je z toho dôsledku silno citovo naviazaný na otca a zároveň z dôvodu, že maloletý starých rodičov zo strany matky takmer nepozná, čo považoval otec za silný stresový faktor a obával sa o zdravie syna, nakoľko má problém so srdcom a je vedený v kardiologickej ambulancii MUDr. I. J.. Pri uvedenom preverení bol otec fyzicky napadnutý v mieste bydliska matky odporkyne za účasti polície a svojho právneho zástupcu K. H. L., a to otcom odporkyne - F. D., ktorý sa na adrese nachádzal v byte s maloletým a z bytu vybehol, fyzicky napadol otca cca. 3 údermi zavretou dlaňou do oblasti hlavy, pričom utrpel povrchové poranenie vlasatej kože hlavy a pomliaždenie lakťa a bol odvezený RZP do UNB - Nemocnica A.. Dňa 28.03.2025 cca o 14:30 hod. bola rovnako matka navrhovateľa, ktorá bola prítomná pri pokuse zistiť, či je maloletý zdravý a v poriadku, napadnutá v mieste bydliska matky odporkyne za účasti polície a právneho zástupcu otca K. H. L., otcom odporkyne - F. D., ktorý sa na adrese nachádzal v byte s maloletým a vybehol z bytu, napadol navrhovateľa cca. 3 údermi zavretou dlaňou do oblasti hlavy, a potom ako spadol na zem, zaútočil 2 kopmi na matku navrhovateľa do oblasti rúk, pričom utrpela poranenie pravej ruky a kolena. Navrhovateľ (otec) sa napriek skutočnosti, že maloletý bol v čase preverenia jeho stavu za účasti polície dňa 28.03.2025 v poriadku, obáva, či je tomu tak naďalej, nakoľko matka maloletého sa dňa 28.03.2025 v ranných hodinách a medzi 14.00 a 15:30 hod. nenachádzala v byte s maloletým, keďže chodí do práce každý pracovný deň od 09:00 do 19:00 hod., a teda sa a o dieťa nemôže osobne starať, pričom maloletý bol aj v čase preverenia jeho stavu dňa 28.03.2025, v ranných hodinách a v čase medzi 14.00 a 15:30 hod. bez matky maloletého ponechaný v starostlivosti otca a matky odporkyne, pričom maloletý nemá vybudovaný takmer žiadny vzťah k starým rodičom zo strany matky a matka odporkyne je podľa slov odporkyne psychiatrický pacient a otec odporkyne je podľa slov odporkyne tyran, čo sa čiastočne potvrdilo tým, že otec odporkyne fyzicky napadol navrhovateľa a matku navrhovateľa, a to za účasti policajnej hliadky a právneho zástupcu, o čom predložil otec lekárske správy. Navrhovateľ má na základe popísaného konania osoby F. D., ktorému zverila odporkyňa maloletého, a na základe informácií o zlom zdravotnom stave matky odporkyne - podľa slov odporkyne sa lieči na psychické ochorenie alebo poruchu, a je pacientom psychiatrickej ambulancie v UN BA - Nemocnica A., odôvodnený strach o život a zdravie maloletého. Zároveň otec maloletého sa posledné 3 mesiace od 02.01.2025 do 27.03.2025 výlučne osobne staral o maloletého počas pracovnej doby matky maloletého v pracovné dni od 09:00 do 19:00 hod. a je zrejmé, že vzhľadom na pracovnú dobu matky maloletého táto sa nemôže osobne starať o maloletého, preto považuje za nevyhnutné maloletého dočasne zveriť do svoje osobnej starostlivosti, z ktorej ho matka dňa 27.03.2025 vzala o poverila osobnou starostlivosťou o maloletého dve toho času takmer cudzie osoby. Matka maloletého okrem svojej pracovnej doby tiež trávila viaceré za sebou nasledujúce dni počas víkendov údajne v bydlisku svojej matky, a o maloletého sa tak aj počas viacerých víkendov od mesiaca január 2025 do 27.03.2025 staral výlučne otec maloletého. Od 02.01.2025 do 27.03.2025 bola osobná starostlivosť otca o maloletého na základe vzájomnej dohody realizovaná počas pracovnej doby matky maloletého v pracovné dni od 09:00 do 19:00 hod. výlučne otcom maloletého, v čoho dôsledku je maloletý citovo naviazaný najmä na svojho otca. Konaním matky maloletého došlo k náhlej zmene v zaužívanom spôsobe života maloletého, bol vytrhnutý zo svojho prostredia a ponechaný počas pracovnej doby matky maloletého v pracovné dni od 09.00 do 19:00 hod. v starostlivosti dvoch pre maloletého cudzích osôb, ktorých spôsobilosť starať sa o maloleté dieťa spochybnila v minulosti samotná matka maloletého, ktorá výslovne o svojej matke počas tehotenstva uviedla že „Svojej mame by som v živote nedala dieťa ani len postrážiť, je psychicky chorá.“ Ďalej otec poukázal na genézu rodinnej situácie popísanú v návrhu otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.02.2025, ktorým sa už v minulosti domáhal otec zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Z návrhu zo dňa 03.02.2025 je zrejmé, že matka maloletého bola dňa 12.12.2024 vyšetrená z vlastného podnetu psychiatrom I. C. E., ktorá informovala otca, že matka maloletého trpí popôrodnou depresiou, respektíve inou nešpecifikovanou formou depresie, ktorá si vyžaduje medikamentóznu liečbu a boli jej
predpísané lieky, mala byť podľa vyjadrenia I. E. sledovaná ďalej psychiatrom, ďalší termín vyšetrenia mala matka maloletého stanovený v polovici januára 2025. Na uvedené vyšetrenie sa však nedostavila, o čom navrhovateľa informovala I. E. osobne vo svojej ordinácii. I. E. ho tiež informovala, že v prípade, že sa partnerka nebude liečiť môže byť nebezpečná pre seba i maloletého, konkrétne sa vyjadrila, že „...ak sa B. nebude liečiť nájdete ju vyskočenú z okna aj s dieťaťom.“ Z dôvodu uvedeného závažného odporúčania I. E. otec maloletého okamžite nastúpil na materskú dovolenku dňa 02.01.2025, aby vytvoril matke maloletého prostredie, ktoré odporučila lekárka I. E., a to nástup späť do práce, avšak matka maloletého sa neriadi odporúčaniami I. E., lieky neužívala, dokonca ich predpísanie otcovi maloletého poprela, a nedostavila sa tiež na stanovenú kontrolu k psychiatrovi. Matka maloletého dojčila maloletého ešte v mesiaci február 2025, napriek tomu, že k 27.03.2025 pila niekoľko káv denne, fajčila a príležitostne užívala alkohol, čo sa otec maloletého snažil riešiť dohovorom a následne oznámením orgánom ÚPSVaR. Uvedené je v rozpore so záujmom maloletého a priamo ohrozuje jeho zdravie, navyše v spojení s potrebou sledovania maloletého v kardiologickej ambulancii predstavuje kvalifikované riziko pre jeho zdravie. Maloletý bol matkou maloletého svojvoľne odňatý z miesta svojho obvyklého pobytu, v ktorom bol na základe dohovoru rodičov v osobnej starostlivosti otca maloletého, ktorý je od 02.01.2025 s maloletým na materskej dovolenke, pričom matka chodí k dnešnému dňu do práce minimálne na 8 hodinovú pracovnú dobu a teda osobnú starostlivosť o maloletého sama nemôže vykonávať a poverila osobnou starostlivosťou o maloletého svojich rodičov, ktorých dieťa nepozná, k 28.03.2025 ho pol roka ho nevideli a bráni tak bezdôvodne v starostlivosti o maloletého otcovi maloletého, pričom sama túto nerealizuje. Navyše jeden z rodičov matky maloletého, ktorým dieťa zverila bezdôvodne fyzicky napadol otca maloletého a matku otca maloletého dňa 28.03.2025, čo si objektívne u oboch vyžiadalo lekárske ošetrenie so zatiaľ neustálenou dobou liečby a práceneschopnosti. Teda otec matky maloletého, ktorý sa o maloletého s matkou matky maloletého aktuálne osobne stará má poruchové agresívne správanie, ktorým teoreticky môže ohroziť nielen riadnu výchovu, ale aj zdravie maloletého. 4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec priložil: rodný list maloletého; návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.02.2025 (konanie bolo vedené pod sp. zn. 11P/11/2025); sms komunikáciu medzi otcom a matkou ku dňu 01.04.2025, v ktorých sa otec domáha stretnutia s dieťaťom; printscreen telefonických volaní otca matke bez odpovede od štvrtka 27.03.2025 do utorka 01.04.2025; dodatok zo dňa 13.01.2025 k pracovnej zmluve matky maloletého zo dňa 1.4.2016 o zmene pracovnej pozície matky; rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 14. januára 2025 o priznaní nároku na materské otcovi maloletého z dôvodu osobnej starostlivosti o dieťa od 2.1.2025; lekárske správy z vyšetrenia I. B. a F. B. na CPO, žiadosti polície o lekársku správu k zraneniu osoby; čestné prehlásenie otca zo dňa 26.02.2025 obsahujúce skutkové tvrdenia uvádzané v návrhu; zápisnicu z ÚPSVaR zo dňa 03.02.2025 (založená v spise sp. zn. 11P/11/2025); čestné vyhlásenie J. M. I. zo dňa 01.04.2025; čestné prehlásenie I. I. E. zo dňa 01.04.2025; čestné vyhlásenie N. E. zo dňa 31.03.2025; vyhlásenie O. G. zo dňa 01.04.2025; vyhlásenie B. K. zo dňa 01.04.2025; čestné vyhlásenie G. B. zo dňa 31.03.2025. 5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.04.2025 doplnil otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom predložil súdu CD nosič s nahrávkou zo dňa 28.03.2025 po intervencii PZ na adrese B. XX, XXX XX E., z ktorej má vyplývať, že o maloletého sa počas pracovnej doby matky t.č. starajú starí rodičia zo strany matky, ktorí do 27.03.2025 s maloletým neboli v kontakte pol roka . 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej „ÚPSVaR“) zo dňa 07.04.2025 vyžiadanej súdom vyplýva, že dňa 28.03.2025 bolo vykonané neohlásené šetrenie pomerov v domácnosti starej matky maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, p. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., B. XX. Na túto adresu, vo večerných hodinách, po predchádzajúcej hádke, odišla matka maloletého B. C. D. od svojho partnera F. B.. Zo spoločnej domácnosti odišla aj s maloletým A.. Na adrese B. XX, E., sa od vyššie uvedeného dňa zdržiava matka maloletého a maloletý v jednoizbovom byte starej matky, ktorá ho má v osobnom vlastníctve. V čase šetrenia sa matka maloletého nenachádzala v byte, bola v práci. Byt je na požadovanej sociálno-hygienickej úrovni, v čase šetrenia čistý. V izbe sa nachádza veľká šatníková skriňa, konferenčný stolík, stolík s TV a gauč, ktorý po roztiahnutí má tri miesta na spanie. V byte teraz žijú tri osoby – stará matka, matka a maloletý. V byte je bežný neporiadok, neumyté hrnce, niektoré veci sú položené na zemi. Hygiena je však, ako je aj vyššie uvedené, na požadovanej úrovni. Potraviny sú zabezpečené v dostatočnom množstve. Žiadne tabletky, ako uvádza otec maloletého, sa na dostupných miestach nenachádzali. Maloletý bol v čase šetrenia čisto a pekne oblečený, spokojný, často sa usmieval. Nemal žiadne znaky násilia ako sú modriny, škrabance a pod.. Šetrením neboli zaznamenané žiadne známky nedostatočnej, či nevhodnej starostlivosti o maloletého. Starostlivosť o
maloletého zabezpečuje počas matkinej neprítomnosti stará matka p. C. D.. V súčasnej dobe pracuje v stávkovej kancelárii L., s príjmom cca 1.000,- € netto. Do odchodu do starobného dôchodku jej ostáva asi mesiac. V starostlivosti o maloletého sa strieda matka, stará matka a starý otec maloletého p. F. D.. Starý otec žije vo vlastnom byte na inom mieste. V krátkej budúcnosti plánujú maloletého umiestniť do detských jaslí. Záverom uviedli, že maloleté dieťa má v domácnosti starej matky na adrese B. XX, E., vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Zároveň orgán SPODaSK vyhodnotil, že úprava pomerov maloletého dieťaťa neodkladným opatrením nie je naliehavá. 7. Mestský súd Bratislava II uznesením č. k. 11P/11/2025-79 zo dňa 19.02.2025 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Súd zároveň začal ex offo konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom maloletého dieťaťa, ktoré vylúčil zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/11/2025 na samostatné konanie. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť vo výrokoch II. a III. dňa 28.02.2025 a vo výrokoch I. a IV. dňa 18.03.2025. 8. Mestský súd Bratislava II uznesením č. k. 11P/17/2025-61 zo dňa 19.02.2025 zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2025. 9. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 11P/31/2025-103 zo dňa 25.03.2025 bolo uložené výchovné opatrenie matke a otcovi, spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, v rozsahu 30 hodín pre oboch rodičov s tým, že presný čas stretnutí a miesto určí zariadenie po dohode s každým z rodičov. Výchovné opatrenie sa má realizovať za účelom zlepšenia vzťahov medzi rodičmi, ich komunikácie a akceptácie role druhého rodiča. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2025. Matka na pojednávaní dňa 25.3.2025 uviedla, že momentálne žijú v spoločnej domácnosti, ale ona v takom režime, že nemá kľúč od bytu, o ktorý prišla dňa 21.02.2025, a potom týždeň nevidela syna. Po týždni mala sprístupnený vstup do bytu; aj teraz, keď chodí z práce, tak musí klopať. Pokiaľ ide o starostlivosť o syna, ona bola X,X roka na materskej, a aj keď počula od otca iné informácie, prebiehalo to dobre. Otec na pojednávaní dňa 25.3.2025 popisoval nevhodné správanie matky, čo však matka sporovala. 10. Z lekárskej správy CPO - ambulancie zo dňa 29.03.2025 spísanej I. I. L. vyplýva, že pacient F. B., má povrchové poranenie vlasatej kože hlavy a bolesť hlavy. Pacientovi bola ponúknutá infúzna terapia, avšak preferuje konzervatívne riešenie liečby v domácich podmienkach. Na odporúčanie lekárov dodržiavať navrhnutý režim, analgetiká, zvážiť nosenie mäkkého ortopedického goliera zo zdravotníckych potrieb pri pretrvávaní bolestí krku, pri neustupovaní ťažkostí neurologická kontrola ambulantne, pri zhoršení stavu kontrola lekárom ihneď. 11. Z lekárskej správy CPO - ambulancie zo dňa 29.03.2025 spísanej I. I. M. vyplýva, že pacientka I. B. uviedla, že bola dňa 28.03.2025 napadnutá, prišla po vlastnej osi odoslaná políciou SR, nakoľko dostala úder do ruky, spadla na chrbát a udrela si ľavé koleno, nezvracala, na hlavu nespadla a na všetko si pamätá. Diagnóza T1401 povrchové poranenie, oblasť bližšie neurčená, odrenina. Odporúčanie lekárky bez potreby práceneschopnosti, kľudový režim, analgetika podľa potreby, lokálne na chrbát ľad cez uterák. 12. K návrhu boli otcom priložené čestné vyhlásenia J. M. I. zo dňa 01.04.2025, I. I. E. zo dňa 01.04.2025, N. E. zo dňa 31.03.2025, O. G. zo dňa 01.04.2025 a B. K. zo dňa 01.04.2025, z ktorých vyplýva, že ide o susedov a známych oboch rodičov dieťaťa, a v ktorých zhodne označili navrhovateľa za starostlivého a zodpovedného otca. 13. Z čestného vyhlásenie G. B. zo dňa 31.03.2025, bývalej manželky otca, vyplýva, že manželstvo bolo rozvedené na základe toho, že bývalý manžel si našiel novú známosť, v manželstve si prestali rozumieť; vo vzťahu nedochádzalo k fyzickému ani psychickému násiliu. Syn M. sa stretáva s otcom podľa dohody uzavretej na súde, chodí tam rád, agresívne sklony voči synovi nemá.
14. Dňa 08.04.2025 doručil otec maloletého tunajšiemu súdu e-mail, v ktorom uviedol, že na súdnom pojednávaní dňa 25.03.2025 spoločne s matkou maloletého prisľúbili, že budú robiť všetko preto, aby ich spoločný syn vyrastal v harmonickom prostredí s oboma rodičmi. Avšak realita podľa otca je zo strany matky úplne opačná. S uložením výchovného opatrenia v rozsahu 30 hodín pre oboch rodičov otec súhlasí. Momentálne je na otcovskej dovolenke nakoľko matka maloletého trpí popôrodnou depresiou a adaptačnou poruchou. Na odporúčanie obvodného psychiatra nastúpila matka predčasne do práce, no predpísané antidepresíva odmietla užívať. Tiež holduje alkoholu. Dňa 27.03.2025 v neskorých večerných hodinách počas krátkej neprítomnosti otca a bez jeho vedomia odniesla matka syna do bytu svojej matky, t.j. starej matky maloletého na B. XX, E.. Maloletý bol vytrhnutý z jeho domáceho prostredia. Otec informoval políciu aj sociálny úrad, no nikto nerieši vážnosť situácie. Otec sa obáva o zdravie a život syna, nakoľko jeho matka nezvládala bežnú starostlivosť o dieťa, a preto zostal na materskej dovolenke. Syna nevidel už 12 dní a nič o ňom nevie. Tiež nevie, kedy súd rozhodne o predbežnom opatrení. Je absolútne neprípustné, aby tak dlhý čas nevidel syna a nevedel, ako sa skutočne má. On je na otcovskej dovolenke a je zodpovedný za jeho zdravie, život a psychický stav. Matka odmieta akúkoľvek komunikáciu a dohovor, informácie o dieťati. Nekomunikuje ani so svojimi priateľmi a známymi, ktorí ju už skúšali kontaktovať. V záujme maloletého dieťaťa požiadal súd o pomoc v tejto vážnej situácii. 15. Mailovými podaniami doručenými dňa 9.4.2025 otec doplnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom zopakoval skutkové tvrdenia uvádzané v návrhu doručenom dňa 3.4.2024 a v mailovom podaní zo dňa 8.4.2025 a žiadal o promptné riešenie situácie zo strany súdu ako aj ÚPSVaR. 16. Z lustrácií súdu v súvisiacich konaniach vyplynulo, že otec maloletého je otcom ďalších dvoch detí: M. B., nar. XX.XX.XXXX, a F. A., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/138/2013-24 zo dňa 16.10.2013 bol o rozvedené manželstvo rodičov maloletého M. a zároveň bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností rodičov k maloletému M. tak, že dieťa sa zveruje matke, obaja rodičia sú oprávnení ho zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaväzuje prispievať na maloletého výživným 60 eur mesačne a zároveň bol upravený styk otca s maloletým. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/2/2014-178 zo dňa 12.04.2016 bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností rodičov k maloletému F. tak, že dieťa sa zveruje matke, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaväzuje prispievať na maloletého výživným 50 eur mesačne s tým, že styk otca s maloletým upravený nebol. 17. Z lekárskej správy CPO – ambulancie zo dňa 27.01.2025, založenej v súvisiacom spise sp. zn. 11P/17/2025, spísanej MUDr. I. H., psychiatrom, vyplýva, že matka maloletého bola privezená posádkou RZP, ktorú jej privolal partner pre údajnú neschopnosť postarať sa o dieťa... partner tvrdí, že pacientka je psychicky chorá, má mať údajne popôrodnú depresiu, na ktorú mala byť vyšetrená psychiatrom 12.12.2024...pacientka tvrdenia partnera neguje, udáva, že on je ten, ktorý potrebuje odbornú pomoc, celú situáciu zneužil na to, aby ju diskreditoval (ako) matku. V odporúčaniach lekárskej správy sa uvádza: „Bez nutnosti psychiatrickej intervencia, t. č. nepredpokladám popôrodnú depresiu, nakoľko je to už XX mesiacov od pôrodu a vo veľkej väčšine prípadov táto odoznie, aj keď je prolongovaná, do jedného roka po pôrode. Zrealizovaný abreaktívny a podporný pohovor.“ Pacientke lekár odporúčal návštevu párovej poradne, resp. partnerskej terapie na základe stanovenej diagnózy adaptačná porucha - konfliktný partnerský vzťah. 18. Z lekárskej správy CPO – ambulancie zo dňa 04.02.2025, založenej v spise sp. zn. 11P/17/2025, spísanej I. G. P., psychiatričkou, vyplýva, že matka maloletého bola privezená RZP so sprievodom policajtov...naposledy vyšetrená u nich 27.01. aj psychiatrom so záverom: adaptačná porucha - konfliktný partnerský vzťah, privezená RZP so sprievodom policajtov s tým, že manžel volal RZP, že pacientka budí malého, lebo ho chce stále dojčiť, je voči priateľovi verbálne agresívna, zabarikádovala sa v spálni s dieťaťom, tvrdí, že on zobudil syna a bráni jej ho dojčiť. Priateľ tvrdí, že ho už nechce dojčiť, len ho budí. Stále pacientka opakuje, že je zdravá, má na to papier. Pacientka vyšetrená psychiatrom 27.01.2025 – po tom, čo partner volal posádku RZP, referuje posádke, že „sa nedokáže“ postarať o dieťa, pacientka popisuje konfliktné matrimónium, prepustená domov, doporučená párová poradňa. V odporúčaniach lekárskej správy sa uvádza: „Bez nutnosti psychiatrickej intervencia, zrealizovaný abreaktívny a podporný pohovor, získané objektívne údaje od matky pacientky, sociálnej poradkyne aj
členov PZ. Pacientke lekárka odporúčala návštevu párovej poradne, resp. partnerskej terapie na základe stanovenej diagnózy adaptačná porucha - konfliktný partnerský vzťah. 19. Z lustrácie súdu v registri obyvateľov vyplýva, že matka mala od 09.01.2017 do 21.2.2025 evidovaný trvalý pobyt na G. Q. XX H. E., od 21.2.2025 do 4.4.2025 mala evidovaný trvalý pobyt E. – A. a od 4.4.2025 má evidovaný trvalý pobyt na B. XX, E.. 20. Súd vec posúdil nasledovne: Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Podľa Čl.5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami. 21. Civilný mimosporový poriadok len rámcovo upravuje nariadenie neodkladného opatrenia, pričom v danej veci nejde o žiadny prípad, ktorý je upravený v § 365 až § 367. Potom je potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku, pričom v zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi, pričom len náhodne vymenúva niektoré typické príklady neodkladných opatrení, čo znamená, že súd môže nariadiť aj iné neodkladné opatrenie. V konaniach starostlivosti o maloletých súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 22. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pritom z návrhu, zohľadňuje obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín (§ 326 ods. 2 CSP). Pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor na plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. To prirodzene kladie zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu, za obsah ktorého zodpovedá navrhovateľ. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti, aby súd z nich pri rozhodovaní mohol vychádzať. Civilný sporový poriadok ale pojednávanie, resp. výsluch strán a vyjadrenie druhej strany v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevylučuje en bloc. Ak to súd považuje v odôvodnených prípadoch za nevyhnutné a účelné, môže niektoré z uvedených procesných úkonov uskutočniť; je však povinný dbať na zachovanie zákonnej lehoty na rozhodnutie o návrhu. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016, 1119 s.) 23. Vzhľadom na uvedené procesné východiská, citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že návrhu otca v požadovanom znení a navrhovaným procesným postupom (neodkladným opatrením) nie je možné vyhovieť. 24. Otec svoj návrh na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti odôvodnil tým, že hoci od 02.01.2025 sa o maloletého osobne stará počas pracovnej doby matky v pracovné dni od 09:00 do 19:00 hod. výlučne len on, nakoľko je od uvedeného dňa na materskej dovolenke, tak dňa 27.03.2025 vo večerných hodinách matka opustila spoločnú domácnosť na G. XX H. E., a odniesla maloletého do domácnosti svojej matky na adresu B. XX H. E., pričom s otcom maloletého odvtedy nekomunikuje, nereaguje na jeho žiadosti o umožnenie stretnutia a do 01.04.2025 mu nepodala ani žiadnu informáciu o stave dieťaťa. Na základe jeho iniciatívy situáciu dňa 28.3.2024 preverila privolaná hliadka PZ, ktorej matka maloletého telefonicky potvrdila, že poverila počas svojej pracovnej doby dňa 28.03.2025 starostlivosťou o maloletého svojich rodičov. Pri uvedenom preverení boli on ako aj jeho matka I. B. fyzicky napadnutí otcom odporkyne - F. D.. V popísanej situácii vidí on ako otec ohrozenie maloletého, nakoľko maloletý bol matkou ponechaný v starostlivosti starých rodičov, ku ktorým však maloletý nemá vybudovaný takmer žiadny vzťah, pretože ich polroka nevidel, a stará matka má nešpecifikované zdravotné ťažkosti psychiatrického charakteru, a teda nie je vhodnou osobou na starostlivosť o maloletého, a starý otec (F. D.) je tyran, ktorý starú matku zo strany matky bil. Na základe uvedeného konania F. D. a tiež na základe informácií o zlom zdravotnom stave starej matky má otec odôvodnený strach o život a zdravie maloletého. Ďalej otec dôvodil, že konaním matky maloletého došlo k náhlej zmene v zaužívanom spôsobe života maloletého, bol vytrhnutý zo svojho prostredia a ponechaný počas pracovnej doby matky maloletého v starostlivosti dvoch pre maloletého cudzích osôb. Matka maloletého má popôrodnú depresiu a tiež adaptačnú poruchu, ale lieky neužívala, dokonca ich predpísanie poprela a nedostavila sa tiež na kontrolu k psychiatrovi. Napriek tomu, že matka dojčila maloletého ešte v mesiaci február 2025, tak k 27.03.2025 pila niekoľko káv denne, fajčila a príležitostne užívala alkohol. 25. Súd k uvedeným skutkovým tvrdeniam konštatuje, že otec svoje tvrdenia o popôrodnej depresii matky ako ani o jej ohrozujúcom správaní sa vo vzťahu k maloletému dieťaťu nijako neosvedčil. Súd poukazuje na lekárske správy založené matkou do konania sp. zn. 11P/17/2025, ktoré vonkoncom nepotvrdzujú otcom tvrdenú depresiu matky, ba ani nutnosť psychiatrickej intervencie, pričom v oboch lekárskych správach sa výslovne odporúča návšteva párovej poradne, resp. partnerskej terapie. Otec tiež neosvedčil ani tvrdenia o ohrozujúcom správaní sa starých rodičov zo strany matky vo vzťahu k maloletému, o psychických ťažkostiach starej matky, resp. o ohrozujúcom správaní sa starého otca zo strany matky vo vzťahu k dieťaťu a uvedené skutočnosti neboli potvrdené ani na základe súdom vykonaného dokazovania. Aj samotný otec pritom v návrhu uviedol, že maloletý bol v čase preverenia jeho stavu za účasti polície dňa 28.03.2025 v poriadku. Najmä však zo správy zo šetrenia realizovaného ÚPSVaR zo dňa 7.4.2025 nevyplývajú žiadne také závery, ktoré by odôvodňovali zverenie dieťaťa otcovi
z dôvodu jeho (potenciálneho) ohrozenia starými rodičmi zo strany matky. Naopak, z uvedenej správy výslovne vyplýva, že maloletý bol v čase neohláseného šetrenia čisto a pekne oblečený, spokojný, často sa usmieval a nemal žiadne znaky násilia ako sú modriny, škrabance a pod.. Šetrením neboli zaznamenané žiadne známky nedostatočnej, či nevhodnej starostlivosti o maloletého ani jeho ohrozenia v akomkoľvek smere. Zo správy nevyplýva ani naliehavosť úpravy pomerov maloletého dieťaťa. 26. Pokiaľ otec v návrhu uvádzal, že on a jeho matka boli napadnutí starým otcom zo strany matky – p. F. D., tak súd konštatuje, že jednak k návrhu priložené lekárske správy bez ďalšieho nepreukazujú, kto bol kým a za akých konkrétnych okolností napadnutý, najmä však z nich nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že starý otec dieťaťa je ohrozujúci vo vzťahu k maloletému. 27. Na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení a s prihliadnutím na skutočnosť, že otec nepreukázal také skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa a tiež splnenie zákonných predpokladov na zásah súdu práve formou nariadenia neodkladného opatrenia v ním požadovanom znení, súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Súdu je z konaní sp. zn. 11P/11/2025, sp. zn. 11P/17/2025 a sp. zn. 11P/31/2025 známe, že interpretácia udalostí, ktoré predchádzali odchodu matky zo spoločnej domácnosti na G. XX H. E., je u každého z rodičov odlišná. Na základ uvedeného súd dospel k záveru, že nie je opodstatnené práve formou neodkladného opatrenia upravovať zverenie maloletého do osobnej starostlivosti jedného z rodičov; takýto postup je totiž namieste len vtedy, ak pre zabezpečenie dočasnej ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania sa okamžitý zásah súdu javí ako nevyhnutný. Platí pritom, že v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa alebo osvedčenia iného závažného dôvodu, je možné neodkladným opatrením rozhodnúť aj mimo rozhodovania vo veci samej (v tomto prípade v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu). Je však potrebné konštatovať, že za situácie, keď tvrdenia rodičov ohľadom doterajšej realizácie starostlivosti o maloletého a jeho najlepšom záujme sú protichodné a dôkazy neúplné (matka k tvrdeniam otca vypočutá nebola), nie je v tejto chvíli bez pochybností možné, pre krátku procesnú lehotu ustanovenú procesným predpisom na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, dostatočne objektivizovať najlepší záujem maloletého dieťaťa ohľadom jeho zverenia do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, v tomto prípade otca. Preto súd dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia a až v konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie riadneho dokazovania za účelom zistenia, či je v najlepšom záujme maloletého jeho zverenie do osobnej starostlivosti jedného z rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa, by pritom neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Súd podotýka, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad. 28. Záverom súd zdôrazňuje, že je v záujme maloletého a aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj syna, využili odborné poradenstvo uložené výchovným opatrením v konaní sp. zn. 11P/31/2025, snažili sa o upokojenie situácie a jej riešenie formou uzavretia rodičovskej dohody.
29. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: 11P/52/2025 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia