Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69Pu/7/2025 1225201073 04. 04. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201073.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: U. I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A..S.. J.G. XXXX/XX, I., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861 so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto rozhodol: Prevzatie umiestneného U. I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A..S.. J. XXXX/XX, I., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 69Pu/7/2025-9 zo dňa 04.04.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 03.04.2025 bol v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, hospitalizovaný U. I., E.. XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby. 2. Podľa doloženej lekárskej správy z psychiatrického vyšetrenia pacienta zo dňa 03.04.2025 vyplýva, že pacient s dg. L. XX.X bol privezený RZP v sprievode príslušníka PZ SR s parere od ambulantnej psychiatričky A.. Š. pre dekompenzáciu stavu a riziko premeškania: podľa matky sa prestal stravovať, nepije tekutiny, nevychádza z izby, nekomunikuje, robí zvláštne pohyby, celé dni nevychádza z izby ani z bytu, musí ho nútiť k hygiene. Psych. an.: Z. P. F. X. XXXX, D. I. W. Z.D. Z. K. Z. S. B. L..X Z. S.. Ambulantne vedený u A.. Š.. Opakovane psychiatricky hospitalizovaný, naposledy na psychiatrickej klinike UNB - Nemocnica Staré Mesto v 12/2023. Dňa 24.10.2023 na psych. kontrole v stabilizovanom stave, nepsychotický, spolupracujúci, bez potreby úpravy terapie. V minulosti liečený amisulpridom, risperidonom, zuklopentixolom, flupentixolom, perfenazínom, haloperidolom. Diagnostický záver: L. XX.X Z. S.E. (X.). Stav pacienta vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba ako aj iných osôb. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, výsluchom lekára A.. U. G., oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia §261 CMP. 4. Ošetrujúci lekár uviedol, že pacient bol privezený dňa 03.04.2025 RZP za asistencie polície pre dekompenzáciu základnej psychiatrickej poruchy, ktorou je Z. S.. U pacienta boli prítomné závažné poruchy správania, neprijímal tekutiny a jedlo. Po celé dni bol zavretý vo svojom byte, nechcel prevádzať ani hygienické úkony. Na základe parere od ambulantnej psychiatričky A.. Š. bola privolaná RZP, po príchode následne začal pacient vykonávať bizarné pohyby. Pri vyšetrení v ambulancii začal byť mutistický (vedome mlčal), nechcel nič povedať a povedal, že sa nebude rozprávať, aby neublížil sebe alebo svojim blízkym. U pacienta došlo k relapsu základného ochorenia, je potrebné ho znovu nastaviť na liečbu, resp. liečbu upraviť, aby sa paranoidné prejavy jeho poruchy zmiernili a aby neohrozoval seba. V zdravotnej dokumentácii je uvedené, že u pacienta nie je možný dohľad nad užívaním potrebnej
liečby. Pacient si lieky schovával, neužíval ich. Ak by bol pacient predčasne prepustený neužíval by lieky, paranoidita by sa zhoršovala, mohlo by dôjsť aj k brachiálnej agresii vo vzťahu k okoliu, keďže paranoidný syndróm sa potom prejavuje strachom a následným napádaním okolia. Pre pacienta akonáhle vzniká relaps ochorenia, prejavuje sa to na architektonike mozgu. Pacient si sám škodí, keďže S. sa prejavuje zápalovým syndrómom na mozgu, kde potom časom dochádza k atrofii. Je potrebné týmto relapsom zabrániť. Odhadovaná dĺžka hospitalizácie je asi 2 týždne, je to však ťažké odhadnúť, pacient môže byť aj farmako-rezistentný. Pacient je schopný vypočutia, je aj schopný porozumieť situácii, je však možné, že sa skrz paranoiditu odmietne rozprávať. 5. Umiestnený po procesnom poučení odmietol prevziať doručované písomnosti. Bol osobitne poučený aj o následkoch odmietnutia prevzatia písomnosti. Pacient pri výsluchu odpovedal výlučne na položené otázky, zväčša jedno - dvojslovnými odpoveďami, nerozprával samostatne. Pri výsluchu uviedol, že nevie presne uviesť prečo nesúhlasí s hospitalizáciou. Cíti sa trochu slabý, nemá zdravotné problémy, nelieči sa na žiadne ochorenie. Zatiaľ ho z rodiny nikto nenavštívil. V priebehu výsluchu pacient uviedol, že súhlasí s hospitalizáciou a liečbou, ale nechce to podpísať a nesúhlasí ani s prevzatím zásielky zo súdu. Chce byť hospitalizovaný a chce sa liečiť bez podpisu. 6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu, d) po predchádzajúcom poučení: 1. pri odbere ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od darcu ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek a 2. pri transplantácii ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od príjemcu ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek podľa osobitného predpisu. 7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 11. Podľa § 252 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.
v
15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav bola v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestneného, po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala z nedodržiavania liečby a následnej dekompenzácie základného diagnostikovaného ochorenia - Z. S.. Pacient, ktorý je nekritický k svojmu zdravotnému stavu, odmieta udeliť kvalifikovaný súhlas k hospitalizácii, predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samého a je aj hrozbou pre okolie. Pod vplyvom relapsu S. F., dochádza k poruchám správania, kedy pacient nedokáže vnímať reálne skutočnosti, robiť základné seba-obslužné činnosti, čo vyplýva aj z psychiatrického vyšetrenia pri prijatí menovaného do zdravotníckeho zariadenia. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa 03.04.2025 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie tak pre neho samotného, ako aj pre jeho okolie. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia, stabilizácia zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne v záujme umiestneného. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (a) neboli splnené procesné podmienky, (b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, (d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, (e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, (f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, (g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, (h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, (i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo (j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.