Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/49/2025 1225201082 02. 05. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201082.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti J.: 1/ T. I., narodená XX.XX.XXXX, 2/ P. D., narodená XX.XX.XXXX a 3/ E. O., narodený XX.XX.XXXX, všetky deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - I. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. - S. A., doručovacia adresa O. 1, I. a otec - O. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XX, I. o návrhu navrhovateľky - starej matky: U. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XX, I. na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladné opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na Mestský súd Bratislava II 04.04.2025 žiadala navrhovateľka o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. 2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je starou matkou maloletých detí a matkou otca maloletých detí. Matka maloletých detí odišla pred troma týždňami z domu, ako už mnohokrát. Vrátila sa 03.04.2025, zobrala si iba svoje najmladšie dieťa, ktorého otcom nie je otec O. J. a utiekla. Nevedia, kde sa nachádza. Otec maloletých detí musí zabezpečovať finančný príjem. Z uvedených dôvodov žiadala o zverenie maloletých detí, nakoľko sa so svojím mužom o deti starajú od narodenia. K návrhu pripojila rodné listy maloletých detí a rodný list otca. 3. Podaním doručeným súdu 10.04.2025 navrhovateľka predložila Žiadosť o preverenie konania polície adresovaným Prezídiu Policajného zboru. Z predmetného podania vyplýva, že navrhovateľka odviezla maloleté deti po trojtýždňovom pobyte u nej ich matke, keďže táto odišla z domu a nechala deti otcovi, ktorý nemohol ísť do práce. Aj 08.04.2025 večer chcela deti nechať a odísť, bola zjavne pod vplyvom alkoholu, alebo aj tabletiek, stáva sa, že aj v kombinácii týchto dvoch. Navrhovateľka volala políciu. Do bytu navrhovateľku pustila vnučka, matka vrieskala po celom byte ako zmyslov zbavená, chcela vyskočiť z balkóna, potom si to rozmyslela, opakovane napádala otca aj navrhovateľku. Navrhovateľka jej bránila v odchode, chcela, aby toto trápenie vyriešila už polícia so sociálnou kuratelou. Keď matka zbadala políciu, prestala vrieskať a prosila ich, aby ju pustili z domu, s čím navrhovateľka nesúhlasila, nakoľko tam mala tri malé deti. Matka rozprávala, že ju nechcú pustiť von, že jej ubližujú, čo podľa vyjadrenia navrhovateľky boli výmysly. Príslušníci policajného zboru ju vypočuli, ale nereagovali. Navrhovateľka žiadala o privolanie sociálnej kurately, nakoľko matka bola v hroznom stave. Polícia toto odmietla, že ju má zavolať sama. Keď si ich polícia vypočula, matka išla s nimi, navrhovateľka si myslela, že idú na políciu, tak chcela ísť s nimi. Matku odprevadili z domu a navrhovateľka si musela deti zobrať k sebe, aby mohli ísť do školy a otec do práce. Maloleté deti sú stále v opatere starej matky, keď sa ich matka rozhodne odísť z domu.
4. Súd v rámci rozhodovania o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu navrhovateľky, správou kolízneho opatrovníka, súvisiacich spisov Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/24/2024, 41P/16/2023 a 41P/40/2023 ako aj z listinných dôkazov pripojených k návrhu. 5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 16. Z citovaného ustanovenia (ods. 12), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.
18. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 19. Súd zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 41P/24/2024 zistil, že 19.02.2024 doručila navrhovateľka matka Mestskému súdu Bratislava II podanie označené ako „Návrh na zrýchlené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom - úprava styku s maloletými.“ Podanie nebolo navrhovateľkou vlastnoručne podpísané, nebolo možné z neho vyvodiť, kde sa maloleté deti aktuálne zdržiavajú a návrh neobsahoval navrhovanú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Súd uznesením č. k. 41P/24/2024 - 44 z 13.08.2024 podanie matky odmietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.09.2024. 20. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41P/16/2023 - 53 z 10.08.2023, právoplatným 29.08.2023 súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia - zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, určenie styku matky s maloletými deťmi a určenie povinnosti matke platiť výživné na maloleté deti zamietol. 21. Uznesením tunajšieho súdu č. k. B3-41P/40/2023-24 z 12.06.2023, právoplatným 05.07.2023 súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia - zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, určenie styku otca s maloletými deťmi a určenie povinnosti otcovi platiť výživné na maloleté deti zamietol. 22. Kolízny opatrovník na výzvu súdu podal 02.05.2025 správu z prešetrenia pomerov v domácnosti matky a starej matky - navrhovateľky. Uviedol, že 30.04.2025 vykonal neohlásené šetrenie v domácnosti matky na adrese O. 8, I.. Ide o 3-izbový byt, v prenájme, kompletne zariadený. Vlastníkom bytu je pán G., mesačný prenájom je 840,- eur s energiami. Byt je vybavený sociálnym zariadením a samostatnou kuchyňou. Detská izba je zariadená primerane veku a potrebám maloletých detí, každé dieťa má svoje vlastné lôžko. V izbe sa nachádza písací stôl, šatník s oblečením. Maloletý P. X. prespáva s matkou v spálni. V domácnosti počas šetrenia bola prítomná matka spolu s maloletými deťmi. Maloletá T. I. z dôvodu choroby nebola v škole, je liečená len matkou a k lekárovi pôjdu v prípade, ak nebude stačiť domáca liečba. Deti boli pokojné a vyrovnané, komunikovali primerane veku a mentálnej vyspelosti. Matka sa vyjadrila, že je na rodičovskej dovolenke a jej mesačný príjem je 585,- eur, vrátane prídavku na deti. Otec maloletých detí s nimi nežije v spoločnej domácnosti a neprispieva na výživu detí. Matka si plánuje podať návrh na zverenie detí do osobnej starostlivosti a určiť výživné na deti. S chodom domácnosti jej pomáha súčasný partner P. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žije prevažne v Z. a prispieva jej cca 1.000,- eur mesačne. Matka je vedená v ambulancii psychiatra A.. O. X., Q. XX, I. pre diagnózu panickej poruchy. Berie antidepresívna. S maloletou T. I. bol primerane jej veku vykonaný pohovor bez prítomnosti matky v uzavretej detskej izbe. Maloletá uviedla, že sa má dobre, aj keď niekedy sa mama s otcom hádajú a keď sa to deje, tak deti sú v detskej izbe, pustia si hudbu, aby to nepočuli a hrajú sa alebo si upratujú. Do školy aj zo školy chodí sama a často býva u babky, kde jej je dobre, lebo tam je záhrada. So starou mamou sa bavili, že by tam bývala, ale nevie či by to aj chcela a hovorila o tom aj s matkou. Dôvod je, že najmenšie bábätko v noci plače a ona býva unavená, keď má ísť ráno do školy. Starú mamu má rada a rada s ňou trávi spoločný čas. Maloletá T. I. je žiačkou 4. ročníka Základnej školy W. B., I.. V škole dosahuje dobré študijné výsledky, dochádzka do školy je pravidelná, neospravedlnené hodiny nemá. Maloletá P. D. navštevuje materskú školu D., I.. Ošetrujúci lekár maloletých detí je A.. W. I., A. 5, I.. Dňa 30.04.2025 orgán SPODaSK telefonicky kontaktoval starú matku, ktorá k veci uviedla, že pokiaľ sa matka stará o svoje maloleté deti, tak ona nemá záujem preberať zodpovednosť za ich starostlivosť. Opakovanie v rozhovore uviedla, že matka maloletých detí máva zlé obdobia a deti sú potom prevažne v jej starostlivosti aj mesiace. V čase šetrenia nebolo spozorované požitie alkoholických nápojov zo strany matky a v domácnosti sa nenachádzali alkoholické nápoje ani prázdne fľaše. Záverom kolízny opatrovník konštatoval, že maloleté deti majú v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie ich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.
23. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka - stará matka žiadala, aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti. 24. Stará matka nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že matka svoje deti pravidelne necháva v jej starostlivosti a odchádza na neurčitú dobu. 25. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky - starej matky, ako aj ostatným spisovým materiálom dospel súd k záveru, že v konaní nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a nie sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti starej matky. Navrhovateľka taktiež neosvedčila ňou uvádzané skutočnosti a návrh postráda aj opísanie skutkových okolností potrebných pre rozhodnutie. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov nebola osvedčená ako naliehavá, keďže súd nemal osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletých detí je ohrozený, alebo že by nejako utrpeli, prípadne že by mala hroziť nejaká ujma, pokiaľ nebude nariadené neodkladné opatrenie. Zo správy kolízneho opatrovníka, doručenej súdu 02.05.2025 vyplynulo, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, ktoré v čase šetrenia pomerov boli v jej domácnosti (t.j. 30.04.2025), teda nenachádzali sa u starej matky, pričom kolízny opatrovník konštatoval, že maloleté deti majú v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie ich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Išlo o neohlásené šetrenie v domácnosti matky, pričom kolíznym opatrovníkom nebolo spozorované požitie alkoholických nápojov zo strany matky a v domácnosti sa nenachádzali alkoholické nápoje ani prázdne fľaše. Súčasne bola kontaktovaná aj navrhovateľka - stará matka, ktorá potvrdila, že pokiaľ sa matka stará o svoje maloleté deti, tak ona nemá záujem preberať zodpovednosť za ich starostlivosť. Keďže pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), súd nevzhliadol potrebu zasiahnuť do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia a tieto v zmysle návrhu zveriť starej matke, nakoľko ako vyplynulo z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom sama navrhovateľka nemá záujem prevziať zodpovednosť za starostlivosť o maloleté deti, teda ďalej už nepovažuje svoj návrh za dôvodný. Za danej situácie nie je možné vyhovieť navrhovateľke - starej matke a nariadiť neodkladné opatrenie, keďže nie sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie a z dôvodu absencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy pre maloleté deti, súd návrh zamietol. 26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Keďže predmetom tohto konania je len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nie aj návrh vo veci samej, je toto uznesenie aj rozhodnutím, ktorým sa toto konanie sp. zn. 41P/49/2025 končí, preto súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).