Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/46/2025 1225201100 09. 04. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201100.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. O., J.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: Ž. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. - V., Y. Č. G. N. I. XX, G., a otca: Z. O., J.. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.04.2025 sa navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej aj ako „ÚPSVaR“) domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý M.r, nar. XX.XX.XXXX odovzdaný do starostlivosti V.E. U. G. I. XXX, S. (ďalej aj ako „Reedukačné centrum“), a to na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pričom zákonnému zástupcovi maloletého, t. j. matke by bola zároveň uložená povinnosť maloletého odovzdať do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ktorým je Reedukačné centrum. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ ako príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately uviedol, že spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa vedie od apríla 2024. Podnetom na založenie spisovej dokumentácie bolo podozrenie zo zanedbávania povinnej školskej dochádzky, neskôr i páchanie priestupkov. Maloleté dieťa žije iba s matkou, otec zomrel v roku 2020. Matka spolu s maloletým žijú na adrese N. I., G. I. W. E., v nižších sociálno-ekonomických podmienkach. Počas vedenia spisovej dokumentácie sa maloleté dieťa opakovane dopúšťa zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Taktiež opakovane dochádzka k priestupkom týkajúcich sa krádeží, či užívania návykových látok, a to aj napriek intervenciám zo strany orgánu SPODaSK. Orgán SPODaSK vykonal sociálne šetrenie, poskytol matke maloletého sociálne poradenstvo, vykonal pohovor na úrade. Vykonal i výchovný pohovor vo veci záškoláctva, motivačný pohovor zameraný na riešenie závislostí, odporučil matke stretnutie s pediatrom, za účelom vykonania testov na návykové látky, odporučil vykonať detoxikačný pobyt maloletého. Zároveň matke maloletého vysvetlili možnosti umiestnenia maloletého do zariadenia s resocializačným programom na návrh orgánu SPODaSK, resp. dohodu medzi rodičom a zariadením. Zákonný zástupca bol zo strany orgánu SPODaSK poučený o trestnoprávnej zodpovednosti vo vzťahu k zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky maloletého, čo zobrala na vedomie. Po vykonaných úkonoch orgánu SPODaSK a upozornení matky i naďalej prebieha dlhodobé záškoláctvo, priestupky či užívanie návykových látok u maloletého. Nakoľko sa situácia v rodine nezlepšila, orgán SPODaSK oslovil vo veci dočasného umiestnenia maloletého: O. U. G. N., O. U. G. L. G., O. U. V.Ž., N. X.-I. N. N., N.H. X.-I. N. Č. M. N. X.I.Ý. N. J.. Všetky so zamietavým stanoviskom a odporúčaním podrobiť sa detoxikačného pobytu v UNB
Bratislava. V januári 2024 sa maloletý M. v sprievode kriminálnej polície a sociálnej kurately dostavil na psychiatrickú ambulanciu, UNB Bratislava - Kramáre. Maloletý bol obmedzený na osobnej slobode, z dôvodu páchania kriminálnej trestnej činnosti a užívania návykových látok. Toho času prebiehajú voči maloletému trestné úkony za krádeže. V prepúšťacej správy je uvedené, že maloletý nie je indikovaný na príjem KDP, je apsychotický, bez porúch správania, bez prejavov abstinenčnej symptomatiky. Na OUP NÚDCH bol realizovaný i odber moču na skríning drog. Maloletému bol zistený pozitívny skríning na metamfetamíny a amfetamíny. V záverečnej správe je, ale uvedené, že maloletý nejaví známky akútnej intoxikácie, ani prejavy abstinenčnej symptomatiky. NUDCH stanovilo diagnózu a to ,,K. K. M. N.I. L. W. Q.: Š. W.. Na základe uvedených informácií orgán SPODaSK oslovil viacero reedukačných zariadení o možné umiestnenie maloletého (V. H., V. I., V. Č.D., V. G., V. S.). Reedukačné centrum S. zaslalo pozitívne stanovisko k možnému umiestnenie maloletého. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, navrhuje orgán SPODaSK vydať uznesenie o neodkladnom opatrení, ktorým bude maloletý odovzdaný do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Navrhovateľ k návrhu nepripojil žiadne listinné dôkazy. 3. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že doposiaľ ohľadne maloletého dieťaťa neprehli žiadne súdne konania. 4. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 14. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. 15. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 16. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade nedôvodný. ÚPSVaR v postavení navrhovateľa neuviedol dostatočné skutkové tvrdenia a nedoložil ani listinné dôkazy, ktoré by osvedčovali neodkladnú potrebu zásahu súdu. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že dôvodmi pre umiestnenie maloletého dieťaťa do reedukačného centra má byť zanedbávanie plnenia povinnej školskej dochádzky, užívanie návykových látok a páchanie priestupkov, pričom spisová dokumentácia maloletého dieťaťa je vedená úradom od apríla 2024. Je priam zarážajúce, že pri takýchto problémoch na strane maloletého dieťaťa (v tomto štádiu konania ide stále len o neosvedčené skutkové tvrdenia) nie je súdu jeden rok signalizovaná táto skutočnosť a nie je podaný žiadny návrh vo veci samej (napr. návrh na uloženie výchovného opatrenia), ale navrhovateľ podáva v apríli 2025 len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žiadnym spôsobom v návrhu neobjasňuje aké bezprostredne vzniknuté skutočnosti majú viesť k vyňatiu dieťaťa z rodinného prostredia. Navrhovateľ k návrhu nedoložil ani len rodný list maloletého dieťaťa, prípadne lekársku správu maloletého dieťaťa, ktorá by osvedčovala užívanie návykových látok, správu zo školy, ktorá by signalizovala v návrhu uvádzané záškoláctvo a dokonca ani stanovisko reedukačného centra, na ktoré vo svojom návrhu odkazuje. Okrem skutočnosti, že popisované správanie maloletého dieťaťa navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil, rovnako tak prostredníctvom skutkových tvrdení a listinných dôkazov nezdôvodnil prečo je v uvedenej veci potrebné zasiahnuť práve formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia, keď posledná v návrhu popísaná udalosť (podozrenie z páchania trestnej činnosti) sa mala udiať v januári 2024. K veľmi strohému návrhu navrhovateľa a jeho tvrdeniu o poskytovanom sociálnom poradenstve matke i maloletému a ponúkaných možnostiach pomoci, nebol taktiež súd predložený žiaden listinný dôkaz osvedčujúci aktivitu ÚPSVaR (napr. organizovaná prípadová konferencia, písomné predvolanie matky, poučenie o možnosti uloženia výchovného opatrenia zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa § 12 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Nie je vôbec zrejmé či vo veci maloletého dieťaťa navrhovateľ využil oprávnenia, ktoré má v zmysle vyššie uvedeného zákona a uložil maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornej diagnostike, prípadne liečbe v špecializovanej ambulantnej starostlivosti, prípadne mu uložil povinnosť zúčastniť sa na výchovnom programe alebo na sociálnom programe. Hoci v postavení navrhovateľa vystupuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, tento orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nemá v konaní žiadne privilegované postavenie, ktoré by ho zbavovalo povinnosti podať riadny návrh s dostatočnými skutkovými tvrdeniami a rovnako ho to nezbavuje povinnosti dostatočne listinnými dôkazmi osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, o to viac ak ide o tak radikálny zásah v podobe vyňatia maloletého dieťaťa z rodiny a umiestnenia do reedukačného centra, ktoré je ako zariadenie s prísnymi režimovými opatreniami jednou z posledných možností umiestnenia maloletého dieťaťa pri vyňatí z rodinného prostredia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri neosvedčení neodkladnej potreby zásahu, súd návrh v celom rozsahu zamietol. V tomto smere nič nebráni navrhovateľovi, aby maloleté dieťa ďalej monitoroval, využil možnosť uloženia výchovného opatrenia podľa § 12 zákona č. 305/2005 Z. z., resp. ak sa uvedené opatrenia minú účinku podal na súd riadny návrh vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia, ktorý bude spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Ak sa bezprostredne vyskytnú také skutkové okolnosti pre ktoré bude nevyhnutný zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia, nič nebráni navrhovateľovi podať opätovne riadny návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý riadne skutkovo zdôvodní ako aj osvedčí doložením listinných dôkazov. 17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti ktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.