Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73Pu/4/2025 1225201153 11. 04. 2025 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201153.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia osoby: M. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, Q., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, takto rozhodol: Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1 Dňa 10.04.2025 o 06.34 hod. oznámila Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) súdu, v zmysle § 253 ods. 1 C.m.p., že M. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, Q. (ďalej len „umiestnená“), bola do zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa 09.04.2025 o 23.30 hod. bez písomného informovaného súhlasu. 2 Uznesením č. k. 73Pu 4/2025-4 zo dňa 10.04.2025 začal súd konanie o vyslovenie prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia v zmysle § 254 ods. 2 C.m.p.
o prípustnosti
3 Úradnou činnosťou súd zistil, že uznesením tun. súdu č. k. 41Ps 3/2025-34 zo dňa 20.02.2024 (správne má byť uvedené 20.02.2025 - pozn. súdu), vykonateľným dňa 20.02.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na tun. súde pod sp. zn. 17Ps 12/2024, predmetom ktorého je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony umiestnenej M. Q. F., ustanovil umiestnenej opatrovníka: R. F., nar. XX.XX.XXXX (manžel umiestnenej), ktorý je oprávnený a povinný menovanú zastupovať pri právnych úkonoch súvisiacich so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti. Konanie vo veci samej, vedené pod sp. zn. 17Ps 12/2024, nebolo ku dnešnému dňu právoplatne skončené. 4 Dňa 11.04.2025, t.j. po vydaní hore uvedeného uznesenia o začatí konania, bol súdu doručený písomný informovaný súhlas s hospitalizáciou umiestnenej v zdravotníckom zariadení, ktorý dňa 10.04.2025 udelil opatrovník umiestnenej. 5 V zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2), zákonného zástupcu, opatrovníka, poručníka, inú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorá
má záujem stať sa pestúnom a má dieťa dočasne zverené do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu, ktorá má dieťa zverené podľa osobitných predpisov, štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa vykonáva rozhodnutie súdu o nariadení ústavnej starostlivosti, rozhodnutie súdu o uložení neodkladného opatrenia, rozhodnutie súdu o umiestnení osoby do detenčného ústavu pre mladistvých, rozhodnutie súdu o nariadení výchovného opatrenia alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy alebo osobu poverenú štatutárnym zástupcom tohto zariadenia (ďalej len „zákonný zástupca“), ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je maloleté dieťa, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony (ďalej len „osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas“) a vhodným spôsobom aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas. 6 Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). 7 Podľa § 6 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. 8 Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 9 Vzhľadom na udelenie súhlasu opatrovníka umiestnenej s hospitalizáciou umiestnenej v zdravotníckom zariadení, čím odpadol predmet konania, bolo potrebné, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, rozhodnúť o zastavení konania. 10 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f). Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.