Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73Pu/6/2025 1225201187 14. 04. 2025 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201187.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 13.04.2025 o 09.49 hod. oznámila Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) súdu, v zmysle § 253 ods. 1 C.m.p., že O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. (ďalej len „umiestnená“) bola do tohto zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa 13.04.2025 o 09.08 hod. bez udelenia písomného informovaného súhlasu. 2. Dňa 14.04.2025, pred výsluchom umiestnenej súdom v zdravotníckom zariadení, zdravotnícke zariadenie doručilo súdu písomný informovaný súhlas umiestnenej s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení, ktorý umiestnená udelila dňa 14.04.2025 o 08.30 hod. 3. V zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2), osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila. 4. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). 5. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. 6. Podľa § 23 ods. 3 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP"), ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 7. Súd, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie zastavil, nakoľko umiestnená udelila písomný informovaný súhlas s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení, čím odpadol dôvod
pre ďalšie konanie vo veci samej, t. j. autoritatívne rozhodnutie vo veci prípustnosti prevzatia menovanej do zdravotníckeho zariadenia. 8. O nároku účastníkov na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti ktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.