Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/55/2025 1225201243 15. 05. 2025 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201243.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, L., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: T.. J. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, Q. a otca: I.. L. P., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. 3, Q., zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd udeľuje otcovi: I.. L. P., narodený XX.XX.XXXX maloletého dieťaťa: L. U., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) súhlas namiesto matky: T.. J. U., narodená XX.XX.XXXX k prihláseniu maloletého na plnenie povinnej školskej dochádzky na S. škole s materskou školou, D. XX, Q., v školskom roku 2025/2026 . II. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: Odôvodnenie 1. Otec maloletého L. U., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) sa návrhom doručeným súdu 16.04.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd udelí súhlas otcovi za matku na zápis maloletého do prvého ročníka základnej školy na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2025/2026 v S. škole s materskou školou D. XX, Q.. Zároveň žiadal uložiť matke neodkladným opatrením povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého následkom je zmena obvyklého pobytu maloletého mimo mesta Q. (výrok II.). Vo vzťahu k výroku II. navrhol uložiť otcovi povinnosť podať najneskôr do 60 dní odo dňa vydania tohto uznesenia návrh na úpravu pomerov k maloletému, na základe ktorého súd rozhodne o mieste obvyklého pobytu maloletého. 2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že maloletý L. dovŕši v júni tohto roku vek šesť rokov a v zmysle školského zákona má povinnosť nastúpiť v septembri 2025 do 1. ročníka základnej školy v súvislosti s čím je zákonný zástupca dieťaťa povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole. Povinnú školskú dochádzku si dieťa plní v spádovej škole, ak zákonný zástupca nevyberie inú základnú školu. Spádovou školou je škola v školskom obvode, v ktorom má dieťa trvalý pobyt. Prihláška do 1. ročníka základnej školy musí byť riadne podpísaná obidvomi rodičmi. Medzi rodičmi maloletého však podľa otca nedošlo k dohode o základnej škole. Každý z rodičov podal prihlášku na inú školu. Kým otec na spádovú v zmysle bydliska maloletého určeného dohodou rodičov, Základnú školu s materskou školou D. v Q., matka podala prihlášku na základnú školu v L., kam nezákonne, bez vedomia a súhlasu otca prihlásila maloletého L. dňa 26.03.2025 na trvalý pobyt. Z hľadiska podstatných skutkových okolností otec tiež uviedol, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, nie sú a ani neboli manželmi, vo veci starostlivosti o maloletého súdom doposiaľ rozhodované nebolo nakoľko na všetkých veciach ohľadom maloletého sa rodičia až doteraz vedeli dohodnúť. L. býva s matkou na A. ulici XX v Q., otec rovnako býva v Q., na adrese P. č. X a podieľa sa na výchove maloletého. Maloletého
si bráva k sebe domov a stará sa o neho pravidelne dva dni počas pracovného týždňa, počas každého druhého víkendu a tiež počas prázdnin. U otca má maloletý vytvorené riadne podmienky na bývanie. Ohľadom zmeny trvalého pobytu maloletého zo strany matky na adresu B. XX, L. (podľa informatívneho výpisu z LV č. XXXXX, k.ú. L. je vlastníčkou rodinného domu na uvedenej adrese pani P. P.), pričom matka sama si ponechala adresu bydliska v Q.. Matka tak podľa otca svojim nezákonným konaním zmenila maloletému trvalé bydlisko k cudzej osobe, ktorú otec vôbec nepozná a otcovi svoje konanie ani len nevysvetlila. 3. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého neodkladným opatrením videl otec v tom, že za stavu, kedy na každej z prihlášok na plnenie školskej dochádzky chýba podpis druhého zákonného zástupcu vzniká riziko, že v prípade ak nebude nahradený súhlas jedného rodiča (zákonného zástupcu) na prihláške rozhodnutím súdu, môže byť ohrozený záujem maloletého na plnení povinnej školskej dochádzky z dôvodu, že základná škola odmietne pre absenciu podpisu druhým rodičom na prihláške, zapísať maloletého do 1. ročníka. Je podľa otca v záujme maloletého, aby bol maloletý L. zapísaný a aby aj navštevoval školu podľa jeho trvalého bydliska, ktoré bolo posledné určené spoločnou dohodou rodičov a ktoré je tiež skutočným bydliskom (A. XX, Q.), pričom táto adresa pobytu nebola medzi rodičmi nikdy sporná. Otec v návrhu deklaroval nesúhlas so zápisom maloletého L. do 1. ročníka v základnej škole v L., kde nebýva otec ani nevlastné sestry maloletého, nemá žiadne sociálne väzby, zázemie, širšiu rodinu, ako starých rodičov a bratrancov, tiež kamarátov a kde v skutočnosti nebýva ani jeho matka. Je preto v záujme maloletého L., aby o otázke výberu a prihlásenia maloletého do 1. ročníka povinného primárneho vzdelávania rozhodol súd a odstránil tak stav právnej neistoty inak maloletý stratí možnosť byť zapísaný do základnej školy a mal tak možnosť začať plniť povinnú školskú dochádzku. K zmene obvyklého pobytu maloletého z Q. do L. otec uviedol, že s takouto zmenou nesúhlasí. Matka podľa otca celé presťahovanie vymyslela len preto, aby mohla byť so svojim priateľom, ktorý v L. býva. Presťahovanie do iného mesta je potrebné podľa otca posudzovať ako podstatnú vec týkajúcu sa pomerov maloletého dieťaťa, na ktorej sa majú dohodnúť obidvaja rodičia, nemôže byť len výsledkom rozhodnutia jedného z rodičov. V súvislosti s presťahovaním maloletého do iného mesta sú bezprostredne ohrozené záujmy maloletého, ako aj druhého rodiča, a to najmä spôsob stretávania sa s druhým rodičom, pretrhnutie alebo oslabenie citových väzieb k otcovi, širšej rodine a príbuzným, priateľom. Preto je podľa otca aj v tomto smere potrebné bezodkladne upraviť pomery, aby neboli ohrozené záujmy maloletého a tiež práva otca ako rodiča a to do času, pokiaľ bude rozhodnuté vo veci samej, ktorý návrh otec podá na súd v blízkej dobe, predmetom ktorého bude aj určenie obvyklého pobytu L.. Otec v návrhu zdôraznil, že svojvoľné rozhodnutie matky o presťahovaní maloletého L. zmení stav, na ktorý je maloletý L. zvyknutý a v jeho záujme by mal mať zachovaný súčasný status quo, pokiaľ o tom, či je presťahovanie na jeho prospech, nerozhodne súd v konaní vo veci samej. 4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec ako dôkazy pripojil rodný list maloletého, odpoveď Registra obyvateľov, pracovisko: Ohlasovňa pobytu Mestskej časti Q. - M. mesto na žiadosť otca o poskytnutie údajov o pobyte maloletého zo dňa 14.04.2025, výpis z katastra nehnuteľností, z LV č. XXXXX, potvrdenie o pobyte maloletého vydané Ohlasovňou Mesta L. dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie o návšteve školy (MŠ) maloletým vydané S. školou s materskou školou, D. XX, Q., A Q. zo dňa 15.04.2025, prihlášku na vzdelávanie v základnej škole na školský rok 2025/2026 a to na S. školu Dr. T. R., L. zo dňa 01.04.2025 podanú matkou a na S. školu s materskou školou, D. XX, Q. zo dňa 31.03.2025 podanú otcom, emailovú komunikáciu rodičov a písomný nesúhlas otca so zápisom maloletého do 1. ročníka ZŠ Dr. T. R. v L. zaslaný dňa 09.04.2025 na emailovú adresu školy, adresovaný riaditeľke školy. 5. Pri rozhodovaní o návrhu otca maloletého L. na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal súd zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z listinných dôkazov pripojených otcom k návrhu a to odpovede Registra obyvateľov, pracovisko: Ohlasovňa pobytu Mestskej časti Bratislava - Nové mesto na žiadosť otca o poskytnutie údajov o pobyte maloletého zo dňa 14.04.2025, výpisu z katastra nehnuteľností, z LV č. XXXXX, potvrdenia o pobyte maloletého vydané Ohlasovňou L. L. dňa 14.04.2025, potvrdenia o návšteve školy (MŠ) maloletým vydané S. školou s materskou školou, D. XX, Q., A. 5, Q. zo dňa 15.04.2025, prihlášky na vzdelávanie v základnej škole na školský rok 2025/2026 a to na S. školu Dr. T. R., L. zo dňa 01.04.2025 podanej matkou, prihlášky na S. školu s materskou školou, D. XX, Q. zo dňa XX.XX.XXXX podanej otcom, emailovej komunikácie rodičov, písomného nesúhlasu otca zo zápisom maloletého do 1. ročníka ZŠ Dr. T. R. v L. zaslaný dňa 09.04.2025 na emailovú adresu školy, adresovaný riaditeľke školy, lustrácie v súdnom registri, na základe ktorých mal súd osvedčené, že maloletý L. dovŕši dňa XX.XX.XXXX vek šiestich rokov, jeho rodičia nie sú manželmi a ako vyplýva nielen z tvrdení otca, ale aj emailovej komunikácie rodičov, títo spolu nežijú. Ako vyplýva z lustrácie v súdnom registri vo veci starostlivosti súdu o maloletého doposiaľ tunajším súdom ako súdom miestne príslušným rozhodované nebolo a to nielen vo veci samej, ale
ani na úrovni neodkladného opatrenia. Maloletý mal, ako bolo osvedčené listinami predloženými do konania otcom, ale aj z vlastného šetrenia súdu v Registri obyvateľov od 17.01.2022 do 26.03.2025 evidovaný trvalý pobyt na adrese A. XXXX/XX v Q.. Dňa 26.03.2025 bol matkou prihlásený na trvalý pobyt na adrese B. ulica XXXX/XX, L.. Na uvedenej adrese sa podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX XXX nachádza bytová budova (zrejme rodinný dom) spolu s pozemkom, ktorého výlučnou vlastníčkou je tretia osoba a to fyzická osoba menom P. P., I.., ktorá má na uvedenej adrese ako vyplýva z údajov uvedených na liste vlastníctva rovnako evidovaný trvalý pobyt. Podľa potvrdenia o návšteve školy zo dňa 15.04.2025 vydaného S. školou s materskou školou, D. XX, Q., A. 5, Q. maloletý L. v školskom roku XXXX/XXXX navštevoval 4. triedu tejto materskej školy. Z prihlášok podaných rodičmi na vzdelávanie v základnej škole na školský rok XXXX/XXXX, z emailovej komunikácie rodičov a písomného nesúhlasu otca zo zápisom maloletého do 1. ročníka ZŠ Dr. T. R. v L. mal súd za osvedčené, že rodičia sa doposiaľ nedohodli na tom, na ktorú základnú školu prihlásia maloletého do 1. ročníka v školskom roku XXXX/ XXXX, keď otec podal za maloletého prihlášku na S. školu s materskou školou, D. XX, Q. a matka podala prihlášku za maloletého na S. školu Dr. T. R. v L., s čím otec vyslovil písomne nesúhlas adresovaný riaditeľke dotknutej základnej škole. 6. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. 7. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 10. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 11. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 13. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "školský zákon"), zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len „zápis“). Prihláška na vzdelávanie v základnej škole sa podáva na formulári podľa vzoru schváleného a zverejneného ministerstvom školstva. Zápis sa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku školského roka, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku. 15. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie. 16. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obec určí svojím všeobecne záväzným nariadením školský obvod
základnej školy zriadenej obcou. Školský obvod základnej školy tvorí územie obce alebo jej časť. Ak je obec zriaďovateľom viacerých základných škôl, obec svojím všeobecne záväzným nariadením určí školské obvody pre jednotlivé základné školy. 17. Podľa článku 1 bod 1) Všeobecného záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava- M. L. z XX. februára XXXX o určení školských obvodov základných škôl v zriaďovateľskej pôsobnosti mestskej časti Q.-M. mesto a o mieste a čase zápisu dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky (ďalej len "VZN“), toto VZN určuje školské obvody základných škôl s materskými školami v zriaďovateľskej pôsobnosti mestskej časti Q.-M. L. v súlade so zákonom. 18. Podľa prílohy č. 1 tohto VZN, školský obvod Základnej školy s materskou školou, D. XX, Q. tvoria ulice: J. Q., J., Q., Q., N.. Y., U., W., W., W., T., B. č. XX až XX, C., C., C., C., L., L., Na J., Na Q., M., G., U., U., U., U. R., D., D., P., P., P., A., A., F., F., F., S., S.. 19. Ako vyplýva z ustanovenia § § 329 ods. 1 veta prvá CSP, ale aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia, pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 20. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 21. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), zákon počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 22. Účelom neodkladných opatrení je teda rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 23. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, dospel súd k záveru, že v danom prípade otec vo vzťahu k nahradeniu súhlasu matky k prihláseniu maloletého L. do 1. ročníka základnej školy osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého a jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je preto v tejto časti dôvodný. 24. Právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obidvom rodičom. Pokiaľ sa však rodičia nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, týkajúcej sa maloletého dieťaťa, je namieste, aby na návrh jedného z rodičov rozhodol súd o tom, čo je v najlepšom záujme dieťaťa. Keďže v tomto prípade je z doposiaľ predložených listín nesporné, že rodičia sa nedohodli na školskom zariadení, v ktorom si maloletý L., ktorý XX.XX.XXXX dovŕši šesť rokov, teda vek pre začatie povinnej školskej dochádzky bude plniť povinnú školskú dochádzku, sú dané podmienky pre postup podľa § 35 Zákona o rodine, pretože niet sporu o tom, že otázka vzdelávania dieťaťa a plnenia si povinnej školskej dochádzky je vecou podstatnou. 25. Ako bolo súdom z návrhu otca, pripojených listinných dôkazov a vlastných šetrení osvedčené, maloletý L.j dovŕši dňa XX.XX.XXXX vek šiestich rokov, jeho rodičia nie sú manželmi a ako vyplýva nielen z tvrdení otca, ale aj emailovej komunikácie rodičov, títo spolu nežijú. Ako súd zistil lustráciou v súdnom registri, vo veci starostlivosti súdu o maloletého doposiaľ tunajším súdom ako súdom miestne príslušným rozhodované nebolo a to nielen vo veci samej, ale ani na úrovni neodkladného opatrenia. Maloletý
mal, ako bolo osvedčené listinami predloženými do konania otcom, ale aj z vlastného šetrenia súdu v Registri obyvateľov od 17.01.2022 do 26.03.2025 evidovaný trvalý pobyt na adrese A. XXXX/XX v Q.. R. 26.03.2025 bol matkou prihlásený na trvalý pobyt na adrese B. ulica XXXX/XX, L.. Na uvedenej adrese sa podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX XXX nachádza bytová budova (zrejme rodinný dom) spolu s pozemkom, ktorého výlučnou vlastníčkou je tretia osoba a to fyzická osoba menom P. P., I.., ktorá má na uvedenej adrese ako vyplýva z údajov uvedených na liste vlastníctva rovnako evidovaný trvalý pobyt. Podľa potvrdenia o návšteve školy zo dňa 15.04.2025 vydaného Základnou školou s materskou školou, D. XX, Q., A. 5, Bratislava maloletý L. v školskom roku 2024/2025 navštevoval 4. triedu (predškolské vzdelávanie) tejto materskej školy. Z prihlášok podaných rodičmi na vzdelávanie v základnej škole na školský rok 2025/2026, z emailovej komunikácie rodičov a písomného nesúhlasu otca zo zápisom maloletého do 1. ročníka ZŠ Dr. T. R. v L. mal súd za osvedčené, že rodičia sa doposiaľ nedohodli na tom, na ktorú základnú školu prihlásia maloletého do 1. ročníka v školskom roku 2025/2026, keď otec podal za maloletého prihlášku na S. školu s materskou školou, D. XX, Q. a matka podala prihlášku za maloletého na S. školu Dr. T. R. v L., s čím otec vyslovil písomne nesúhlas adresovaný riaditeľke dotknutej základnej škole. 26. V danom prípade považoval súd preto za dostatočne osvedčené, že maloletý L. dovŕši do začiatku nadchádzajúceho školského roka 2025/2026 zákonný vek pre zápis na plnenie školskej dochádzky, preto boli jeho zákonní zástupcovia v zmysle § 20 ods. 2 školského zákona povinní prihlásiť maloletého v zákonom stanovenej lehote (do 30. apríla 2025) na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole, pričom podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt, čo je v prípade maloletého, ktorý mal na základe dohody rodičov trvalý pobyt na ulici A. XX v Q., S. škola s materskou školou, D. XX, Q.. Na uvedenej skutočnosti, nič nemení ani fakt, že ako vyplýva z lustrácie v Registri obyvateľov matka dňa 26.03.2025 bez súhlasu otca, teda svojvoľne prihlásila maloletého na trvalý pobyt v obci L., ulica B. XX. Ako vyplýva zo skutočností uvedených v predchádzajúcich odsekoch, nesporné tiež bolo, že pri rozhodovaní o zápise maloletého do prvého ročníka základnej školy nedošlo ku zhode rodičov, resp. na výber základnej školy pre maloletého majú odlišný názor. 27. Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorou je i súhlas so zápisom do 1. ročníka základnej školy, má každý z nich právo obrátiť sa na príslušný súd s návrhom na nahradenie súhlasu druhého rodiča (§ 35 Zákona o rodine). Súd zohľadňujúc záujem maloletého L., zistiac bezodkladnú potrebu zabezpečenia jeho nástupu na povinné základné vzdelávanie vyhovel vo výroku I. uznesenia vyhovel návrhu otca a neodkladným opatrením nahradil súhlas matky k prihláseniu maloletého na plnenie povinnej školskej dochádzky na S. škole s materskou školou, D. XX, Q. v školskom roku 2025/2026 s cieľom zabezpečiť maloletému riadne a včas povinnú školskú dochádzku. 28. Inak povedané, súd v danom prípade vzhľadom na všetky osvedčené skutočnosti vzhliadol potrebu okamžitého zásahu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, vychádzajúc z dôvodnej obavy ohrozenia záujmov maloletého L. v tom, že doposiaľ k jeho platnému zápisu v dôsledku absencie konsenzu rodičov v tejto otázke neprišlo a nemožno vylúčiť vznik pre maloletého nepriaznivej situácie, za ktorej by si od 2. septembra 2025 nemohol plniť povinnú školskú dochádzku tak, ako to zákon ukladá. 29. Ako už bolo uvedené, súd podľa vyššie citovaných ustanovení skúmal, ktorá škola je spádovou školou maloletého, pričom zistil, že touto školou je S. škola s materskou školou, D. XX v Q., v ktorej maloletý v rámci povinnej predškolskej výchovy aj aktuálne navštevuje 4. triedu materskej školy. Vzhľadom na to, že ide o bezodkladnú úpravu pomerov a situáciu, v akej sa maloletý ocitol, bolo potrebné rozhodnúť o nezhode rodičov v otázke povinnej školskej dochádzky maloletého, teda určenia základnej školy, ktorú bude maloletý počnúc 02.09.2025 navštevovať. S poukazom na vyššie uvedené súd zastáva názor, že z hľadiska prioritného a určujúceho cieľa v tomto konaní, ktorým je nepochybne záujem maloletého, rešpektovania jeho základných ľudských práv a slobôd, okrem iného tiež v otázke dostupnosti vzdelávania pre maloletého vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, vhodná spádová škola. 30. Pokiaľ ide o zvyšnú časť návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, týkajúcu sa uloženia povinnosti matke neodkladným opatrením povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého následkom je zmena obvyklého pobytu maloletého mimo mesta Bratislavy (výrok II.) a tiež uloženia povinnosti otcovi podať najneskôr do 60 dní odo dňa vydania tohto uznesenia návrh na úpravu pomerov k maloletému, na základe ktorého súd rozhodne o mieste obvyklého pobytu maloletého, súd v tomto smere nemal preukázanú naliehavú potrebu úpravy pomerov maloletého L. neodkladným opatrením tak, ako sa ho domáhal otec. V danom prípade na rozdiel od návrhu otca v časti nahradenia súhlasu matky na prihlásenie maloletého na povinnú školskú dochádzku, do 1. ročníka, vo vzťahu ku ktorému hrozí maloletému v prípade, že by k zásahu súdu vo forme neodkladného opatrenia nedošlo, ujma
na právach spočívajúca v znemožnení mu riadneho nástupu na školskú dochádzku, vo vzťahu k uloženiu požadovanej povinnosti matke súd konkrétne ohrozenie maloletého takej intenzity, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu do pomerov maloletého aj na úkor vykonaného dokazovania, nezistil. Vzhľadom na rozhodnutie o zamietnutí návrhu otca v časti uloženia povinnosti matke neodkladným opatrením povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého následkom je zmena obvyklého pobytu maloletého mimo mesta Bratislavy, súd nepovažoval za dôvodné ani ukladať otcovi povinnosť podať návrh na úpravu pomerov k maloletému, na základe ktorého súd rozhodne o mieste obvyklého pobytu maloletého. Uvedený záver súdu však otcovi nebráni podať návrh vo veci samej na základe vlastnej vôle. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.