Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/57/2025 1225201285 23. 04. 2025 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201285.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - X.. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, t. č. bytom D. XX, D., otca - A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., t. č. bytom O.. X F. P., T. O. K., I. S., I K., zast.: JUDr. Lucia Boráková, advokátka, so sídlom M. R. Štefánika 820/7, Žilina, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Súd dočasne, do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 73P/55/2025, upravuje styk otca: A. J., nar. XX.XX.XXXX, s maloletým dieťaťom: K. A. J., nar. XX.XX.XXXX, tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v každom druhom kalendárnom mesiaci, v prvom a druhom kalendárnom týždni v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18.00 hod. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a v stanovených časoch odovzdať maloleté dieťa otcovi. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa otcom je bydlisko maloletého dieťaťa. odôvodnenie: 1. Dňa 25.01.2025 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým sa otec (ďalej aj ako „navrhovateľ“) domáha vo veci samej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom nasledovne: - do 01.07.2025 je otec oprávnený stretávať sa s maloletým K. A. v intervale každý druhý mesiac, vždy prvý a druhý kalendárny týždeň v mesiaci, a to v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18.00 hod., - od 01.07.2025 je otec oprávnený stretávať sa s maloletým K. A. každý druhý mesiac, vždy prvý kalendárny týždeň v mesiaci v čase od pondelka od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. 2. Uznesením č. k. 21P/9/2025-43 zo dňa 27.03.2025 Okresný súd Žilina v zmysle § 112 CMP preniesol príslušnosť na tunajší súd, ktorému bol spisový materiál doručený dňa 16.04.2025. 3. Dňa 11.04.2025 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha úpravy styku s maloletým dieťaťom tak, ako je uvedené vyššie v bode 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia.
4. Uznesením Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/55/2025 zo dňa 23.04.2025 bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 73P/57/2025. 5. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledovnými skutočnosťami: toho času je na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 21P/9/2025 vedené konanie vo veci zmeny úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, vec bola odstúpená na Mestský súd Bratislava II, podaným návrhom vo veci samej sa otec domáha úpravy styku s maloletým synom z dôvodu, že od rozvodu manželstva je kontakt otca so synom minimálny (styk bol ponechaný na dohode rodičov, pričom takáto úprava je nevykonateľná a matka dohodu odmieta), od rozvodu manželstva matka neumožňuje styk otca s dieťaťom pravidelne a len výnimočne a ak stretnutie umožní, tak výlučne za podmienok, ktoré si sama určí. Otec má dôvodnú obavu, že do času, kým súd rozhodne vo veci samej, bude styk so synom minimálny, resp. žiadny, čo je nanajvýš nežiadúce, preto pri zohľadnení najlepšieho záujmu dieťa neodkladné opatrenie predstavuje jediný nástroj, ktorý môže dočasne a okamžite upraviť pomery, kým súd nerozhodne vo veci samej. Úprava rodičovských práv a povinností k maloletému K. A. bola naposledy schválená súdom vo forme rodičovskej dohody v zmysle rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/125/2020 zo dňa 02.08.2024, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu v znení: „Súd styk otca s maloletým K. A. neupravuje, ponecháva ho na dohodu rodičov.“; v tom čase bol daný predpoklad, že matka a otec sa na stretávaní otca s maloletým synom dohodnú a otec bude mať zabezpečené stretávanie so synom, toto zo strany matky umožnené nebolo a nie je umožnené dodnes, od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku matka styk otca so synom riadne neumožňuje, pôvodná úprava práv a povinností, ako je uvedená v rozsudku, je ponechaná na vôli matky - ak sa matka rozhodne, že stretnutie so synom neumožní, otec tento mať zabezpečený nebude a ani nemá. Od augusta 2024 sa otec so synom stretol len raz a to v mesiaci december a iba na minimálnu dobu (matka umožnila otcovi jedno stretnutie v nákupnom centre v D. a to iba po dobu 20 minút). Matka síce sporadicky umožní synovi s otcom telefonický kontakt, čo absolútne nepostačuje, súčasne osobný kontakt otca so synom podmieňuje svojou prítomnosťou a to iba v prípade, ak s tým ona súhlasí. Podľa otca ho matka svojvoľne ukracuje na jeho rodičovských právach a bráni mu tak v styku so synom, takéto konanie matky nemôže byť na prospech maloletého syna a ani nemá oporu v zákone. Ďalej otec uvádza, že v čase pred rozvodom mal so synom dobrý a plnohodnotný vzťah , nakoľko sa o syna vždy dôkladne staral a zabezpečoval mu všetky potreby a trávil s ním svoj voľný čas, preto je pre neho správanie matky nepochopiteľné. Neexistuje žiadne rozhodnutie, ktoré by obmedzovalo alebo vylučovalo právo otca, nie je potom na mieste, aby matka svojvoľne rozhodovala o styku syna s otcom, prihliadnuc na to, že v čase schvaľovania rodičovskej dohody prisľúbila otcovi, že v styku s maloletým mu nebude nikdy brániť. Fakt, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, nemá stavať matku do pozície preferenčného rodiča, ktorý je oprávnený výlučne subjektívne sám rozhodovať o tom, kedy a za akých podmienok a či vôbec sa dieťa s otcom stretne; takýto stav poškodzuje záujmy maloletého dieťaťa, ktoré má právo stýkať sa s otcom a budovať si s ním zdravý rodičovský vzťah; aj rodič, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi. Otec sa dôvodne obáva, že ak tento stav nebude zmenený, tak maloletý stratí rodinné, citové väzby, ktoré s ním má vybudované, bude odmietať akýkoľvek styk s ním a bude ho považovať za „cudzieho človeka“ a nie za človeka, ktorý je pre neho v živote dôležitý, treba pri tom mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. Aj napriek tomu, že navrhovateľ momentálne žije a pracuje v zahraničí, zabezpečil si byt v D., kde sa zdržiava počas doby, keď je na Slovensku a v čase jeho zabezpečenia prihliadal najmä na okolnosť, že matka so synom sa primárne zdržuje v D.. 6. K návrhu navrhovateľ pripojil tieto listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P/125/2020-202 zo dňa 02.08.2024, návrh vo veci samej zo dňa 10.01.2025, upovedomenie Okresného súdu Žilina o zrušení informatívneho stretnutia zo dňa 27.03.2025. 7. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadom maloletého K. A. bolo doposiaľ rozhodované nasledovne: rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/125/2020-202 zo dňa 02.08.2024, právoplatným dňa 19.08.2024, bolo i) manželstvo rodičov maloletého rozvedené, ii) bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 300,- eur mesačne, iii) styk otca s maloletým súd neupravil - ponechal ho na dohodu rodičov.
8. Podľa § 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 324 od. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 13. Podľa § 329 od. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 od. 1 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 18. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.
19. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme maloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 20. Pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s predmetným návrhom vrátane listinných dôkazov k nemu pripojených a zistil nasledovné skutočnosti: maloleté dieťa K. A. pochádza z manželského zväzku rodičov, ktorí boli právoplatne rozvedení a nežijú v spoločnej domácnosti. Otec žije a pracuje v zahraničí, v D. si zabezpečil byt na adrese I. XX, v ktorom sa zdržiava počas svojho pobytu na území SR. Matka sa s maloletým presťahovala do D., kde maloletý navštevuje základnú školu. Na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/55/2025 aktuálne (od 16.04.2025) prebieha konanie, predmetom ktorého je návrh otca na zmenu doterajšej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a síce návrh na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, ktorý doposiaľ nie je upravený súdnym rozhodnutím. 21. Súd, po oboznámení sa s podaným návrhom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade dôvodný a preto, z dôvodu potreby ochrany práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne (t.j. do právoplatného skončenia konania vo veci samej) upravil styk otca s maloletým tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t.j. v takom rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča. Vzhľadom na vzniknutú situáciu medzi rodičmi maloletého, ktorí sa v otázke styku otca s maloletým podľa tvrdenia otca nevedia zhodnúť, má súd za to, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bol jeho styk s otcom dočasne upravený neodkladným opatrením a aby prebiehal v pravidelných intervaloch, aby tak maloletý udržiaval/nestratil citové väzby na otca. Súd zdôrazňuje, že pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nie je prvoradý záujem rodičov a ich predstavy, ako dlho či ako často sa má dieťa stretávať s druhým rodičom, ale práve záujem maloletého dieťaťa. Súd pri určovaní rozsahu styku prihliadal na vek maloletého, ktorému prispôsobil čas začatia a skončenia stretnutí s otcom tak, aby neboli narušené jeho zvyky, ako aj na tú skutočnosť, že otec sa zdržiava prevažne v zahraničí. 22. Navrhovateľ navrhol upraviť styk s maloletým najskôr (do 01.07.2025) bez prespatia, čo súd považuje za vodné a v súlade s účelom neodkladného opatrenia, následne (od 01.07.2025) navrhol upraviť styk s maloletým aj s prespatím v rozsahu jedného uceleného týždňa v priebehu dvoch mesiacov, s čím sa už súd nestotožňuje, nakoľko momentálne nemožno predpokladať, ako bude maloletý znášať prespávanie v domácnosti otca, obzvlášť za situácie, ak s otcom doposiaľ netrávil pravidelne dostatok času (napr. ucelený víkend). Súd má za to, že súdom určený styk s otcom zabezpečí maloletému dieťaťu primeranú intenzitu ich spoločného kontaktu a poskytne priestor pre budovanie a upevňovanie ich vzťahu s možnosťou realizovania programu vhodného pre deti a súčasne dodržiavanie jeho denného režimu. Určený rozsah styku tak zohľadňuje prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktoré pre svoj zdravý psychický a sociálny vývin potrebuje nielen každodennú prítomnosť matky, ale aj pravidelný osobný kontakt s otcom. Podaným návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia sa otec domáha rovnakej úpravy styku, ako sa domáha vo veci samej, avšak až na základe riadne vykonaného dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd následne rozhodne o úprave styku otca s maloletým v konaní vo veci samej, vedenej pod sp. zn. 73P/55/2025. 23. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že konflikty rodičov týkajúce sa úpravy styku detí s rodičom, s ktorým po rozchode nežijú, patria k najobtiažnejšie riešiteľným. Obaja rodičia majú pocit, že pravda a právo je na ich strane a pri problémoch sa často zabúda na to dôležitejšie a síce na pohodu a spokojnosť
samotných detí. Primárne, reflektujúc princíp autonómie rodiny a právo na rodinný život, lebo štát by do toho, ako rodina funguje, nemal zasahovať, pokiaľ usporiadanie pomerov neohrozuje záujmy maloletých detí, je súd toho názoru, že rodičia by sa mali o výkone ich práv dohodnúť. Súd zdôrazňuje, že pri výkone rodičovských práv a povinností je potrebné primárne dbať na uspokojovanie citových potrieb maloletých detí. Rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a empatia vo vzťahu k chápaniu citových potrieb na rovnakej úrovni zaručuje a má viesť k upevneniu či obnoveniu narušených väzieb medzi maloletými deťmi a rodičmi. Záujem maloletých detí, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadanie roztrieštených vzťahov v rodine, uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletých detí. Žiadny súd nie je schopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie súdy či iné subjekty), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj ich detí (uvedené tiež vyplýva aj zo záverov uznesenia Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04). Obaja rodičia by si mali tiež uvedomiť, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na zhojenie partnerských, resp. akýchkoľvek rodičovských nezhôd. V prvom rade sú to rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu svojich detí, preto by v záujme svojich detí mali vyvinúť maximálne možné úsilie a snahu dohodnúť sa na výkone ich rodičovských práv a povinností. 24. O náhrade trov konania rozhodne súd v konaní vo veci samej, vedenej pod sp. zn. 73P/55/2025. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.