Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/64/2025 1225201302 22. 05. 2025 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201302.2
Uznesenie 11P/64/2025 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., právne zast.: JUDr. Vojtech Kubal, advokát so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO: 31 759 157, a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., súp. č. 19025, Bratislava, právne zast.: Mgr. Andrea Bobeková, advokátka so sídlom Pračanská 52A, Bratislava, v konaní na návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 11P/64/2025 I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 11P/64/2025 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 23.04.2025 sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd na čas do rozvodu zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s nimi každú stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny víkend v čase od piatka 16.00 hod. do soboty 18.00 hod., a zároveň aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na maloletú A. sumou 300,- Eur mesačne a na maloletú C. sumou 250,- Eur mesačne vždy do desiateho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. 2. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/25/2025 prebieha konanie o rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Zdôraznila, že čo sa týka styku detí s otcom, je jej návrh iba rámcový a je ochotná prispôsobiť sa jeho možnostiam. S rozvodom súhlasí, ale je zásadne proti tomu, aby bola úprava práv a povinností k deťom riešená tak, ako to navrhuje otec. S otcom sa dohodli na jeho širokom styku s deťmi, čo nerozporuje a je naďalej ochotná vyjsť mu v ústrety podľa jeho možností, ale nesúhlasí s tým, aby sa otec nepodieľal na výdavkoch spojených s opaterou detí. Od odchodu otca zo spoločnej domácnosti neprispel na potreby pre deti ničím. Materiálne potreby deťom zabezpečuje ona. Na naliehanie otca neuvážene prepísala splátky spoločného úveru vo výške 900,- Eur/mesiac na seba, čo nemôže bez súhlasu otca zmeniť. Otec v tomto s ňou nespolupracuje, lebo je toho názoru, že je to spravodlivé, nakoľko zostala bývať v ich spoločnom dome aj s deťmi a on sa odsťahoval. Naviac zistila, že otcovi až príliš dôverovala, lebo ich dom je na liste vlastníctva vlastnícky zapísaný len na neho, hoci ho postavili spolu a najmä z jej peňazí, ktoré v tom čase utŕžila za predaj bytu. Matka k návrhu priložila tabuľku výdavkov na deti.
3. Z tabuľky výdavkov na deti vyplýva, že mesačné výdavky na stravu sú 400,- Eur, poplatky ZŠ, školské potreby (CLIL x 2 deti, ZRPŠ, triedny fond) 360,- Eur, cestovné do školy, na krúžky a aktivity 160,Eur, krúžky 116,- Eur, lieky, výživové doplnky, vitamíny, kozmetika 100,- Eur, poplatky (návštevy lekára, zubár, zubná hygiena, kontroly na nefro, očkovacie látky, atď.) 50,- Eur, obuv (jarná/jesenná, letná zimná, športová, prezúvky) 50,- Eur, ošatenie 100,- Eur, dary (hračky, knihy, voľný čas – kino, divadlo, športové aktivity, oslavy narodenín) 120,- Eur, športové vybavenie (bicykle, kolobežky, korčule, lyže, lyžiarky, prilby, okuliare) 83,- Eur, zimný prázdninový pobyt, jarné prázdniny 100,- Eur, letné prázdninové pobyty (dovolenka, výlety) 250,- Eur, poistenie 0,- Eur, sporenie 100,- Eur, spolu 1.989,- Eur/mesiac. Od decembra 2024 výdavky na deti len zo strany matky boli na lyže, palice a lyžiarky 335,- Eur, prilba a okuliare pre C. 164,93 Eur, termoprádlo, lyžiarske nohavice pre obidve maloleté deti, lyžiarska bunda pre A. 75,- Eur, softshellové nohavice pre obidve maloleté deti 28,- Eur, mikiny turistické a lyžiarske rukavice 55,- Eur, skipasy pre obidve deti 134,- Eur, lyžiarsky inštruktor pre C. 50,- Eur, Aquapark Senec dvakrát 70,- Eur, korčule na ľad pre obidve deti 74,45 Eur, snehule a zimné topánky pre obidve deti 113,- Eur, botasky a šľapky pre obidve deti 108,- Eur, trekové topánky A. 38,- Eur, bicykel A. 200,73 Eur, kolobežky pre obidve 75,- Eur, oblečenie dokúpené, nakoľko otec vzal časť oblečenia k sebe- 200,Eur, papučky do škôlky 19,- Eur, CLIL program A. 2. polrok 2024/25 800,- Eur, doplatok ŠKD A. 20,Eur, Jedáleň MŠ 68,20 Eur, zubná hygiena obidve 60,- Eur, Minirin A. predpísaný nefrológom 11/2024 až XX/XXXX XXX,- Eur, korčuľovanie Avion 9,50 Eur, výcvik korčuľovania A. 67,- Eur, krúžok vedecké pokusy 83,- Eur a kurz gymnastiky C. 72,- Eur, spolu 3.019,81 Eur. 4. Na tunajšom súd prebieha pod sp. zn. 11P/25/2025 o návrhu manžela – otca maloletých detí na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré dosiaľ nie je ukončené. Na čas po rozvode navrhuje zveriť maloleté deti so striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch (s výnimkou sviatkov a prázdnin, kde má byť režim striedania odlišný od bežného roka) a s neurčením výživného. Vo vyjadrení k návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.04.2025 manželka súhlasila s rozvodom, nie však so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to s poukazom na doteraz zaužívaný režim starostlivosti o deti, veľkú pracovnú vyťaženosť otca a preferenciu mladšej dcéry. Uviedla, že súčasný stav je taký, že navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločného bytu, má v prenájme byt, deti bývajú s ňou, ale otec sa s nimi stýka prakticky neobmedzene. 5. Dňa 12.05.2025 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov vo veci vedenej pod sp. zn. 11P/25/2025, na ktorom manžel trval na podanom návrhu. Uviedol, že deti sú oboznámené so súčasným stavom a fungujú v režime striedavej osobnej starostlivosti. Aktuálne styk prebieha tak, že on vychádza v ústrety matke, pokiaľ sa ona v stredu venuje štúdiu, máva deti v tom čase on. Mávala aj aktivity počas večerov v pondelok a vo štvrtok, takže počas týchto dní bývali deti tiež u neho. Vychádza to tak, že je s deťmi v priemere tri noci počas týždňa a víkendy si s deťmi striedajú. Nedávno mala manželka zranenie počas tréningu, preto tréningy následne nenavštevovala. Naposledy majú teda úpravu styku s deťmi tak, že od stredy do pondelka sú v jeden týždeň u neho a druhý týždeň od stredy do štvrtka, inak sú u manželky. Ďalej uviedol, že manželka vedela o tom, že podáva návrh na rozvod. Má za to, že mali nefunkčný vzťah, bolo v ňom veľa nervozity, ktorá sa potom prenášala aj smerom k deťom. Bolo to neúnosné. Zo spoločnej domácnosti odišiel dňa 13.01.2025, odkedy má zabezpečený nájom. Deti u neho prespávajú. Našiel si bývanie v blízkosti ich kamarátov, školy aj ich trvalého bydliska. Nechal bývať manželku v ich spoločnej nehnuteľnosti. Má veľmi silný a citový vzťah k deťom. Čo sa týka tvrdení manželky, že sa plnohodnotne nedokáže postarať o maloleté deti, uvedené odmieta. Vedie spoločnosť, nie je to o tom, že pracuje na stavbe. Vie si prispôsobiť čas ako potrebuje. Je tiež zamestnaný, ale jeho zamestnávateľ je oboznámený o jeho súkromnom živote a rešpektuje ho. Aktuálne maloleté deti vyberie zo školského/predškolského zariadenia medzi 15:00 hod. - 16:00 hod., trávia čas v parku alebo inými aktivitami a následne sa postará o všetky ich potreby. Zo začiatku si deti museli na prespávanie zvyknúť, no aktuálne majú spolu zabehnutý režim. Bolo by vhodnejšie striedanie detí po týždni, nakoľko teraz je to chaotické. Právna zástupkyňa otca uviedla, že je veľmi dôležité, že manžel má snahu s manželkou komunikovať. Preto si myslí, že sú dané všetky podmienky na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Manželka uviedla, že pre ňu rozvod nebol cesta, preto bola prekvapená podaním návrhu zo strany manžela. Tri roky navštevovala terapie, aby manželovi odpustila neveru. Myslela si, že pracujú na tom, aby sa nerozviedli. Deti majú dobrý vzťah k manželovi, chceli by samozrejme ucelenú rodinu, ale rešpektujú aktuálne nastavenie. Maloletá C. spočiatku chcela byť doma, bojkotovala prespávanie u otca, je veľmi kontaktná, preto sa matka snaží zabezpečiť, aby odlúčenie od nej nebolo na dlho. Maloletá A. jej tiež povedala, že večer maloletá C. plakala a chcela ísť za ňou. Striedanie detí po týždni si preto
absolútne nevie predstaviť. Podľa matky je striedavá osobná starostlivosť týranie detí. Doteraz fungovali ako tradičná rodina, gro celej starostlivosti zabezpečovala ona, teraz sa do tohto režimu dostávajú len pomaly. Musia si zvyknúť, že spolu nemôžu byť stále. Počas týždňa sa s deťmi dohaduje, či chcú ísť k otcovi alebo nie. Už nemá aktivity v pondelok a štvrtky pre zranenie a teraz je jej aj čas s deťmi vzácnejší, keď s nimi nemôže byť stále. Fungujú tak, že od pondelka do štvrtka je s nimi ona a od štvrtka prípadne piatka sú na víkend u otca. Ak sú u nej cez víkend potom sú u otca tri dni v ten týždeň. Nemajú ustálený režim, vždy si napíšu na začiatku týždňa a dohodnú sa. Rozpráva sa s nimi, pýta sa ich, či je to pre ne v poriadku. V stredu, keď má španielčinu, príde vyzdvihnúť deti večer k manželovi. Myslí si, že aktuálna situácia je veľa na maloleté deti, čo sa týka aktivít. Aj keď sa ich opýta, či idú niečo robiť, maloleté deti už keď sú u nej, chcú len oddychovať a nechcú žiadne iné aktivity. Nie je to pre nich ľahké, užívajú si kľud. Nesúhlasí s tým, že by aktuálny režim striedania prebiehal ako pri striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko manžel mnohokrát nemôže byť s maloletými deťmi, keď potrebuje ísť napríklad na stavbu, u nej sú podľa nej viac ako s manželom. Hocikedy jej napíše, či si nemôžu vymeniť víkendy alebo či nemôžu zostať ešte u nej. Manžel je pracovne vyťažený, tak to fungovalo aj počas manželstva. Viac sú u nej ako s manželom. Nikdy nespali ani u jej rodičov a u jeho rodičov asi len dvakrát. U jej staršej dcéry ešte prespia, lebo tam sú zvyknuté. Uviedla, že minimálne 5 krát sa stalo od januára, že manžel nemohol prísť, keď mal mať deti v starostlivosti. Teraz je ale v režime, keď sa veľmi snaží. Buď ich potom niekomu dá alebo ju požiada. Ona nechce aby boli deti s niekým iným ak môžu byť s ňou. Nedáva jej to zmysel. Tiež má matka za to, že sa nepodieľajú v rovnakej miere na výdavkoch maloletých detí. Zabezpečila im komplet lyžiarsku výstroj, nepýtal sa jej čo ju to stálo. Všetko sa deje takto samé. Nenazvala by to aj preto striedavou osobnou starostlivosťou, nakoľko treba rovnomerne zabezpečovať aj všetko, čo práve deti potrebujú. Manžel uviedol, že niekoľkokrát manželke navrhol terapiu, snaha na záchranu manželstva tam bola. U neho sa to skončilo, keď manželka povedala, že nikdy cez to neprešla a nikdy by mu šancu nedala, preto sa teraz rozvádza. Nemá tendenciu deti niekam odkladať, deti sú nastavené na zaspávanie s rodičmi. Sú zvyknuté, že od mala zaspávali na striedačku aj s ním aj s manželkou. Nie je pravda, že deti bývajú s manželkou od pondelka do štvrtka, nakoľko manželka chodí už viac ako rok v stredy do školy. Vtedy sú deti u neho. Štvrtok mala zase iné svoje aktivity. Vždy si tomu prispôsobil svoj čas, aby sa mohol o deti postarať. Vždy manželke poslal peniaze, keď ho požiadala, nikdy to neriešil. Podieľa sa aj na financovaní potrieb detí. Kolobežky, korčule, všetko im nakúpil a neriešil to. Zabezpečil im aj v novom bydlisku detskú izbu, veci. Stravné na mal. A. uhrádza pravidelne. Posledný polrok uhrádza manželka anglický CLIL program pre deti, polovicu z toho jej ale povedal, že uhradí. Do posledného mesiaca ako spolu žili, všetko platil on. Aj auto nechal tankovať na náklady firmy manželke, až dokým si to sama nezačala hradiť. Manžel bol upovedomený o tom, že manželka podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, upraviť styk otca s maloletými deťmi a určiť vyživovaciu povinnosť otca aspoň v nevyhnutnej miere. Manžel uviedol, že o neodkladnom opatrení nevedel, no má za to, že aktuálne má určený ešte širší styk ako manželka žiada prostredníctvom neodkladného opatrenia. Majú porovnateľné príjmy, teda sa obidvaja aj podieľajú na financovaní odôvodnených potrieb v rovnakej miere. Stravu v škole na maloletú A. platí on. Celkovo sa na úhrade potrieb rodiny podieľa. Uhrádza ich súkromné pôžičky, ktoré sú cca vo výške 200.000 Eur, platí réžiu domu, pričom len elektrika je mesačne cez 100 Eur. Manželke nechal k dispozícii zo spoločného rozpočtu 25.000 Eur. Manželka platí úver posledný mesiac, aj to mu príde také, že to urobila “just“, že teraz niečo platí. Nie je to teda o tom, že by sa len ona musela podieľať finančne. Manželka uviedla, že väčšia časť peňazí z bezpodielového spoluvlastníctva zostáva na manželovom účte. V decembri ho poprosila, aby jej poslal časť peňazí, na pokrytie týchto výdavkov. Počas manželstva sa starala o spoločnú domácnosť, dlho nemohla pracovať v plnom režime. Aktuálne ale už pracuje viac a dá sa povedať, že majú porovnateľné príjmy. Má realitnú kanceláriu. Hradí deťom gymnastický krúžok, korčuliarsky krúžok, stravu, poplatky za škôlku, školu. Manžel hradí len A. stravu v škole. Manžel uviedol, že sa dozvedel aj o tom, že manželka na neho podala žalobu o vyslovenie, že veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Manžel má za to, že takto im len zbytočne vznikajú náklady, keď on túto skutočnosť vôbec nerozporuje. Naozaj sa snaží dohodnúť. Právny zástupca manželky uviedol, že preto podávali žalobu, lebo je tam reálna obava, že na peniaze, ktoré za predaj nehnuteľnosti manžel dostane, nebude mať manželka žiaden dosah; bude na manželovi ako s nimi naloží. Na to, aby manželka mohla bývať v ich nehnuteľnosti patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva navyše zobrala na seba úver, kde musí uhrádzať 900 Eur mesačne. Manžel uviedol, že manželka sama pripravovala tie zmluvy, keďže pracuje ako realitný maklér. Manžel nemá problém uhrádzať náklady na krúžky a školu v rozsahu 1. Parkurové krúžky aj v minulosti hradil on, nemá s tým problém. Má za to, že doposiaľ sa vedeli na všetkom s manželkou dohodnúť. Manžel uviedol, že o maloleté deti sa dokáže plnohodnotne postarať. Staral sa aj o staršiu dcéru matky, od 11
rokov ju vychovával. Ona sama sa vyjadrila tak, že pre ňu zostáva otcom naďalej a to, čo sa deje medzi ním a jej matkou je ich vec; chce, aby mu jej deti stále hovorili dedo. Majú spolu dobrý vzťah. Manžel nesúhlasí so zverením detí manželke, nakoľko potom má obavu, že by sa zobrala s deťmi kamkoľvek a nemohol byť s deťmi tak často, nemal by na to dosah. Kolízny opatrovník sa manželky opýtal, ako budú deti znášať výsluch na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Matka uviedla, že maloletá A. je už rozumná a maloletá C. je veselá kopa, samozrejme je to pre ne citlivá téma ale zvládnu to. Rodičia sa dohodli, že vždy v posledný deň v mesiaci matka predloží otcovi doklady o tom, čo musela zaplatiť maloletým deťom (škola, krúžky) a otec jej obratom pošle polovicu. Ohľadom rozdelenia prázdnin sa skúsia dohodnúť prostredníctvom právnych zástupcov tak, že do kópie uvedú aj koordinátora. Rodičom bol poskytnutý kontakt na psychologické poradenstvo za účelom skvalitnenia rodičovskej komunikácie. Rodičia s návštevou psychológa súhlasili. O úprave styku s maloletými deťmi sa budú snažiť sami dohodnúť prostredníctvom svojich právnych zástupcov. 6. Dňa 13.5.2025 založil otec maloletých detí do rozvodového spisu vedeného pod sp. zn. 11P/25/2025 písomné vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že ich spolužitie s manželkou bolo ukončené tým, že sa v záujme maloletých detí odsťahoval zo spoločnej domácnosti, nakoľko boli prítomné pri ich vzájomných hádkach, čo v nich vyvolávalo stres a nesmierne ich to zaťažovalo. Prenajal si nehnuteľnosť v blízkosti ich bydliska a miesta školského zariadenia a škôlky. V byte, ktorý má štyri izby, im zariadil detskú izbu, majú tam vytvorené svoje zázemie. Nakúpil im všetko potrebné ošatenie, osobné veci, hračky, športové potreby tak, aby si svoje veci nemuseli sústavne prenášať z oboch domácnosti a počas pobytu u neho mali k dispozícii všetko potrebné. Nemá pritom žiadne výhrady voči tomu, aby si veci, ktoré majú deti obľúbené, nosili aj do domácnosti matky. Od počiatku, ako s sa odsťahoval, do svojej novej domácnosti začal postupne deti vodiť tak, aby si na nové prostredie zvykli. Spočiatku u neho trávili niekoľko hodín, neskôr začali aj prespávať. Súčasný stav je taký, že obe dcérky boli u neho už aj päť po sebe nasledujúcich dní. Zdôraznil, že sa dokáže o obe deti v plnom rozsahu osobne postarať. Sama matka mu ich od útleho detstva ponechávala v starostlivosti, nakoľko má aj vlastné aktivity, v ktorých ju podporoval. Venuje sa štúdiu, počas doby jej neprítomnosti sa o deti pravidelne staral a robí tak aj doposiaľ. Po večeroch mávala pravidelne vlastný program, on v tej dobe deti nakŕmil, zabezpečil im hygienu a uložil ich spať. S obidvomi dievčatami má vytvorený blízky dôverný vzťah, denne s nimi komunikuje, dokážu sa mu otvoriť a porozprávať sa s ním o čomkoľvek. Aj z tohto dôvodu si dovolí tvrdiť, že cestou vzájomnej blízkej komunikácie sa mu podarilo vysvetliť obom dcéram novú situáciu, na ktorú si relatívne dobre zvykli. Je zrejmé, že by najradšej boli, pokiaľ by žili ako rodičia spoločne, čo však možné nie je. Napriek vyjadreniam matky sa považuje za úplne rovnocenného rodiča ako je ona sama, nikdy nespochybňovala moju starostlivosť o obe dcéry. Jej návrh na vydanie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého navrhuje, aby súd určil jeho styk s maloletými deťmi v užšom rozsahu, ako je v súčasnosti realizovaný, považuje za úplne nedôvodný a neprijateľný. Je presvedčený, že na matkou navrhnutý spôsob starostlivosti by negatívne reagovali aj samotné dcéry, ktoré sú s ním zvyknuté tráviť rovnaký čas ako s matkou. Aj v priebehu informatívneho stretnutia rodičov zdôraznil, že úlohu matky v živote detí najmä v útlom veku nijako nespochybňuje a táto je pre ne veľmi dôležitá. Vo veku, v ktorom sa už aktuálne nachádzajú ich dcéry, je však pre nich rovnako dôležitý aj otec. Návrh matky, ktorým sa domáha obmedzenia jeho starostlivosti o deti, ktorá aktuálne prebieha bez problémov, považuje za úplne nedôvodný a v rozpore so záujmom oboch maloletých detí. Matka neberie do úvahy, že týmto spôsobom má snahu zasiahnuť neoprávnene nielen do jeho práva na starostlivosť o vlastné deti, ale aj aj do práva detí na starostlivosť zo strany jeho ako otca. Čo sa týka úhrady nákladov maloletých detí a určenia výživného, ktorého sa domáha, uvádza, že on sa od narodenia deti podieľa v prevažnej miere na úhrade všetkých nákladov, ktoré postupne vznikali. Takto sa s matkou dohodli, robil to vždy ochotne a rád. Matke dokonca pomáhal osobne aj finančne s výchovou jej dcéry z prvého manželstva. Obaja podnikajú, on cestou svojej skôr založenej obchodnej spoločnosti v odbore stavebníctva. Matke prenechal druhú ním založenú obchodnú spoločnosť na to, aby mohla podnikať vo svojej oblasti ako realitná maklérka. Obaja dosahujú porovnateľné príjmy, čo matka potvrdila na informatívnom stretnutí. Ich spoločný majetok – BSM - tvorí viacero nehnuteľnosti, ktorý po rozvode manželstva bude samozrejme korektne vyporiadaný. Matke prenechal spolu s deťmi na užívanie ich rodinný dom, doposiaľ uhrádza náklady spojené s jeho prevádzkou. Dlhodobo platil všetky poplatky spojené s financovaním bývania, chodom domácnosti ako aj potrieb detí. Matka sa podieľala na výdavkoch menšej miere. Po odchode zo spoločnej domácnosti i naďalej platí prevádzkové náklady domu, uhrádzal aj splátky všetkých ich úverov, iba posledný mesiac uhradila splátku jedného z nich matka sama z vlastného rozhodnutia. On si platí náklady na prenájom štvorizbového bytu, okrem toho uhrádza aj splátky ďalších úverov, ktoré sú ich spoločnými záväzkami. S matkou maloletých detí
nikdy nemali problém dohodnúť sa o akýchkoľvek výdavkoch spojených s ich výchovou. Opakovane ju vyzýval, aby mu zaslala zoznam nákladov, ktoré uhradila deťom v uplynulom období, ona však nereagovala. V priebehu informatívneho výsluchu uviedol, že je ochotný a pripravený kedykoľvek uhradiť matke polovicu ňou vynaložených výdavkov. Nakoľko sa však o deti stará rovným dielom ako matka, nevidí dôvod, aby bol zaviazaný okrem bežnej starostlivosti a podieľania sa na výdavkoch ako je úhrada stravného, prípadne školné a krúžky, zaviazaný aj k úhrade výživného tak, ako to uviedla matka, a to vo výške 350 Eur na A. a 300 Eur na C.. Aktuálne nie sú dané žiadne právne dôvody na to, aby súd neodkladným opatrením dočasne upravil ich práva k maloletým deťom. Matka nedisponuje žiadnymi relevantnými dôkazmi, ktorými by mohla preukázať naliehavosť právneho záujmu. Žiadne so zákonom chránených práv dcér nie sú ohrozené. Naopak, on sa snaží, aby ich záujmy boli pokiaľ možno čo najviac chránené a celá situácia sa ich dotýkala čo najmenej. Pokiaľ by súlade s návrhom matky boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti, bol by ich kontakt s ním eliminovaný, čím by trpeli predovšetkým deti, o ktoré sa aktuálne stará rovnocenne ako matka. Žiada preto, aby súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a úpravu výkonu našich rodičovských práv ponechal na rozhodovanie v konaní o rozvod manželstva. 7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 16. Podľa § 366 neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 18. Podľa čl. V zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, d) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, e) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, f) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, g) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, h) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 20. Z citovaného ustanovenia § 329 Civilného sporového poriadku, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia, vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Z citovaného ustanovenia, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. 21. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 22. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. 23. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či neodkladnej potreby jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu). 24. Po oboznámení sa s návrhom matky maloletých detí a k návrhu pripojených listinných dôkazov, s vyjadrením otca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s obsahom súvisiaceho spisu sp. zn. 11P/25/2025 vedeného v konaní o návrhu manžela - otca maloletých detí - na rozvod a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode (najmä so zápisnicou z informatívneho stretnutia konaného dňa 12.05.2025) a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že v danom prípade nie je daná naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujúcej nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. 25. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že rodičia maloletých detí sú síce ešte manželmi, ale už nežijú v spoločnej domácnosti, odkiaľ sa otec odsťahoval. Starostlivosť o maloleté deti však zabezpečujú obaja v nimi dohodnutom režime širokého styku otca s deťmi (z pohľadu matky) a z pohľadu otca v režime striedavej osobnej starostlivosti. Matka sa prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia domáha zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, avšak vo svojom návrhu neuvádza žiadny konkrétny dôvod, pre ktorý je nevyhnutná okamžitá úprava pomerov maloletých detí, pokiaľ ide o ich zverenie. Matka pritom požaduje zverenie maloletých do svojej osobnej starostlivosti, a to aj napriek tomu, že vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod doručenom súdu dňa 23.04.2025 (t.j. v ten istý deň, ako podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) uviedla, že súčasný stav je taký, že navrhovateľ sa odsťahoval do prenajatého bytu, pričom deti bývajú s ňou, ale otec sa s nimi stýka prakticky neobmedzene. Inými slovami, matka sama tvrdí, že maloleté deti v osobnej starostlivosti fakticky má, hoci v režime širokého styku otca s deťmi, ktorý chce aj zachovať. Zároveň matka neuviedla žiadnu takú skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že tomuto faktickému stavu niečo bráni, resp. že existuje nejaká závažná skutočnosť, ktorá ohrozuje záujem maloletých detí v takom smere, že by bolo nutné dočasne upraviť ich pomery neodkladným opatrením v otázke zverenia jednému z rodičov. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je súd pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 26. V prejednávanej veci nebola zo strany matky preukázaná naliehavá potreba upraviť pomery účastníkov konania formou neodkladného opatrenia, a to zverením maloletých detí súdnym rozhodnutím do jej osobnej starostlivosti bez vykonania náležitého dokazovania. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Z návrhu matky je zrejmé, že medzi rodičmi je nezhoda ohľadom formy porozvodovej úpravy starostlivosti rodičov o deti, nevyplýva však z neho, že sú bezprostredne ohrozené práva a záujmy detí. Súd teda konštatuje, že matka nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by osvedčil neodkladnú potrebu zverenia maloletých do jej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením. Až v konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode (ktoré na tunajšom súde už prebieha) bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania a zistenie skutkového stavu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, súd teda návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, čo sa týka zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti zamietol. 27. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, taktiež možno vychádzať z vyššie uvedeného a zároveň súd dopĺňa, že matka nijakým spôsobom neosvedčila, že je v záujme maloletých upraviť ich styk s otcom, a to práve v rozsahu navrhnutým matkou, resp. že záujem maloletých si vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov v tomto smere. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia sú schopní sa na stretávaní otca s deťmi dohodnúť a toto stretávanie sa aj realizuje, a to dokonca v širšom rozsahu ako to navrhuje matka. Súd opätovne zdôrazňuje, že nariadenie neodkladného opatrenia je dočasná úprava, prichádzajúca do úvahy v prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych, resp. už hroziacich zásahov do záujmov maloletých detí. Súd však z podaného návrhu matky ani z ostatných dôkazov nemal za preukázané, že v posudzovanej veci takáto ujma hrozí. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, pričom procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Súd má za to, že navrhovateľka svoju procesnú zodpovednosť neuniesla a teda jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj čo do úpravy styku maloletých detí s otcom zamietol. 28. Čo sa týka návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti otca, súd konštatuje, že neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal na jeho výžive. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb (teda nie všetkých odôvodnených potrieb) oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Prihliadnuc na hore uvedené zásady ako aj na skutočnosť, že otec sa na nákladoch na maloleté deti podieľa nielen v rámci ním realizovaného širokého styku, ale ako vyplýva zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 12.5.2025 aj inými plneniami (platí napr. réžiu bývania v dome, kde býva matka s deťmi, či stravu v škole na maloletú A.), pričom rodičia sa na informatívnom stretnutí dohodli, že vždy v posledný deň v mesiaci matka predloží otcovi doklady o tom, čo musela zaplatiť maloletým deťom (škola, krúžky) a otec jej obratom pošle polovicu, dospel súd k záveru, že podmienky na určenie vyživovacej povinnosti otca neodkladným opatrením splnené nie sú a preto návrh matky v uvedenej časti taktiež zamietol. Napokon matka v návrhu netvrdila ani to, že nie je schopná zabezpečovať odôvodnené potreby maloletých detí v potrebnom rozsahu. Ak sa naviac otec podieľa na výžive maloletých detí napríklad úhradami prevádzkových nákladov domu, kde býva matka s deťmi, tak platí, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletých deťom aspoň v zákonom predpokladanej nevyhnutnej miere plní, hoc aj nie formou finančného plnenia do rúk matky. 29. Vzhľadom na uvedené a s prihliadnutím na skutočnosť, že matka nepreukázala, že záujem maloletých detí vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov, súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Popritom však neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi sú nezhody a maloleté deti sú tak vystavované záťažovej situácii, čo samo o sebe musí mať negatívny vplyv na ich psychickú pohodu a emocionálne prežívanie. Je teda v záujme maloletých a aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Vzhľadom na uvedené súd záverom považuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne apeluje na oboch rodičov, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj dcér, snažili sa o upokojenie aj tak pre všetkých náročnej životnej situácie, reagovali rozvážne a pokúsili sa starostlivosť o maloleté deti riešiť predovšetkým dohodou s tým, že im možno len odporúčať psychologické poradenstvo, príp. mediáciu. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 11P/64/2025 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia