Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/61/2025 1225201352 20. 05. 2025 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201352.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. W., E.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: A. W., E.. XX.XX.XXXX, Y.. XX.XX.XXXX W. F.: O. A., E.. XX.XX.XXXX, J. I. L. XX, I., na návrh navrhovateľky: A. W., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. XX, I., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Súd na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorou je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti dočasne zveruje maloleté dieťa: B. W., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky: A. W., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. XX, I.. II. Navrhovateľka: A. W., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, I. je povinná v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať na súd návrh vo veci samej - návrh na zverenie maloletého dieťaťa: B. W., E.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 29.04.2025 sa navrhovateľka, sestra maloletého dieťaťa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloleté dieťa: B. W., E.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletej bude vykonávať navrhovateľka v plnom rozsahu. 2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 23.04.2025 zomrela matka maloletej A. W.. Otec maloletej O. A. je nespôsobilý sa o dieťa starať. Je alkoholik a nemajú ani žiadne informácie, kde sa toho času nachádza ani o maloletú nejaví záujem. Maloletá tak zostala bez zákonného zástupcu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je sestrou maloletej, má vytvorené vhodné podmienky na jej výchovu, keďže bývajú spolu od jej narodenia na adrese D. XX, I. . Je pripravená zabezpečiť maloletej riadnu starostlivosť a láskyplné rodinné prostredie. Odkedy sa maloletá narodila, starala sa o ňu kvôli zdravotnému stavu mamy, nakoľko bývala často hospitalizovaná. Dodala, že žijú v spoločnej domácnosti s jej druhom A. M. a dcérou S. W.. Spoločne zabezpečujú všetky potreby rodiny, obaja sú zamestnaní a majú stabilný príjem. Majú vytvorené vhodné bytové, materiálne aj rodinné podmienky na výchovu maloletej. V závere návrhu navrhovateľka uviedla, že maloletá je na ňu citovo naviazaná, v domácnosti sa cíti bezpečne a dobre. Preto, vzhľadom na naliehavú situáciu a v záujme ochrany práv a potrieb maloletého dieťaťa žiada súd, aby neodkladným opatrením zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu navrhovateľky, k nemu pripojených listinných dôkazov, Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava zo šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky zo dňa 07.05.2025, oboznámil sa s obsahom súvisiaceho spisu sp. zn. B5-20P/170/2013 a zistil nasledovné: 4. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: B. W., E.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu Bratislava - Petržalka, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, súd zistil, že matkou maloletej je A. W., E.. XX.XX.XXXX a otcom O. A., E.. XX.XX.XXXX. 5. Z obsahu úmrtného listu A. W., E.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe úmrtí matričného úradu Bratislava - Petržalka, vo zväzku XX, X. XXXX, na S. XX, Z. Z. Č. XXX, súd zistil, že matka maloletej: A. W., E.. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX. 6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/170/2013-76 zo dňa 04.10.2013, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté dieťa: B. W., E.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 75 eur mesačne, a to vždy vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky maloletej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.10.2013. 7. Z obsahu potvrdenia o príjme, vydaného spoločnosťou Stylex, s. r. o. , so sídlom Mlynské luhy 31, Bratislava, súd zistil, že čistý príjem navrhovateľky za obdobie 01/2024 - 12/2024 predstavoval 12 753,25 eur. 8. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni, súd zistil, že otec maloletej aktuálne nemá žiaden príjem ani mu nie sú vyplácané žiadne dávky z dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia či poistenia v nezamestnanosti. 9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí s rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „SPODaSK“ alebo „úrad“), o vykonanom šetrení pomerov maloletého dieťaťa, doručenej súdu dňa 07.05.2025, súd zistil, že dňa 06.05.2025 úrad vykonal ohlásené sociálne šetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa, na adrese D. XX, I.. V správe uviedol, že na tejto adrese býva navrhovateľka, sestra maloletej B., Z. A. W., jej partner A. M., ich spoločná dcéra S. a maloletá B.. Rodina býva v trojizbovom, nájomnom byte, ktorý patrí Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy. Byt je štandardne zariadený a v čase šetrenia bol na požadovanej hygienickej úrovni. Maloletá B. má svoju vlastnú izbu. Izba je prispôsobená potrebám maloletej, so zreteľom na jej vek. Navrhovateľka má s maloletou B. vytvorený dobrý súrodenecký vzťah. Náklady za užívanie bytu sú vo výške 300 eur mesačne. Pani A. W. pracuje ako upratovačka vo firme Silex s. r. o. s mesačným príjmom 850 eur netto. Jej partner A. M. pracuje ako expedítor vo firme Rajo s mesačným príjmom 1200 eur. Sestra maloletej úradu uviedla, že podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že ich matka zomrela a otec maloletej je závislý na alkohole, nie je nespôsobilý na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú a rovnako nemá ani vyhovujúce bytové podmienky. Maloletá B. je žiačkou 8. ročníka na Základnej škole Prokofievova 5 v Bratislave. V škole dosahuje priemerné študijné výsledky. Jej dochádzka a správanie v školskom prostredí sú bezproblémové. Ošetrujúcou lekárkou maloletej je MUDr. Patrícia Goldenberg, Fedinova 9, Bratislava. V závere správy úrad skonštatoval, že maloletá má v domácnosti svojej sestry vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 10. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 19. Podľa § 332 ods. 1 CSP , neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi 21. Z citovaného ustanovenia (ods. 16), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP). 22. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. 23. Názor súdu uvedený v odseku 22 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 CM/), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 24. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 25. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, oboznámením sa s obsahom súvisiaceho spisu, najmä však s poukazom na závery šetrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, na ktoré je súd z hľadiska skúmania rodinnej situácie maloletého dieťaťa v tejto fáze zisťovania odkázaný a ktoré považuje za objektívne, súd uzavrel, že v danom prípade boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V posudzovanom prípade sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti dôvodiac, že matka maloletej dňa 23.04.2025 zomrel a otec maloletej nemá podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú,
je alkoholik, o maloletú nejaví žiaden záujem, pričom ani nevie, kde sa toho času nachádza. Z doposiaľ zistených skutočností mal súd za dostatočne osvedčené, že toho času jediný žijúci rodič, otec maloletej, neprejavuje o maloletú záujem v miere zodpovedajúcej riadnej rodičovskej starostlivosti. Osobnú starostlivosť o maloletú toho času zabezpečuje výlučne navrhovateľka, ktorá ju spolu s matkou zabezpečovala aj do času úmrtia matky. Súd preto ustálil, že navrhovateľka dáva záruku, že osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletej, s ktorou má, s poukazom na závery SPODaSK uvedené v správe, označenej v 9. bode odôvodnenia tohto rozhodnutia, vytvorený dobrý súrodenecký vzťah a v domácnosti ktorej má maloletá zabezpečené vhodné podmienky pre svoj priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývinu. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považoval za najvhodnejšie dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľky, čím bude bezodkladne zabezpečená riadna starostlivosť o maloletú po všetkých stránkach. 26. V súlade s § 330 ods. 1 CSP, súd rozhodol o tom, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, t.j. do rozhodnutia vo veci zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, keď súd navrhovateľke zároveň uložil povinnosť v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať na súd návrh o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.