Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/68/2025 1225201356 09. 05. 2025 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201356.2
Uznesenie 11P/68/2025 1 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, F., t.č. bytom A. D. XXX/X/XX, XXXX G., Rakúska republika, a otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. X, E., prechodne bytom D. XX, F., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 11P/68/2025 1 I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 11P/68/2025 1
1. Návrhom spísaným do zápisnice na tunajšom súde dňa 29.04.2025 sa navrhovateľ – otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví jeho styk s maloletým tak, že bude oprávnený stretávať sa s ním každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., pričom si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky vo Viedni a po skončení styku maloletého odovzdá matke v Bratislave. Počas letných prázdnin otec žiada upraviť stretávanie s maloletým od pondelka 21.07.2025 od 13:00 hod. do nedele 27.07.2025 do 13.00 hod. a od pondelka 18.08.2025 od 13:00 hod. do nedele 24.08.2025 do 13:00 hod. s tým, že otec si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky vo Viedni a po skončení styku maloletého odovzdá matke v Bratislave. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na Mestskom súde Bratislava II bolo vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený jeho
styk s maloletým. Aktuálne styk s maloletým prebieha podľa dohody s matkou maloletého, ale je problematický kvôli správaniu starého otca, ktorý pri poslednom styku znemožnil maloletému rozlúčiť sa s otcom. Matka býva vo Viedni, na víkendy sa zdržiava u rodičov v obci A., okres I.. Maloletý sa zdržiava v domácnosti starých rodičov z matkinej strany, nakoľko aktuálne nenavštevuje škôlku, pretože z predošlej materskej školy bol vylúčený. Styk otca s maloletým prebieha v Košiciach alebo v Bratislave, pričom matka počas prevzatia maloletého má program a nie je prítomná. Podľa informácií od matky, matka s maloletým majú trvalý pobyt vo Viedni, kde bude maloletý od septembra navštevovať škôlku. Otec matke udelil súhlas s presťahovaním sa spolu s maloletým do Viedne. Otec sa s matkou nevie dohodnúť ohľadom odovzdávania maloletého. Matka trvá na tom, aby otec prišiel pre maloletého do Viedne a aj ho odniesol späť. Matka argumentuje tým, že je s maloletým celý týždeň a cez víkend už bude vyčerpaná, aby s maloletým dochádzala. Otec navrhol matke, aby ostali všetci v Bratislave, pričom by jej s maloletým pomáhal. Otec argumentuje tým, že matke umožnil presťahovanie a bolo by „fér“, keby sa pri odovzdávaní striedali. Otec navrhuje styk vyzdvihnutie maloletého v mieste bydliska matky vo Viedni s tým, že po skončení styku maloletého odovzdá matke v Bratislave, napr. na železničnej stanici, nakoľko matka nevlastní automobil. 3. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 59P/80/2022-184 zo dňa 26.10.2022 schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky s oprávnením oboch rodičov ho zastupovať a spravovať jeho majetok; otec sa zaviazal platiť výživné vo výške 150,-eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 04.05.2022; dlžné výživné za obdobie od 04.05.2022 do 31.10.2022 v sume 900,-eur sa otec zaviazal zaplatiť matke do 31.03.2023; styk otca s maloletým dieťaťom na žiadosť rodičov upravený nebol. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.11.2022. 4. Uznesením č. k. 11P/55/2024-94 zo dňa 21.05.2024 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke zákaz presťahovať maloleté dieťa mimo územia Bratislavy bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia súdu nahrádzajúceho súhlas otca. Vo zvyšnej časti bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Zároveň bolo ex offo začaté konanie o neodkladnom opatrení o úprave styku otca s maloletým a bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletým nasledovne: s výnimkou letných prázdnin roka 2024 každý kalendárny týždeň od utorka od 08:00 hod. do štvrtka do 15:30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od piatka 15:30 hod. do nedele 17:00 hod. a počas letných prázdnin roka 2024 od 15.7.2024 do 31.7.2024 a od 26.8.2024 do 31.8.2024; miestom odovzdania a prevzatia maloletého je školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletého v školskom zariadení miestom prevzatia a odovzdania maloletého je bydlisko matky; matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Súd súčasne poučil rodičov, že môžu podať na príslušnom súde návrh vo veci samej. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2024 a vykonateľnosť dňa 30.05.2024. 5. Uznesením č. k. 11P/63/2024-11 zo dňa 29.05.2024 tunajší súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala pozbavenie otca rodičovských práv. Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2024. 6. Uznesením č. k. 11P/156/2024-14 zo dňa 10.12.2024 tunajší súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o schválenie prestupu mal. A. zo štátnej materskej školy do súkromnej materskej školy J. E. a tiež žiadala, aby súd rozhodol o spravodlivom rozdelení nákladov spojených s jeho dochádzkou. Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2025. 7. Uznesením č. k. 11P/158/2024-18 zo dňa 17.12.2024 tunajší súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia zákazu otcovi maloletého kontaktovať navrhovateľku, zákazu správať sa k nej urážlivo a tiež sa voči otcovi domáhala priznania náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 500 eur; zároveň sa matka domáhala, aby súd neodkladným opatrením otcovi nariadil absolvovanie mediácie alebo inej formy poradenskej pomoci na zlepšenie jeho komunikácie a správania sa voči nej, pričom podľa obsahu v tejto časti súd podanie posúdil ako návrh na uloženie výchovného opatrenia. Preto zároveň ex offo začal konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom maloletého dieťaťa, ktoré bolo vylúčené zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/158/2024 na samostatné konanie (ďalej vedené pod sp. zn. 11P/167/2024). Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť vo výrokoch II. a III. dňa 09.01.2025 a vo výrokoch I. a IV. dňa 25.01.2025. 8. Rozsudkom č.k. 11P/167/2024-34 zo dňa 11.2.2025, právoplatným dňa 17.3.2025, tunajší súd uložil rodičom maloletého výchovné opatrenie, spočívajú v ich povinnosti podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko – psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A Bratislava, v rozsahu 40 hodín pre oboch rodičov s tým, že presný čas stretnutí a miesto určí zariadenie po dohode s každým z rodičov. Výchovné opatrenie sa má realizovať za účelom zlepšenia vzťahov medzi rodičmi, ich komunikácie a akceptácie role druhého rodiča ako aj za účelom odstránenia problémov súvisiacich s realizáciou styku otca s maloletým. 9. Dňa 25.4.2025 bol na tunajší súd podaný návrh matky na zvýšenie výživného, konanie bolo zapísané pod sp. zn. 11P/66/2025 a dosiaľ nie je ukončené. Návrh matka odôvodnila zmenou životnej situácie, nakoľko maloletý bude od 01.09.2025 navštevovať súkromnú materskú školu vo Viedni, kde mesačný náklad na celodennú starostlivosť je 331,50 eur a zároveň sa jej zvýšili náklady na bývanie v súvislosti s presťahovaním do Viedne. 10. Súd vec právne posúdil nasledovne: Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 11. Na základe návrhu otca a tiež na základe oboznámenia sa s obsahom súvisiacich spisov tunajšieho súdu (najmä sp. zn. 11P/55/2024) súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia v požadovanom znení. V danom prípade nebola zo strany otca preukázaná naliehavá potreba či záujem maloletého upraviť pomery účastníkov konania práve navrhovaným spôsobom, a to formou neodkladného opatrenia. 12. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletého dieťaťa a poskytnúť zvýšenú ochranu jeho právam. V konaní starostlivosti súdu o maloletých je súd povinný pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť
pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si opatrenia ohrozujúce záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktorá neznesie ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. Zároveň platí, že súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. 13. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil ani netvrdil také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa práve navrhovaným spôsobom. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil predovšetkým skutočnosťou, že aktuálne síce styk s maloletým prebieha podľa dohody s matkou maloletého, ale je problematický kvôli správaniu starého otca, ktorý pri poslednom styku znemožnil maloletému rozlúčiť sa s otcom. Matka býva vo Viedni, na víkendy sa zdržiava u rodičov v obci A. a maloletý sa zdržiava v domácnosti starých rodičov z matkinej strany, nakoľko aktuálne nenavštevuje škôlku, ktorú bude navštevovať až od septembra vo Viedni, pričom otec matke udelil súhlas s presťahovaním sa spolu s maloletým do Viedne. Otec sa s matkou nevie dohodnúť ohľadom miesta odovzdávania maloletého. Matka trvá na tom, aby otec prišiel pre maloletého do Viedne a aj ho odniesol späť, otec však považuje za férové, keby sa pri odovzdávaní striedali. 14. Na základ uvedeného súd dospel k záveru, že nie je opodstatnené práve formou neodkladného opatrenia meniť styk otca s maloletým; takýto postup je totiž namieste len vtedy, ak pre zabezpečenie dočasnej ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania sa okamžitý zásah súdu javí ako nevyhnutný. Platí pritom, že v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa alebo osvedčenia iného závažného dôvodu, je možné neodkladným opatrením rozhodnúť aj mimo rozhodovania vo veci samej, pričom otec návrh vo veci samej na úpravu jeho styku s maloletým dosiaľ nepodal napriek poučeniu súdom v uznesení o neodkladnom opatrení č.k. 11P/55/2024-94 zo dňa 21.05.2024. Je potrebné konštatovať, že za situácie, keď okolnosti realizácie styku otca s maloletým a jeho najlepšieho záujmu sú nejasné a dôkazy neúplné (konanie vo veci samej ani neprebieha, matka k návrhu otca vypočutá nebola), nie je v tejto chvíli bez pochybností možné, pre krátku procesnú lehotu ustanovenú procesným predpisom na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, dostatočne objektivizovať najlepší záujem maloletého dieťaťa ohľadom jeho styku s otcom. Preto súd dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia a až v prípadnom konaní vo veci samej bude daný dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie riadneho dokazovania za účelom zistenia, či a v akom režime je v najlepšom záujme maloletého úprava styku s otcom. Až v prípadnom konaní vo veci samej o zmenu úpravy styku (ak otec podá taký návrh) bude možné nanovo ustáliť vhodné miesto na odovzdávanie maloletého medzi rodičmi (Viedeň vs. Bratislava). Taktiež v rámci rozhodovania v konaní sp. zn. 11P/66/2025 o návrhu matky na zvýšenie výživného bude možné zohľadňovať aj novovzniknuté náklady otca spojené s jeho cestovaním do Viedne za účelom prevzatia a odovzdania maloletého. 15. Za situácie, že styk otca s maloletým sa realizuje, hoc aj z pohľadu otca nie optimálne, nie je daný dôvod na zásah formou neodkladného opatrenia, a to naviac za situácie, že otec navrhuje mimo letných prázdnin v zásade totožnú úpravu ako je daná neodkladným opatrením č.k. 11P/55/2024-94 zo dňa 21.05.2024, t.j. každý druhý týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., hoci na základe iných skutkových okolností aké boli v konaní sp. zn. 11P/55/2025. Ani skutočnosť, že otec považuje styk aktuálne realizovaný na základe dohody s matkou za problémový, či už kvôli správaniu starého otca (ktoré však otec dostatočne nešpecifikoval) alebo kvôli sporu s matkou ohľadom miesta preberania a odovzdávania maloletého, neznamená potrebu nevyhnutného rýchleho zásahu zo strany súdu. Neodkladné opatrenie totiž nemá za úlohu nahrádzať rozhodnutie vo veci samej - má sa vydať tam, kde bez jeho nariadenia hrozí dieťaťu ujma na jeho právach, ktorý predpoklad v čase vydania tohto rozhodnutia splnený nie je. Súd tiež zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na úpravu
všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne tých, ktoré neznesú odklad. Preto súd zamietol návrh v celom rozsahu, teda aj v časti týkajúcej sa letných prázdnin počas roku 2025, nakoľko otec nielenže neosvedčil ale ani netvrdil, že s matkou sa na styku počas letných prázdnin nedohodli, resp. nevedia dohodnúť, prípadne že sa o dohodu s matkou v tomto smere aspoň pokúsil. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd návrh otca v celom rozsahu zamietol. 17. Popritom však neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi pretrvávajú nezhody a maloletý je tak dlhodobo, prakticky počas celého svojho doterajšieho života, vystavený záťažovej situácii, čo samo o sebe musí mať negatívny vplyv na jeho psychickú pohodu a emocionálne prežívanie. Je teda v záujme maloletého a aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Súd preto dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj syna a snažili sa o upokojenie aj tak pre všetkých náročnej porozchodovej životnej situácie. V tejto súvislosti súd apeluje najmä na to, aby rodičia využili možnosť odborného poradenstva nariadeného výchovným opatrením, prípadne aj mediáciu, reagovali rozvážne a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou. 18. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: 11P/68/2025 1 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia