Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/65/2025 1225201430 12. 05. 2025 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201430.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. F., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: O. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, V., toho času M. XX, V. a otca: C. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, V., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, otec maloletej O. F., narodenej XX.XX.XXXX, (ďalej len ,,maloletá'') sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.04.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca a zaviazal matku povinnosťou platiť výživné v sume 100 eur mesačne, ktoré bude matka poukazovať na účet otca, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. K návrhu ako dôkazy pripojil otec rodný list maloletej a rozpis pracovných zmien matky za mesiac apríl 2025. 2. Svoj návrh odôvodnil otec tým, že matka má niekoľkomesačný kontakt s osobou, ktorá bola odsúdená a nedávno prepustená za úkladnú a vopred naplánovanú vraždu. Obavy sú o to väčšie, že dcéra odsúdeného bola v čase vraždy približne v rovnakom veku ako dcéra navrhovateľa, pričom aj meno maloletej je totožné. Manželka sa rozhodla, že spoločnú domácnosť opustí a nasťahuje sa do vlastného bytu, ktorý v súčasnosti prenajíma. Navrhovateľ nebude vedieť zabrániť vzniku novej rodiny. Manželka nebude vedieť pri svojom zamestnaní a pracovnej dobe zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť o maloletú. Aj doterajšia starostlivosť je zo strany matky nedôsledná. Niektoré dni vidí maloletú iba ráno. V čase, keď má voľno uprednostňuje svoje záujmy a maloletú dá do škôlky. S maloletou sa hrá málo a nerozvíja jej záujmy ani s ňou nenavštevuje žiadne detské podujatia. S maloletou takmer všetok čas trávi navrhovateľ. 3. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 3P/60/2025 o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V merite veci rozhodnuté doposiaľ nebolo. V súčasnosti prebiehajú na Mestskom súde Bratislava II úkony súvisiace s prípravou pojednávania. 4. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa, otca maloletej O. na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, listinných dôkazov pripojených otcom k návrhu, z obsahu súvisiaceho spisu sp. zn. 3P/60/2025, pričom pri rozhodovaní prihliadol na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia doposiaľ vyšlo najavo, na základe čoho ustálil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Z listín predložených otcom a vlastného šetrenia v príslušnom registri mal súd osvedčené, že maloletá O. dovŕši v mesiaci august
XXXX vek X rokov. Pochádza z manželstva rodičov, matky O. F., narodenej XX.XX.XXXX, a otca C. F., narodeného XX.XX.XXXX. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej meritórne súdom rozhodnuté doposiaľ nebolo. Dňa 28.04.2025 podal otec na tunajší súd návrh vo veci samej, na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktorý je vedený pod sp. zn. 3P/60/2025 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd uznesením sp. zn. 3P/60/2025-9 vylúčil dňa 29.04.2025 na samostatné konanie. Návrhom vo veci samej sa otec domáhal zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca a žiadal, aby súd zaviazal matku povinnosťou platiť výživné sumou 100 eur mesačne, ktoré bude matka poukazovať na účet otca, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Súčasne žiadal o oprávnenie maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Navrhol, aby bola matka oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny víkend, pričom matka môže maloletú vyzdvihnúť v piatok popoludní z predškolského zariadenia a v nedeľu o 19:00 odovzdá maloletú otcovi v mieste jeho bydliska. 5. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. 6. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Z citovaného ustanovenia ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 9. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 10. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), zákon počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 11. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a v konaní zisteného skutočného stavu veci, dospel súd k záveru, že v danom prípade nebola zo strany otca osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej O.. Hoci súd rozumie obavám otca, ktoré môžu vyplývať z nového partnerského vzťahu matky, tieto samé o sebe na nariadenie neodkladného opatrenia postačovať nemôžu. Ako vyplynulo zo samotných tvrdení otca, maloletá sa toho času nachádza v spoločnej domácnosti matky a otca. Otec tiež žiadnym spôsobom neosvedčil tvrdenia, že matka sa o maloletú stará nedostatočne. K návrhu priložil len rodný list maloletej a rozpis služieb matky za mesiac apríl 2025. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu, čo sa, v danom prípade s ohľadom na otcom nepredložené dôkazy nestalo. 13. Sumarizujúc všetky doterajšie závery, súd rozhodol, že v čase rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, preto súd rozhodol tak, že návrh otca zamietol. 14. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto uznesenia (odsek 3), vo veci je vedené pod sp. zn. 3P/60/2025 aj konanie vo veci samej, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, preto súd v tomto uznesení nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne v konečnom rozhodnutí. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (trojmo). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.