Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/69/2025 1225201468 19. 05. 2025 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201468.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: H.. N. N., J.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, L., zast.: Advokátska kancelária Senior Consultants - Braxator s.r.o., so sídlom Zámocká 30, Bratislava, IČO: 47 240 431, otca: K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. H. XXXX/X, L., zast.: JUDr. Ľudmila Dohnalová, advokátka, so sídlom Brezová 2232/22, Topoľčany, IČO: 42 267 099, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 09.05.2025 bol tunajšiemu súdu postúpením z Krajského súdu v Trnave doručený návrh matky (ďalej aj ako „navrhovateľka“) na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.04.2025, vedený pod sp. zn. 12CoPno/3/2025, ktorý navrhovateľka doručila na odvolací súd, ktorý vedie odvolacie konanie pod sp. zn. 12CoP/165/2024 na základe odvolania matky maloletého proti rozsudku tunajšieho súdu č. k. 73P/19/2023-301 zo dňa 17.07.2024, ktorým tunajší súd rozhodol o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom F.; o odvolaní matky nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté. Navrhovateľka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nahradenia súhlasu otca so stacionárnou logopedickou starostlivosťou maloletého Y. v spoločnosti Dialóg spol. s r.o., so sídlom Tehelná 26, 831 03 Bratislava, IČO: 35 695 030. 2. Návrh matka odôvodnila nasledovnými skutočnosťami: maloletý Y. má na základe lekárskej správy vypracovanej H.. E. P., logopédom v spoločnosti Dialóg spol. s r.o., so sídlom Tehelná 26, 831 03 Bratislava, IČO: 35 695 030, doručenej matke dňa 10.01.2025, odporučenú ambulantnú logopedickú starostlivosť a pravidelný domáci tréning podľa zadania logopéda, ďalej má odporúčané absolvovať stacionárnu logopedickú starostlivosť KP2, ako aj odklad povinnej školskej dochádzky v roku 2025/2026; pred zaškolením dieťaťu odporučili absolvovať kurz fonetického uvedomovania sa podľa D. B. Eľkonina. Z lekárskej správy je zrejmé, že verbálna produkcia maloletého Y. je na úrovni jednoduchých viet, zrozumiteľnosť je znížená, gramatika nie je správna, v morfologicko-syntaktickej jazykovej rovine maloletý tvorí jednoduché vety, v reči sú prítomné dysgramatizmy, maloletý má ťažkosti s tvorením plurálu a singuláru, s odvodzovaním slov, tvorením a stupňovaním adjektív, tvorenie viet z určených slov v základnom tvare je neprimerané, verbálno-akustická pamäť dieťaťa je nedostatočná, dieťa má problémy s opakovaním dlhších a gramaticky náročnejších viet. Matka komunikovala túto situáciu a potrebu poskytnutia intenzívnej logopedickej starostlivosti maloletému Y. s otcom maloletého, podľa vyjadrenia matky otec napriek tomu, že pozná správy logopéda a zaostávanie maloletého v bežnom prejave reči, tvrdí, že ich deti sú zdravé, nemajú žiadne vážnejšie choroby okrem bežných detských chorôb a to matka si vymyslela chodiť na logopédiu, reč maloletého sa krásne rozvíja. Otec
maloletého ignoruje objektívny lekársky nález, ktorý potvrdzuje, že len bežná ambulantná logopedická starostlivosť poskytovaná maloletému Y. nepostačuje na výraznejšie zlepšenie reči a bolo by vhodné podstúpiť intenzívne logopedické tréningy prostredníctvom denného stacionára. Matka hľadala možnosti umiestnenia dieťaťa do denného logopedického stacionára a oslovila spoločnosť Dialóg spol. s r.o., ktorá poskytla matke informácie ohľadom denného stacionára e-mailom dňa 25.03.2025 a matka tieto informácie dala na vedomie otcovi maloletého, ktorý jej dňa 25.03.2025 e-mailom odpovedal, že nateraz nesúhlasí a viac svoje rozhodnutie nezdôvodnil. Dňa 02.04.2025 kontaktovalo samotné centrum Dialóg telefonicky otca s tým, že sa mu snažili vysvetliť situáciu a vhodnosť stacionára pre maloletého Y., avšak otec súhlas so stacionárnou logopedickou starostlivosťou maloletému Y. v tomto centre opätovne odmietol poskytnúť. Podľa matky konanie otca nie je v záujme maloletého Y., najmä ak s ohľadom na predškolský vek dieťaťa je pre poruchu vývinu reči odporúčaný odklad školskej dochádzky pre rok 2025/2026, navyše na termín umiestnenia dieťaťa v tomto stacionári sa čaká cca 6 mesiacov, v súčasnosti je rezervované jedno miesto pre maloletého Y. tak, že môže nastúpiť v mesiaci máj alebo ešte v mesiaci jún 2025, iné termíny k dispozícii momentálne nie sú. Maloletý má predškolskom veku expresívnu poruchu reči, zrozumiteľnosť reči je znížená a uvedené má priamy súvis s budúcim plneniu školskej dochádzky, pričom ak je možnosť, že intenzívnym logopedickým tréningom by došlo k zlepšeniu rečové schopnosti dieťaťa, je podľa názoru matky absolvovanie takejto stacionárnej starostlivosti v najlepšom záujme dieťaťa. Vzhľadom na to, že otec maloletého bezdôvodne odmieta poskytnúť súčinnosť v prospech ich maloletého syna, je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné, navyše matka sa zaviazala hradiť všetky výdavky spojené s návštevou tohto denného stacionára počas celého jednomesačného pobytu dieťaťa. 3. K návrhu boli pripojené nasledovné listinné dôkazy: e-mailová komunikácia medzi rodičmi maloletého zo dňa 25.03.2025, printscreen sms komunikácie medzi rodičmi maloletého (rukou označený dátum „25.03.2025“) a lekárska správa - nález zo zariadenia Dialóg spol. s r.o. zo dňa 22.11.2024, vypracovaná J.. B. R., klinickým logopédom, a H.. E. P., logopédom v zdravotníctve. 4. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril otec maloletého podaním zo dňa 02.05.2025, v ktorom namietal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, na základe ktorej by mal súd vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, majúc za to, že takáto potreba nie je daná. Podľa názoru otca matka nemôže zneužívať inštitút neodkladného opatrenia na akékoľvek jej rozhodnutie, ktoré chce presadiť sama a bez nutnosti konštruktívne v tejto veci komunikovať s otcom, resp. len tam, kde a kedy sa jej to hodí. Matkou priložená lekárska správa, vypracovaná H.. E. P., je datovaná 22.11.2024 a matke bola vraj doručená až dňa 10.01.2025 (takmer po 2 mesiacoch), čo otec považuje za ťažko uveriteľné, keďže lekárske správy takéhoto charakteru sa doručujú rodičom osobne po vykonaní prípadnej diagnostiky a pokiaľ nie, nepochybne ich doručenie nemôže trvať dva mesiace, ako uvádza matka. Otec zároveň dodáva, že matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až dňa 02.04.2025, teda takmer o ďalšie 3 mesiace od údajného doručenia lekárskej správy, teda od vypracovania lekárskej správy až po podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uplynulo viac ako 5 mesiacov, kedy matka údajný zlý logopedický stav maloletého žiadnym spôsobom neriešil a teraz sa domáha toho, aby súd nahradzoval súhlas otca a minimálne z uvedeného dôvodu nie je daná potreba bezodkladný úpravy pomerov. K lekárskej správe otec uvádza, že ide iba o odporúčanie na stacionárnu logopedickú starostlivosť a nie o povinnosť ju navštevovať, čo je zásadný rozdiel. Maloletý Y. aktuálne navštevuje ambulantné logopedické zariadenie, čo vyplýva aj z lekárskej správy, ktorá okrem stacionárnej starostlivosti tiež odporúča návštevu ambulantnej logopedickej starostlivosti a pravidelný domáci tréning podľa zadania logopéda, pričom matka tieto skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úmyselne neuvádza, i keď ide o relevantné fakty. Maloletý Y. teda logopéda navštevuje a zároveň by mal trénovať aj doma, niet preto žiadneho objektívneho dôvodu, aby musel maloletý Y. navštevovať denný logopedický stacionár. Otec sa domnieva, že matka má záujem si vynútiť denný stacionár pre maloletého Y. jedine preto, lebo ona sama jednak dlhodobo zanedbáva domáce tréningy s maloletým Y. a jednak si chce uľahčiť zdravotnú starostlivosť o neho týmto spôsobom, pretože nebude musieť navštevovať ambulantnú starostlivosť a zároveň nebude musieť ani absolvovať domáce tréningy, ako bolo odporučené lekárkou. V e-mailovej správe matky, adresovanej otcovi, kde mu preposlala e-mail z denného stacionára Dialóg spol. s r.o., nie je zrejmé, kedy bol e-mail matke odoslaný, ani z sms matky, adresovanej otcovi, nie je zrejmé, kedy ju matka otcovi adresovala, okrem rukou napísaného dátumu, preto otec namieta uvedené dôkazné prostriedky ako nedôveryhodné. Otec vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že nakoľko už je aktuálne mesiac máj, nemalo by prípadné nariadenie neodkladného opatrenia žiaden praktický význam a zároveň petit návrhu nekorešponduje s
vyjadrením denného stacionára. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uvádza, že je pre maloletého Y. rezervované ešte jedno miesto v júni 2025, čo zas nekorešponduje s obsahom e-mailu z denného stacionáru matke, ktorý priložila ako listinný dôkaz. Tvrdenie matky, že na miesto v dennom stacionári sa čaká približne 6 mesiacov, nie je podľa otca ničím preukázané. Ďalej otec uvádza, že denný logopedický stacionár Dialóg spol. s r.o. je súkromná spoločnosť, kde pobyt dieťaťa v ňom je spoplatnený nemalou čiastkou; otec je presvedčený, že matka by tieto náklady istotne neznášala sama a opätovne by požadovala zvýšenie výživného, ktoré už teraz žiada pre maloletého Y. v nadhodnotenej sumu 400,eur. Otec nemá s týmto zariadením dobré skúsenosti, pretože diagnostika maloletého Y. trvala enormne dlho a zároveň po telefonickom rozhovore s týmto zariadením nadobudol dojem, že jeho jediným cieľom je zárobok, ktorý si chceli vynútiť psychickým nátlakom na otca a nie prospech maloletého dieťaťa. Maloletý Y. navštevuje materskú škôlku na F., kde je zvyknutý, má tam kamarátov a samotná matka tvrdí, že maloletému údajne neprospieva častá zmena prostredia, ktorá mu údajne spôsobuje nestabilitu a narúša jeho bežný režim; ak však ide o návštevu denného logopedického stacionára, matke už náhla zmena prostredia neprekáža a je schopná maloletého Y. vytrhnúť z jeho prirodzeného prostredia. Z uvedeného dôvodu, poukazujúc aj na tvrdenia matky, otec s návštevou denného logopedického stacionára nesúhlasí. Podľa otca má maloletý Y. ešte pomerne dosť času (takmer 1 a pol roka) na to, aby sa úplne zdokonalil v reči, denný stacionár by mohol a určite bude vplývať na narušenie stability, rovnováhy, istoty, pocitu bezpečia, citové väzby, obavy z neznámeho prostredia, čo sú súčasne aj podľa vyjadrení matky veľmi dôležité podmienky pre správny vývoj a psychiku maloletého. Otec sa o tejto téme rozprával aj s maloletým, ktorý takéto zariadenie úplne odmieta a otec to, na rozdiel od matky, rešpektuje. Podľa otca maloletý robí veľké pokroky vo svojom domovskej materskej škôlke, kde sa cíti spokojný a prosperuje, začal hovoriť riekanky, básničky, učí sa slabikovať slová, otec sa mu pravidelne venuje, učí ho správne vyslovovať. Matka otca vôbec pravidelne neinformuje, čo má otec s maloletým precvičovať a ani nechce, aby s maloletým navštevoval ambulantného logopéda; maloletý otcovi hovorí, že matka ani jej rodina s ním slová, slabiky, písmená vôbec netrénujú. K odporúčaniu odkladu školskej dochádzky v školskom roku 2025/2026 otec uviedol, že maloletý v tom školskom roku nebude mať povinnosť nastúpiť do školského zariadenia, keďže sa stáva predškolákom až v septembri 2025, nakoľko sa narodil dňa XX.XX.XXXX a teda MŠ musí navštevovať minimálne do júna XXXX a do školy nastúpi až v školskom roku XXXX/XXXX. Otec aj z uvedeného dôvodu nesúhlasí s návrhom na nariadenie neodkladného povolenia, pretože do času, kedy bude maloletý povinný nastúpiť do školského zariadenia, bude mať dostatok časového priestoru na zdokonalenie reči za pomoci domácich tréningov v spojitosti pravidelnou ambulantnou logopedickou starostlivosťou. Otec nepovažuje umiestnenie maloletého Y. v dennom stacionárnom zariadení za nutné, bolo by predčasné a najmä by nebolo v jeho najlepšom záujme, keďže by mu narušilo stabilitu a známe prostredie, s prihliadnutím k tomu, že aktuálne logopéda navštevuje, pričom nenavštevovanie stacionára mu nenaruší jeho nástup do školy v roku XXXX/XXXX. S ohľadom na vyššie uvedené otec navrhol, aby tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol a priznal otcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. K vyjadreniu otec pripojil sms správu adresovanú matke zo dňa 04.09.2024. 5. Lustráciou poručenských spisov týkajúcich sa maloletého Y. súd zistil, že o maloletých deťoch F. - Y., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, bolo doposiaľ rozhodované nasledovne: - uznesením č. k. 73P/30/2023-29 zo dňa 24.08.2023 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú stredu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a každú sobotu a nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod.; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2023; - rozsudkom č. k. 73P/19/2023-301 zo dňa 17.07.2024 tunajší súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky; obom rodičom poveril zastupovaním a spravovaním majetku maloletých detí; upravil stretávanie sa otca s maloletými deťmi v každom párnom kalendárnom týždni od piatka od 18:30 hod. do nedele do 18:00 hod. a každú stredu v kalendárnom týždni od 15:30 hod. do štvrtka do 08:00 hod. s výnimkou prázdnin a sviatkov, počas ktorých je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: počas veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od nedele od 08:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku od piatka od 08:00 hod. do soboty do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku dňa 24.12. od 08:00 hod. do 18:00 hod. a dňa 27.12. od 08:00 hod. do 29.12. do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 25.12. od 08:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod., počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od 10.07. od 08:00 hod. do 14.07. do 18:00 hod., od 24.07. od 08:00 hod. do 28.07. do 18:00 hod., od 07.08. od 08:00 hod. do 11.08. do 18:00 hod. a od 21.08. od 08:00 hod. do 25.08. do 18:00 hod., dňa
10.09. v každom kalendárnom roku od 16:00 hod. do 18:00 hod., dňa 02.12. v každom kalendárnom roku od 16:00 hod. do 18:00 hod., dňa 06.08. v každom kalendárnom roku od 16:00 hod. do 18:00 hod., s tým, že matka je povinná v stanovenom čase odovzdať maloleté deti otcovi a riadne ich na styk pripraviť a miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí otcom je bydlisko maloletých detí s výnimkou styku realizovaného každú stredu, kedy je miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí otcom predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú; otca zaviazal prispievať na výživu maloletej R. sumou vo výške 170,- eur mesačne a na výživu maloletého Y. sumou vo výške 230,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 07.07.2023; zročné výživné na maloletú R. za obdobie od 07.07.2023 do 31.07.2024 v sume 707,- eur súd povolil otcovi hradiť v pravidelných splátkach vo výške 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky počnúc mesiacom august 2024 s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh a zročné výživné na maloletého Y. za obdobie od 07.07.2023 do 31.07.2024 v sume 886,50 eur súd povolil otcovi hradiť v pravidelných splátkach vo výške 35,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky počnúc mesiacom august 2024 s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh; počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 73P/30/2023-29 zo dňa 24.08.2023. Rozhodnutie č. k. 73P/19/2023-301 zo dňa 17.07.2024 nenadobudlo ku dňu vydania tohto rozhodnutia právoplatnosť, matka sa voči uvedenému rozsudku odvolala, odvolacie konanie je vedené na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 12CoP/165/2025, pričom o odvolaní nebolo ku dňu vydania tohto rozhodnutia odvolacím súdom právoplatne rozhodnuté. 6. Z obsahu k návrhu pripojenej lekárskej správy zo dňa 22.11.2024 vyplýva, že verbálna komunikácia dieťaťa je na úrovni jednoduchých viet, zrozumiteľnosť je znížená, gramatika nie je správna, porozumenie sa javí ako veku primerané, slovná zásoba a verbálna pohotovosť je dostatočná, organizácia mentálneho lexikónu je veku primeraná, v reči sú zastúpené všetky slovné druhy, kategorizácia pojmov je primeraná, maloletý tvorí jednoduché vety, v reči sú prítomné dysgramatizmy, má ťažkosti s tvorením plurálu a singuláru, s odvodzovaním slov, tvorením a stupňovaním adjektív, tvorenie viet z určených slov v základnom tvare je neprimerané, zrozumiteľnosť reči je znížená, je prítomná narušená zvuková rovina reči, fonematická diferenciácia je oslabená, maloletý má ťažkosti v rozlišovaní dĺžky, znelosti a mäkčenia. Maloletý je v logopedickej starostlivosti zariadenia Dialóg spol. s r.o. a aktuálne navštevuje MŠ. Záver - expresívna porucha reči - vývinová jazyková porucha; odporúčania: ambulantná logopedická starostlivosť a pravidelný domáci tréningu podľa zadania logopéda, absolvovanie stacionárnej logopedickej starostlivosti KP2, odklad povinnej školskej dochádzky v šk. roku XXXX/XXXX a absolvovanie kurzu fonetického uvedomovania podľa D. B. Eľkonina; kontrola o rok, resp. podľa potreby. 7. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. . Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
12. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Podľa čl. 5 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako „ZoR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 18. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 19. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský zákon“), povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
21. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. 22. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti súd vydá neodkladné opatrenie vtedy, ak má za to, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, napr. keď je priamo ohrozená jeho výživa, zdravie alebo život, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ak ide o iné dôležité záujmy. 23. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa vyplýva, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najzakladanejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ, pričom súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 24. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu priložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol, majúc za to, že za daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno prijať záver o osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v znení navrhnutom matkou v podanom návrhu. Súd nezistil a to ani z obsahu k návrhu priloženej lekárskej správy, že aktuálne rečové danosti (schopnosti) maloletého Y. by vyžadovali neodkladnú úpravu spočívajúcu v nahradení súhlasu otca navštevovať zariadenie Dialóg, spol. s r.o., o čom svedčí aj tá skutočnosť, že odkedy dieťa absolvovalo kontrolné klinicko-logopedické vyšetrenie (november 2024) až po podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd (apríl 2025), uplynuli viac ako 4 mesiace, teda za daných okolností nemožno hovoriť o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd nemá za preukázané, že neabsolvovanie odporúčanej stacionárnej logopedickej starostlivosti predstavuje u maloletého bezprostredné riziko ohrozenia jeho života, zdravia či sociálneho alebo psychického vývinu a nie je prekážkou ani pre riadny nástup maloletého na povinnú školskú dochádzku, ktorú si začne plniť až od septembra budúceho roka. Maloletý momentálne podstupuje odporúčanú ambulantnú logopedickú starostlivosť v spojení s pravidelnými domácimi tréningami s oboma rodičmi, čo súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia považuje za postačujúce a čím sa má predísť prípadnému ďalšiemu zhoršovaniu rečových schopností maloletého. 25. K rozhodnutiu, ktorým súd nahradí súhlas jedného z rodičov, súd dospeje spravidla až po riadne vykonanom dokazovaní v rámci konania vo veci samej. Neodkladným opatrením by mohol súd vyhovieť návrhu jedného z rodičov a nahradiť rozhodnutím súhlas druhého rodiča v prípade, ak by bolo bezprostredné ohrozené zdravie či život maloletého a to napríklad v prípadoch, ak je potrebné maloletému bezodkladne podať transfúziu krvi, realizovať transplantáciu orgánu či realizovať zdravotnícky zákrok, ktorý neznesie odklad. Vzhľadom na to, že u maloletého nejde o zdravotnícky úkon, ktorý neznesie odklad, pričom návrh matky je podľa názoru súdu iba výsledkom neschopnosti rodičov vzájomne komunikovať a dohodnúť sa vo veciach týkajúcich sa maloletého, má súd za to, že návrh
matky je v celom rozsahu nedôvodný, keďže matkou uvádzané dôvody nepredstavujú také skutočnosti, pre ktoré by bol, v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov, nevyhnutný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia z dôvodu hroziacej ujmy na strane maloletého dieťaťa, teda súd v tomto prípade nevzhliadol také výnimočné dôvody, ktoré by nepochybne odôvodňovali nahradiť súhlas druhého rodiča a už vôbec nie formou neodkladného opatrenia, ktoré je výnimočným (!) procesným inštitútom a ktoré súd vydá len vtedy, ak má dostatočne osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výchova, výživa, zdravie či iný dôležitý záujem alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia. Súd zdôrazňuje, že v záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej úpravy pomerov, čo v tomto prípade súd nepovažuje za splnené. Neodkladným opatrením nemožno obchádzať konanie vo veci samej, v ktorom sa má vykonať riadne dokazovanie potrebné pre rozhodnutie súdu vo veci samej a ktoré presahujúce rámec konania o neodkladnom opatrení. 26. Súd je zároveň toho názoru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je jedným z výsledkov neschopnosti rodičov vzájomne komunikovať. Rodičia maloletého by si mali uvedomiť, že aj napriek tomu, že vzťahy medzi nimi ako rodičmi sú rozvrátené, obaja zostávajú aj naďalej rodičmi maloletého a preto by mali obaja rodičia čím skôr nájsť rozumný spôsob komunikácie ohľadom starostlivosti o maloletého za účelom dosiahnutia kompromisu, ktorý bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Na základe vyššie uvedeného nemožno prijať záver, že v súčasnosti by bol život, zdravie, priaznivý vývin, výchova, výživa, respektíve akýkoľvek iný dôležitý záujem maloletého dieťaťa bezprostredne ohrozený a preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný. 27. Záverom súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rodičia maloletého dieťaťa by mali pamätať na to, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone. Súd poukazuje na špecifickosť predmetu konania, ide o veľmi citlivé vzťahy medzi rodičmi a maloletým, do ktorých by zo strany štátnych orgánov malo byť zasahované čo najmenej. Súd apeluje na oboch rodičov, aby sa snažili dosiahnuť dohodu o ďalších podmienkach výchovy svojho maloletého syna vrátane zdravotnej starostlivosti. Obaja rodičia sú povinní v záujme maloletého dieťaťa vynaložiť maximálne úsilie na urovnanie pretrvávajúcich nezhôd. V rodičovských vzťahoch platí viac než inde požiadavka vzájomnej tolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého rodiča a k právam dieťaťa, čo by mali mať na zreteli predovšetkým rodičia maloletého dieťaťa, uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa. Je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie súdy), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uvedené tiež vyplýva aj zo záverov uznesenia Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04). 28. Nakoľko súd v tomto prípade nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov tak, ako žiada matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, majúc za to, že v čase rozhodovania súdu nie je osvedčená hrozba ujmy na strane maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť nariadením požadovaného neodkladného opatrenia, rozhodol súd, v intenciách vyššie uvedeného, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že o náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, majúc za to, že neexistuje dôvod, pre ktorý by mal súd priznať otcovi náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti ktorému rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.