Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41Pu/15/2025 1225201547 19. 05. 2025 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201547.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: W. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. XXXX/X, Č.-W., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, L. W. U., G. X, XXX XX X., takto rozhodol: Prevzatie umiestnenej: W. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. XXXX/X, Č.-W., toho času v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, L. W. U., G. X, XXX XX X., ku ktorému došlo XX.XX.XXXX C. XX:XX V.., b o l o p r í p u s t n é . odôvodnenie: 1. Zdravotnícke zariadenie Univerzitná nemocnica Bratislava, L. W. U., G. X, XXX XX X. dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. oznámila Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd"), že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX V.. prevzala W. T., narodenú XX.XX.XXXX bez jej súhlasu. 2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), súd uznesením č. k. 41Pu/15/2025-11 zo 19.05.2025 začal konanie o prípustnosť prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zastupujúceho lekára T.. J., oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a výsluchom umiestnenej. 4. Oboznámením sa s názorom zastupujúceho lekára T.. J. a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd zistil, že umiestnená pacientka bola privezená do nemocnice RZP v sprievode policajnej hliadky kvôli závažným poruchám správania v rozvinutom psychotickom stave. K svojmu stavu je nekritická, v klinickom obraze je aktuálne rozvinutý psychotický stav U. U. C., U. Z. L. T., Q. H. U. U. B., J., Q., U. Y. N.. Vzhľadom na stav pacientky hrozí ohrozenie seba a okolia, preto si vyžaduje psychiatrickú hospitalizáciu. Je opakovane psychiatricky hospitalizovaná, bola agresívna, nedalo sa s ňou komunikovať. Tvrdila, že ju prenasledujú P.. 5. Umiestnená bola na začiatku výsluchu oboznámená s predmetom konania a bola poučená o svojich procesných právach a povinnostiach, ako aj o práve zvoliť si zástupcu a o možnosti požiadať, aby sa konania zúčastňoval jej dôverník. Umiestnená uviedla, si volí zástupcu - U. X. Y. T.. Nesúhlasí s tým, aby tu bola, lebo cíti, že jej tu nepomôžu, že môžu, potrebuje sa vyspať, a nie tu. Má plné zuby liečenia. 6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti"), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).
7. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 8. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 9. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6). 10. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 12. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa spravidla vyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v § 6 ods. 9, písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave slovenskej republiky. 13. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je zákonom o zdravotnej starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady: a. ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho predpokladať; b. v prípade ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu; c. v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom ohrozuje svoje okolie; d. pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy: a/ ohrozuje seba alebo svoje okolie, b/ hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 14. Na základe vykonaného dokazovania, najmä zo skutočností uvádzaných zastupujúcim lekárom, mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by mohla umiestnená pre duševnú poruchu, ktorou trpí, ohroziť svoje zdravie, ako aj svoje okolie, nakoľko trpí rozvinutým psychotickým stavom. Súd dospel k záveru, že nedobrovoľné prevzatie na hospitalizáciu umiestnenej, ku ktorej došlo XX.XX.XXXX C. XX:XX hod. má zákonné dôvody a hospitalizácia bola prípustná. Nedá sa vylúčiť, že pri aktuálnom psychickom stave by mohlo dôjsť k ešte vážnejšiemu zhoršeniu jej zdravotného stavu a rizika ohrozenia seba ako aj iných osôb. 15. V danej veci boli splnené podmienky pre rozhodnutie podľa § 262 ods. 1 CMP tak, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Súd pri rozhodovaní vzal na zreteľ predovšetkým odborné posúdenie zdravotného a psychického stavu umiestnenej jej ošetrujúcou lekárkou, ktorá potvrdila nutnosť pokračovania hospitalizácie.
16. Reflektujúc vyššie uvedené súd konštatuje, že nedobrovoľné prevzatie na hospitalizáciu umiestnenej v zdravotníckom zariadení XX.XX.XXXX bolo prípustné. K prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo v súlade s § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).