Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/72/2025 1225201596 06. 06. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201596.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. G., L.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: C.. X. K. M., L.. XX.XX.XXXX, P. J. M. X, J., zastúpená spoločnosťou AK ZAHRADNIK & Spol., s. r. o., IČO: 36 854 930, so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava, a otca: I.. D. G., B..C.., L.. XX.XX.XXXX, P. J. S. XX, J., P. Č. J. A. XX, J., zastúpený spoločnosťou Benkóczki, Baláž - advokáti, s. r. o., IČO: 35 917 148, so sídlom 29. augusta 36A, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Maloletý D. G.Č., L.. XX.XX.XXXX sa dočasne, do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 69P/158/2024, zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého D. od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 08:00 hod. do bezprostredne nasledujúceho pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod., a otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého D. od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 08:00 hod. do bezprostredne nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným súdu dňa 20.05.2025, do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/158/2024 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému D. G., L.. XX.XX.XXXX, sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletým počas každého nepárneho kalendárneho týždňa od štvrtka od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. Uznesením zo dňa 21.05.2025, č. k. 69P/158/2024-434 súd vylúčil návrh matky, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka č. 69P/72/2025. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že správanie otca sa neustále zhoršuje, pričom jeho agresívne správanie už vyústilo aj do otvoreného fyzického konfliktu s maloletým synom v školskej družine. Vo štvrtok 15.05.2025 išiel otec vyzdvihnúť syna do školy, avšak syn s ním odmietol ísť, čakal na ňu a chcel ísť domov s ňou. Maloletý bol totiž v predchádzajúcom týždni - od pondelka 05.05. do pondelka 12.05. v starostlivosti otca a od 12.05. mal byť týždeň s ňou. Otcovi mala maloletého odovzdať po týždni, teda až v pondelok 19.05. Otec sa s ním začal dohadovať,
trval na odchode, ťahal ho za školskú tašku, nútil ho, aby s ním odišiel, v dôsledku čoho sa otec so synom dostali do konfliktu. Syn začal otca kopať a kričať na neho. Prítomná učiteľka opísala synovo správanie ako „záchvat“. Otec ani tak nerešpektoval prežívanie syna a trval na tom, aby s ním syn odišiel. Tento konflikt sa stal v prítomnosti iných detí a niekoľkých vychovávateliek. Do konfliktu zasiahla pani vychovávateľka Y., ktorá upozornila otca, že synovi takýmto správaním ubližuje. Otec sa dal pred maloletým a prítomnými deťmi do hádky aj s vychovávateľkou, ale napokon odišiel. Syna si prevzala ona. O incidente sa dozvedela priamo od pani vychovávateľky, ktorá o tom napísala do Edupage. Škola považuje konflikt za vážny a má informáciu, že ho oznámili aj na ÚPSVaR. Maloletý jej hovoril, ako veľmi sa hanbil, že to jeho spolužiaci videli. Po odchode otca sa ho spolužiaci pýtali, či ten pán bol jeho tatino a prečo sa tak správal. Celému tomuto konfliktu predchádzal týždeň, kedy otec maloletého na ňu opakovane cez emaily útočil a domáhal sa toho, aby mal maloletého u seba minimálne 14 dní, lebo vraj ho ukrátila o čas so synom. V pondelok 12.05. bolo v ZŠ maloletého rodičovské združenie, kedy sa s exmanželom stretli pred školou. Exmanžel takmer vyvolal konflikt v škole, keď si chcel syna vziať k sebe domov, hoci ho mal celý predchádzajúci týždeň. Avšak syn s ním odísť nechcel, otec ho ťahal za tašku, syn sa vyšmykol a utekal zo školy a volal na ňu, aby utekala aj ona. Pri bráne školy ich otec dobehol a syn mu povedal, nech pre neho príde budúci pondelok, že ide s ňou. Vtedy sa otec ešte ovládol, pravdepodobne aj kvôli prítomnosti iných rodičov, nielen učiteľov. Následne jej však napísal e-mail, v ktorom ju obvinil, že syna uniesla. Maloletého mala 19.05. odovzdať po týždni u nej otcovi, avšak maloletý odmietol s otcom v ten deň odísť a učiteľka jej volala, aby pre syna prišla. Aj za posledné mesiace sa niekoľkokrát maloletý dožadoval toho, aby nemusel ísť k otcovi, avšak vždy mu vysvetlila, že s otcom sú tak dohodnutí, že sa v starostlivosti o neho striedajú. Dňa 19.05.2025 ráno jej však maloletý oznámil, že s otcom zo školy neodíde, nech mu hovorí čo chce, a tak sa aj stalo. Maloletý s otcom odmietol odísť. Otec síce opätovne začal konfrontáciu s učiteľkou, ale napokon to nechal tak a odišiel bez syna. Dňa 07.05.2025 ju videl exmanžel prechádzať cez ulicu z auta, keď išla z pošty na T. a v plnej rýchlosti sa vyrútil na ňu autom a skoro ju zrazil, potom ju trhal za ruku a vulgárne jej nadával. Pustil ju až vtedy, keď začala kričať o pomoc a okoloidúci začali na nich volať. Je zrejmé, že otec sa už úplne prestal ovládať a svoj hnev voči nej prenáša v plnej miere na syna. Otec už nerešpektuje ani priestor školy a aj tam vyvoláva konflikty. Maloletý tak nemá pocit bezpečia ani tam. Výchovné prostredie otca je pre maloletého vysoko traumatizujúce a teda nezdravé. Otec nič a nikoho nerešpektuje, nič nedodržiava, popiera, že by niekedy súhlasil so striedaním syna, no na druhej strane si ho striedať chce, neustále mení čas odovzdávania syna, nekomunikuje s ňou. Z jeho strany komunikácia spočíva pretrvávajúco iba o písaní osočujúcich, obviňujúcich a nezmyselných e-mailov a sms, v ktorých opisuje situácie, ktoré sa nikdy nestali, alebo sú to myšlienky, fantázie, ktoré vyvolávajú u nej veľké obavy a strach o syna. Má za to, že zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia je nevyhnutný. Maloletý je silno frustrovaný, má poruchy správania - je agresívny, avšak táto agresivita mu nie je vlastná. Maloletý je dobrý chlapec, ale momentálne je vystavený obrovskému tlaku zo strany otca, ktorý nevie ventilovať iným spôsobom. Nachádza sa vo fáze vývinu, ktorá má byť pre deti najpokojnejšia a najmenej emočná pred vstupom do puberty, avšak maloletý je extrémne preťažený, je neustále v strehu, aby náhodou nepovedal niečo, čo má od otca zakázané. Striedajú sa u neho výbuchy hnevu a slovné útoky so silným plačom a ľútosťou. S otcom maloletého nie je možné sa na ničom dohodnúť. Akúkoľvek situáciu prekrúti tak, aby zapadala do jeho videnia sveta. Otec maloletého bol agresívny aj počas trvania ich vzťahu, ale momentálne ho už ani ona nespoznáva. Počas telefonických rozhovorov počuje syna, ako protestuje, vysvetľuje, obhajuje sa, a klame, ak otec na neho v nejakej súvislosti vyvíja tlak. V konaní vo veci samej navrhla vykonanie znaleckého dokazovania z odboru psychológia a psychiatria a na tomto trvá. Je presvedčená, že pre rozhodnutie v otázke najlepšieho záujmu maloletého je vykonanie znaleckého dokazovania v tomto rozsahu nevyhnutné. Do rozhodnutia vo veci samej je však nevyhnutné maloletému poskytnúť ochranu. Netvrdí, že otec maloletého nemá rád, avšak otec nie je empatický, nedokáže vnímať maloletého potreby, nevedomky mu ubližuje. Zaťažuje ho vecami, ktoré maloleté dieťa nemá čo riešiť, a to nielen nevyriešenými pocitmi voči nej, ale aj rôznymi vulgárnymi a sexuálnymi narážkami v súvislosti s ňou. Otec sa pred maloletým absolútne neovláda, hovorí o nej, že je „kurva“, ktorá „líže rite“, rozpráva mu o jej údajných sexuálnych aktivitách. Navyše maloletému hovorí, že nie je jeho matka odkedy si zmenila meno a že maloletému zničila život. Samozrejme, že maloletý si to - ako každé dieťa - vztiahne na seba. Syn jej toto všetko hovorí počas jeho výbuchov hnevu a následne sa úplne psychicky zloží, rozplače sa a opakovane sa ospravedlňuje. Maloletého prežívanie dlhodobo konzultuje s detským psychológom a dňa 13.5.2025 s ním navštívila aj poradňu CPPPaP pri X. S. C. K., kde sa maloletý vyjadril, že chce tráviť čas aj s otcom, ale cez víkendy a cez týždeň chce byť s ňou. Maloletý tiež vyjadril želanie, aby otec prestal s nadávaním na ňu, keď sú spolu. Psychologička v CPPPaP povedala, že je nevyhnutné okamžite prestať so zaťažovaním maloletého témami rodičovského konfliktu, čo však nie je reálne.
Otec je presvedčený, že maloletý má byť o všetkom informovaný, a to predovšetkým o tom, aká je ona zlá osoba. Má za to, že maloletý potrebuje psychologickú terapiu alebo aspoň pravidelné konzultácie s psychológom, avšak neverí, že s otcom maloletého bude možné sa na niečom takom dohodnúť. S poukazom na uvedené navrhuje, aby súd dočasne, do rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého do jej starostlivosti a určil otcovi styk každý druhý víkend od štvrtka do pondelka. Keď si bude otec maloletého preberať v škole a aj ho tam odovzdávať, minimalizovaním ich kontaktu by mohol byť maloletý aspoň z časti uchránený od ich konfliktu. Zverením maloletého do jej starostlivosti a určením styku otca s maloletým sa maloletému stabilizuje režim, bude vopred vedieť, ktorý deň v týždni je s ktorým rodičom a súčasne sa bude rešpektovať jeho želanie, že s otcom by chcel tráviť skôr víkendové dni a s ňou byť počas pracovného týždňa. K návrhu matka doložila správu vychovávateľky z Edupage. 3. Vo veci maloletého dieťaťa súd doposiaľ rozhodol: - rozsudkom zo dňa 12.06.2024, č. k. 69P/47/2023-708, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2024, kedy manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zatupovaním a spravovaním jeho majetku boli poverení obaja rodičia a otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 500,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. - uznesením zo dňa 13.12.2024, č. k. 69P/159/2024-91, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.01.2025 súd zamietol návrh matky, ktorým sa na čas do rozhodnutia vo veci samej domáhala zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a zakázania, resp. neupravenia styku otca s maloletým. - uznesením zo dňa 24.01.2025, č. k. 69P/6/2025-56 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/40/2025-84 zo dňa 24.03.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2025 súd zamietol návrh otca, ktorým sa na čas do rozhodnutia vo veci samej domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti a neupravenia styku matky s maloletým. - uznesením zo dňa 31.03.2025, č. k. 69P/40/2025-17, súd zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal uloženia zákazu matke zákaz vysťahovať maloletého D. G., L.. XX.XX.XXXX do cudziny a taktiež jej zakázať bez jeho predchádzajúceho písomného súhlasu vycestovať s maloletým do cudziny. - uznesením zo dňa 11.04.2025, č. k. 69P/48/2025-21, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2025, súd zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti matke, aby jemu, Mestskému súdu Bratislava III a kolíznemu opatrovníkovi písomne bezodkladne oznámila adresu jej bydliska v Rakúsku, kde sa s ňou zdržiava maloletý syn v čase, kedy ho má v osobnej starostlivosti. 4. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že toho času prebieha na Mestskom súde Bratislava II na základe návrhu matky zo dňa 04.12.2024 konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré je vedené pod sp. zn. 69P/158/2024 a v ktorom sa matka domáha zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, zastupovaním a spravovaním majetku maloletého navrhuje poveriť oboch rodičov, styk otca s maloletým navrhuje neupraviť a zároveň žiada otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 700,- eur mesačne do 20. dňa v mesiaci vopred. Otec sa v tomto konaní domáha zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti, oboch rodičov žiada poveriť zastupovaním a spravovaním majetku maloletého, matku zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 700,- eur a jej styk s maloletým žiada ponechať bez úpravy. 5. V vyššie uvedenom konaní vedenom pod sp. zn. 69P/158/2024 je nariadený termín pojednávania na deň 25.06.2025. Dňa 06.03.2025 sa rodičia zúčastnili informatívneho stretnutia u koordinátora tunajšieho súdu, kde zhodne potvrdili, že reálne fungujú v režime striedavej osobnej starostlivosti, avšak v nie presne dodržiavaných termínoch odovzdávania maloletého dieťaťa. Od septembra 2024, kedy začala škola, sa dohodli, že si budú maloletého striedať po týždni, vždy v nedeľu o 18:00 hod. Podľa matky sa vedeli dohodnúť, no potom začal otec meniť dohodu podľa svojho uváženia. Nerešpektoval ani deň, ani čas odovzdania. Nariaďoval jej, kedy má prísť. Syn bol u otca už ôsmy deň a ona ani nevie kedy jej maloletého otec odovzdá. Otec má zablokovaný telefón, mobilný telefón ktorý dala synovi je tiež vypnutý, pričom maloletý jej viackrát hovoril, že nemá umožnené s tým telefónom komunikovať. Otec uviedol, že v čase rozvodu manželstva s matkou uzavreli dohodu, ktorá okrem iného zahŕňala aj pre neho podstatné
body, kde mali s matkou dohodnutý režim krúžkov a ich financovanie. Matka prestala plniť krúžkovú činnosť maloletého, na ktorú chodil vyše 4 alebo 5 rokov. Nie je to teda on, čo začal rušiť dohody. Vzťahy sa podľa neho zhoršili potom, čo došlo ku krádeži spoločných vecí; nevie napríklad kde má auto, takisto sa mu to stalo s osobnými vecami maloletého. Dva týždne dozadu našli tiež GPS zariadenie všité do tašky maloletého. Majú k tomu aj video, maloletý plakal lebo nevedel čo to je. Celé to začalo tým, že pred troma týždňami zobrala matka maloletého, ktorý bol chorý, na lyžovačku. Až v škole mu oznámili, že išiel na lyžovačku a minulý týždeň to isté. Synovi volal, nevedel kde je a nakoniec musel volať políciu. Obidvaja rodičia sa zhodli na tom, že aktuálna rodičovská dohoda nefunguje. Otec poukázal na to, že asi 3 mesiace dozadu sa snažil s matkou dohodnúť na striedavej osobnej starostlivosti, no matka to odmietla. Matka uviedla, že na predložený návrh nereagovala preto, že ešte v ten deň ako prišiel návrh na striedavú osobnú starostlivosť jej otec písal správy, z ktorých bolo jasné, že nemá záujem dohodnúť sa. Stále nevie, kedy sa môže dostať k maloletému. Otec jej napísal e-mail, že nesúhlasí so striedaním a nevidí dôvod prečo by mu mal niekto brániť byť so synom každý deň. Chcela sa dohodnúť, že po 7 dňoch si budú syna striedať. Od decembra si však otec ponecháva maloletého stále dlhšie, do utorka. Jeden deň sa dostala k maloletému po výsluchu na polícii, kedy jej ho otec odovzdal len preto, že tam bol kolízny opatrovník. Takto sa ale nedá fungovať. Otec uviedol, že v nepravidelnom režime odovzdávania maloletého sú preto, že matka odovzdala maloletého 3 týždne dozadu po 8 dňoch, kedy bol u nej. Rodičia sa v rámci diskusie nakoniec zhodli na krúžkovej činnosti maloletého a na tom, že od nedele 30.03. nabehnú opäť na týždňový režim s odovzdávaním o 18:00 hod. s tým, že každý týždeň vždy v utorok a štvrtok poskytnú maloletému priestor na telefonát o 20:00 hod. v rozsahu aspoň na 15 min. 6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo zvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností sú dané dôvody pre neodkladný zásah súdu, nie však v takom znení ako požadovala matka vo svojom návrhu. Zo všetkých doposiaľ vedených konaní vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, (manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Mestského súdu Bratislava dňa 12. júna 2024), nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletého zabezpečujú striedavo obaja rodičia avšak vo vopred nejasných časoch a intervaloch, pričom právoplatným rozsudkom je maloletý zverený do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Obaja rodičia sa opakovane formou neodkladných opatrení domáhajú zverenia maloletého do svojej starostlivosti, obaja popisujú vo svojich podaniach nevhodné správanie toho druhého a situácie, ku ktorým dochádza pri odovzdaní a preberaní dieťaťa či ich vzájomnú komunikáciu. Posledný matkou popisovaný incident sa uskutočnil dňa 15.05.2025, kedy maloletý odmietol s otcom odísť zo školy, pričom v tento týždeň mal byť maloletý podľa dohody rodičov v starostlivosti matky. Zo všetkých skutkových tvrdení a doposiaľ doložených listinných dôkazov vo všetkých konaniach vo veci maloletého dieťaťa (vzájomná komunikácia rodičov, podané trestné oznámenia, správa vychovávateľky zo školy) možno považovať za osvedčené, že situácia začína byť pre maloleté dieťa stresujúca a môže sa výrazne podpísať pod jeho psychický stav. Je zrejmé, že rodičia zjavne nezvládajú svoje rodičovské kompetencie a nie sú schopní dohodnúť sa na takej úprave práv a povinností k maloletému, ktorá by maloleté dieťa netraumatizovala. (dočasná starostlivosť, ktorú si rodičia dohodli v rámci informatívneho stretnutia na súde dňa 06.03.2025 už po troch mesiacoch nie je dodržiavaná). Maloleté dieťa si potrebuje oddýchnuť od rodičovských hádok a od záťaže, ktorú na ňu kladú rodičia tým, že má riešiť veci, ktoré patria do sféry dospelých. Je egoistické od rodičov, že svojou neschopnosťou komunikovať a dodržiavať dohodnuté pravidlá, ohrozujú harmonický vývin maloletého dieťaťa. Ako vyplynulo z vyjadrení obidvoch rodičov, obidvaja sa podieľali na starostlivosti o maloleté dieťa počas celého jeho života a maloleté dieťa má nepochybne vytvorenú citovú väzbu ako s matkou, tak aj s otcom. Obaja rodičia sú spôsobilí osobne sa o maloleté postarať (doposiaľ nebol v žiadnom konaní preukázaný opak) a nepochybne je v najlepšom záujme maloletého D. zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Z procesného hľadiska a formulácie výroku nariadeného neodkladného opatrenia je potrebné uviesť, že súd nenariadil neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ale maloleté dieťa dočasne zveril do striedavej osobnej starostlivosti s vymedzením rovnocenných týždňových intervalov pre každého rodiča, keďže
skutkové okolnosti sú také, že maloleté dieťa už reálne je v striedavej starostlivosti rodičov a rozhodnutím je nevyhnutné len presne precizovať intervaly starostlivosti každého rodiča. (žiadny z rodičov nekoná tak, že by druhého rodiča úplne vylúčil zo starostlivosti o maloleté dieťa a vo výroku rozhodnutia by postupom podľa §367 ods.1 CMP nebolo možné určiť, ktorý z rodičov má povinnosť odovzdať maloleté dieťa druhému rodičovi). 19. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Terajšia situácia v rodine v zmysle matkou osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, stabilizáciou jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by súd dieťa zveril len do osobnej starostlivosti matky. Súd však vzhľadom na pretrvávajúce nezhody rodičov týkajúce sa dĺžky času stráveného u jedného rodiča, nevhodne vplývajúce na maloletého, za situácie kedy rodič (v tomto prípade bolo osvedčené, že ním je otec) neodôvodnene predlžuje čas, ktorý má maloletý tráviť v jeho domácnosti (resp. sa dožaduje starostlivosti o maloletého aj vtedy, kedy ju má zabezpečovať matka) a druhý rodič je v neistote kedy a či vôbec mu bude dieťa podľa dohody odovzdané, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dieťa dočasne zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v rovnocenných týždňových intervaloch, aby ani jeden z rodičov nemal obmedzený a nerovnomerný kontakt s dieťaťom. Uvedený rozsah starostlivosti o maloleté dieťa súd zvolil z toho dôvodu, aby každý z rodičov a aj maloletý presne vedeli, kedy má prebrať starostlivosť o neho matka a kedy otec, aby nedochádzalo k úmyselnému bráneniu vykonávania starostlivosti druhým rodičom. Obaja rodičia v konaní vo veci samej deklarovali, že starostlivosť o maloletého prebieha v týždňových intervaloch, ktoré však nie sú veľakrát dodržiavané. V zmysle tohto súdneho rozhodnutia tak budú mať rodičia presne vymedzený čas, kedy bude každý z nich zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, aby sa vyhli zbytočným hádkam a stresom. Odovzdávať a preberať maloletého si budú rodičia v školskom zariadení (uvedené miesto odovzdávania v čase školského vyučovania znamená, že každý z rodičov odovzdá maloleté dieťa v určenom čase do školy, v čase prázdnin a sviatkov príde k odovzdaniu maloletého dieťaťa druhému rodičovi pred školským zariadením, ktoré maloletý D. navštevuje). V tomto smere nič nebráni tomu, aby si rodičia, ak budú natoľko uvedomelí a budú mať na zreteli pohodlie a komfort ich maloletého dieťaťa, po dohode prispôsobili miesto odovzdania v čase prázdnin a sviatkov aj inak ako je určené v rozhodnutí súdu. Keďže zo správania rodičov vyplýva, že takejto konštruktívnej komunikácie zatiaľ nie sú schopní a domácnosť každého z nich predstavuje mimoriadne konfliktné prostredie, súd ponechal miesto odovzdávania a prevzatia maloletého dieťaťa počas celého roka na neutrálnej pôde a verejne prístupnom mieste, t.j. v školskom zariadení. 20. V tomto prípade je potrebné poukázať na to, že v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 69P/159/2024 bude mať súd dostatočný priestor pre vykonanie riadneho dokazovania a zistenia skutočného stavu veci, t. j. či došlo k takej zmene pomerov, ktorá vyžaduje zmenu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. V uvedenom konaní súd vyhodnotí rodičovské kompetencie, výchovného metódy oboch rodičov a ich vplyv na maloleté dieťa, tak, aby rozhodol v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Obom rodičom je potrebné zdôrazniť, aby sa do právoplatného rozhodnutia súdu snažili v čo najväčšej miere rešpektovať svoje maloleté dieťa, zabezpečili mu stabilitu a pokoj, nakoľko ono za súčasnú situáciu v rodine nemôže a je potrebné urobiť všetko pre to, aby rozchodom a konfliktnými situáciami dieťa netrpelo. 21. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.