Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/73/2025 1225201615 07. 07. 2025 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201615.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. K., I.. XX.XX.XXXX, zastúpená v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: I. K., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. E. XX, Z. a otca: X. B., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N. I.G. XXA, Z., o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje nad maloletou I. K., I.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať O. H. pre X. F. L. B., I..T.., M. M. B. XX, Z.. II. Matka je povinná platiť výživné na maloletú I. K., I..XX.XX.XXXX vo výške 100 euro mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci na účet zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti. III. Otec je povinný platiť výživné na W. I. K., I..XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy k 15. dňu v mesiaci na účet zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti. IV.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.05.2025 žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, aby súd nariadil nad maloletou I. K.R., I.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v H. pre X. F. L. B. I..T.., B. XX, Z., nakoľko je potrebné maloletej zabezpečiť starostlivosť, pričom neexistuje žiadna osoba príbuzná alebo blízka dieťaťu, ktorá by bola schopná zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloletú. 2. V konaní vo veci samej súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 23PPOm/2/2024, 27P/140/2024, 27P/142/2024, rodným listom dieťaťa, písomnej správy H. B. I..T.. E. X. XX.XX.XXXX, ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné: 3. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: I. K., I.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu Z. - L., O. E. XX, L. XXXX, na M. XX, B. B. Č. XXXX, súd zistil, že matkou maloletého dieťaťa je I. K., I.. XX.XX.XXXX a otcom X. B., I.. XX.XX.XXXX. 4. Uznesením Mestského súdu Z. R. Č..N.. XXPPOm/X/XXXX-XX E. X. XX.XX.XXXX, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: I. K., I.. XX.XX.XXXX dočasne, najdlhšie však do 14.12.2024, zveril do starostlivosti H. pre X. F. L. B. I..T.., B. XX, Z. a zaviazal starú matku maloletej: V.
K., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. XX, Bratislava, povinnosťou odovzdať maloleté dieťa: I. K., I.. XX.XX.XXXX do starostlivosti H. pre X. F. L. B. I..T.., B. XX, Z.. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 14.06.2024. 5. Uznesením Mestského súdu Z. R. Č..N.. XXP/XXX/XXXX-XX E. X. XX.XX.XXXX, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: I. K., I.. XX.XX.XXXX dočasne, zveril do starostlivosti H. pre X. F. L. B. I..T.., B. XX, Z.. 6. Uznesením Mestského M. Z. R. , Č..N.. XXP/XXX/XXXX-XX E. X. XX.XX.XXXX súd uložil maloletej I. K., I.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov , pobytom O. H. pre X. F. L. B. I..T.. M. M. B. XX, Z., najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti uznesenia. Uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2024 . 7. Z obsahu súdnych spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že pred umiestnením maloletej I. do zariadenia bola v starostlivosti starej matky W. V. K., I.. XX.XX.XXXX, ktorá sa dočasne starala o maloletú, vzhľadom k tomu, že v tom čase sa umiestnili súrodenci maloletej ( W. K. F. W. B. ) do CDR, pričom stará matka bola ochotná sa dočasne postarať o maloletú, pokým si matka nezlepší svoje bytové podmienky. Stará matka maloletej vzhľadom na svoj zdravotný stav a skutočnosť, že sa stará o svoju matku nebola schopná ďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletú, bolo potrebné maloletú umiestniť. S matkou maloletej bol úrad v pravidelnom kontakte a zúčastňovala sa aj na prípadových konferenciách, pričom avizovala rôzne riešenia vzniknutej situácie, avšak ani jednu z nich nezačala aktívne riešiť. S matkou spolupracovalo občianske združenie I., ktoré jej pomáhalo riešiť bytovú situáciu vzhľadom k tomu, že jej ku dňu 29.10.2024 mala byť ukončená nájomná zmluva s W. Č. Z. L. za porušenie podmienok nájomnej zmluvy. Matka orgánu M. ani H. B., neuviedla, kde sa bude zdržiavať po ukončení nájomnej zmluvy. Matka si našla nového partnera, ktorý avizoval, že bude rešpektovať akékoľvek rozhodnutie matky vo veci starostlivosti o maloleté deti a pomôže jej so starostlivosťou, avšak na úrad sa matka s partnerom, napriek výzve nedostavila. Matka pravidelne komunikovala s H. B. ale aj s pracovníkmi I., o. z., prejavovala záujem o maloleté deti. Dňa XX.X.XXXX sa matka spoločne aj s partnerom dostavili osobne bez predvolania na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a podpísala privolenie na osvojenie mladších súrodencov maloletej ( W. F. W.) , ktoré odôvodnila tým, že by nezvládla starostlivosť o všetky tri maloleté deti. Nad touto témou premýšľala veľmi dlho a nakoniec dospela k názoru, že maloletým deťom nebude môcť dokázať zabezpečiť starostlivosť, akú by mohli dostať v inej rodine a týmto chcela dať možnosť maloletým deťom, aby vyrastali v lepšom rodinnom prostredí. Zároveň prejavila záujem sa postarať o maloletú I., pričom z vykonaných opatrení M. bolo zistené, že matka pracuje na úprave bytových a sociálnych podmienkach pre návrat maloletej do jej starostlivosti. S matkou sa úrad dňa XX.XX.XXXX skontaktoval a informoval sa u nej ohľadom náhradného bývania. Matka oznámila, že dňa XX.XX.XXXX majú naplánovanú obhliadku bytu s možnosťou podpísania zmluvy. Matka si skutočne počas trvania výchovného opatrenia našla bývanie na adrese B. O. XXX, Z. a v marci 2025 si našla aj zamestnanie. V spoločnej domácnosti bývala so svojim novým partnerom X. Z., I.. XX.XX.XXXX , pričom maloletá I. chodievala k matke na návštevné pobyty. Dňa XX.XX.XXXX vykonal orgán M. šetrenie pomerov v domácnosti matky a zisti, že rodina obýva jednu miestnosť v rodinnom dome, hygiena a čistota priestoru bola v čase šetrenia na uspokojivej úrovni. Matka bola zamestnaná na dohodu v reštaurácii Y. B., kde vykonávala pomocné práce v kuchyni, s netto mesačným príjmom 1 200 €, jej partner bol v tom čase tiež zamestnaný. Situácia sa zmenila dňa XX.XX.XXXX, kedy bolo zistené, že partner matku zbil a udrel aj I., z ktorého dôvodu matka aj s dcérou opustili spoločnú domácnosť a celý deň boli na ulici. Úrad sa pokúšal kontaktovať matku, avšak bezvýsledne, číslo bolo zrušené. Úrad poukázal na to, že situácia na strane matky sa opakuje už po štvrtý krát, matka opätovne stratila bývanie, aj prácu, otec o dieťa nejaví žiaden záujem, matka nie je schopná zabezpečiť pre maloletú stabilné a bezpečné výchovné prostredie, z ktorého dôvodu jej nevyhnutné nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť, ktorá by sa realizovala O. H. pre X. F. L. B. I..T.. 8. Súd vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nariadil na deň XX.XX.XXXX pojednávanie. Otec sa na termín pojednávania nedostavil, hoci predvolanie spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach účastníka konania mu bolo doručené fikciou doručenia. Návrh na začatie konania ako aj termín pojednávania bol oznámený otcovi aj cez úradnú tabuľu súdu a webovú stránku. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o jeho odročenie. Podľa § 180 CSP súd preto vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa
9. Na pojednávaní súdu matka potvrdila, že asi rok bola vo vzťahu s X. Z., spoločne bývali v prenájme na adrese B. O. XXX, Z. F. I. chodievala k nej na návštevné pobyty. V tom čase mala uzavretú dohodu o vykonaní práce, vykonávala pomocné práce v kuchyni , pracovný pomer trval iba jeden mesiac, pretože partner ju začal doma zamykať, nemohla nikam chodiť, ani do práce. Situácia napokon eskalovala, keď ju fyzicky napadol a udrel aj maloletú I.. Na partnera podala trestné oznámenie, na základe čoho bol vzatý do väzby. Teraz pracuje brigádnicky, upratuje byty, za jeden deň zarobí 50 €. Nájom bytu na B. O. jej bol vypovedaný, dňa XX.XX.XXXX musí byt opustiť, zatiaľ nemá nové bývanie. Matka bola toho názoru, že nateraz bude pre I. najlepšie, ak bude umiestnená do H.. 10. Kolízny opatrovník pred súdom uviedol, že na podanom návrhu trvá. S matkou boli realizované prípadové konferencie, rodine je poskytovaná pomoc aj cestou H. aj občianskeho združenia I.. Matke boli vytýčené ciele , predovšetkým nájsť si zamestnanie, a vhodné bývanie, keďže nájom sociálneho bytu jej bol vypovedaný pre porušenie nájomnej zmluvy. Doposiaľ žiaden cieľ nesplnila. Vzhľadom na to, že situácia sa dlhodobo opakuje, je potrebné zabezpečiť maloletej I. stabilné výchovné prostredie. Ďalšie maloleté deti matky - W. F. W. boli taktiež umiestnené do H. B. I..T.., vo vzťahu k nim dala matka privolenie k ich osvojeniu Otec sa T. I. vôbec nezaujíma, nie je v kontakte ani s úradom, ani M. H. a žiadna iná osoba z prostredia príbuzných, či blízkych osôb, ktorá by mohla prevziať starostlivosť o maloletú I. zistená nebola . 11.
Súd vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:
Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa § 44 ods. 1 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Podľa § 44 ods. 3 písm. a až c) zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"), pestúnska starostlivosť, ústavná starostlivosť. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka. Podľa § 54 ods. 4 zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.
Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. 12. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, rozhodnutie o umiestnení dieťaťa do ústavnej starostlivosti sa musí v zásade považovať za dočasné riešenie, ktoré je potrebné zrušiť ihneď, ako nastanú vhodné okolnosti. Nakoľko náhradná osobná starostlivosť ako aj pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, súd skúmal, či maloletú nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka má spolu tri deti, pričom momentálne nezabezpečuje starostlivosť o žiadne z detí, k maloletému W. F. W. dala privolenie k ich osvojeniu, vo vzťahu k maloletej I. uviedla, že o dcéru by sa chcela starať osobne. Matka však nemá dlhodobo vybudované stabilné a vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú, je bez bývania, bez stabilného príjmu, dokonca vystavila maloletú fyzickému násiliu zo strany svojho partnera. Príbuzní ani známi nie sú spôsobilí prevziať starostlivosť o maloletého resp. neprejavili o neho záujem. S prihliadnutím na uvedené dôvody súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom, ktorá sa bude vykonávať v H. pre X. F. L. B. I..T.. , M. M. B. XX, Z.. 13. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov. Súd zaviazal matku mesačne prispievať na maloletú sumou 100 €, keďže brigádnicky pracuje, má ukončené gymnázium s maturitou. V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine zaviazal otca k povinnosti prispievať na výživu dieťaťa v minimálnom rozsahu, keďže z lustrácie Sociálnej poisťovne a.s. bolo zistené, že je dlhodobo bez príjmu pričom v období od 10/2024 do 12/2024 bol vo výkone trestu odňatia slobody K. I. B.. Vyživovaciu povinnosť si musí plniť každý bez ohľadu na schopnosti a možnosti, a to aspoň v zákonom stanovenej minimálnej miere. Výživné sú rodičia povinní poukazovať zariadeniu, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, t.j. na F. H. pre X. F. L. B. I..T.. , M. M. B. XX, Z.. ( § 81 ods. 2 Zákona o rodine). 14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.