Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 5P/74/2025 1225201619 27. 05. 2025 Mgr. Tomáš Kelner ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201619.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom Bratislava - Devínska Nová Ves, t. č. v Centre pre deti a rodiny, Röntgenova 6, Bratislava, dieťa matky: T. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom X. - J. B. P., t. č. ubytovňa K., H. Xa, X., a otca: neuvedeného, o návrhu navrhovateľov: 1/ T.. Y. P., narodený XX.XX.XXXX a N.. Z. P., narodená XX.XX.XXXX, obidvaja bytom V. XX, U., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I Ustanovuje sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, za opatrovníka pre maloleté dieťa: T. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom Bratislava - Devínska Nová Ves, t. č. v Centre pre deti a rodiny, Röntgenova 6, Bratislava, na zastupovanie v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 5P/74/2025. II Návrh navrhovateľov zo dňa 22.05.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. III Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 22.05.2025 sa navrhovatelia domáhajú zverenia maloletej T. G., narodenej XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) do dočasnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ÚPSVaR) ich oslovil ohľadom možnosti nadviazania kontaktu s maloletou, pričom navrhovatelia o interakcie vyjadrili úprimný záujem. Ako žiadatelia o osvojenie boli zapísaní do zoznamu žiadateľovu ÚPSVaR dňa 30.10.2020, prípravu o náhradnú osobnú starostlivosť absolvovali úspešne. Po úspešných interakciách s maloletou im bolo vydané odporúčanie k realizácii náhradnej rodičovskej starostlivosti. Radi by maloletú čo v najkratšom čase prevzali do osobnej starostlivosti za účelom následného zverenia do predosvojiteľskej starostlivosti s neskorším osvojením. 2. K návrhu navrhovatelia doložili rodný list maloletej, sobášny list, potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľov, potvrdenie o príjme navrhovateľov, výpis z registra trestov, rozhodnutie o zapísaní žiadateľov do zoznamu o NRS, súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu, záverečná správa CDR, odporúčanie k realizovaniu NRS. 3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán (resp. účastníkov konania v zmysle Civilného mimosporového poriadku) a bez nariadenia pojednávania.
7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 8. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. 9. Účastníkom konania je maloleté dieťa. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). Je potrebné, aby bola maloletá zastúpená opatrovníkom. Preto súd v zmysle § 117 CMP, v nadväznosti na § 31 ods. 2 zákona o rodine ustanovil za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (výrok I), nakoľko ide o konanie ku ktorému zjavne môže dôjsť ku konfliktu záujmov rodičov a súd v danom prípade nepovažuje za účelné ustanoviť opatrovníka z okruhu blízkych osôb. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa (§ 61 ods. 1 v nadv. § 31 ods. 4 zákona o rodine). 10. Súd preskúmal návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, na vec aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, a po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že návrh nie je toho času dôvodný. 11. Maloletá T. je umiestnená do Centra pre deti a rodiny Röntgenova 6, Bratislava na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu (sp. zn. 5P/43/2025). Matka súhlasí s osvojením dieťaťa, v dôsledku čoho sa na tunajšom súde vedie konanie o pozbavení rodičovských práv a povinností k maloletej a o vyslovení osvojiteľnosti a o určenie poručníka (sp. zn. 5P/44/2025, 5P/45/2025). 12. Súd v prvom rade uvádza, že nezistil žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že bez nariadenia neodkladného opatrenia sú právom chránené záujmy maloletej akokoľvek ohrozené. Súd opätovne poukazuje na účel neodkladných opatrení, kde musí byť riadne osvedčené bezprostredné a vážne ohrozenie dieťaťa, a teda, že bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa vážne ohrozené, čo súd z návrhu ani zo svojej činnosti nezistil, nie je preto daná naliehavá potreba rozhodnúť vo veci formou neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP. 13. Súd konštatuje, že nakoľko toho času prebiehajú súdne konania týkajúce sa maloletej (pozbavenie rodičovských práv a povinností, vyslovenie osvojiteľnosti), nie sú splnené podmienky pre zverenie maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľov za účelom následného zverenia do predosvojiteľskej starostlivosti a osvojenia. Aj napriek skutočnosti, že matka s osvojením maloletej súhlasila, maloletá toho času ešte nie je osvojiteľná a matka má doposiaľ rodičovské práva a povinnosti. 14. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že návrh navrhovateľov je predčasný, a preto ho ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol (výrok II). 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok III). Poučenie: Proti výroku I tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario).
Proti výroku II a III tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).